Uskonnonvapaus vs Kulttuuri ja paikalliset lait

#1 • • 2006 Taedium Guest

Vatikaani: Musliminaisten kunnioitettava huntukieltoa

Lontoo. Vatikaanin korkea-arvoisen kardinaalin mukaan musliminaisten hunnun käyttö on joissain tilanteissa ja kulttuureissa epäsopivaa.

Kardinaali Renato Martinon mukaan varsinkin muista maista Eurooppaan muuttaneiden on kunnioitettava uusien kotimaidensa perinteitä, kulttuuria ja uskontoa. Tähän kuuluu myös sellaisten lakien kunnioittaminen, jotka kieltävät tietynlaiset hunnut.

"Minusta kyseessä on aivan keskeinen asia ja se, että viranomaiset vaativat tätä, on aivan oikein", Martino sanoi yleisradioyhtiö BBC:n verkkosivuilla keskiviikkona.

Kardinaali Martinon vastuulla Vatikaanissa ovat nimenomaan siirtolaisasiat.

STT

Eli missä menee raja? Huntu kuuluu oleellisena osana islaminuskoisten kulttuuriin ja ilmeisesti siitä mainitaan Koraanissakin.

Mitä rajoituksia voi tehdä ilman, että se rupeaa rajoittamaan uskonnon harjoittamista?

Maan lakeja ja kulttuuria tulee kunnioittaa, mutta oikeus omaan uskontoonkin pitäisi olla itsestään selvyys länsimaissa.

#2 • • 2006 phanatic Guest

Ainakaan on turha röyhistellä rintaansa länsimaisella vapaudella, jos laissa määrätään miten pitää pukeutua ja mitä mieltä historian tapahtumista saa olla. Ja loogisuuden nimissä jos huivi kielletään, niin samaten ristit kaulassa ja "Jeesus pelastaa"-paidat pitäisi kieltää.

#3 • • 2006 JussiS Guest

ristit kaulassa ja "Jeesus pelastaa"-paidat pitäisi kieltää.

Mä voisin jopa kannattaa tätä, tosin silloin sen täytyisi kieltää kaikki uskonnolliset tunnusmerkit. Myös ovelta-ovelle saarnaajat ja jumaluuksia kadulla huutelevat vois laittaa pannaan.

Mutta tosiaankin, kun en usko noin jyrkkien kieltolakien toteutuvan, on vatikaani tapansa mukaan taas harvinaisen paljon kujalla. Miten vatikaani ees voi puhua "länsimaista", ymmärtääkseni katolisen valtionuskonnon omaavia maita on länsimaissa todella vähän?

#4 • • 2006 Taedium Guest

[ot]

Ainakaan on turha röyhistellä rintaansa länsimaisella vapaudella, jos laissa määrätään miten pitää pukeutua ja mitä mieltä historian tapahtumista saa olla.

Tuo on totta. Miten voi olla mahdollista, että on laitonta olla sitä mieltä, että holocaustia ei tapahtunut, tai että se ei tapahtunut siinä laajuudessa mitä meille kerrotaan? Kuitenkin voin niin halutessani olla sitä mieltä, että Einstein ei elänyt ja että Etelä-Amerikkaa ei ole olemassa. Ja holocaustiahan ei Eurooppalaiset tahot saa edes tutkia. Kummallista.

Myöskin, luvut esmes Auschwitzista ovat suoraan niitä, mitä Venäläiset kertoivat sen kaapattuaan. Ja ristiriitaisia todisteita on pukannut mm. niiden kaasukammioiden oikeasta käytöstä ja polttouunien määrästä sota-aikana.

Pari polttouunia olen kuullut, että on tehty jälkikäteen venäläisten toimesta. Ja se, että ne kaasukammioiden kattoikkunat, josta ne myrkyt tiputettiin on tehty sodan jälkeen, sieltä kammiosta on poistettu seiniä, sekä sen sijainti on upseerikerhon vieressä. Kummaa...

[/ot]

Ja loogisuuden nimissä jos huivi kielletään, niin samaten ristit kaulassa ja "Jeesus pelastaa"-paidat pitäisi kieltää.

Mihin sillä vedottaisiin? Nää huivijututhan perustuu tähän terrorismiuhkaan, että naaman pitää näkyä.

(Risti on muuten kummallisin uskon merkki, mitä tiedän. Mitähän siitä seuraisi, jos Jesse oltais pistetty lihoiks vaikka vetämällä neljällä hevosella kappaleiks? Tai jos giljotiini olis jo keksitty? Kidutuslaite uskon merkkinä on aika kummallinen.)

#5 • • 2006 JussiS Guest

(Risti on muuten kummallisin uskon merkki, mitä tiedän. Mitähän siitä seuraisi, jos Jesse oltais pistetty lihoiks vaikka vetämällä neljällä hevosella kappaleiks? Tai jos giljotiini olis jo keksitty? Kidutuslaite uskon merkkinä on aika kummallinen.)

Ristihän on vanhempi symboli kuin kristinusko. Mun mielestä onkin aika muna/kana-juttu et miten toi ristillä kuoleminen on tapahtunut (koska en ihan oikeesti usko että sitä on ihan oikeesti tapahtunut).

Ristiinnaulitseminen ei edes tapahtunut krusifiksien kuvaamalla tavalla, vaan kyseessä oli enemmänkin + merkin muotoinen risti, joka saattoi olla jossain tapauksissa myös levy tai T-kirjain.

edit: tuolta löytyy infoa, kuvat on kyllä "uskonnollisia" http://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion

#6 • • 2006 • Edited Felis Guest

Mihin sillä vedottaisiin? Nää huivijututhan perustuu tähän terrorismiuhkaan, että naaman pitää näkyä.

Ei niinkään terrorismiuhkaan, vaan taustalla on myös ongelmat normaalielämässä. Ennakkotapauksena voidaan pitää esimerkiksi Hollannissa puitua tapausta, jossa kolmea lastentarhanopettajaa kiellettiin tulemasta työpaikalleen burkhaan pukeutuneena, koska pienet lapset kokivat kasvottomat kummitukset pelottavina. Maissa, joissa burkhaa tai muuta täyshuntua normaalisti käytetään, vastaavaa ongelmaa ei tule, sillä lapset hoidetaan kotona ja kasvot peitetään vain julkisilla paikoilla. Kyseessä on siis paljon syvempi ristiriita, kuin sinänsä yksinkertainen kysymys uskonnollisten tunnusten käyttämisestä. Julkisen ja yksityisen tilan määritelmät ja niitä koskevat tabut poikkeavat tässä tapauksessa niin paljon toisistaan, ettei niiden yhteensovittaminen käy ilman, että jokainen luopuu jostakin. Yksi vaihtoehto olisi määritellä esimerkiksi työpaikat - tai sitten vain tietynlaiset työpaikat, kuten lastentarhat - yksityisiksi tiloiksi, jolloin niissä olisi sopivaa esiintyä kasvot paljaana. Perinteisesti kuitenkin tiukan purdan yhteiskunnissa naisten ei ole ollut edes sopivaa käydä töissä, eikä välttämättä edes kodin ulkopuolella ilman saattajaa, joten pelkästään jo kysymys julkisen elämän ja kasvojen peittämisen yhteensovittamisesta on jossain määrin absurdi (purdan idea on se, ettei naisilla ole julkista elämää, ja siksi kodin ulkopuolella tulee käyttää eristävää vaatetta). Jos haluaa elää länsimaalaisittain vapaata elämää, on imo turha vedota perinteisiin, jotka ovat syvässä ristiriidassa sen kanssa. Kasvojen peittäminen sinänsä ei ole Koraanin opetus, eikä taida olla edes hiusten peittäminen, vaikka se onkin Islamin maailmassa paljon laajemmin omaksuttu uskonnon tunnus. Kasvojen peittäminen on siis täysin eri asia kuin pelkkä hiukset peittävä huivi, ja nämä tulisi myös huivikeskustelussa erottaa toisistaan.

Sivuhuomautuksena, onhan Suomessakin nykyään laitonta peittää kasvonsa mielenosoituksessa, ja toisaalta on myös (ainakin järjestyssäännöissä) kiellettyä esiintyä alasti julkisella paikalla. Kyllä silloin voi myös huivin käyttöä säätää laeilla, niin kauan kuin muistetaan pitää erillään huivi uskonnon tunnuksena ja yhteiskunnallisena kannanottona.

#7 • • 2006 Felis Guest

ei pitäis puhua puhelimessa samalla kun painaa nappuloita.

#8 • • 2006 phanatic Guest

Kasvojen peittäminen on siis täysin eri asia kuin pelkkä hiukset peittävä huivi, ja nämä tulisi myös huivikeskustelussa erottaa toisistaan.

Jep. Sen ymmärrän että täysin kasvottomana ei voi joka tilanteessa esiintyä, mutta esim. Ranskassa on kielletty ihan tavalliset huivitkin.

Sivuhuomautuksena, onhan Suomessakin nykyään laitonta peittää kasvonsa mielenosoituksessa, ja toisaalta on myös (ainakin järjestyssäännöissä) kiellettyä esiintyä alasti julkisella paikalla. Kyllä silloin voi myös huivin käyttöä säätää laeilla, niin kauan kuin muistetaan pitää erillään huivi uskonnon tunnuksena ja yhteiskunnallisena kannanottona.

Toki mistä tahansa voi säätää laeilla, tarkoitus oli kai keskustella siitä mihin asioihin valtion tulisi saada puuttua. Minusta sekä naamioitumiskielto että alastomuuskielto ovat täysin naurettavia "vapaaksi maaksi" itseään kutsuvassa valtiossa. Mun mielestä valtion roolin tulisi olla lähinnä kansalaisten turvallisuuden (fyysisen, henkisen ja taloudellisen) takaajana, sekä koulujärjestelmän kautta ihmisten sivistäjänä. Vaatteita, kukkaruukkuja, makuukammarihommia tai kopiosuojauksen kiertämisohjeita koskevien lakien säätäminen kertoo lähinnä siitä, että järkeviä lakeja on jo "nykytilanteeseen nähden tarpeeksi" ja eduskunnan täytyy jollain oikeuttaa olemassaolonsa ja nykyinen resurssienkulutustahtinsa.

#9 • • 2006 Taedium Guest

Ainakaan on turha röyhistellä rintaansa länsimaisella vapaudella, jos laissa määrätään miten pitää pukeutua ja mitä mieltä historian tapahtumista saa olla.

Siinä maha missä painitaan...

Armenialaisten kansanmurhan kieltäminen on rikos?

Jos mä haluun olla sitä mieltä, että kuussa ei olla käyty, aurinko kiertää maata, Barbara Streisand on kaunis, kuolemaa ei ole ja armenialaiset teki joukkoitsemurhan, niin tottakai mä saan olla sitä mieltä. Piti paikkaansa tai ei.

#10 • • 2006 Mrrshan Guest

Nää huivijututhan perustuu tähän terrorismiuhkaan, että naaman pitää näkyä.

Tää menee paranoian puolelle. Pitääkö kansalaiset velvoittaa mahdollistamaan itsensä jatkuva tarkkailu ja epäillä terrorismista jos ei niin tee?

Tuosta kulttuurista. Länsimainen kulttuuri on globaalia ja läpeensä kaupallista, se voi ottaa vaikutteita mistä tahansa. Huiveja ei kulttuurisyistä pidä kieltää sen enempää kuin locksejakaan.

Toisaalta jos selviää että nämä naiset peittävät itsensä usein siksi, että aviomiehet ja sukulaiset pakottavat, niin silloin kielto olisi perusteltua.

#11 • • 2006 Taedium Guest

Pitääkö kansalaiset velvoittaa mahdollistamaan itsensä jatkuva tarkkailu ja epäillä terrorismista jos ei niin tee?

Täytyy. Sä oot joko terrorismin puolella tai sitten sun pitää antaa periks sun yksityisyydessä.

Mitä hyötyä olis kaikista kameroista, jos niillä ei pystys tunnistaa jengiä?

Onneks kuitenkin kohta saadaan RFIDit, ettei sillä niin väliä. Tosin ei vielä me pakollisena. Skidit saa. Niinku tää uus lapsipornolaki joka tukee kahta päätehtävää. (Lasten suojelun kanssa sillä ei oo mitään tekemistä.)

1. Saadaan vihdoinkin nettiin jokin kontrolli, että mitä ne lampaat saa nähdä ja mitä ei. Tästä on helppo laajentaa.

*Varoitus, hae riittävästi alumiinifoliota tässä vaiheessa lukemista*

2. Pidetään sitä lapsipornomainoskampanjaa pystyssä, jota ollaan lypsetty niin Belgialaisista pornoringeistä ja laajoista kansainvälisistä näkymättömistä kidnappaaja raiskariryhmittymistä lähtien nyt tämmöisiin feikki kidnappauksiin ku joku on eläny suurimman osaa elämästään jossain portaitten alla pienes huoneessa mutsinsa ryyppykaverin luona.

*Kieräise vielä yksi kerros hattuun*

Tällä kampanjalla me saadaan peloteltua aikuisia riittävästi, jotta jatkossa esmes se RFIDin asentaminen sujuu helposti. Jos kato vaikka pedofiiliraiskaaja hyökkää koulumatkalla puskasta ja raahaa vaikka johonkin Kirniöön kellariin vuoskymmeneks, niin sillä pystytään paikallistaa. Ja ku ne skidit, joita ei oo kidnapattu Rämpilammelle on kasvaneet sen sirun kanssa, siitä on helppo markkinoida esmes maksukortit, ajokortit ja muut siihen. Kätsyä se olis, mutta olis kyl aika totaali kontrollikin.

Myös tämä huntujuttu liittyy siihen, että ehdollistetaan siihen suuntaan, että arabi=terroristi, huntu=arabi jolloin seuraa loogisesti huntu=terroristi. Terrorismilla, jota UK ja USA mainostaa ja promotoi, ei ole kuin vallan kasvattaminen tavoitteena. Jotku hajanaiset pikkuryhmät jossain lähi-idässä ei pelota, eikä sieltä niin hirveästi viitsikkään hyökkiä. Epäilen kyllä näitä lähiaikojen iskuja minään megasuurena al-Qaeda verkostona. Mutta se mitä saa sodasta (en jarmasti quottaa Orwellia nyt) on liian arvokasta, ja toisaalta kun ylläpitää pelkoa, on itsellä suurempi valta käyttää valtaa.

#12 • • 2006 kukaan Guest

Eli missä menee raja? Huntu kuuluu oleellisena osana islaminuskoisten kulttuuriin ja ilmeisesti siitä mainitaan Koraanissakin.

Ihan vain sivuhuomautuksena, että Koraanissa ei velvoiteta naisia pukeutumaan huntuihin ja kaapuihin, siellä ainoastaan neuvotaan pukeutumaan siveellisesti/säädyllisesti.

Wikipedia sanoo: " Koraanissa, toisin kuin Raamatussa, ei ole mainintaa hunnuista, vaan siellä ainoastaan kehotetaan naisia pukeutumaan siveellisesti. Näin ollen hunnuttautuminen on korkeintaan uskonnollista tulkintaa, ei Koraanin velvoite." Linkki.

Mä voisin kuvitella, että olisi aika kauheaa kävellä kadulla ilman huntua jos olisin sitä koko elämäni käyttänyt ja siihen kasvanut. Ja miten tuo nyt sitten loppuviimeksi eroaa esimerkiksi omasta ulkopukeutumisestani talvella, kun kaulaliina peittää suun seudun ja pipo otsan, silmät vaan näkyy (ellei rillit ole huurussa).