Aikamme paradoksi

Ja tuo sinunko asenteesi sellaisia kohtaan jotka yrittävät muuttaa nykytilannetta, auttaa asiaa?

oi tunteiden tulkki, putsaa linssisi. et mielestäni onnistu 'nykytilanteen' 'muuttamisessa', mitä ikinä mahdat sillä tarkoittaakaan. muutos ei suinkaan aina ole hyvästä. eli mitä pitäisi sanoa, kyllä ja ei, sou not, liirumlaarum ja anna hali? singolla on hyvä ampua kun aina osuu johonkin.

en usko edes itse dl:n haluavan maailmaa parannettavan foorumi-hippeilyillä, vaan vaikkapa auttamalla naapurin mummoa tien yli. se on aika fiftisixti tuleeko käsilaukusta 'nykypäivänä'.

ahtaalta saattaa kuulostaa, mutta jos maailmaa parantava yritys on pääasiassa vain viimeisen sanan saaminen, pelkäksi yritykseksi se tulee jäämäänkin. ja huom: olen tosikko, koska en käytä hymiöitä!

Meikä ottaa ton DL:n ympäripyöreän jaarittelun tälleen:
Näin moderniin aikaan monet asiat on tosi hyvin, mutta aina täytyy keskittyä myös siihen miten voi nykyistä tilannetta parantaa. Ny pitää keskittyä semmosiin sielunhoidollisiin asioihin, kun ollaan tekniikan ja lääketieteen osalta siinä tilanteessa, että ei tartte ottaa oldskool aikojen tapaan stressiä elossapysymisestä. Meitsin mielestä noi lama jutut on semmosia asioita joita voi kelaa...mutta mielestäni ne ei oo mitään valitusta nykyajasta.

Esimerkki: sit kun on biisin miksaus hyvässä kuosissa ja tietää että se soi hyvin nii sit vois ehkä keskittyä säätämään sitä kaikua vielä paremmaksi...ja vitsit ku vanhan koulun meiningeissä oli siistit kaiut mut voi perkele ku miksaukset oli aika ankeita.
hymiö: :)

On kyllä yllättävänkin liirumlaarum quote Dalai Lamalta, mut tuolta se saattaakin näyttää jostain tiibetin perukoilta. Mut tokihan siinä on perääkin, eipä siinä mitään.

Tämän kohdistan kaikille, myös itselleni: on jännää, että hyvän tekeminen on joidenkin mielestä niin negatiivista; sitä täytyy kritisoida, väittämällä sitä tuubaksi

Miksi nuo DL:n teesit ovat sellaista "hyvän tekemistä" että niitä ei saisi kritisoida tai pitää tuubana, vaikka ne sellaiselta kuulostaisivatkin? Joo nuo jutut voi ymmärtää monella tavalla ja onhan tuossa paljon asiaakin mutta toisaalta monta sellaista kohtaa joista on helppo olla eri mieltä.

ja samaan aikaan elämällä pinnallista elämää, kulutusyhteiskunnassa.

Minusta tuntuu että pinnallisuus on aikalailla vakio tässä maailmassa, vai miksi se elämä on nyt sen pinnallisempaa kuin mitä se on "ennen" ollut? Jos ajatellaan että kulutus="turhuus" tekee nykyelämästä pinnallista, niin yhtälailla se turhuuden puute ajaa pinallisuten. Jos elämä on pelkkää hengissäpysymistä ja geeniperimän turvaamista niin ei siinä etiikat tai Dalai Lamat paljon paina.

?

Tätä väittämää en ymmärrä. Jos asuu sillan alla, niin kyllä saattaa aika paljonkin auttaa "etiikat tai Dalai Lamat". Kenties autat minua ymmärtämään?

Tarkoitin tuolla lähinnä sitä, että kivikautisella hylkeenmetsästäjällä ei välttämättä ollut varaa miettiä elämän eettisiä perusteita tai muita "turhuuksia", vaan piti käyttää vahvemman oikeutta ja kylmää harkintaa jos meinasi pysyä hengissä. Tuo oli siis vasta-kärjistys väitteellesi jonka mukaan nykyajan kulutusyhteiskunnassa eletään pinnallista elämää.

Hengissä pysyminen ei tietenkään ole pinnallisutta siinä mielessä miten se normaalisti ymmärretään, mutta (tavallaan) sama asia vastakkaisessa muodosssa, ja oman edun tavoitteluahan ne molemmat pohjimmiltaan on. :)

Kenties olen eksynyt aiheesta, mutta niin olet sinäkin.

Huomaa, että SnoXn kysyi sinulta myös ihan aiheeseen liittyvän kysymyksen, jota itsekin olen aprikoinut:

Miksi nuo DL:n teesit ovat sellaista "hyvän tekemistä" että niitä ei saisi kritisoida tai pitää tuubana, vaikka ne sellaiselta kuulostaisivatkin?

Jos haluat pysyä aiheessa, keskustele aiheesta. En ymmärrä lainkaan miten olet saanut käsityksen, että kenenkään mielestä hyvän tekeminen (miten se sitten ikinä määritelläänkään) olisi negatiivista. Jos DL:n ympäripyöreydet eivät saa kaikkia nyökyttelemään hyväksyvästi, niin miten se liittyy mitenkään kenenkään hyvyyteen tai hyviin tekoihin?

"Hey dude, babylon orjuuttaa sut, ennen oli asiat toisin"-tason maailmanparannusjutut eivät ole mitään hyvän tekemistä jota ei saisi tarkastella kriittisesti. Tämä ei enää ollut erityisesti _U:lle suunnattu vaan yleisesti hipeille jotka eivät voi käsittää mikseivät kaikki halua olla yhtä Hyviä kuin he.

Tuli tosta Dallen tekstistä mieleen toisen "filosofin" tekstit. Ihan kivoja, reggae-henkisiä lausahduksia päässyt tuon itäisen maan kaiffarin suusta. Naivistisella tavalla löytää ainakin osittain varmastikin jokaisen elämästä jonkin kohdan joka osuu. En ihan vielä olisi uskontoa noiden lauseiden ympärille rakentamassa, mutta hauskoja havaintoja.

Varsinkin toi yhteydenpito ja harkintakyky on aika paljon sitä, kun inteernettiä smurffailee. Menee just sen lyhyen luonteen puolelle. Postaa joku tosi hassun kuulonen juttu nettiin ja se leviää kulovalkean tavoin kenenkään sitä sen kummemmin sulattelematta. Erittäin hyvänä esimerkkinä se "fakta", että ihminen nielaisee 8 hämähäkkiä nukkuessaan per vuosi...

Ja yhteydenpito on erilaista. Naamalle ei kehtaa sanoa, mutta nicille voi aukoo päätä - helposti. En kirjoita old-skool HW-kirjeitä, mutta pakko myöntää, on nekin paljon henkilökohtaisempia, kun hätäsesti kirjoitettu sähköposti, jossa painettu vielä replyä vähän liian äkäsee. Kännykkä aika on ainakin itselläni muuttanut myös puhelinkäyttäytymistä. Ennen (siis ku minä olin nuori - saanks mä jo sanoo noin?) vanhaan tuli löpistyä ihan niitä näitä, kuulumisia ja muuten keskusteltua puhelimessa - siis lanka-sellaisessa. Nyt puhelinkeskustelu rajoittuu ainakin omalla kohdalla: "Mo. Mis oot? Ok. Mä tuun sin. Mo."

Paskaa puhun paljon kun joku on paikalla, mutta ei vaan tuu sit niiden kans löpistyy jotka ei oo paikalla.

Määrä vs. laatu... Safkassa, tuotteissa, kaikessa pitää ihan paikkaansa. Kyl mä vaihtaisin sen keskiaikaisen safkan (paitsi kivillä jauhetun jauhon kautta leivän - rikkoo hampaat, tsekkaa vaik Epyktin muumien hampaita...) nykypäivänä löytyvään safkaan helposti - kunhan mun ei tarvii olla siel pellolla. Skutsiin pitäis muuttaa, et saa hyvää safkaa, ku kaupungissa asuessa ei oikein löydy. Varsinkin tässä maassa hedelmät on megasuuria, siis omenan kokosia mansikoita ja noin. Arvaa mille maistuu? Vedelle, jossa on hedelmähappoa. Paistat lihaa ja se kutistuu silmissä. Jauhelihaa paistaessa se muuttuu lihan keittämiseksi ku kaikki siihen pumpattu neste tulee ulos.

Kuka pitää Hong-Kong krääsää laadukkaana? Paljonko sitä tuotetaan? Ja sen laadusta huolimatta kuka ei ole ikinä ostanut mitään hong-kongissa valmistettua tuotetta?

Ja tästä määrä vs. laatu jutusta yksi hyvä esimerkki on toi Dallen sanoma teksti. Just tollasia kauniita lauseita pumpataan niin paljon ilmoille ja ihan hyvä niin. Väittäisin, että ihmisen keskittymiskyky on tippunut paljonkin siitä phanaticin mainitsemasta keskiajasta. Ei oikeesti mun sukupolvi jaksa keskittyy tän kaiken turhan tiedon keskellä. Se mitä itse vähän nettisivuja duunaillu, niin siinä pitää ottaa huomioon se, että satunnainen surffaaja kattoo sitä sivua pari sekuntia, jos siellä ei ole se mitä halutaan surffajan tekevän heti välittömästi, niin se menee ohi. Jos haluaa kaksi vaihtoehtoa vaikka, se pitää olla kirkkain vilkkuvaloin siinä etusivulla. Sama on ihan kaikessa mainostamisessa, jopa siinä miten tuotteet on kaupan hyllyllä. Siinä naaman korkeudella on ne kalliit tuotteet, joita halutaan ostettavan. Ne halpistuotteet on siinä lattianrajassa sen hyllyn ja ostoskorikasan välissä.

Siksi tollaset iskulausetyyppiset mantrat on ihan hyviä. Saa ainakin jonkun lukemaan sen. Kuka on lukenut ton häiskän jonku kirjan? Mä en. En edes tiedä mitä kirjoja toi on kirjoittanut, jos on. Tiedän, että on tyyppejä, jotka lukee ja funtsii, mutta tuntuu olevan ainakin oman kokemuksen perusteella aika kortilla ne, jotka käyttää ihan omiakin aivojaan.

Tämä ei enää ollut erityisesti _U:lle suunnattu vaan yleisesti hipeille jotka eivät voi käsittää mikseivät kaikki halua olla yhtä Hyviä kuin he.

No ku kaikki ei haluu olla hyvien puolella vaa pahojen puolella. Jos kaikki haluis olla hyvien puolella, niin ei ois sotiakaan, ku kaikki on hyviksii.

En ota sen enempää kantaa tämän keskustelun kehitykseen, mutta Lamasta pari sanaa. Luin kirjan (Art Of Happiness) missä Dalai Laman elämää seurattiin länsimaalaisesta perspektiivistä. Kirjasta parhaiten jäi mieleeni Dalai Laman vahva läsnäolo ja se kuinka hän meni ventovieraan seuraan ja sai tämän liikuttumaan osoittamalla vilpitöntä myötätuntoa tätä ihmistä kohtaan. Ja kyllä, hänen ajatuksensa oli joskus naiiveja ja hänellä ei ollut vastauksia kaiken maailman epäoikeudenmukaisuuksiin, mutta hän oli monessa asiassa oikeassa ja sai ainakin minut ajattelemaan.

Ja Taedium tossa ylhäällä kiteytti pari hyvää pointtia, mitkä olen huomannut itsestäni ja muistakin ihmisistä. Nykyään elämä on pinnallisempaa, mikään ei kestä ja kaikki pitää saada heti ja nyt. Tietysti tämän on yleistystä eikä kaikki elä niin. Mutta mitä olen itsekin havainnut, monet istuu kahvipöydässä räpläten kännykkää tekstaillen puolitutuille, sen sijaan että olisi siinä hetkessä ja syventyisi keskustelemaan sen pöytää vastapäätä istuvan vanhan ystävänsä kanssa. Nykyään eletään ns. instant-kulttuurissa, kaupasta ostetaan hetivalmista-teetä ja pakastealtaasta pakastepizzoja, jotta aikaa jäisi enemmän passiiviseen tv:n katsomiseen. Mistä päästäänkin oksettavaan materian palvomiseen ja pinnalliseen shoppailuun, kun ihminen ei tarvitse kuin ruokaa, suojaa ja vaatteita.

Olipa hätänen viesti, mutta toinpa oman osani tähän keskusteluun :)

Phanatic pieksee olkiukkoja. Eihän tuossa dalai laman tekstissä väitetä että asiat olisivat olleet paremmin ennen teollista vallankumousta, ainoastaan kommentoidaan nykyaikaa.

Phanatic pieksee olkiukkoja. Eihän tuossa dalai laman tekstissä väitetä että asiat olisivat olleet paremmin ennen teollista vallankumousta, ainoastaan kommentoidaan nykyaikaa.

öö?

Meillä on suuremmat talot ja pienemmät perheet.
Enemmän mukavuuksia, mutta vähemmän aikaa.
Meillä on oppiarvoja, mutta vähemmän järkeä.
Meillä on enemmän tietoa, mutta vähemmän harkintakykyä.
Enemmän asiantuntijoita, mutta myös enemmän ongelmia.
Enemmän lääkkeitä, mutta vähemmän terveyttä.

verrattuna mihin? kyllä tosta mulle jää semmonen mielikuva että nykyään on asioita enemmän/vähemmän kuin ennen, ja että nykyinen tilanne olisi huonompi.

Toki ymmärrän, että epäkohtiin täytyy puuttua, mutta en ymmärrä miksi hyvien asioiden tekemisiin täytyy puuttua kritiikillä. Enemmän asiaa auttaisi se (tässäkin kohdassa tulee ne kliseet), että kritisoisi OIKEASTI epäkohtia ja keskittyisi komppaamaan, jeesaamaan niitä, jotka OIKEASTI tahtovat auttaa ja tehdä hyvää.

Olen täsmälleen samaa mieltä. Nyt pitäisi enää tietää, kuka on puuttunut hyvien asioiden tekemiseen kritiikillä? Minusta olisi mahtavaa, että noiden ympäripyöreiden runojen sijasta todella OIKEASTI kritisoitaisiin OIKEITA, KONKREETTISIA epäkohtia ja - drumroll - vielä esitettäisiin omia parannusehdotuksia.

Tähän kysymykseen odotan yhä vastausta: Miksi nuo DL:n teesit ovat sellaista "hyvän tekemistä" että niitä ei saisi kritisoida tai pitää tuubana, vaikka ne sellaiselta kuulostaisivatkin?

Minusta olisi mahtavaa, että noiden ympäripyöreiden runojen sijasta todella OIKEASTI kritisoitaisiin OIKEITA, KONKREETTISIA epäkohtia ja - drumroll - vielä esitettäisiin omia parannusehdotuksia.

Eikö Dalle sitten ole ihan oikeitakin puheita, krijoitelmia ja muita tehnyt? En ole valitettavasti itse lukenut. Mutta jos se on joku megasuuri hengellinen johtaja, olen odottanut, että häneltä tulee myös asiaa. Jos se maailmaa kiertävänä pitää eri maissa niitä puheitaan, niin onko joku nähnyt hänet? Puhuuko se noita siis sielläkin?

Siinä tapauksessa tippuu propsit.

Jos taas puhuu, kirjoittaa, tekee ja siinä sivussa vielä keksii näitä vekkuleita runojakin purkkapalloa jauhaville teinixille, niin siitä mulla nousee vaan enemmän propsit.

Väitän, ettei Sotaa ja Rauhaa tule teinixit lukemaan, ellei siitä tehdä sarjakuvaa.
Väitän, ettei teinixit tunne Homerosta, muuta kun Brad Pittin kautta.
Väitän, ettei 1984:sta tule teinixit lukemaan, ellei löydä lyhennelmää.
Väitän, ettei Dallen oppeja teinixit tule kuuntelemaan, ellei siitä löydy tosi vekkuli runo jota voi ihqttaa.

Eikö Dalle sitten ole ihan oikeitakin puheita, krijoitelmia ja muita tehnyt? En ole valitettavasti itse lukenut.

Käsittääkseni on laukonut rutosti järkevyyksiäkin. Itse puutuin vain tässä threadissa esitettyyn poeettiseen kirjoitukseen.