ois kiva jos ei tarvis ajatella.
mä en haluu ajatella.
en haluuuuuu.
mä en haluu ajatella.
en haluuuuuu.
Posts: 11,768
äm:
'Lihava' on fakta ihmisestä siinä missä 'pitkä', 'laiha', 'silmälasipäinen', 'vaalea' ja 'tumma'kin. Miksi sitä pitää varoa käyttämästä?
Monella sanalla on jonkinlainen tunnelataus sen lisäksi että ne olisivatkin neutraaleja sanoja joilla asiantilaa voi objektiivisesti kuvailla... Harvaa haukutaan laihaksi, mutta useaa on haukuttu varmasti lihavaksi. Toinen oikein klassinen esimerkki on sana homo - tarkka ja asiallinen sana, mutta kalskahtaa monen korvaan haukkumasanana.
Posts: 1,691
Posts: 2,376
sapeli:
Monella sanalla on jonkinlainen tunnelataus sen lisäksi että ne olisivatkin neutraaleja sanoja joilla asiantilaa voi objektiivisesti kuvailla... Harvaa haukutaan laihaksi, mutta useaa on haukuttu varmasti lihavaksi.
Juu, kiitoksia vaan vastauksesta. Lenellä taisi olla joku vastaava kommentti, pistin jo elämää helpottavan I-nappulan takaisin päälle, en tarkalleen muista.
Ei sillä, ettenkö itse tajuaisi asian laitaa. Siksi se ei ollut tyhmien kysymysten joukossa, vaan hetkellisissä ajatuksissa.
Ps. Terkkuja kaikille läskeille homoille!
Posts: 2,178
Posts: 394
Posts: 4,525
Posts: 2,178
Posts: 1,094
Posts: 1,145
Posts: 4,120
Posts: 1,094
Posts: 324
Mietiskelinpäs vaan tässä sitä et miks mä aina tappelen mun parhaan kaverin kanssa sillon ku en oo sitä vähään aikaan nähny. Mut sit taas ku me nähää ni ei me sillon sen kans tapella. Kummallista. Pistää mietityttämään. 
Ja sit mä mietin nyt just kans sitä et miks miehet (pojat) on niin kamalan vaikeita ja et miks mä aina ihastun niihin ns. vääriin tapauksiin.. JA SIT mä tavallaan mietin kans sitä et mist saan rahaa et pääsen säteeseen 19.11 kattoo Pain on Creationii. Monimutkasta ku on paljon ajatuksia.
Ja sit mä mietin nyt just kans sitä et miks miehet (pojat) on niin kamalan vaikeita ja et miks mä aina ihastun niihin ns. vääriin tapauksiin.. JA SIT mä tavallaan mietin kans sitä et mist saan rahaa et pääsen säteeseen 19.11 kattoo Pain on Creationii. Monimutkasta ku on paljon ajatuksia.
Posts: 11,768
Posts: 257
Posts: 2,376
"Silloin oli lähellä etten kuollut" -topic pisti rattaat rutisemaan:
Silloin oli lähellä, että en kuollut
> kuolin kuitenkin.
Silloin oli lähellä, että kuolin
> jäin henkiin.
Että niinku täh? Mikä siinä oikeastaan oli lähellä?
Ymmärtääksesi ajatukseni pointin, voit ajatella myös näin:
Silloin oli lähellä, etten tullut
> vaan tässä olen kuitenkin!
Silloin oli lähellä, että tulin
> vaan enpäs tullutkaan.
Logiikkani mukaan kaikkien tohon topikkiin vastanneiden pitäis olla kuolleita.
Silloin oli lähellä, että en kuollut
> kuolin kuitenkin.
Silloin oli lähellä, että kuolin
> jäin henkiin.
Että niinku täh? Mikä siinä oikeastaan oli lähellä?
Ymmärtääksesi ajatukseni pointin, voit ajatella myös näin:
Silloin oli lähellä, etten tullut
> vaan tässä olen kuitenkin!
Silloin oli lähellä, että tulin
> vaan enpäs tullutkaan.
Logiikkani mukaan kaikkien tohon topikkiin vastanneiden pitäis olla kuolleita.
Posts: 1,629
äm:
"Silloin oli lähellä etten kuollut" -topic pisti rattaat rutisemaan:
Silloin oli lähellä, että en kuollut
> kuolin kuitenkin.
Silloin oli lähellä, että kuolin
> jäin henkiin.
Että niinku täh? Mikä siinä oikeastaan oli lähellä?
Ymmärtääksesi ajatukseni pointin, voit ajatella myös näin:
Silloin oli lähellä, etten tullut
> vaan tässä olen kuitenkin!
Silloin oli lähellä, että tulin
> vaan enpäs tullutkaan.
Hykerryttävää ajatuksenjuoksua!
Ehdit artikuloimaan sen, mitä olin jo jonkin aikaa tiedostamattani ihmetellyt tuon topicin nimessä.
Logiikkani mukaan kaikkien tohon topikkiin vastanneiden pitäis olla kuolleita.
Et kai itse ole missään vaiheessa ennättänyt vastata ko. aiheeseen? Se mikä on loogista, on todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin myös tuleva tapahtumaan. *puistattel*
Posts: 1,145
Posts: 15,721
Posts: 2,376
