Helsingin Sanomat:
"Sähköposti- ja tekstiviesteissä yleisesti käytetyt merkit :) ja :-)
eli niin sanotut hymiöt ovat saamassa tavaramerkkisuojauksen.
Patentti- ja rekisterihallitus on hyväksynyt toukokuussa hakemuksen,
joka antaa suojauksen hakijalle yksinoikeuden näiden merkkien
käyttöön elinkeinonharjoittamisessa.
Päätös tarkoittaa sitä, että kukaan muu kuin tavaramerkin haltija ei saa
vastaisuudessa käyttää hymiötä esimerkiksi mainonnassa.
Merkkien käyttö on myös kielletty muilta muun muassa myynti- ja
kolikkoautomaateissa, äänen ja kuvan tallennus-, siirto- ja toistolaitteissa,
tietokoneissa, valokuvaus- ja elokuvalaitteissa, liikkeenjohdossa ja
yrityshallinnossa.
Henkilökohtaisessa viestinnässä ahkerasti hymiötä käyttävien ei
kuitenkaan kannata huolestua, sillä suojaus ei ole kaiken kattava.
Vastaisuudessakin merkkiä saa käyttää kuka tahansa
sähköpostikirjeenvaihdossa ja tekstiviesteissä..."
(lue koko juttu HS:sta)
Kysymys siis kuulu, että onko tämä reilua?
Joku vain tulee ja sanoo, että hymiöt kuuluvat vain hänelle eikä
kenellekään muulle? Hymiöiden rekisteröinti ei siis (onneksi) tarkoita,
ettei niitä sais käyttää maileissa tai esim. kirjoittaessa foorumilla,
sehän ois vasta hullua, mutta onko kenelläkään oikeus omistaa hymiöt,
jopa kaupallisessa toiminnassa?
Käsitykseni mukaan hymiöt ovat kaikkien omaisuutta, hieman samalla
tavalla kuten muut symboolit, esim. £ $ tai @. Mielestäni kellä tahansa
on oikeus käyttää niitä vapaasti mainonnassa tai muussa toiminnassa.
Millä oikeudella niiden pitäisi kuulua kennellekään?
Jos niiden täytyisi kuulua jollekin tietylle henkilölle, niin miksei ne
kuuluisi sitten sille, kuka niitä on keksinyt (muistuttakaa nyt, en muista :)
Ymmärtääkseni hymiöitä rekisteröinyt henkilö, Tuomas Mattila, ei niitä
ole itse keksinyt. HS myös ilmoittaa, että Tuomas Mattila on opiskelija, ja
vaikka sillä olisikin liiketoimintaa, minkälaisesta liiketoiminnasta on kyse,
että, hymiöiden täytyisi kuulua vain hänelle?
Jos mä nyt päätän, että @-merkki kuuluu vain mulle ettekä te muut
saa käyttää stiä, niin millä oikeudella sen tekisin? Tällä jutulla voi olla
vakavia seurauksia erityisesti klubi-skenelle, vaikkapa Reiv-klubille.
Saako Reiv-klubi enää käyttää :)-merkkiä niinkuin laillisesti?
Kyse on kuitenkin mainnosta ja tietystä liiketoiminnasta.
Minulla ei ole itsellä mitään yhteyttä Reiv-klubiin, eikä siis mitään hlö-
kohtaisia intressejä siitä, mutta ajatelkaapa, jos laittaisitte satunnaisesti
mainokseen :)-merkin, niin ettehän te saa enää tehdä sitä, koska
Tuomas Mattila ownaa sen.
Kertokaa mitä te ajattelette tästä jutusta. Olenko minä vain umpihullu,
joka ei hyväksy tämän maaliman taloudellisia totuuksia, että "nopeat
syövät hitaat", vai onko joku kenties samaa mieltä?
Mielestäni tossa on vähän samaa makua kuin Seiska-lehden julkaisemilla
Lordin kuvilla tai Lex Karpelalla, siis huijausta, ownaamista ja epäoikeuden-
mukaisuutta.
"Sähköposti- ja tekstiviesteissä yleisesti käytetyt merkit :) ja :-)
eli niin sanotut hymiöt ovat saamassa tavaramerkkisuojauksen.
Patentti- ja rekisterihallitus on hyväksynyt toukokuussa hakemuksen,
joka antaa suojauksen hakijalle yksinoikeuden näiden merkkien
käyttöön elinkeinonharjoittamisessa.
Päätös tarkoittaa sitä, että kukaan muu kuin tavaramerkin haltija ei saa
vastaisuudessa käyttää hymiötä esimerkiksi mainonnassa.
Merkkien käyttö on myös kielletty muilta muun muassa myynti- ja
kolikkoautomaateissa, äänen ja kuvan tallennus-, siirto- ja toistolaitteissa,
tietokoneissa, valokuvaus- ja elokuvalaitteissa, liikkeenjohdossa ja
yrityshallinnossa.
Henkilökohtaisessa viestinnässä ahkerasti hymiötä käyttävien ei
kuitenkaan kannata huolestua, sillä suojaus ei ole kaiken kattava.
Vastaisuudessakin merkkiä saa käyttää kuka tahansa
sähköpostikirjeenvaihdossa ja tekstiviesteissä..."
(lue koko juttu HS:sta)
Kysymys siis kuulu, että onko tämä reilua?
Joku vain tulee ja sanoo, että hymiöt kuuluvat vain hänelle eikä
kenellekään muulle? Hymiöiden rekisteröinti ei siis (onneksi) tarkoita,
ettei niitä sais käyttää maileissa tai esim. kirjoittaessa foorumilla,
sehän ois vasta hullua, mutta onko kenelläkään oikeus omistaa hymiöt,
jopa kaupallisessa toiminnassa?
Käsitykseni mukaan hymiöt ovat kaikkien omaisuutta, hieman samalla
tavalla kuten muut symboolit, esim. £ $ tai @. Mielestäni kellä tahansa
on oikeus käyttää niitä vapaasti mainonnassa tai muussa toiminnassa.
Millä oikeudella niiden pitäisi kuulua kennellekään?
Jos niiden täytyisi kuulua jollekin tietylle henkilölle, niin miksei ne
kuuluisi sitten sille, kuka niitä on keksinyt (muistuttakaa nyt, en muista :)
Ymmärtääkseni hymiöitä rekisteröinyt henkilö, Tuomas Mattila, ei niitä
ole itse keksinyt. HS myös ilmoittaa, että Tuomas Mattila on opiskelija, ja
vaikka sillä olisikin liiketoimintaa, minkälaisesta liiketoiminnasta on kyse,
että, hymiöiden täytyisi kuulua vain hänelle?
Jos mä nyt päätän, että @-merkki kuuluu vain mulle ettekä te muut
saa käyttää stiä, niin millä oikeudella sen tekisin? Tällä jutulla voi olla
vakavia seurauksia erityisesti klubi-skenelle, vaikkapa Reiv-klubille.
Saako Reiv-klubi enää käyttää :)-merkkiä niinkuin laillisesti?
Kyse on kuitenkin mainnosta ja tietystä liiketoiminnasta.
Minulla ei ole itsellä mitään yhteyttä Reiv-klubiin, eikä siis mitään hlö-
kohtaisia intressejä siitä, mutta ajatelkaapa, jos laittaisitte satunnaisesti
mainokseen :)-merkin, niin ettehän te saa enää tehdä sitä, koska
Tuomas Mattila ownaa sen.
Kertokaa mitä te ajattelette tästä jutusta. Olenko minä vain umpihullu,
joka ei hyväksy tämän maaliman taloudellisia totuuksia, että "nopeat
syövät hitaat", vai onko joku kenties samaa mieltä?
Mielestäni tossa on vähän samaa makua kuin Seiska-lehden julkaisemilla
Lordin kuvilla tai Lex Karpelalla, siis huijausta, ownaamista ja epäoikeuden-
mukaisuutta.