Torino 2006

Ville olit väärässä kyseisen taklauksen suhteen:) Puhdas taklaus jossa nyt vain kävi vähän ikävästi, syystä että Jagr laski päänsä alas ja pelaa 60-luvun mallia olevalla kypärällä, jota ei suositella edes pikkulapsille. Ikäväähän loukkaantumiset aina on mutta onneks Jaromirille ei pahemmin kuitenkaan käynyt.

Jotenkin käsittämätöntä, että tällaisia urpoja kisoihin päästetään.

Joo, totta. Periaatteessa yksittäisen hairahduksen voisi vielä ymmärtää, mutta Jarkko Ruudulla vastustajan telominen ja törkeät otteet ovat ennemmin sääntö kuin poikkeus.

Mun mielestä on käsittämätöntä, että kaikkien näiden perseilyiden jälkeen valmentajat ylipäänsä valitsevat häntä joukkueeseen. Onko Ruutu muka niin hyvä pelaaja, ettei häntä ole korvattavissa jollain muulla?

Ruutun tekemisissä ei ollut _mitään_ puhdasta ja ruuttu tiesi 100% varmasti taklaukseen lähtiessään, että nyt hän niittaa jagerin pään oman kyynärpäänsä ja laidan väliin.

Ei _mitään_ puhdasta? Omasta mielestä siinä oli puhdasta ainakin se, että taklaus tuli sivusta eikä taklattu selkään, toisekseen kädet olivat alhaalla eli taklaus tapahtui olkapäällä vastaan toista olkapäätä. Kun välimatkaa oli mailan mitan verran, Jagr menikin kyyryyn ja kävi niinkuin kävi. Siitä ei enää vauhtia saa pois. Ja minkä vuoksi hänen täytyy pelata onnettomalla, huonosti pehmustetulla Jofalla tuolla turnauksessa? NHL-peleissähän hän käyttää kunnon kypärää.

Näissä tilanteissa voi aina kysyä myös taklattavan vastuuta (pään vetäminen kyyryyn kaukalon reunalla). Omasta mielestäni oikeampi tuomio olisi ollut 2min ryntäyksestä. Ja sama asia pätee vaikka siellä olisi ollut joku Suomen avainpelaaja.

Ja parempi kun ei olisi tuolla turnauksessa mitään erivapauksia varusteiden suhteen vaan kaikille samat varusteet.

Nyt jää edelleen huomioimatta se reverse angle. Mitä jos tsekkipelaaja teloisi suomen parhaan pelaajan tavalla tai toisella - kaikki loukkaantumiset eivät kysy kypärätyyppiä. Ja sen jälkeen tsekit voittaisivat ottelun. Moniko oikeasti toteaisi, että puhdas taklaus, ottaen huomioon sen kitinän mitä ihan tavallinen tsekkien voitto suomesta on joskus aiheuttanut?

Käyttekö väittämään, että ammattiluistelija ei muka kerkeä vetää kyynärpäätä pois jagerin pään korkeudelta tolla matkalla? Käyttekö väittämään, että täähän oli jagerin vika: "mitä helvettiä se palaa noin surkeella kypärällä ja pää alhaalla!"

Tästähän on lopulta kyse: Olisiko Ruutu oikeasti ehtinyt tehdä jotain vai ei?

Jos ja kun ruutun kokoinen äijä tulee tota nopeutta kohti laitaa ja tarkoituksena jysäyttää vastusta pää kohti laitaa, on täydellistä tyhmyyttä väittää, että vikaa ei ole taklaajassa. Jo maalisjärki sanoo, että tossa voi käydä pirun huonosti ja se että tässä tapauksessa tuli muutama tikki on aika pientä verrattuna siihen mitä olisi voinut käydä. Esimerkiksi aivotärähdys, hampaiden menetys tai pahempi tajuttomuus on varmaan aika normaaleja vammoja tollaisessa tilanteessa.

Ruutu on yksinkertaisesti sanottuna täysi kilari, joka tässäkin tilanteessa taklasi sillä asenteella, että varmasti sattuu. On idioottimaista vedota seikkaan "Mitäs laittoi päänsä alas", koska tämä ei millään tasolla muuta sitä tosiasiaa, että ruutu olisi ehtinyt tehdä taklauksen, jonka tarkoitus ei ole nuijia vastustajan päätä kohti laitaa.

Jääkiekko on fyysinen peli, jossa sattuu ja tapahtuu. Välillä adrenaliinia on paljon ja sattuu vähän enemmän. Ammattikiekkoilijan pitäisi kuitenkin pystyä erottamaan taklaus joka vahingoittaa varmasti ja taklaus, jonka tarkoitus ei ole vahingoittaa. Ruutulla tuntuu olevan noita vahingoittavia taklauksia aika paljon ja jokainen voi miettiä johtuu se:

1) vastaustaja oli niin tyhmä, että antaa taklata itsensä niin että voi sattua

2) Ruutu yksinkertaisesti on kilari joka taklaa asenteella "mitä vitu* väliä"

Käyttekö väittämään, että ammattiluistelija ei muka kerkeä vetää kyynärpäätä pois jagerin pään korkeudelta tolla matkalla? Käyttekö väittämään, että täähän oli jagerin vika: "mitä helvettiä se palaa noin surkeella kypärällä ja pää alhaalla!"

Katoin tuon tilanteen videoklipiltä hidastettuna useaan kertaan ja ei siinä minun mielestä kyynärpäätä käytetty vaan olkapäätä. Jagr oli pystyssä siinä vaiheessa kun Ruudun taaempi luistin oli B-pisteen kaarella ja kyyristyminen tapahtui kun väliä oli metri. Sillä matkalla ei tuskin vauhtia enää pysäytetään ja estetään taklaus. Eipä tuota kyyristymistä pystynyt tuosta ennakoimaan.

Tuollaisia tilanteita on ollut aikaisemminkin eikä noita pysty kovin hyvin estämään tai sitten pitää kieltää taklaukset kokonaan.

http://www.jatkoaika.com/maajoukkue.php?sivu=kolumnit&id=4250

Olen hyvin pitkälti samaa mieltä.

Täytyy yhtyä Ruutua puolustaneiden joukkoon; ko. lähetyksessä näytetyn hidastuksen perusteella ei taklauksessa ollut mitään väärää vaikka lopputulos olikin valitettavan hurja. Vaikka turnauksessa pelaavat kiekkoilijat ovatkin ammattimiehiä, ei noin nopeassa tilanteessa voi ihminen kovin tarkasti tähdätä juuri oikeaan kohtaan vastustajan kroppaa, varsinkin kun tämä liikkuu jatkuvasti. Kuinka monta kertaa missä tahansa jääkiekko-ottelussa pelaajat taklaavat vastustajan ohitse? Tuskin he sitäkään tahalleen tekevät. Ymmärrän kuitenkin jollain tasolla tsekkien (ja monien muidenkin) vihastumisen aiheesta, näin ne massat usein toimivat.

Täytyy muuten sanoa Suomen joukkueen pelistä näin yleisesti, että on tosi hyvä fiilis ollut heti ekasta pelistä lähtien: jotenkin tuntuu siltä että Suomen pelissä on sellaista itsevarmuutta ja rentoutta mikä on jostain syystä aikaisemmissa maajoukkueen peleissä puuttunut. Toivottavasti jatkuu samalla sykkeellä vastaisuudessakin!

Täytyy yhtyä Ruutua puolustaneiden joukkoon; ko. lähetyksessä näytetyn hidastuksen perusteella ei taklauksessa ollut mitään väärää vaikka lopputulos olikin valitettavan hurja.

Kyllä, olen myös täysin samaa mieltä. Ja mitä Ruutuun henkilökuvana tulee, sitä on ainakin analysoitu seuraavasti:
--
Jarkon yksi vahvuus on se, että hän pystyy tekemään vastustajan pelaajat vihaisiksi tai jopa vaimentamaan näiden pelihalut. Ruutu pelaa suurella sydämellä, omaa ison ja vahvan kropan ja hyvät luistelutaidot. Hän on taistelija ja kilpailijaluonne. Tekee lähes mitä tahansa voittaakseen. Kehittynyt lisäksi puolustuspelissään paljon viime kausina.
--

Kyllähän se Ruutu on aina vähän 'hämmentänyt' peliä omalla tyylillään, mutta ei se hänestä tee kilaria. Kyllä joukkueet hänenlaisiaan pelaajia mielestäni tarvitsee, koska hän tosiaan antaa kaikkensa pelaamalla. Että turha tässä nyt on kyseenalaistaa Suomen valitsijaporukkaa ja heidän älykkyyttään. Kyllä Ruutun pelityyli on aina tiedetty.

Mitä tän päivän matsiin tulee, ihan jees että Norrena hoitaa tämän tason matsit ja jätetään Niittymäelle sitten tärkeämmät. On se Antero kyllä sen verran kova jätkä siellä maalilla.
Hyppäsi sydän monta kertaa kurkkuun kanukki matsissa mutta kyllä Antsa seivas pirun hyvin..

http://uusipaavalniemi.youaremighty.com

Mitä tän päivän matsiin tulee, ihan jees että Norrena hoitaa tämän tason matsit ja jätetään Niittymäelle sitten tärkeämmät. On se Antero kyllä sen verran kova jätkä siellä maalilla.
Hyppäsi sydän monta kertaa kurkkuun kanukki matsissa mutta kyllä Antsa seivas pirun hyvin..

mä en tajuu mitä sen kiprun perään niin itkettiin.
hyvä maalivahti se varmasti on, mutta kun ajattelleen minkälainen valikoima huippumolareita suomella on, on aika hassuu että yhden perään jaksetaan niin ruikuttaa. tosin varmasti käytännöllä (pelaa NHL:ssä mut ei olympialaisissa) oli myös merkitystä.
Antero on varmasti taas liekeissä USA-matsissa.

on aika hassuu että yhden perään jaksetaan niin ruikuttaa.

myllys in memoriam :heart:

myllys in memoriam :heart:

heh.. tell me about it.
muistan skidinä kun Myllys palasi San Josesta takaisin suomeen ja päätyi pelaamaan Kouvolan suureen megaorganisaatioon KooKooseen.
oli se niin hienoo et piti mennä paikan päälle kattoon kotimatsia ja kuinka mageeta oli ku sil oli edelleen Sharksien maalaukset maskissa.
*nostalgiaa*

Tapi T & villehän näyttää molemmat olevan oikeita lätkäasiantuntijoita. Sori poijjaat, mut ei voi kun nauraa teille. Kandee varmaan pysytellä sen curlingin parissa, jos fyysiset lajit aiheuttaa tollasia reaktioita:)

Tosta voitte lukea vaikka jääkiekon asiantuntijoiden mietteitä ko. tilanteesta:
http://www.snickers.fi/news/ShowDocument.asp?id=866671446_20060221000117&classid=ukfiles

imo koko kohua katuu tähän: ymmärsikö ruutu, että tuossa käy huonosti ja olisiko hän ehtinyt tehdä toisin

jos vastaus on, että ymmärsi, miksi ruutu vei taklauksen loppuun? Jos taas ruutu ei ymmärtänyt, mitä helvettiä hän edes tekee kentällä?

imo ruutu todellakin ymmärsi mitä tuossa tulee käymään. Tässä vaiheessa erilaiset sekundääriset syyt kuten "jagerin kypärä oli paska", "jager piti päätä liian alhaalla", "jager on kultapoika, jota pitää taklata" on toissijaisia.

lätkä on kovaa ja sen tulee sattua. Lätkä ei kuitenkaan ole peliä, jossa saa ehdoin tahdoin vahingoittaa toista osapuolta vain sen takia että siihen on mahdollisuus. Tätä varten on toisenlaiset lajit, kuten esimerkiksi nyrkkeily.

vai oletko sixtus sitä mieltä, että joka kerta kun joku tulee pää alhaalla on _täysin_ oikein (ja näin tuleekin tehdä) taklata niin että vamman todennäköisyys on suuri? Ihan yksinkertainen kyllä tai ei vastaus riittää, se kertoo mikä on sinun asenteesi jääkiekkoon.

ei sinällään, voihan hyvin olla, että sinä kannatat jääkiekkoa, jossa tavoitteena on maksimoida vastustajan murjominen sääntöjen sallimissa puitteissa. Itse kannatan toisenlaista lätkää, jossa pelataan sääntöjen puitteissa, mutta käytetään siltä tervettä maalaisjärkeä.

Tapi T & villehän näyttää molemmat olevan oikeita lätkäasiantuntijoita. Sori poijjaat, mut ei voi kun nauraa teille. Kandee varmaan pysytellä sen curlingin parissa, jos fyysiset lajit aiheuttaa tollasia reaktioita:)

Mikäli naurultasi kykenet, niin voinet kertoa miksi juuri Jarkko Ruudun toimesta sattuu näin paljon vastaavia tapauksia? Tämä oli jo ties kuinka mones hänen aiheuttama loukkaantuminen, joten sattumaa tuskin voidaan syyttää.

Ja joo. En selkeesti oo tarpeeks kova jätkä seuraamaan jääkiekkoa, joten palaan takaisin curlingin, taitoluistelun ja muiden ämmien lajien pariin ->

Mikäli naurultasi kykenet, niin voinet kertoa miksi juuri Jarkko Ruudun toimesta sattuu näin paljon vastaavia tapauksia? Tämä oli jo ties kuinka mones hänen aiheuttama loukkaantuminen, joten sattumaa tuskin voidaan syyttää.

Pikkusikaa pelaava rottahan tuo on, mutta tekevälle sattuu.

Taklaus oli puhdas, eikä vauhtiakaan ollut mielestäni liikaa edes ryntäämiseen asti. Ei siellä kaukalossa aleta todellakaan väistelemään jos ämmät kumartelee/kääntelee selkää. Jos sattuu, niin sitten sattuu. Taklattavan vastuu on se juttu niiko.

Uusis hallitsee maailmankaikkeutta! :angry:

http://fatali.servebeer.com/~ilkka/idoli.html

imo koko kohua katuu tähän: ymmärsikö ruutu, että tuossa käy huonosti ja olisiko hän ehtinyt tehdä toisin

jos vastaus on, että ymmärsi, miksi ruutu vei taklauksen loppuun? Jos taas ruutu ei ymmärtänyt, mitä helvettiä hän edes tekee kentällä?

imo ruutu todellakin ymmärsi mitä tuossa tulee käymään.

Entäpä jos mietit asiaa siten, että Ruutuhan otti vauhtia n. 2-3 potkua ja vauhdinoton aikana Jagr oli vielä pystyssä, jolloin tuossa tilanteessa pitääkin taklata. Tuo pään kyyryyn vetäminen tapahtui siinä vaiheessa kun vauhti oli jo otettu ja taklaus juuri alkamassa ja siinä vaiheessa ei enää paljon kerkeä pysäyttämään taklausta. Eli mielestäni tilanteessa ei olisi voinut tehdä toisin. Pelaajat kuitenkin pelaavat siellä kovaa eikä ensimmäisenä varmaan ole mielessä, että eihän vastustajaan satu.

Ja perustele mikä tuossa taklauksessa oli väärää? Omasta mielestäni tuossa oli väärää se, että Jagr oli hieman irti laidasta taklauksen tapahtuessa ja sen seurauksena rysähti sitten päin laitaa osuman tullessa. Taklaavan on varmaan aika vaikeaa arvioida tuota, koska ihan laidan reunassahan tuossa tilanteessa väännettiin. Taklaus itsessäänhän oli kova, mutta ei siinä silti kädet nousseet ylös vaan olivat kiinni vartalossa ja taklaus tuli sivusta, ei selästä.

Tässä vaiheessa erilaiset sekundääriset syyt kuten "jagerin kypärä oli paska", "jager piti päätä liian alhaalla", "jager on kultapoika, jota pitää taklata" on toissijaisia.

Tuo kypärä kyllä on tilanteeseen sivuseikka, mutta edelleenkin: Jagrin pää tuskin olisi vuotanut verta, jos hän olisi pelannut kunnollisesti pehmustetulla kypärällä. Pelaahan hän New York Rangersissakin nykyaikaisella pehmustetulla kypärällä, joten ihan tietoisesti otti riskin pelatessaan Jofalla. Kyseinen kypärämalli on kielletty NHL:ssä ja nyt Jagr oli allekirjoittanut paperin, jossa hän pelaa omalla vastuullaan tuolla kyprällä. Luulisi Jagrin(ja muidenkin) ymmärtävän kunnollisten suojusten merkityksen.

Tässä on olennaista se, oliko Ruudun nimenomainen tarkoitus satuttaa Jagria vaiko ei. Minusta näin ei ollut vaan taklaus oli itsessään puhdas ja lopputulos molemminpuolista huolimattomuutta.

Tässä on olennaista se, oliko Ruudun nimenomainen tarkoitus satuttaa Jagria vaiko ei. Minusta näin ei ollut vaan taklaus oli itsessään puhdas ja lopputulos molemminpuolista huolimattomuutta.

Siinä tilanteessa kun jagr oli pystyssä, niin tilanteessa ei ollut mitään varaa. Sillä hetkellä kun äijän pää painui 50cm alaspäin, homma muuttui vaaralliseksi. Ruutu taatusti tietää, että tällaisessa tilanteessa on vaarallista viedä taklaus niin pitkälle kun hän sen teki. Se että hän vei taklauksen tuolla voimalla loppuun osoittaa, että ruutu ei välitä taklauksen seurauksista. Tästä syystä pidän henk koht ruutua kilarina, jonka oikea paikka olisi nyrkkeilykehässä ei kaukalossa.

Ehkä tässä on vaan yksinkertainen näkemysero. IMO pelaajaan ei tule taklata täydellä voimalla tilanteessa, jossa todennäköisyys onnettomuudelle on suuri. Jonkun toisen mielestä tämä on täysin ok.

Mitä itse taklaukseen tulee, niin monet sanovat, että vauhtia oli pikkusen liikaa. Lisäksi jagr taisi olla irti laidasta. Ymmärtääkseni molemmat syyt ovat sellaisia, joista voisi tuomita pariminuuttisen. Tällaisessa tilanteessa tuo 20min oli mielestäni vähintäänkin kohtuullinen, sillä kyseessä oli ns "terveen järjen vastainen taklaus". Sen mitä olen jääkiekkoa noin muutenkin nähnyt, niin tuntuu siltä, että taklauksen perusteella tulleet 20min perustuvat juuri tähän samaan seikkaan. Tästä voisi tietysti yleensäkin keskustella eli onko järkeä antaa 20min vain sen takia, että vetäisi toista selvästi kovempaa kuin mitä tilanne edellytti ja sillä tavalla että loukkaantuminen on todennäköistä? Ehkäpä joku toinen on sitä mieltä (ja varmaan onkin) että kakkonen on tuollaisesta tilanteesta maksimirangaistus.