Kaikki voimakeinojen käytöt on oltava perusteltavissa. Sellanen
juttu kuin "lievin mahdollinen voimakeino hyökkäyksen torjumiseksi"
on ainoa hyväksyttävä keino. Eli on siis käytettävä sitä voimakeinoa,
josta on vähiten haittaa kohdehenkilölle sekä ympäristölle
(muille ihmisille). Ylilyöntejä sattuu, mut niistä joutuu vastuuseen.
Eräs poliisi sai tuomion taposta ja voimankäytön liioittelusta ammuttuaan miestä jalkaan. Mies kuoli, koska poliisi oli ampunut tätä reisivaltimoon; ampuminen oli oikeutettua, mutta olisi pitänyt tähdätä tarkemmin. Onnettomuuksia sattuu kyllä, mutta lainvalvojien pitää osata ja tietää paremmin. Aseenkanto- ja käyttölupa edellyttävät sitä. Sama pätee mihin tahansa aseeseen, johon poliisilla on käyttölupa. Tehokasta käyttöä, mutta minimaalista vahinkoa.
Näin taannoin dokumentin jossa 6 järjestyksenvalvojaa oli taltuttamassa yhtä jääkiekkohuligaania. Ei siksi, että mies olisi ollut ylitsepääsemättömän vahva, vaan koska koulutuksen perussääntöihin kuuluu saada tilanne laukemaan mahdollisimman tehokkaasti ja nopeasti ylimääräistä häiriötä aiheuttamatta -ylivoimaa hyväksi käyttäen. Aineissa riehuvat hörhöt ovat luku sinänsä, mutta normaalitasolla käyttäytyvistä ihmisistä suuri osa ymmärtää oman parhaansa olla riehumatta kuuden kaapin alla -> eksessiivistä voimankäyttöä harvemmin tarvitaan.
Mielestäni poliisilla nyt käytössä olevat aseet ovat varsin riittäviä hoitamaan tilanne kuin tilanne. Mikäli resursseja löytyy lisätä poliiseille voimankäyttöön tarvittavaa materiaalia, lisäkoulutus saattaisi hyvinkin olla parempi ja hyödyllisempi vaihtoehto kuin ostaa lisää välineistöä. Etenkin kun sähköllä toimivista vimpaimista ei koskaan tiedä.
Sheila: Ihan uteliaisuudesta, ovatko teidän vartiointifirman työntekijät vartijoita (koulutukseltaan)?
Pampun(kin) käyttö vartijoillahan on melkoisen rajattua ihan vartijoiden laillisten oikeuksien takia, jotka käsittääkseni ovat suurinpiirtein samat kuin kenen tahansa kaduntallaajan. Järjestyksenvalvojilla kun taas on poliisin oikeudet.
