Quottaan tässä itseäni uudestaan, kun kukaan ei huomioinut
pääargumenttia:
Kyllä mun on ainakin helppo kuvitella, että poliisin kynnys puuttua tilanteisiin väkivalloin laskee, kun käytettävissä on tällainen näennäisen "siisti" vaihtoehto.
Kuin että käyttäisi "diplomatiaa" oletetun ei-vaarallisen tilanteen selvittämiseksi (esim. känninen riehuja, avioliittokriisi tms..), on varmaan poliisille mieluisampi (vaivattomampi) vaihtoehto tainnuttaa tapaus ensin "pikku"sähkoshokilla, ja selvitellä asiat kamarilla.
ja lisää:
Mutta käsittääkseni poliisilla kyllä on keinot taltuttaa "riehujia": väkivalloin, mutta aiheuttamatta suurempia/pysyviä vammoja(puhumattakaan kuolemantuottamuksista).
Mutta onhan se toki varmaankin kiinniottajalle mieluisampaa "suolata" joku tainnuttimella, kuin antautua pieneen "pystypainiin", jossa saattaa vaikka revetä haalari.
Joo, pystypainimaan vaan narkkarien ja sekopäiden kanssa. Ajattelitko, että ensin sovitaan, ettei vastapuoli käytä esim puukkoa ja sitten otetaan reilusti mies miestä vastaan painia? [.....]
Et varmaan sinäkään vaarantaisi tarpeettomasti omaa henkeäsi niin paskalla palkalla, vaan käyttäisit sitä vähiten haittoja aiheuttavaa kättä pidempää jos mahdollista?
....
Jos nyt haluat tuolle linjalle lähteä, esittää aivotonta omaan ajatteluun kykenemätöntä ääliötä. Sun mielestä poliisin pitäis varmaan käsitellä silkkihansikkain seuraavanlaista joukkoa: 200päistä uusnatsilauma, joka hakkaa jokaisen eteensä tulevan ihmisen, ja tappaa kaikki jotka ovat erivärisiä, tai muuten erilaisia..
Eiks se näin mene?
En käsittääkseni missään tapauksessa väittänyt,
etteikö poliisilla (ja esivallalla/väkivaltakoneistolla ylipäätään)olisi oikeus (ja velvollisuus) käyttää
tarvittavia voimakeinoja uhkatilanteiden hallitsemiseksi.
Tottakai uusnatsien "lynkkausjoukko"(tai vaikkapa maahanmuuttajanuorten, tai äkäisten anarkistien vastaavanlainen,) pitää pysäyttää tarvittavin, käytettävissä olevin keinoin.
Mutta jos ette tähänkään mennessä sisäistäneet, vielä kerran:
Kyllä mun on ainakin helppo kuvitella, että poliisin kynnys puuttua tilanteisiin väkivalloin laskee, kun käytettävissä on tällainen näennäisen "siisti" vaihtoehto.
Kuin että käyttäisi "diplomatiaa" oletetun ei-vaarallisen tilanteen selvittämiseksi (esim. känninen riehuja, avioliittokriisi tms..), on varmaan poliisille mieluisampi (vaivattomampi) vaihtoehto tainnuttaa tapaus ensin "pikku"sähkoshokilla, ja selvitellä asiat kamarilla.
Tämä on siis olettamus.
Kun poliisilla on käytettävissä "siisti"
väkivaltainen taltutusmuoto (eli tainnutin), olettaisin, että kynnys käyttää väkivaltaa esim. kuvailemieni em. -kaltaisten tilanteiden hallintaan, laskee.
Kaupunkilaisjärki sanoo, että pamppuun tai pistooliin turvautuminen vaatii huomattavasti suurempaa harkintaa, kun "siistin" tainnuttimen käyttö.
Voisin kuvitella vaikka tilanteen, jossa poliisi käyttäisi tainnutinta rauhanomaisten "puunhalaaja"-aktivistien poistamiseen mielenosoituspaikalta. Ts. sellaisten tilanteiden ratkaisemiseen, joista selvittäisiin (ehkä enemmän vaivannäköä ja kärsivällisyyttä vaativilla) puhumisella ja diplomatialla.
Ja miksei siis tainnutinta sitten siis voisikin käyttää myös tällaisissa tilanteissa? Vastaus:
Amnesty vaatii lamautinaseen käytön keskeyttämistä
(Julkaistu 30.11. 10:19)
Amnesty Internationalin Suomen osasto vaatii poliisin tänä syksynä käyttöön ottamien sähköisten lamautinaseiden käytön keskeyttämistä, kunnes niiden vaikutuksista on saatu puolueetonta tutkimustietoa.
Järjestön tiistaina julkistaman raportin mukaan välineet ovat aiheuttaneet yli 70 ihmisen kuoleman Yhdysvalloissa ja Kanadassa vuoden 2001 jälkeen.
Kuten joku tuossa sanoikin, olisi kiinnostavaa tietää, kuinka monessa tilanteessa tainnutinta on käytetty. Jos niitä olisi esim. 5000, niin tuo lukema olisi silti hälyttävä.
Kiinnostaisi, myös, onko tainnuttimen käytön aloittaminen kasvattanut väkivalloin (siis tainnutinta käyttäen) puuttumista tilanteisiin.