kuva: pallo

mikäs täss on kohteena ja miten toteutettu? sekavaa kyllä, kun näyttää ihan 3d-mallinnokselta.

aika jännän näköinen, tota vois luulla jokskin kuvamanipulaatioks..
kuvan taustakin on siistin värinen

Miten niin ei mitään manipulaatiota?

Örp :confused:

Erikoista jälkeä noin pelkäksi valokuvaksi.. this is the Real art :)

Rehellisesti sanoen:
Teknisestä näkökulmasta toi valokuvana huono ja huonosti otettu.

Muusta näkökulmasta:
Ihan kiva, mutta aika yhdentekevä. Ei herättänyt juuri mitään tuntemuksia.

Pallo on kiva eikä sitä lasin muotojen takia ton tarkemmaks kyllä saa. Paljollas irtois oikat käyttää jossain pienessä produktiossa? :)

jössös mikä juntihko palaute.

voisikot *hieman* tarkentaa?

Ai et se teki palautteestani juntin että vaivauduin olemaan hilppasen kriittisempi kuin muut? "Ok."

En taitais voida muuten. :mad:

Ai et se teki palautteestani juntin että vaivauduin olemaan hilppasen kriittisempi kuin muut? "Ok."

Ei, vaan se että kirjoitat palautteeseen about yhden lauseen verran että "tää on aikasta huono", kuitenkaan tarkentamatta mikä mättää. En tiiä muista foorumeista, mut plattarilla tota pidetään aika monesti 'junttina' palautteena.


Omat fiilikset kuvasta: alkuun vähän ihmetytti et mikäs juttu tää on, vartio olis voinu hiukan kertoa ensimmäisessä postauksessaan enempi taustoja -> tuosta todellakin tulee ensimmäisenä mieleen joku photoshopin efekti tms. Siitä olin ihan varma et makrolla nappastu kuvahan toi on ;)

Uudemmalla katsannolla ihan semi-hieno kuva, ei mitään erityistä 'woah' -efektii mut kieltämättä veikeällä tavalla kiehtova. Värit on hienot ja rajauskin (asettelu) on onnistunut :)

Ei, vaan se että kirjoitat palautteeseen about yhden lauseen verran että "tää on aikasta huono", kuitenkaan tarkentamatta mikä mättää. En tiiä muista foorumeista, mut plattarilla tota pidetään aika monesti 'junttina' palautteena.

Olen todella pahoillani, että tein sellaisen lähtöolettamuksen, että jos annan kritiikkiä mainitsemalla kuvan olevan valokuvausteknisestä (en siis vaan yleiselle tasolla puhunut siitä huonona kuvana) näkökannasta melko huono, niin siitä olisi sinänsä jo paljon luettavissa.

Tarkemmin siis: Kuva on suurilta ympäri kuvaa sijaitsevilta alueilta palanut puhki (joka joskus toimii suunniteltuna tehokeinona, mutta tässä kuvassa en jaksa uskoa sen sitä olevan, koska se tapahtuu noinkin häiritsevästi), väriskaala on ilmeisesti objektin väreistä johtuen suorastaan omituinen (joka voisi olla positiivistakin, mutta ei sitä mielestäni tässä kuvassa ole pitkälti siksi etten koko kuvan jujua hahmota) eikä kuvan rajauskaan avaa kuvan ideaa katselijalle juuri millään tavalla (...ja tossa mennäänkin jo kritisoimaan sitten kuvan sisältöpuolta).

Tämän kaiken voisi summata vaikkapa lauseeseen "ihan kiva räpsy, mutta eipä juuri muuta", jota en ainakaan omista kuvistani annettuna palautteena pitäisi mitenkään "junttina", vaan todennäköisesti ymmärtäisin mikä on saanut kommentin antaneen henkilön sanomaan niin ja olisin jopa yhtä mieltä hänen kanssaan.

Parempi?

Parempi?

joo, muakin alkoi kiinnostamaan tuon yleisen kommenttisi jälkeen mikä siinä kuvassa oli teknisesti huonoa, itse kun tajua näistä yhtään mitään :)

tällaista kommentointia vaan heti kehiin niin hyvä tulee!