Valokuvaaminen bileissä. (bilejärjestäjät, lukekaa)

Hehe, niin, bilejärkkärillä tuskin on oikeutta kieltää osaa ihmisistä kuvaamasta bileissään, mikäli osa saa luvan.

Bileethän luokitellaan julkiseksi tapahtumaksi joten lain mukaan jokaisella on oikeus niissä kuvata. Järjestäjillä ei siis ainakaan laillisia perusteita ole kieltää ketään kuvaamasta. Yksityistilaisuudet on erikseen. Näin ainakin olen ymmärtänyt. Tämä sivuaa myös Laitteen edellistä postausta.

Tähän hieman kommenttia....

Bileet eivät ole julkisia tapahtumia siinä mielessä, jos niihin on jonkinlainen sisäänpääsymaksu ja on rajoitettu tiettyyn tilaan. Esimerkiksi julkiseksi tapahtumaksi voidaan sanoa ilmaistapahtumaa torilla, johon kaikilla on mahdollisuus osallistua. Joten bileiden järjestäminen esim. ravintolassa on se jo rajoitettu yleisötapahtuma. Tällöin järjestävällä taholla on mahdollisuus "rajata" esim. valokuvaaminen tietyille ihmisille tai tahoille... poislukien viranomaiset, jotka on järjestyksenvalvojan päästettävä tapahtumaan nähtyään asian mukaiset "paperit". Siitä en ole varma, kuinka viranomainen voi sitten valokuvata tapahtumissa ja missä se heidän rajansa kulkee. Tämä on tietoni.. korjatkaa, jos olen väärässä!!

Ja toisaalta, jos järjestävä taho haluaa niin se voi käännyttää jo valmiiksi ovalta tietyt valokuvaajat... ;)

Itse en pidä tuosta valokuvaamisesta noissa bileissä.. se on jotenkin niin turhaa jokaisen räpsiä siellä niitä kuvia. Mielummin 1-2 vakio kuvaajaa, ketkä osaa hommansa.. eikä 10-20 teini räpsijää. :)

Koko postaus.

Käsittääkseni olet täysin oikeassa siinä mitä sanoit.

Oon myöskin täysin samaa mieltä tosta kuvaamisen rajoittamisesta. Digikameroiden yleistyminen on johtanut siihen että kuvaaminen menee nykyään usein täydellisen naurettavaksi touhuksi. Pariin kertaan on tullut oltua mm. tilanteessa, joissa lavalla on pyörinyt 6-7 random räpsijää artistia häiritsemässä ja olen nolostunut kaikkien kuvaajien puolesta ko. toiminnasta niin etten ole edes itse enää viitsinyt mennä kuvia ottamaan pelätessäni aiheuttavani lisähäiriötä jo muutenkin vittuuntuneen artistin työskentelylle.

Muutenkin olen sitä mieltä että mikään ei puolla sitä että kaikkien pitäisi saada ottaa kameransa mukaan aina ja kaikkialle. Suurin osan webissä olevista "bilekuvista", joissa esitellään lähinnä tissejä ja perseitä hyvin usein niiden kantajilta salaa otetuissa kuvissa, on aneemisuudessaan masentavaa katsottavaa.

Ja toisaalta, jos järjestävä taho haluaa niin se voi käännyttää jo valmiiksi ovalta tietyt valokuvaajat... ;)

Jep. Vaikka bile olisikin yleisötilaisuus, on Suomessa edelleen järjestäjillä oikeus valita asiakaansa, kunhan ei vaan heittäydytä rasistisiksi tai muuten vaan mennä laittoman syrjinnän puolelle.

Bileet eivät ole julkisia tapahtumia siinä mielessä, jos niihin on jonkinlainen sisäänpääsymaksu ja on rajoitettu tiettyyn tilaan.
..clips...

korjatkaa, jos olen väärässä!!

Tuossa se ongelma onkin. Laki kuitenkin määrittelee ravintolan julkiseksi tilaisuudeksi, vaikka ravintolassa olisikin maksullinen tapahtuma menossa. Järjestäjä voi kyllä periaatteessa kieltää kuvaamisen (kuten esim rock tapahtumissa jne), mutta harvemmin noihin kieltoihin bileskenessä törmää. Kuvattavan lupaa ei siis tarvitse kysyä, mutta ilmeistä näkee jo haluaako toinen tulla kuvatuksi vai ei. Kohteliastahan tuo kysyminen olisi, mutta jos kuvassa näkyy useita kymmeniä henkilöitä, niin ongelmia tulee. Ja ainahan voi tulla kuvaajalle sanomaan kohteliaasti, että kuvaa ei saa laittaa jakoon tai ettei halua kuvatuksi.

Täytyykin katsoa jos tulisi noita linkkejä vastaan missä käsitellään kuvaamista ja kuvattavan luvan kysymistä enemmänkin.

Täytyykin katsoa jos tulisi noita linkkejä vastaan missä käsitellään kuvaamista ja kuvattavan luvan kysymistä enemmänkin.

täl voi vaik aloittaa :)

http://www.villevaavu.org/rights/rights1.html

täl voi vaik aloittaa :)
http://www.villevaavu.org/rights/rights1.html

..ja melkein lopettaa. ;)

KIITOKSIA hyvästä linkistä... noinhan se on. Oli jonkinlainen muistikuva tuostakin, mutta siitä oli jo sen verran aikaa. Tuli luettua asiasta jossain (tietotekniikka) oikeuden kurssilla ja tais olla jokunen harjoituskin asiasta. :)

http://www.aamulehti.fi/a/2004/01/14/972494.shtml

ja koska kaikki eivät jaksa rekisteröityä, niin sama artikkeli copypastena:

Digikuvaajan murjaisu homolehdestä kuohautti

Mies kuvasi toista luvatta ravintolassa Tampereella, kuvaajalle vammat

---

Näsäviisaan digikameran käyttäjän hevosenleikki aiheutti kahakan ravintolassa Tampereella ja toi pahoinpitelytuomion käräjäoikeudessa.
26-vuotias mies valokuvasi itseään kaksi vuotta vanhempaa miestä Hämeenkadulla olevan ravintolan baaritiskin lähellä. Kuvattava ei ilahtunut malliksi joutumisesta ja pyysi poistamaan kuvan digitaalisesta kamerasta. Kun kuvaaja kieltäytyi, kohteena ollut kysyi, mitä mies aikoo tehdä kuvalla. Kuvaaja kertoi vitsikkäästi lähettävänsä lähettävänsä otoksen homolehteen.

Hyväksi huuleksi tarkoitettu murjaisu ei mennyt perille. Valokuvattu suuttui ja löi kameramiestä useita kertoja niin, että tämän silmäkulmaan tuli ompeleita vaatinut haava.

Syyttäjä vaati lyöjälle ehdotonta vankeutta, koska tällä on pitkä rikosrekisteri. Mies syyllistyi uuteen rikokseen ollessaan ehdonalaisessa vapaudessa.

Oikeus näki
lieventäviä seikkoja
Käräjäoikeus näki tapahtumassa niin paljon lieventäviä seikkoja, että lyöjä selvisi sakoilla. Hänet tuomittiin pahoinpitelystä 40:een kuuden euron päiväsakkoon, joten hänen on maksettava 240 euroa.

Vastaajan on maksettava uhrilleen 300 euron kipuraha ja muita korvauksia. Vammat saaneen 2 500 euron vaatimus arven aiheuttamasta kosmeettisesta haitasta hylättiin selvittämättömänä. Oikeus etsi turhaan väitettyä arpea miehen silmäkulmasta.

Oikeuden mielestä härnäävä puhe homolehdestä heikensi vastaajan kykyä noudattaa lakia.

Syytetty ei menettänyt sakkotuomion vuoksi ehdonalaista vapauttaan.

Pahoinpidelty sanoi totuusvelvollisena asianomistajana oikeudessa, ettei hän kuvannut nimenomaan miestä, vaan kahta nuorta naista ja mies tuli näin mukaan kuvaan. Syytetty sanoi kuitenkin, että kamera oli suunnattu häneen ja mies kertoi nähneensä kasvonsa digikameran näytössä. Lopulta kuva poistettiin kamerasta.

Osapuolet tapasivat
Hatanpään ensiavussa
Kuvaaja kielsi puhuneensa mitään homolehdestä. Hän piti sitä kuitenkin "mahdollisena" kun syytetyn asianajaja tiukkasi asiaa uudelleen.

Ravintolasta poistumassa ollutta pahoinpitelijää käsiteltiin niin kovakouraisesti, että myös hän joutui menemään vammojensa vuoksi ensiapuun.

Osapuolet tapasivat Hatanpäällä ja vaihtoivat puhelinnumeroita. Asianomistaja olisi sopinut jutun 1 000 eurolla, mutta lyöjä lupasi maksaa vain 600 euroa.


Julkisessa tilassa saa kuvata


Onko tuntemattoman henkilön valokuvaaminen salaa ravintolassa kiellettyä? Täyttääkö se esimerkiksi salakatselu-nimisen rikoksen tunnusmerkit?

Päätoimittaja ja lakimies Timo Vuortama Suomen journalistiliitosta sanoo, että ravintola on tyypillinen julkisrauhan suojaama paikka. Ravintolassa voi kuitenkin kuvata ihmisiä vain, jos heillä on sinne vapaa pääsy.

Kuvaaminen ravintolassa on kiellettyä riippuen siitä, loukataanko henkilön yksityisyyttä ja onko paikka yleisöltä suljettu.

Tampereen tapaus ei ollut salakatselua, koska kyseessä ei ollut yksityistilaisuus. Kaikille avoin ravintola ei kuulu kotirauhan piiriin. Sen sijaan jos kuvaa esimerkiksi kabinettiin sammunutta henkilöä, voi syyllistyä yksityiselämän loukkaamiseen. Jos Tampereen digikuvaaja olisi todella lähettänyt tuntemattoman miehen kuvan ilman tämän lupaa homolehteen, olisi hän todennäköisesti loukannut tämän yksityisyyttä. Mutta pelkkä kuvan ottaminen on eri asia.

Saako siis ravintolassa kuvata tuntematonta henkilöä?

- Ei sitä ole missään kiellettykään. Rikoslain salakatselupykälä suojaa kotirauhan piiriin kuuluvat paikat sekä esimerkiksi käymälät ja pukuhuoneet ja liikkeiden sellaiset osat, joihin yleisöltä on pääsy kielletty, Vuortama sanoo.

- Kadulla ei ole mitään mahdollisuutta kieltää itsensä kuvaamista. Myös esimerkiksi oikeuksien odotushuoneet ovat julkisia paikkoja, joissa saa kuvata.

Vain kohde voi kieltää valokuvaamisen, ei paikan omistaja. On hyvien tapojen mukaista, ettei ota kuvaa, jos henkilö kieltää. Mutta teko on rikos vain erityistapauksissa.

Oikeuden mielestä härnäävä puhe homolehdestä heikensi vastaajan kykyä noudattaa lakia.

Syytetty ei menettänyt sakkotuomion vuoksi ehdonalaista vapauttaan.

Sen verran nyt on pakko tarkentaa, että käräjäoikeus on useasti yksi suuri vitsi, jonka päätöksiä ei kannata kovin suuressa määrin noteerata. Esimerkkejä on loputtomiin. Tuossakin tapauksessa mitä merkitystä on hämäävällä homo- puheella? Ihmisiä nyt haukutaan homoiksi päivittäin. Kuka sellaista nyt vakavissaan ottaa?

Oikeuden mielestä härnäävä puhe homolehdestä heikensi vastaajan kykyä noudattaa lakia.

Syytetty ei menettänyt sakkotuomion vuoksi ehdonalaista vapauttaan.

Sen verran nyt on pakko tarkentaa, että käräjäoikeus on useasti yksi suuri vitsi, jonka päätöksiä ei kannata kovin suuressa määrin noteerata. Esimerkkejä on loputtomiin. Tuossakin tapauksessa mitä merkitystä on hämäävällä homo- puheella? Ihmisiä nyt haukutaan homoiksi päivittäin. Kuka sellaista nyt vakavissaan ottaa?

Itseasiassa tiedän kyllä ihmisiä, joilla ei ole ollenkaan huumorintajua ja homoläppä saattaa aiheuttaa agressiivisia reaktioita. Ikävä kyllä kaikki eivät ole samanlaisia.

Oikeuden mielestä härnäävä puhe homolehdestä heikensi vastaajan kykyä noudattaa lakia.

Ei vittu :D

Jonku homolehden toimituksessa ei varmaan
tarvi sit noudattaa lain kirjainta ollenkaan?

Tuossakin tapauksessa mitä merkitystä on hämäävällä homo- puheella? Ihmisiä nyt haukutaan homoiksi päivittäin. Kuka sellaista nyt vakavissaan ottaa?

No vaikka sellaiset ihmiset, jotka pelkäävät olevansa homoja? Mielestäni homottelu ja huorittelu on erittäin asiatonta. Kauhulla olen joskus kuunnellut nuorten, jopa lasten, homo/ huora huutelua. Huora-sanaakin näyttää käytettävän synonyyminä tytölle. Tuntuu pahalta.

Itse valokuvausasiassa olen itse kokenut bileissä joskus hieman tungettelevaksi sen, että huomaan, että joku (yleensä miespuolinen kameraharrastaja) ottaa minusta kuvaa ja sitten lähtee kiitämään. Olen silloin ottanut k.o. kameramiehen kiinni ja kysynyt että minne kuva tulee, ja pyytänyt näyttämään kuvan (mikäli on digikamera kyseessä), jotta voisin itse antaa luvan saako sitä laittaa esmes nettiin bilekuvien joukkoon. Jos en pidä kuvasta, pyydän poistamaan sen. Yleensä tämä onnistuu ihan ok, mutta välillä löytyy kuvia joihin en ole antanut lupaa. Ikävää.

Tuossakin tapauksessa mitä merkitystä on hämäävällä homo- puheella?

No siis kyllä siitä ymmärrän, että jos [insert any name here]-lehteen sitä vitsailisi kuvan laittavansa ja siitä hermostuisi, sillä se menee jo yksityissuojan puolelle, mutta itse valamiehenä pitäisin sitä raskauttavana tekijänä, jos joku menettää malttinsa vitsailulla esmes seksuaalisuudesta. Mikäli menettää hallinnan/kontrollin siitä, että joku vitsailee tuollaisella, niin minä kyllä pistäisin sellaisen miettimään hetkeksi, valtion maksulla oikein, että kannattaako sitä riehua ihan miten sattuu.

Ehkä myös terapiaa olisi hyvä määrätä sellaiselle, joka ei kykene itse hillitsemään itseään.

nuorten, jopa lasten, homo/ huora huutelua.

Jos ne jo valmistautuu pyytämään sitä ainoaa naista, jonka he voivat tulevaisuudessa saada sänkyynsä, oikealla nimellä?

KYTÄT ON POLIISEJA! :scared:

No vaikka sellaiset ihmiset, jotka pelkäävät olevansa homoja? Mielestäni homottelu ja huorittelu on erittäin asiatonta. Kauhulla olen joskus kuunnellut nuorten, jopa lasten, homo/ huora huutelua. Huora-sanaakin näyttää käytettävän synonyyminä tytölle. Tuntuu pahalta.

Itse valokuvausasiassa olen itse kokenut bileissä joskus hieman tungettelevaksi sen, että huomaan, että joku (yleensä miespuolinen kameraharrastaja) ottaa minusta kuvaa ja sitten lähtee kiitämään. Olen silloin ottanut k.o. kameramiehen kiinni ja kysynyt että minne kuva tulee, ja pyytänyt näyttämään kuvan (mikäli on digikamera kyseessä), jotta voisin itse antaa luvan saako sitä laittaa esmes nettiin bilekuvien joukkoon. Jos en pidä kuvasta, pyydän poistamaan sen. Yleensä tämä onnistuu ihan ok, mutta välillä löytyy kuvia joihin en ole antanut lupaa. Ikävää.

Kuten useasti, mut ymmärrettiin väärin. Oma moka, mutta punainen lanka oli se, että millä vitun oikeuden periaatteella läpän heitto on rikos tai edes raskauttava asianhaara? Eihän käräjäoikeuksilla olis muuta tekemist, ku vahtii ihmisten kielenkäyttöö, jos siit tehtäis tapa. Ihan ookoo must et tunnustetaan asioiden syy- ja seuraussuhde, mut ei toi kovin tavallista oo. Jos A haukkuu B:tä homoksi ja B lyö sitä sillä seurauksella, että toinen menettää henkensä, niin kuinka lieventävä asianhaara toi tulee olemaan? En usko, että se vaikuttaa tuomioon lainkaan.

]No siis kyllä siitä ymmärrän, että jos [insert any name here]-lehteen sitä vitsailisi kuvan laittavansa ja siitä hermostuisi, sillä se menee jo yksityissuojan puolelle, ?

No oliko kuvaaja todellakin homo- lehden kuvaaja ja millä oikeuksilla hän sitä kuvaa voi käyttää? Tosta ylläolevasta esimerkistä saa ainakin sen vaikutelman, että se oli läppä ja vastaaja omasi huonon huumorintajun. Kuvaaja siis ei ollut tosissaan, minkä vastaajan olisi pitänyt päätellä pelkästään jo käyttämällä hieman maalaisjärkeä.

City-lehdessä oli juttua näistä arkistoista, joita poliisi pitää. Kannattaa lukea.

http://www.city.fi/artikkelit/artikkeli.php?seskey=&id=1040&area=ilmiot

City-lehdessä oli juttua näistä arkistoista, joita poliisi pitää. Kannattaa lukea.

http://www.city.fi/artikkelit/artikkeli.php?seskey=&id=1040&area=ilmiot

Jussi-hyvä, siitähän tämä thread sai alkunsa? :D

Jussi-hyvä, siitähän tämä thread sai alkunsa? :D

Ohoh. Vois oppii lukeen. :)

City-lehdessä oli juttua näistä arkistoista, joita poliisi pitää. Kannattaa lukea.

http://www.city.fi/artikkelit/artikkeli.php?seskey=&id=1040&area=ilmiot

Jussi-hyvä, siitähän tämä thread sai alkunsa? :D

:laugh:

No niin.. nyt on sitten menty "pitkä" matka keskusteluineen ja palattu sitten lähtöpisteeseen. Miten olisi.. aloitetaanko uusi kierros???? ;)

Tää on vaan niin mukavaa, kun keskustelun aihe palaa alkuunsa... :excellent: