Miksi? Virallinen tyhmien kysymyksien topikki.

Muistelisin että jossakinpäin maailmaa oltaisiin saatu jotkin hiukkasen kulkemaan hiukkaskiihdyttimessä tms jutussa lähes valonnopeudella. Mutta, kaikki nuo jutut ovat teorioita. Käytännössä mitään ei ole siis kyetty todistamaan joten on periaatteessa mahdollista että jonkinmoisella konstilla kyettäisiin valonnopeus saavuttamaan.

Lähes valonnopeudella varmasti. Kyllähän fotonit, neutronit ja monet muut hiukkaset viilettävät sitä ihan oikeaa valonnopeutta, mutta niillä ei ole massaa. Siis valonnopeus pystytään saavuttamaan, mutta siihen ei voida massalista kappaletta kiihdyttää. Tämä sisältyy yleiseen suhteellisusteoriaan jota tukevat hyvin monet kokeelliset tulokset. Tietynlaisena postulaattina teoriaa on kai kuitenkin pakko pitää?

Toisaalta, mikä käytännössä on nopeus mitä ei voida ylittää?
Ajattele tilannetta:
Avaruusalus lentää valonnopeudella ja sen kärjestä ammutaan luoti joka lähtee matkaan, sanotaan vaikka, 10km/s...
Eikö tällöin luoti liikkuisi ainakin hetkenverran valoa nopeammin?
Koska luoti jatkaisi jatkavuuden lain mukaan nopeuttaan valonnopeudella ja lisäksi hetkellisesti kiihtyisi valonnopeusta ylikin...

Siis käytännössä ja teoriassa nopeus mitä ei voida ylittää on valonnopeus. Siis nykytiedon valossa. Ja nykytieto tarkoittaa sitä että ollaan sitä mieltä että valonnopeuden ylittäminen on mahdotonta - ei sitä että siihen ei vain vielä olisi tekniikkaa.

Luotisi ei liikkuisi hetkeäkään valoa nopemmin. Luotisi liikkuisi 10 km/s suhteessa avaruusalukseen, mutta ulkopuoliselle havainnoijalle tilanne EI ole valonnopeus + 10 km/s. Luoti liikuisi avaruusaluksen suhteen paikallaan olevan havainnoijan näkökulmasta valonnopeudella.

Kuitenkin, uskoisin että jossakinvaiheessa valonnopeus saavutetaan tavalla tai toisella.
Siis puhutaan isommista kappaleista kuin atomi tms...
En minä tiedä, en ole insinööri :D :D

Minä en vaan usko. No katsotaan miten minun selitykseni selviävät korkeampien tahojen tarkastelussa.

Itseasissa nykytietämyksen pohjalta uskalletaan epäillä sitä että valonnopeus olisi vakio.
Viimeisimpien tutkimusten mukaan valonnopeus ei olisikaan vakio vaan nopeus hidastuisi ajan kuluessa.
Jos tämä olisi käytännössä totta, ei valonnopeutta ylittävän nopeudan saavuttaminen olisi teoriassa mahdotonta.
Nykyiset uskomuksethan perustuvat siihen käsitykseen ja tietoihin mitä meidän pallomme on antanut ihmiskunnalle.
Esimerkiksi minä kyllä vahvasti epäilen ns. absoluuttisen nollapisteen olemassaoloa.
Maassa saattaa olla jonkin piste mitä kylmemmäksi ei voi mennä, mutta entäs jos toisissa olosuhteissa, toisilla yhdisteillä olisi kyky saavuttaa alhaisempi lämpötila?
Sama pätee mielestäni myös valonnopeuteen.

Niin, fotonilla ei todistetusti ole massaa mutte ei myöskään ole kyetty todistamaan sitä etteikö fotonilla olisi jonkinlaista massaa.
Ja mielestäni neutronilla on massa.
Täysin tieteellisesti todistettuna...

Itseasissa nykytietämyksen pohjalta uskalletaan epäillä sitä että valonnopeus olisi vakio.
Viimeisimpien tutkimusten mukaan valonnopeus ei olisikaan vakio vaan nopeus hidastuisi ajan kuluessa.
Jos tämä olisi käytännössä totta, ei valonnopeutta ylittävän nopeudan saavuttaminen olisi teoriassa mahdotonta.

Jahas. No näistä tutkimuksista minä en valitettavasti ole kuullut.

Nykyiset uskomuksethan perustuvat siihen käsitykseen ja tietoihin mitä meidän pallomme on antanut ihmiskunnalle.
Esimerkiksi minä kyllä vahvasti epäilen ns. absoluuttisen nollapisteen olemassaoloa.
Maassa saattaa olla jonkin piste mitä kylmemmäksi ei voi mennä, mutta entäs jos toisissa olosuhteissa, toisilla yhdisteillä olisi kyky saavuttaa alhaisempi lämpötila?
Sama pätee mielestäni myös valonnopeuteen.

Mutta onhan juuri valonnopeuden vakioisuuden puolesta saatu näyttöä esim merkuriuksen perihelistä ja aikas kaukaisten tähtien valoa tutkimalla. Kyllähän fysiikan tulokset ovat parhaimmillaan aika universaaleja.

Niin, fotonilla ei todistetusti ole massaa mutte ei myöskään ole kyetty todistamaan sitä etteikö fotonilla olisi jonkinlaista massaa.
Ja mielestäni neutronilla on massa.
Täysin tieteellisesti todistettuna...

Oli tarkoitukseni puhua neutriinosta eikä neutronista. Neutronilta pitäisi massaa kyllä löytyä. On todistettu, että fotonilla ei ole massaa mutta ei sitä että sillä ei ole? Mitä tarkoitat tuolla?

On todistettu, että fotonilla ei ole massaa mutta ei sitä että sillä ei ole? Mitä tarkoitat tuolla?

Siis ei ole kyetty todistamaan sitä että fotonilla ei olisi massaa mutta toisaalta ei ole todistettu sitäkään että sillä olisi...
Eli, käytännössä ei "tiedetä" (kyetä nykytekniikalla havaitsemaan) sitä onko tai eikö ole massaa valohiukkasella eli fotonilla.

Juup.
Jostakin luin artikkelin että osa tutkijoista on sitä mieltä että valonnopeuden vakioiminen tiettyyn nopeuteen olisi väärin.
Osa tutkijoista siis uskoo siihen (jotkin tutkimukset ovat osoittaneet) että valonnopeus "hidastuu" tietyssä ajassa tms.
Täytyy tarkistaa tuo lähde jostakin...

Puhut tuossa meidän aurinkokunnastamme.
Mielestäni voisi olla hyvinkin mahdollista että jossakinpäin galagsiamme tai ehkäpä sittenkin toisessa galaksissa olisi mahdollista tietyissä olosuhteissa ylittää valonnopeus...
Jokin muu ei silmin nähtävä säteilyn muoto tms.
Pointtini siis oli se että ihmiskunnan fysiikan tietämys perustuu vain ja ainoastaan meidän planeettamme (ja muutamien muiden lähiplaneettojen & kuiden) olosuhteisiin.
Periaatteessa on mahdollista että jossakinpäin universumia voi asiat olla toisinkin.
Joskus ei uskottu siihen että maapallo olisi ollut pyöreä koska kyseiset olosuhteet ja tutkimuskeinot eivät antaneet todisteita sen ajatuksen tukemiseksi.
Menetelmät kehittyivät ja lopulta käytännössä kyettiin esittämään todeksi maapallon pyöreys.
Eikös näin voi olla esimerkiksi nopeuden tutkimisenkin kanssa?

Miksi Seppo on niin tyhmä nimi?

Jaaha, kai sitä sitten tuohon valonnopeussoppaan jotain omaa sotkua laittaa mukaan :)

Ensinnäkin, alkuperäinen kysymys siitä, että mitä tapahtuu jos valonnopeutta kulkevassa avaruusaluksessa sytytetään valot: Vastaus on, että avaruusalukset eivät kulje valonnopeudella, joten kysymys ei siis ole mielekäs. Tässä on siis esimerkki kysymyksestä tyyppiä "Mitä fysiikan lait sanovat tilanteessa jossa oletetaan että fysiikan lait eivät päde?".

Avaruusalus ei siis voi kulkea valonnopeudella, sillä se edellyttäisi siltä ääretöntä liike-energiaa. Näin ollen siis jokainen massallinen hitunen voi liikkua vain ja ainoastaan alle valonnopeudella. Massattomat objektit taas voivat liikkua valonnopeudella, itse asiassa ne voivat liikkua vain valonnopeudella.

Valonnopeus on suurin mahdollinen signaalinopeus luonnossa, ja samalla suurin nopeus millä yhtään mikään voi liikkua minkään suhteen. Jokainen havaitsija, liiketilastaan riippumatta, mittaa saman valonnopeuden. Jos ammut avaruusmörköä laserpyssyllä, sen säteen ja mörön suhteellinen nopeus on sama - eli tasan valonnopeus - riippumatta siitä, tuleeko se kohti, vai juokseeko se karkuun.

Mitä tulee tilanteeseen, missä nopeudella valonnopeus miinus 1 km/h liikkuvassa avaruusaluksessa heitetään kivi menosuuntaan nopeudella 10 km/h, niin sivustaseuraaja ei suinkaan mittaa kivelle nopeutta valonnopeus + 9 km/h, vaan jotain, mikä on alle valonnopeuden. Tämä siis seurausta yllämainitusta, eli siitä että mikään ei voi liikkua jonkun toisen suhteen yli valonnopeudella.

Selkeää ja intuitiivista, eikö vain? :) Nämä jutut siis liittyvät suhteellisuusteorian alkeisiin, jotka ovat vähän kummallisen näköisiä erityisesti ensilukemalta. Kaikesta kummallisuudesta huolimatta teorian lähtökohta on varsin ymmärrettävä (voin kertoa lisää jos kiinnostaa), ja teoria on ihan oikeasti osoitettu kokeellisesti toimivaksi. Nuo avaruusalusläpät ovat sitten aiheen ympärille syntyneitä ajatusleikkejä, jotka ovat omiaan aiheuttamaan hämmennystä lukijoissa, ja herättävät vain runsaasti kysyttävää, mikä on ihan tervettä varsinkin, kun ensinäkemältä nuo jutut vaikuttavat aika absurdeilta.

Ja pakollista disclaimeria vielä: Suhteellisuusteoria siis edustaa nykytietämystä, jonka mukaan teoriassa ei ole ainakaan tällä hetkellä mitään vikaa, eikä vakavastiotettavia kilpailijoita taida olla olemassa. Tulevaisuudessa ehkä jotenkin muuten.

Miksi Seppo on niin tyhmä nimi?

Ei se Seppo edes ole "tyhmin". Kiinnostavampi kysymys on, miksi sellaiset kauniit nimet, kuten Urpo, Yrjö ja Einari ovat saaneet ihmeellisiä sivumerkityksiä.

Nimethän saavat merkityksiä myös muissa kielissä, kuten englanninkielinen nimi Dick. Nykyisin sitä pidetään vakiintuneena kirosanana, joka sensuroidaan monilla foorumeilla automaattisesti. Niinpä joskus kuulee puhuttavan Philip K. £#!&:stä.

Miksi Seppo on niin tyhmä nimi?

Kukaan ei ole Seppo syntyessään
oman onnensa Seppo
:D

Miksi Seppo on niin tyhmä nimi?

Ei se Seppo edes ole "tyhmin". Kiinnostavampi kysymys on, miksi sellaiset kauniit nimet, kuten Urpo, Yrjö ja Einari ovat saaneet ihmeellisiä sivumerkityksiä.

Nimethän saavat merkityksiä myös muissa kielissä, kuten englanninkielinen nimi Dick. Nykyisin sitä pidetään vakiintuneena kirosanana, joka sensuroidaan monilla foorumeilla automaattisesti. Niinpä joskus kuulee puhuttavan Philip K. £#!&:stä.

Seppo on lähempänä separia kuin urpo.. ni

Ei nimi miestä pahenna, ellei mies nimeä.

Nyt on tällä sivulla ollut jo kakka ja "hassut" etunimet. Mitäs muita ala-astejuttuja vielä puuttuu?

Kuka on keksinyt nimen Vampe Vainio? Vainio on ainakin oikea sukunimi mutta onko Vampe oikea etunimi?

Jostakin luin artikkelin että osa tutkijoista on sitä mieltä että valonnopeuden vakioiminen tiettyyn nopeuteen olisi väärin.
Osa tutkijoista siis uskoo siihen (jotkin tutkimukset ovat osoittaneet) että valonnopeus "hidastuu" tietyssä ajassa tms.
Täytyy tarkistaa tuo lähde jostakin...

Uusimmassa (tai ainakin uudehkossa) Tähdet ja avaruus lehdessä on tätä valonnopeuden vakioisuutta käsittelevä mielenkiintoinen artikkeli. Siinä annetaan silti vain aivan alustavia tuloksia jostain mittauksista jotka EHKÄ voisivat viitata siihen, että valonnopeuden vakioisuus olisi ehkä kyseenalaistettavissa. Valonnopeuden vakioisuus on tietysti kyseenalaistettu lukemattomia kertoja ennenkin (mikä tietysti on erittäin hyvä asia). Tähän mennessä tulokset ovat kuitenkin tukeneet suhteellisuusteoriaa.

Jostakin luin artikkelin että osa tutkijoista on sitä mieltä että valonnopeuden vakioiminen tiettyyn nopeuteen olisi väärin.
Osa tutkijoista siis uskoo siihen (jotkin tutkimukset ovat osoittaneet) että valonnopeus "hidastuu" tietyssä ajassa tms.
Täytyy tarkistaa tuo lähde jostakin...

Uusimmassa (tai ainakin uudehkossa) Tähdet ja avaruus lehdessä on tätä valonnopeuden vakioisuutta käsittelevä mielenkiintoinen artikkeli. Siinä annetaan silti vain aivan alustavia tuloksia jostain mittauksista jotka EHKÄ voisivat viitata siihen, että valonnopeuden vakioisuus olisi ehkä kyseenalaistettavissa. Valonnopeuden vakioisuus on tietysti kyseenalaistettu lukemattomia kertoja ennenkin (mikä tietysti on erittäin hyvä asia). Tähän mennessä tulokset ovat kuitenkin tukeneet suhteellisuusteoriaa.

Juttua oli lehdessä 6/2003. Yksi kohta artikkelista:

"Kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria muodostavat fysiikan teorioiden
rungon. Osaamme selittää luonnon neljä perusvoimaa näiden puitteissa.
Ongelmana kuitenkin on, että Einsteinin suhteellisuusteorian gravitaatio ja
kvanttifysiikka eivät näytä sopivan yhteen. Yhtenäisempää teoriaa ovat
monet etsineet, mutta tyydyttävää ratkaisua ei ole löytynyt. Ongelma on
toistaiseksi ollut vain teorian puolella, mutta koska tahansa voimme
törmätä todelliseen havaintoon, joka ei aukene nykyisten mallien
puitteissa. Tämä havainto voisi hyvin olla hienorakennevakion hidas
kasvaminen." (Hienorakennevakiolla on yhteys valonnopeuteen)

"Ryhmän tuloksia voidaan vielä pitää alustavina. Mitattava valo tulee
kaukaa ja matkan varrella se voi joutua oloihin, joita ryhmä ei ole
osannut ottaa huomioon."

Jos jotakuta kiinnostaa, niin voin tiivistellä enemmänkin tai skannata koko jutun.

Tää on muuten kaikkea muuta kuin tyhmä kysymys.. :)

Tää on muuten kaikkea muuta kuin tyhmä kysymys.. :)

Niinpä, pääsee tällainenkin idiootti leikkimään fyysikkoa tms :D :D
No, aina ovat tällaiset asiat kiinnostaneet...

Eiks tosta jutusta ollu joku verkkoversiokin?
Tais olla just toi Tähdet ja avaruus-lehti se mistä olin asiasta lukenut.
Ja lisäksi jostakin lontoonkieliseltä sivustolta osui silmiin kans tosta asiasta jotakin...
Nyt kun muistais että mistä.

"Ryhmän tuloksia voidaan vielä pitää alustavina. Mitattava valo tulee
kaukaa ja matkan varrella se voi joutua oloihin, joita ryhmä ei ole
osannut ottaa huomioon."

Nuo olosuhteet juuri minua tässä kaivelevat...
Kuten tuossa jo puhuinkin asiasta, niin kyllä mielestäni olosuhteet voivat olla jossakin toisessa galaksissa erilaiset ja täten esim absoluuttinen nollapiste ei pädekkään.
Mielestäni valonnopeuskin saattaa olla vain ja ainoastaan meidän aurinkokuntamme/ehkä meidän galaksi se "suurin mahdollinen nopeus"
Mistäs sitä tietää...

Pitäisköhän perustaa uus topic näitä juttuja varten? :)

Eiks tosta jutusta ollu joku verkkoversiokin?
Tais olla just toi Tähdet ja avaruus-lehti se mistä olin asiasta lukenut.
Ja lisäksi jostakin lontoonkieliseltä sivustolta osui silmiin kans tosta asiasta jotakin...
Nyt kun muistais että mistä.

Ei ole näköjään ainakaan lehden sivuilla.

Nuo olosuhteet juuri minua tässä kaivelevat...
Kuten tuossa jo puhuinkin asiasta, niin kyllä mielestäni olosuhteet voivat olla jossakin toisessa galaksissa erilaiset ja täten esim absoluuttinen nollapiste ei pädekkään.
Mielestäni valonnopeuskin saattaa olla vain ja ainoastaan meidän aurinkokuntamme/ehkä meidän galaksi se "suurin mahdollinen nopeus"
Mistäs sitä tietää...

Pitäisköhän perustaa uus topic näitä juttuja varten? :)

Toisista galakseista saadaan erittäin paljon tietoa mm. spektrien avulla, eikä eroja ole vielä muuten ilmennyt. Tässä "olot, joita ryhmä ei ole osannut ottaa huomioon" tarkoittaa todennäköisesti jotain vähemmän radikaalia kuin että fysiikan lait olisivat erilaiset muualla. Jutussa ei puhuttu mitään siitä että valonnopeus, oli se sitten vakio tai ei, olisi erilainen eripuolilla maailmankaikkeutta, vaan että katsomalla hyvin kauas menneisyyteen (on yhtäkuin hyvin kauas matkallisesti) on vakiossa havaittu pientä vielä selittämätöntä muutosta. Jos vakio muuttuisi niin se tekisi samoin meidän aurinkokunnassamme.

Tuon aboluuttisen nollapisteen muuttuvuuden voisi joku fyysikko kumota helposti. Voisi ajatella jotenkin näin: lämpö on atomien liikettä. Jos atomit eivät liiku on absoluuttinen nollapiste. Muistaakseni asia ei ollut ihan näin eikä läheskään yhtä yksinkertainen, mutta yhtälailla aika mahdotonta kuvitella että jossain muualla olisi toisin.

Voisihan sitä jonkun amatöörifysiikka topikin perustaa. Kiva että muitakin kiinnostaa :)

Vielä yksi pätkä samasta jutusta:

"Newtonin mekaniikan luomat mielikuvat liikkuvista kappaleista ovat
iskostuneet mieliimme ainoina oikeina. Siksi valon vakionopeus voi tuntua
järjettömältä. Koetulokset tukevat kuitenkin murskaavasti vakionopeutta.
Pahimmankin epäilijän on hyvä miettiä, miltä tähtitaivas näyttäisi, jos
nopeus c todella riippuisi valonlähteen (eli alkuperäisen kysymyksen
taskulampun) liikkeistä. Esimerkiksi ympyrää kiertävän tähden loittonemis
ja lähestymisvaihe saattaisivat näkyä väärässä aikajärjestyksessä tai
vaikkapa samanaikaisesti."

Voisihan sitä jonkun amatöörifysiikka topikin perustaa. Kiva että muitakin kiinnostaa :)

Jubajee...
Nyt sellainen löytyy...
Jatketaan tätä keskustelua siis siellä.
Niin, tämähän ei ole tyhmä kysymys lainkaan, joten eihän tästä aiheesta keskustelu millään sovi freestylen puolelle... :D

Tähän väliin täytyy kyllä sanoa vähän offtopiccina, että minä olen aina mielessäni jakanut ihmiset ihan omaan kastiin jos heidän sanavarastossaan on tuo "separi" ollut. :scared:

Entä "Spede", muussa merkityksessä kuin edesmenneen viihdetaiteilijan nimenä?