Jinx:
Omat tietoni asiasta olen saanut seuraavasta julkaisusta Charles Piller & Keith R. Yamaoto, Geenisodankäynti. Sen lisäksi Helsing yliopiston lääketieteellisen ja eläinlääketieteellisen teidekuntien kautta asiasta on saatavilla tietoa vaikka kuinka paljon.
Ymmärsinkö oikein, että väitit ettei lehmät yleisesti ottaen suostu syömään gm-rehua? Kuinka on sitten mahdollista, että esim Keski-Euroopassa ja USA:ssa ruokitaan nautoja gm-soijalla ihan säännönmukaisesti? Jos taas tarkoitit, että joku lehmä on joskus jossain kieltäytynyt syömästä jotain gm-rehua, on tapahtuman todistusarvo mielestäni aika vähäinen.
Geenimanipuloinnille ehdoton ei. Vaikka siitä on näennäistä hyötyä esimerkiksi sairauksien ehkäisyssä ja parantamisessa ja hoitamisessa jne jne, niin sitä tullaan käyttämään niin paljon negatiivisiin asioihin joiden ainakaan minä en näe johtavan mihinkään positiiviseen pitkällä tähtäimellä.. Minusta on äärettömän uskaliasta lähteä sorkkimaan luonnon omaa systeemiä, ja voin kyllä arvata että siitä ei hyvää koidu.
Lauruska:
Geenimanipuloinnille ehdoton ei. Vaikka siitä on näennäistä hyötyä esimerkiksi sairauksien ehkäisyssä ja parantamisessa ja hoitamisessa jne jne, niin sitä tullaan käyttämään niin paljon negatiivisiin asioihin joiden ainakaan minä en näe johtavan mihinkään positiiviseen pitkällä tähtäimellä.. Minusta on äärettömän uskaliasta lähteä sorkkimaan luonnon omaa systeemiä, ja voin kyllä arvata että siitä ei hyvää koidu.
Selvä. Sä varmaan vastustat myös ydinvoimaa, yksityisautoilua, lääkkeitä, rokotuksia, sähköä, sun muuta "luonnon omaa systeemiä?"
Viitsisitkö perustella kantasi joillakin faktoilla, vai menetkö ihan "Musta tuntuu"-pohjalta?
Ja millä perustella väität lääketieteellisen hyödyn olevan "näennäistä"?
Mielestäni geenitekniikan tutkimiseen ja hyödyntämiseen tulisi laatia jonkinmoiset säännöt ja pyrkiä niitä noudattamaan. Niissä rajoissa toimiva geenimanipulointi olisi varsin hyväksyttävää. Turha geenimanipulointia on kokonaan kieltää kosta aina on ns. "roistovaltioita" ja muita tahoja jotka tutkivat ja kehittävät geenitekniikkaa mm. sotilaallisiin tarkoituksiin kaikista kielloista huolimatta.
Se, onko geenimanipulointi joidenkin ihmisten arvomaailmassa hyväksyttävää vai ei, on sivuseikka (vaikkakin merkityksellinen) sillä kehitystä on turha yrittää estää kun se on kerran jo lähtenyt käyntiin.
Tutkimukset geenimanipuloidun ruoan kanssa osoittavat vain että pitkällä aikavälillä se johtaa vaan tuhoon.
Kasvilajien sisällä geeniperimä muuttuu liian samanlaiseksi! Ja hiemankin ylykkäämmät tietää mitä se tarkoittaa.
Eläinkokeet geenimanipuloidulla ruoalla osoittavat mm. että rottien vatsalaukun/Paksu-/Ohutsuolen-seinämät paksuuntuivat huomattavasti kun niitä ruokittiin geenimanipuloidulla perunalla. =Ruoan/ravintoaineiden imeytyminen heikentyy.
Vaikka on kyllä todettava että pakostakin tulee syötyä geenimanipuloitua vaikka niitä kuinka yrittäisi vältellä. Mm. geenimanipuloimatonta soijaa ei enää ole saatavilla liiallisen manipuloidun soijan viljelyn takia (kasvit pölyttää. Geenis sekoittuvat. Ja koska geenimanipuloitua soijaa on ollut jo niin kauan, ovat normaali ja manipuloidut geenit sekoittuneet. = ei voida selvittää enää mikä on, mikä ei ole geenisoijaa)
+melkein kaikki amerikkalainen maissi on geenimanipuloitua maissia. :(
+Jenkkitomaateissa on kalojen geenejä, onko se enää normaalia? (kestävät paremmin kylmää = viljelyalaa voidaan levittää pohjoisemmaksi)
No ainakin isommat vihannekset kehiin!! Enemmän ruokaa planeetalle!!
Ja sit ku kaikki afrikkalaisetkin rupee olee kylläisiä ni sit niiden ei tartte tehdä 10 lasta maailmaan siinä toivossa että joku heistä toisi leipää pöytään...
Nii ja isommat leivät*jiihaa*!!!
Siten että koska nykyisiä sairauksia parannetaan ja ehkäistään, tulee tulevaisuudessa entistä pahempia ja vaarallisempia ja tuhoisempia sairauksia. Se on oravanpyörä. Ja lääketiede ei koskaan pääse sairauksien edelle.
Toisekseen geenimanipulaatiolla tuetaan elämää jossain, missä se ei olisi luonnollisesti mahdollista. esimerkiksi afrikassa kuiville alueille ollaan kehitelty erikoisia viljakasveja jotka kestää kuivuutta, mutta antakaa yksikin syy miksi elämää pitää ylläpitää paikoissa joissa se on mahdotonta ilman tukea?
Se on niin kakspiiippunen juttu, tiedän kyllä että siitä on paljon hyötyäkin, mutta mä taidan enemmän pelätä niitä negatiivia juttuja ja haittoja, ku iloita niistä positiivisista.
Mutta se että lähdetäänkö geenimanipuloimaan esim sairauksia vastaan on mielestäni vielä jotenkin hyväksyttävää, silloin henkilö saa yksilönä päättää itsestään.
Ruoan kanssa kohta vaan olalan siinä tilanteessa että ei enää voida päättää mitä suuhun laitetaan (koska juuri pölytyksen takia geenimanipuloidut kasvit sekoittuvat "luonnollisiin") JA mielestäni jokaisella on oikeus tietää mitä syö! Näin.
KittysDead:
Mutta se että lähdetäänkö geenimanipuloimaan esim sairauksia vastaan on mielestäni vielä jotenkin hyväksyttävää, silloin henkilö saa yksilönä päättää itsestään.
Ruoan kanssa kohta vaan olalan siinä tilanteessa että ei enää voida päättää mitä suuhun laitetaan (koska juuri pölytyksen takia geenimanipuloidut kasvit sekoittuvat "luonnollisiin") JA mielestäni jokaisella on oikeus tietää mitä syö! Näin.
Ethän sinä yhtään sen enempää ole päättänyt niiden ruokien
geeneistä mitä nyt syöt...
Mutta toki olisihan se hyvä että päätäntävalta säilyisi. Mutta
kovin monella se päätös ei perustuisi mihinkään todelliseen
tai oikeaan tietoon.
Geenit on kuitenkin vähän kuin 'preferences' jossain Photoshopissa. Kun kerran ihminen on sen verran kehittynyt, että pääsee näihin käsiksi, on mielestäni ihan ok lähteä niitä vähän modailemaan. Tietysti tässä vaan pitää olla erityisen tarkka sen kanssa, ettei muunneltu geenikanta pääse luontoon. Se voi kuitenkin aiheuttaa jatkossa ties minkälaisia ongelmia ja ratkaisu voi olla mahdoton siinä vaiheessa kun ongelma huomataan. Eli varovasti vaan aiheen kimppuun.
Jos sillee otetaan ihan jokeriesimerkki, niin esim pelkästään Intia kasvattaa ja pistää päiviltä 530 miljoonaa broileria vuosittain. Mielummin eläisin maailmassa missä vaihtoehtona olisikin tyyliin jokin kasvatettu, muutaman kilon broilerinkoipi :D No vähän tollainen päräyttävä case tosiaan, mutta pointti siinä, että elävien/ajattelevien olentojen tappaminen on vähän niin ja näin. Varsinkin jos muitakin vaihtoehtoja on olemassa ravinnon takaamiseksi (eli esimerkiks tehdä just tälläinen modattu koipi). Nälänhätä maailmassa on kuitenkin ilmeinen, nykyisestä kulutuksesta puhumattakaan ja moisesta monsterikoivesta sais kuitenkin suhteessa järjettömiä määriä ravintoa hyötykäyttöön. Tuollainen pelkkä kasvatettu lihas ei kuitenkaan ajattele mitään, joten näinollen ei edes turhaa kärsimystä pääsis tapahtuun. Tiedä sitten miten siihen saisi ravinteita or whateva mukaan kasvuprosessiin, mutta eiköhän siihenkin tiede jonkin konstin löytäisi.
Kasvien kanssa pitäisi olla vähän tarkempana, koska ne voi helpommin levitä itsekseen minne sattuu. Esim. Suomessa on jo harrastettu tälläistä tyhmäilyä, kun laitettiin geenimanipuloidut puut luontoon kasvamaan, hmmm.... :] Tärkein geenimanipuloinnin kohde mielestäni on kuitenkin ihmisten sairauksien hoito, sillä 'gene therapy' on se seuraava askel lääkitykselle. Modattujen kantasolujen avulla kuitenkin voidaan erittäin suurella todennäköisyydellä selättää syövät ja aidsit maan päältä, kunhan homma vaan saadaan meneen putkeen. Ihmiskunnan pitää vaan tehdä se päätös, mihin suuntaan halutaan edetä ja jakaa tietoa -> saada sille maailmanlaajuista tukea -> ymmärrystä. Ja jos nyt joku haluaa vaikka tyylikkään vihreän ihon niin mikäjottei, nyt jo kuitenkin tiedetään miten se tehdään! :D
Ana-5000:
Must on omituista et ihmiset vielki ajattelee et evoluutioteoria ois joku uskonasia. Varsinki ajattelevat ihmiset.
Mmm...juu ja ei. Itse uskon kyllä evoluutiioon, mutta teoriana se ei suinkaan ole ongelmaton. Käsittääkseni teorian pitäisi määritelmällisesti esim. kyetä mallintamaan tulevia tapahtumia, ja sitä on meidän havaintoperspektiivistä hemmetin vaikea todentaa.
Hyzenthlay:
periaatteessa ihminenhän on vain pieni paska evoluution kiertokulussa
Ei oikeastaan, jos otetaan huomioon vain tämä planeetta.
Howdy:
Eiks kellään ole mitään muuta miettimisen aihetta kun tämmöset ...
Nii, mentäisiin takaisin noihin syvällisempiin topicceihin, kuten "polkkaaminen ja geishakuulat".
Jone:
---
Aini, vielä sen verran että aina kun näkee jonkun käyttävän tota keskari-hymiötä niin tietää ihan tismalleen millaisen henkilön kanssa on tekemisissä.
Jep, kyllä noi sydämen käyttäjät on aina vähintään tuplasti fiksumpia. ohoeiku
Tyranoid:
--- Jinx:
Kuitenkin tiedetään että kun lehmälle on tarjotu geenimuunneltua rehua se ei ole koskenut siihen. Ja lehmähän ei koske myrkyllisiin kasveihin.
---
Tästä olisi kiinnostavaa kuulla lähde.
Löytynee samalta nettisivulta kuin se "luuli itseään appelsiiniksi ja alkoi kuoria itseään" -fakta.
Exlex:
Turha geenimanipulointia on kokonaan kieltää kosta aina on ns. "roistovaltioita" ja muita tahoja jotka tutkivat ja kehittävät geenitekniikkaa mm. sotilaallisiin tarkoituksiin kaikista kielloista huolimatta.
Veikkaampa, että USA:ssa ainakin laitettaisiin parit tutkimukset pystyyn ellei ole jo laitettu. Ja mitäs tasa-arvoa se sellainen on, että jossain maassa saa tehdä tutkimusta ja jossain ei? Muutenkin aika mahdoton tehtävä valvoa moista.
Jammailija:
No ainakin isommat vihannekset kehiin!! Enemmän ruokaa planeetalle!!
Eipä tuossa minustakaan mitään pahaa olisi, vaikka olisikin ehkä parempi ensin laittaa väestönkasvu kuriin.
Nii ja isommat leivät*jiihaa*!!!
Joo, vähän geenejä siihen leipäpuuhun niin että se kasvattaa isompia leipiä
Niin, ja kysymyksenasettelu voisi olla asiallisempi ja vähemmän kantaaottava.
kilobitti:
Käsittääkseni teorian pitäisi määritelmällisesti esim. kyetä mallintamaan tulevia tapahtumia, ja sitä on meidän havaintoperspektiivistä hemmetin vaikea todentaa.
Miksi evoluutioteoria ei jollakin tasolla kykene mallintamaan tulevaa? Ja mitä väliä meidän havaintoperspektiivillämme on tämän asian kanssa? Jos me emme kykene todistamaan jotakin niin sitten me emme kykene todistamaan sitä - se ei sano mitään siitä onko jokin asia totta tai epätotta. Se vaan kertoo, että me emme kykene todistamaan sitä
kilobitti:
Aivan, se kertoo, ettemme voi "kaikin teorian määrein" todistaa evoluutioteoriaa todeksi. Eikö?
Ja tämä on relevanttia siksi, että?
Ei täällä nyt varmaan kukaan ole väittänyt, että evoluutioteoria on se ainoa oikea oppi ja kaiken muun ajattelemisesta saa ruoskaa.
Maailma on täynnä asioita, joita me emme voi todistaa. Et voi todistaa edes sitä, että huominen tulee.
Käytännössä ainakin mun käsitykseni mukaan evoluutioteoria on uskottavin kuulemani selitys ihmisen synnylle. Ei minun tarvitse saada kaikelle tieteellistä todistetta, että voin olettaa sen olevan oikeassa / tarpeeksi oikeassa voidakseni liittää sen osaksi maailmankuvaani. Muut saavat luonnollisesti omien kokemustensa pohjalta tehdä toisenlaisia päätelmiä ja muuttaa niitä sitten kun saavat lisää kokemuksia. Niin ihminen minun käsitykseni mukaan toimii.
kilobitti:
--- siveys:
Miksi evoluutioteoria ei jollakin tasolla kykene mallintamaan tulevaa?
---
Ilmaisin itseni huonosti; ehkä se kykeneekin, mutta meidän on hyvin vaikea todistaa sitä koska oletettu kehitys on niin hidasta.
Teorian todistaminen oikeaksi ei edellytä sen toteutumisen jatkuvaa seuraamista; todisteet evoluutioteorian puolesta ovat jo nyt niin mittavat, ettei sitä voida enää millään tavalla kiistää. Puhe siitä, että se on "vain" teoria on samaa tasoa ku et väitettäis et puhe Marsin vuorista on teleskooppien teknistä harhaa. Ei sielläkään kukaan ole käynyt katsomassa onko ne oikeasti olemassa, vai nähdäänkö me vaan väärin.
Jotenki käsitys siitä että jokainen teoria pitäisi aistihavainnoin todentaa on pikkasen omituista. Todisteet riittää ja todisteita on tarpeeksi.
ohoeiku 
