Kuubassa pidetettyjä vankeja kidutetaan monella tavalla. Kuulusteluissa käytetään vieläkin raadollisempia metodeja.
Lähteitä, kiitos.
Amnesty
Amnesty
?
Ja mitä ratkaisuun tulee, mulla ei ole antaa hyvää sellaista. Tämä tilanne muistuttaa hieman jotain panttivankidraamaa, missä kaupunginosan tuhoamiseen riittävällä rähjähdysainelastilla varustautuneella kaapparilla on vankinaan kerrostalollinen asukkaita.
.
Eiköhän järkevintä olisi houkutella DPRK mukaan kansainväliseen yhteisöön? Mutta kun ei. Kun Etelä-Korea istuu tarkkailijana YK:n peruskokouksissa, DPRK:n edustajat häädetään jo lentokentältä.
En malta olla laittamatta tätä pätkää BBC:stä...
A Russian citizen held at the US military prison at Guantanamo Bay, Cuba, has said he is afraid to return home because prison conditions there are far worse.
"I don't think there is even a sanatorium in Russia that would compare to this," Ayrat Vakhitov said in a letter to his mother published by Russia's Gazeta newspaper.
"Nobody is being beaten or humiliated," he wrote.
Ooh...nyt sorrutaan sielläkin päässä täydelliseen mustavalkoisuuteen. Mikäli juuri Amnestyyn on uskomista, niin raportit kertovat aivan toisenlaisista metodeista.Nämä metodit ovat:
- aistien tukahduttaminen
(seisotus, istutus, huput yms.)
- nälässä pitäminen
- lääkehoidon antamatta jättäminen
...ja lukuisat muut keinot, jotka ovat selkeää kidutusta. Kun tähän lasketaan vielä se, että osa vangeista on lapsia, niin mielestäni USA:n on turha kritisoida DPRK:n toimia ihmisoikeuksia ajatellen.
Vaikka määrissä onkin eroavaisuuksia, niin mentaliteetti on täsmälleen sama. Idässä yhteiskunnallinen elämä on vain ollut aina ankaremmin säädeltyä ja nyt palataan jälleen kulttuurin arvoon, josta olemme eri mieltä. Teilläkään vain ei ole ratkaisua kyseiseen kriisiin.
Unohtakaa Demokratia, Politeia on oikea tie!
edit: spämmiklähmää
Vaikka määrissä onkin eroavaisuuksia, niin mentaliteetti on täsmälleen sama.
Kyllä mun mielestä ihmisoikeuksia paremmin noudattava maa (olkoon se mikä tahansa) voi täysin hyvin kritisoida ihmisoikeuksia huonommin noudattavaa maata (olkoon se mikä tahansa). Johtuen ihan siitä, ettei sellaista valtiota ole olemassakaan, jossa ihmisoikeudet (sellaisina kuin YK ne julistuksessaan määritteli) toteutuisivat ja olisivat aina toteutuneet sataprosenttisen täydellisesti. Siksi "mentaliteetti" on hemmetin huono mittari eri maiden ihmisoikeusrikkomusten vertailuun. Vain todennettujen tapausten määrällä ja vakavuudella on merkitystä. Jos pistetään rinnakkain Human Rights Watchin raportti P-Koreasta ja Amnestyn raportti Guantanamosta, niin jokaisen rationaalisen olennon tällä planeetalla on pakko myöntää, että ihmisoikeusrikkomusten kokosuhteet ovat täysin eri maailmasta.
Ooh...nyt sorrutaan sielläkin päässä täydelliseen mustavalkoisuuteen.
Tiesin että takertuisit tuohon. :D
Mutta takaisin asiaan...
"In 1996, Kim Jong-il publicly declared that only 30% of the population needed to survive to reconstruct a victorious society."
Medicines Sans Frontieres, Aug 2001
Reaalielämään siirrettynä Rakkaan Johtajan suuressa viisaudessaan tekemät linjavedot näyttävät tältä
MSF eli riippumaton Lääkärit Ilman Rajoja -järjestöhän veti kaiken toimintansa Pohjois-Koreasta pois vuonna 1998, koska viranomaiset vaativat MSF:ää mm vetämään työntekijänsä pois kentältä ja siirtämään lääkkeiden jakelun valtiolle. MSF:n pääjohtaja Eric Goemaere kertoi viranomaisten vaatineen paluuta "rakenteelliseen apuun", koska maan tilanne ei ole heidän mukaansa enää yhtä vaikea kuin aiemmin.
Vaikka määrissä onkin eroavaisuuksia, niin mentaliteetti on täsmälleen sama.
Kyllä mun mielestä ihmisoikeuksia paremmin noudattava maa (olkoon se mikä tahansa) voi täysin hyvin kritisoida ihmisoikeuksia huonommin noudattavaa maata (olkoon se mikä tahansa). Johtuen ihan siitä, ettei sellaista valtiota ole olemassakaan, jossa ihmisoikeudet (sellaisina kuin YK ne julistuksessaan määritteli) toteutuisivat ja olisivat aina toteutuneet sataprosenttisen täydellisesti. Siksi "mentaliteetti" on hemmetin huono mittari eri maiden ihmisoikeusrikkomusten vertailuun. Vain todennettujen tapausten määrällä ja vakavuudella on merkitystä. Jos pistetään rinnakkain Human Rights Watchin raportti P-Koreasta ja Amnestyn raportti Guantanamosta, niin jokaisen rationaalisen olennon tällä planeetalla on pakko myöntää, että ihmisoikeusrikkomusten kokosuhteet ovat täysin eri maailmasta.
Asiallinen kommentti, johon on kiva vastata. Toiv. kykenemme luomaan pysyvämmän diplomaattisen keskusteluyhteyden. :)
Mentaliteetti on syytä huomioida, kun arvioimme esim. USA:n suhtautumista terrorismin kitkemiseen. Mikäli jenkkejä ravisuttaisi kunnon terroriaalto, niin toimenpiteet ainakin nykyhallituksen puitteissa olisivat seuraavat:
- poliisien oikeuksien lisääminen
- syy epäilyyn esim. uskonnon vuoksi
- vallan keskittäminen hallitukselle ja etenkin Bushille, joka määrää pitkälti ulko- ja turvallisuuspoliitiikasta
ja lopputulos olisi seuraava:
- vankilat täyttyvät ja vankien olot heikkenevät
- tuomioistuinten toiminnan nopeuttaminen (käytännössä tuomitseminen ilman oikeudenkäyntiä, jolloin syyttömiä myös tuomitaan helpommin)
- demokratian heikkeneminen
- ihmisoikeuksien polkeminen
Tällöin päädytään ainakin lähelle DPRK:n toimia ja siksi mentaliteetti on tärkeä asia, koska ainakin tässä tilanteessa se estää pääsyn kaksinaismoralismiin. DPRK:n tilanne johtuu myös luonnon vaikeista oloista ja köyhyydestä, mikä on ómiaan ruokkimaan juuri diktaattorin mielivaltaisuutta. Kimin toimet ovat varmasti kritisoitavissa, mutta en koe, että DPRK:n lausunnot ulkopolitiikan suhteen olisivat järjettömiä. jos tarkoitus on pienentää armeijan kustannuksia ydinaseen kustannuksella, on se mielestäni järkevää politiikkaa. Ulkovaltojen kiristäminen on kyseenalaisempaa, mutta syyllistyykö DPRK siihen enempää kuin Yhdysvallat?
Kommenttisi on hyvä ja asiallinen ja toivon, että ymmärrät myös kulttuurin arvon. Ehkäpä monen mielestä painotan sitä jopa liikaa, mutta se heijastaa pitkälti omaa ajattelutapaani. Olet ehdottoman oikeassa siinä, että mentaliteetti on mahdoton mittari juuri vertailuun, mutta kulttuurin, historiallisen kehityksen yms. vaikutukset ovat vielä vaikeammin mitattavissa. Suuri haaveeni olisi joskus päästä kyseiseen maahan ja nähdä omin silmin, kuinka asiat siellä ovat. Suhtaudun vain todella kriittisesti amerikkalaisten tekemiin tutkimuksiin, kun tietyissä olosuhteissa he samalla tavalla polkisivat ihmisten oikeuksia erittäin radikaalisti.
Ooh...nyt sorrutaan sielläkin päässä täydelliseen mustavalkoisuuteen.
Tiesin että takertuisit tuohon. :D
Mutta takaisin asiaan...
"In 1996, Kim Jong-il publicly declared that only 30% of the population needed to survive to reconstruct a victorious society."
Medicines Sans Frontieres, Aug 2001
Reaalielämään siirrettynä Rakkaan Johtajan suuressa viisaudessaan tekemät linjavedot näyttävät tältä
MSF eli riippumaton Lääkärit Ilman Rajoja -järjestöhän veti kaiken toimintansa Pohjois-Koreasta pois vuonna 1998, koska viranomaiset vaativat MSF:ää mm vetämään työntekijänsä pois kentältä ja siirtämään lääkkeiden jakelun valtiolle. MSF:n pääjohtaja Eric Goemaere kertoi viranomaisten vaatineen paluuta "rakenteelliseen apuun", koska maan tilanne ei ole heidän mukaansa enää yhtä vaikea kuin aiemmin.
...jäbä jaksaa levittää propagandaa.
Siis pointti oli ilmeisesti se, että Kimin mielestä siellä asuu liikaa populaa, jota on vähennettävä. Samasta syystä mä suhtaudun kärkevästi kehitysapuun. Afrikkaan on turha syytää ruokaa, vaan ainoastaan koulutusta yms. Tällöin koulutus takaa naisten aseman parantumisen ja sitä kautta syntyvyyden vähentymisen. Onhan toi ihan saamarin kylmää politiikkaa, mut eks näit asioita kannata kelata ennemmin järjellä kuin tunteella? En halua ottaa kantaa tossa tilanteessa suurempaa kantaa Kimin toimintaan, mutta eiköhän hän maansa hyvinvointia kuitenkin pyri ajamaan? Mitä muuta tekemistä diktaattorilla on kuin kelata maansa kehitystä?
Pääsin muuten eilen kivassa ajatuksenjuoksussa sellaiseen johtopäätökseen, että diktaattorin perimmäinen ongelma ei varmasti ole valta, vaan ajatuksen nopeus. Kun haetaan nopeita linjanvetoja, niin käytännön todellisuus saattaa hämärtyä. Lenin on tästä myös hyvä esimerkki. Mutta todellisuuden hämärtymisen ei tarvitse tarkoittaa hulluutta. Sitä paitsi median kautta kykenee kuitenkin tuomaan myös kansan lähemmäksi poliittista päätöksentekoa. <hiukka offtopic>
Mäkin kyl lähden teidän messiin tossa asiassa, että riippumattomien järjestöjen apu olisi käytettävä hyödyksi. Mutta toisella puolella on väestön lääkitseminen sekä kansan kurjuuden lisääntyminen. Toisen epäonni on toisen onni.
Mutta eihän ne tyttölapset nauti Kiinassakaan kovin suurta suosiota :rolleyes:
DPRK tarjoutuu siis luopumaan omasta itsemääräämisoikeudesta, johon kuuluu joukkotuhoaseiden suunnittelu. Eikö viisainta olisi antaa ruokaa ja energiaa, jotta joukkotuhoaseet eivät leviäisi? Eikö tämä ole myöskin kestävämpää kehitystä maailmanrauhaa ajettaessa?
Afrikkaan on turha syytää ruokaa, vaan ainoastaan koulutusta yms.
Miksi länsimainen ruoka-apu Afrikkaan on turhaa, mutta Pohjois-Koreaan se on paikallaan?
DPRK tarjoutuu siis luopumaan omasta itsemääräämisoikeudesta, johon kuuluu joukkotuhoaseiden suunnittelu. Eikö viisainta olisi antaa ruokaa ja energiaa, jotta joukkotuhoaseet eivät leviäisi? Eikö tämä ole myöskin kestävämpää kehitystä maailmanrauhaa ajettaessa?
Afrikkaan on turha syytää ruokaa, vaan ainoastaan koulutusta yms.
Miksi länsimainen ruoka-apu Afrikkaan on turhaa, mutta Pohjois-Koreaan ei?
Mun mielestä ruoan toimittaminen on niin välillinen asia, että sillä ei saada pitkäaikaista hyötyä tilanteeseen. Mikäli länsimaat nyt kuitenkin kokevat DPRK:n mahdolliset ydinaseet uhaksi, niin eikö silloin kannattaisi toimittaa sinne safkaa? Ainakin Bush sais nukkua yönsä rauhassa, ellei liian egoistisesta käytöksestä luopuminen sitten aiheuttaisi unettomuutta.
Mun poliittinen filosofia kuitenkin taipuu itsemääräämisoikeuteen. Enkä mäkään alistuisi kiristykseen. Tällä hetkellä vain markkinavoimat ja monopoli-globaalisaatio hoitavat kiristyksen. Maat, jotka tähän renkaaseen eivät kuulu, kiristävät sitten omalla tavallaan. Ei mua kovin paljoo hetkauttais Kimin uhittelut. En myöskään puuttuis maan ihmisoikeustilanteeseen. Mä antaisin asioiden mennä vaan omalla painollaan (vrt. kungfutselaisuus)
Miksi länsimainen ruoka-apu Afrikkaan on turhaa, mutta Pohjois-Koreaan se on paikallaan?
...ja suora vastaus kysymykseen vielä: Ruoka-apu on turhaa molempiin osoitteisiin. Koulutus, valistus yms. on paljon ymmärrettävämpää, koska ainoastaan sillä on merkistystä syntyvyyden säätelyyn.
tältä
MSF eli riippumaton Lääkärit Ilman Rajoja -järjestö
...jäbä jaksaa levittää propagandaa.
Vinde en saanu auki tota linkkiä.
Siis pointti oli ilmeisesti se, että Kimin mielestä siellä asuu liikaa populaa, jota on vähennettävä.
Kumpaa linkkiä? Kokeile right click -> "open in new window". Eikä tää mitään propagandaa ole.
Pointista, Kim ei sano että ihmisiä olisi liikaa, kyllä sille kylkiäisenä tykinruoka ja miinaharavat kelpaavat. Omien päämääriensä tavoittamiseksi hänelle kuitenkin riittää tuo 30%, muista ei oo niin väliä.
Tarkemmin ajatellen, kyllä tuolle ylijäävälle 70%:lle aina käyttöä löytyy...
In an extraordinary effort to maintain its status as an honest debtor, North Korea is to repay loans worth billions of pounds to Russia by sending thousands of workers to toil in closed logging camps in eastern Siberia.
The spectre of the gulag came to haunt President Kim's Moscow summit with a report that, in order to service a $5.5 billion (£3.5 billion) Soviet-era debt, he will enlarge a scheme blamed for the torture and summary execution of some of his country's most desperate refugees.
Pyongyang's barter of labour for loans dates from the 1960s and has produced an archipelago of labour camps in some of Russia's most remote forests, where human rights activists claim that inmates are tortured for petty crimes, pursued if they try to escape and are sometimes shot if captured and returned to North Korea.
Giles Whittell in Moscow
The Times of London
August 06, 2001
tältä
MSF eli riippumaton Lääkärit Ilman Rajoja -järjestö
...jäbä jaksaa levittää propagandaa.
Vinde en saanu auki tota linkkiä.
Siis pointti oli ilmeisesti se, että Kimin mielestä siellä asuu liikaa populaa, jota on vähennettävä.
Kumpaa linkkiä? Kokeile right click -> "open in new window". Eikä tää mitään propagandaa ole.
Pointista, Kim ei sano että ihmisiä olisi liikaa, kyllä sille kylkiäisenä tykinruoka ja miinaharavat kelpaavat. Omien päämääriensä tavoittamiseksi hänelle kuitenkin riittää tuo 30%, muista ei oo niin väliä.
Tarkemmin ajatellen, kyllä tuolle ylijäävälle 70%:lle aina käyttöä löytyy...
In an extraordinary effort to maintain its status as an honest debtor, North Korea is to repay loans worth billions of pounds to Russia by sending thousands of workers to toil in closed logging camps in eastern Siberia.
The spectre of the gulag came to haunt President Kim's Moscow summit with a report that, in order to service a $5.5 billion (£3.5 billion) Soviet-era debt, he will enlarge a scheme blamed for the torture and summary execution of some of his country's most desperate refugees.
Pyongyang's barter of labour for loans dates from the 1960s and has produced an archipelago of labour camps in some of Russia's most remote forests, where human rights activists claim that inmates are tortured for petty crimes, pursued if they try to escape and are sometimes shot if captured and returned to North Korea.
Giles Whittell in Moscow
The Times of London
August 06, 2001
Sain auki joo....tollaset kuvat pitäis sensuroida :panic:
Kyllä...olet saanut mut vakuuttuneeksi DPRK:n katastrofaalisesta ihmisoikeustilanteesta. Poliittista kantaani se ei kuitenkaan hetkauta. Minkäs teet!
edit: vittu ku se kirjottaa nopeesti....minkäs teet siis tilanteelle? Sinne ei voi hyökätä, joten eks YK yms. vois ees yrittää taivutella Kimiä mukaan kansainväliseen yhteisöön ja sitä kautta inhimillisempään politiikkaan?
Pointista, Kim ei sano että ihmisiä olisi liikaa, kyllä sille kylkiäisenä tykinruoka ja miinaharavat kelpaavat. Omien päämääriensä tavoittamiseksi hänelle kuitenkin riittää tuo 30%, muista ei oo niin väliä.
Tarkemmin ajatellen, kyllä tuolle ylijäävälle 70%:lle aina käyttöä löytyy...
Hyvät naurut 70% kustannuksella. :D (sä oot kyl kans yks tunteeton possu :excellent: )
Mun mielestä ruoan toimittaminen on niin välillinen asia, että sillä ei saada pitkäaikaista hyötyä tilanteeseen. Mikäli länsimaat nyt kuitenkin kokevat DPRK:n mahdolliset ydinaseet uhaksi, niin eikö silloin kannattaisi toimittaa sinne safkaa? Ainakin Bush sais nukkua yönsä rauhassa, ellei liian egoistisesta käytöksestä luopuminen sitten aiheuttaisi unettomuutta.
Siis...? Terrorismin vastainen taisteluhan on nimenomaan pitkän tähtäimen ajattelua. Jos terrorismia kitketään nyt, ei siitä ole yhtä paljon harmia vastaisuudessa. USA harjoittaa tätä (kunnioitettavaa) taistelua, josta on niin USA:lle kuin länsimaillekin hyötyä. Tätä sinä vastustat.
Mutta sitten, kun on kyse nälänhädän välillisestä kitekmisestä, vastustat myös sitä, koska se ei ole pitkän tähtäimen ajattelua? Voivoivoi, Irakin sodassa kuolee siviilejä pahojen amerikkalaissetien jäljiltä voi ei, mutta Afrikassa kuolee nälkään koko ajan ihmisiä. Mutta sillähän ei ole väliä, koska se ei ole USA:n aiheuttamaa, eikä siihen voi syytää tuota (varsinkin ns. mennään-istumaan-nurmikolle-porukan ja yläasteikäisten keskuudessa) tuttua amerikkalaisvihaa. Eikö?
Sinne ei voi hyökätä, joten eks YK yms. vois ees yrittää taivutella Kimiä mukaan kansainväliseen yhteisöön ja sitä kautta inhimillisempään politiikkaan?
Voipi olla vaikeaa, pitää muistaa että 50 vuotta sitten käydyn sodan (minkä rauhansopimus noilta onnettomilta siis edelleen on allekirjoittamatta) toinen osapuoli oli juuri YK. Vielä pari viikkoa sitten KCNA heitti tällaista läppää...
The name and flag of the United Nations are still being abused against its will in the Korean Peninsula. There is no legal ground for the "UN Forces" to remain in South Korea not only in view of the UN Security Council's resolution but also in the light of the relationship between the UN and the "UN Command".
Puolueettomat humanitääriset avustusjärjestöt kuten Punainen Risti tai Lääkärit Ilman Rajoja kokevat toimintansa olevan maassa likipitäen mahdotonta hallinnon uppiniskaisuudesta johtuen. Jos tuollaiset järjestöt eivät löydä yhteistä säveltä DPRK:n kanssa, niin sitten se ei onnistu keneltä muultakaan.
Vaikka kuinka asiaa pyörittelee, Korean ongelman vääjäämättömästi lähenevä loppunäytelmä tulee olemaan murheellinen. Vähiten kipeää kenties tekisi vaihtoehto, missä tuo yhteiskunta romahtaisi sisältäpäin. Syöksykierre DPRK:ssa alkoi kun Neuvostoliitto ja sen satelliitit yksi toisensa jälkeen lakkasivat olemasta. Käytännöllisesti katsoen itäblokki + Kiina pitivät talouden rattaat pyörimässä, mutta kun tukijat ovat kaikonneet, on Pohjois-Korealle koittanut karu arki omavaraisuuspolitiikkansa kanssa. Teollisuustuotannon pudotus vuositasolla on ollut jo iät ja ajat 5%:n luokkaa, mitä paremminkaan varautuneen yhteiskunnan infrastruktuuri ei kestä loputtomiin. Kun pohja tulee vastaan, tapahtuu jotain mitä on mahdotonta arvioida. Nykyhistorian aikana ei varmaan missään ole ollut tuonkaltaista valtatyhjiötä täytettävänä. Sisällissota, arvatenkin erittäin katkera ja verinen sellainen, ratkaisisi mihin suuntaan maa jatkaa Kim-dynastian jälkeen.
Sitten on tämä paljon puhuttu Koreiden yhdistymisteema. Realistisesti ajatellen yhdistyminen voi tapahtua vain yhdellä tapaa; Pohjoinen integroituu etelään Etelä-Korean ehdoilla. Ongelma on vain se, että tuollainen ratkaisu ei sovi kenellekkään lähialueen maista. Nykyisen kaltaisella hallinolla varustettu Pohjoinen ei koskaan pystyisi nielemään arvovaltatappiota tuollaisesta yhdistymisestä. Sitäpaitsi nyt valtaapitävät arvostavat omaa henkiriepuaan sen verran, että he eivät missään tilanteessa voi sallia tilannetta, missä omalle kansalle paljastuisi kuinka heitä on kaikki nämä vuosikymmenet kusetettu. Etelä-Korea ei halua yhdistystymistä, koska sen talous ei todennäköisesi suoriutuisi siitä kunnialla. Maiden elintasoero on niin valtava, että Saksojen yhdistyminen oli lastenleikkiä tuon rinnalla. Japani karsastaa yhdistymistä sen vuoksi, että yhdistyneen Korean taloudellinen mahti voisi pitkällä aikavälillä olla tosi kova haastaja nipponeille. Kiinalle taas ei sovi ajatus DPRK:lla vahvistetusta Etelä-Koreasta (unohtamatta liittymisen kylkiäisenä etelään valuvaa know how'ta aseteknologian saralla) rajansa pinnassa. Venäjä puolestaan ei voi antaa anteeksi sitä, että se on joutunut viime aikoina statitistiksi Korean ongelman ratkaisussa. Venäjä on impearilistinen valtio, ja sillä on ollut ja on edelleenkin niin taloudellisia kuin geopoliittisiakin intressejä Korean niemimaalla.
Kolmas ja vihoviimeinen vaihtoehto on se, että joku kärsimätön todella päättää hyökätä Pohjois-Koreaan. Ja siitähän ei tulisi kuin sanomista.
Mitens on Mixa, miten sinä hoitaisit tämän homman?
Terrorismin vastainen taisteluhan on nimenomaan pitkän tähtäimen ajattelua. Jos terrorismia kitketään nyt, ei siitä ole yhtä paljon harmia vastaisuudessa.
Kyse onkin siitä, millä keinoilla terrorismia kitketään. Oireiden hoito ei koskaan paranna itse sairautta. Terrorismista päästäksemme on meidän taattava inhimilliset ja tasavertaiset olot kaikille maailman ihmisille, ei pelkästään länsimaille. Meidän pitäisi poistaa syyt jotka saavat ihmiset ryhtymään veritekoihin.
USA harjoittaa tätä (kunnioitettavaa) taistelua, josta on niin USA:lle kuin länsimaillekin hyötyä. Tätä sinä vastustat.
Mutta onko siitä hyötyä muille kuin USA:lle ja "länsimaille"?
Kyse onkin siitä, millä keinoilla terrorismia kitketään. Oireiden hoito ei koskaan paranna itse sairautta.
Kyse on myös siitä mikä määritellään terrorismiksi? Ovatko kaikki USA:n kanssa eri linjoilla olevat (arabi)valtiot terroristeja, ja mihin vedetään raja?
Terrorismista päästäksemme on meidän taattava inhimilliset ja tasavertaiset olot kaikille maailman ihmisille, ei pelkästään länsimaille. Meidän pitäisi poistaa syyt jotka saavat ihmiset ryhtymään veritekoihin.
Miten toi vois ikinä onnistua? Ihmisillähän on jo lähtökohtaisesti maantieteellisesti erilaiset olot.
Terrorismista päästäksemme on meidän taattava inhimilliset ja tasavertaiset olot kaikille maailman ihmisille, ei pelkästään länsimaille. Meidän pitäisi poistaa syyt jotka saavat ihmiset ryhtymään veritekoihin.
Miten toi vois ikinä onnistua? Ihmisillähän on jo lähtökohtaisesti maantieteellisesti erilaiset olot.
Maantieteelliset erot eivät estä kohtelemasta muita maita itsenäisinä ja päätösvaltaisina valtiona eikä lopettamasta taloudellisia sekä muita painostuskeinoja. Itsenäisten valtioiden yhteistyö on se sana mitä minä haluaisin käyttää. Nykyään pienellä osalla valtioista on suhteettoman paljon sananvaltaa muiden maiden asioihin joko suoraan tai epäsuorasti.