Sanoit "heikomman puolelle asettautuminen johtaa kestävään kehitykseen, joka loppujen lopuksi auttaa myös ihmiskunnan pidempiaikaiseen selviytymiseen"
Mä olen siinä uskossa että "survival of the fittest" on ollut koko luomakunnan kulmakivi. Ilman luonnollista valintaa, tai miksi sitä nyt kutsutaankaan, mikään laji ei pysty loputtomiin selviytymään, puhumattakaan kehittymisestä. Tää ei poissulje mahdollisuutta olla solidaarinen heikompia kohtaan tai avustaa huonommassa asemassa olevia, en siis ole mikään ekofasisti tmv. Juttu kuitenkin vain on niin, että puhutaan sitten geeniperimän vahvuudesta tai taloudellisesta liikkumavarasta, se kenellä on pullat parhaiten uunissa jää yleensä viimeiseksi pinnalle.
Ja kun valitaan puolia nyt keskustellussa yhteydessä asian taustojen ollessa suht'hyvin tunnetut, mun pollaan ei mahdu miten joku voi asettua Pohjois-Korean puolelle. Tän päivän Hesarissa olleessa kolumnissa järkeiltiin mukavasti miksi itseasiassa sotahullu kansanosa Jenkeissä on tavallisen pohjois-korealaisen paras ystävä. Etelä-Korea, Japani ja yhtälailla DPRK:n perinteiset tukijat Kiina ja Venäjä kaikki noudattavat Kaukoidän Onnelan kanssa yhtenevää taktiikkaa; a) heitä ei arvostella b) ne saavat tehdä ihan mitä lystäävät, kunhan eivät sodi c) syydetään Pjongjangille kovaa valuuttaa. Sitten pyöritellään peukaloita seuraavat 20 - 30 vuotta ja ongelma hoituu pois itsestään, koska koko systeemi tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa.
Ihan hyvä suunnitelma noin periaattessa, mutta mun mielestäni huomioimatta jää se seikka, että se jengi on viimeisen 50 vuoden aikana niin moneen kertaan aivopesty, että ne tosissaan uskovat että joku tulee ja liiskaa ne hetkenä minä hyvänsä. Kun jossain vaiheessa vääjäämätön romahdus Pohjois-Koreassa tapahtuu, ne ihmiset ydinaseineen eivät välttämättä tule toimimaan rationaalisesti.
Siitä miten tämä juttu olisi parhaiten ratkaistavissa, mulla ei ole tietenkään pomminvarmaa ratkaisua tarjottavana. Kuitenkin vähintäänkin kyseenalaistaisin avustusten jakamisen hallinnolle, millä ei ole pienimmässäkkään määrin aikomusta kunnioittaa ihmisarvoa. Huolimatta siitä jätetäänkö ruoka-apu lähettämättä huomenna, tai odotetaanko muutoksen tapahtumista 20 vuoden päästä, tämän episodin lopputuloksena tulee jokatapauksessa olemaan miljoonien ihmiselämien menetys vaikka laukaustakaan ei koskaan vaihdettaisi.
Kulttuurin, sosiologian, filosofian ja psykologian tutkijana mun on helppo asettautua minkä kulttuurin puolelle tahansa. Länsimaiden toimttajien on tietysti helppo kritisoida niin erilaista valtiojärjestelmää. Uskon kuitenkin siihen, että nykyiset valtioiden rajat on pidettävä, tosin kansojen yhteenkuuluminen on myös kiistatonta. Eli hyväksyn täysin esim. Koreoiden yhdistymisen. Heillä on sama kieli, kulttuuri jne....
Ihmisarvon arvostus on hieman kanssa ristiriitainen käsite. Voitko väittää, että USA arvostaa ihmishenkeä yhtään enemmän?? Irak- sodan lopputulos on satojatuhansia uhreja...ja tässä ei aikana puhuta kuin parista kuukaudesta. Tai jos USA kokisi järkyttävän kriisin kuten köyhyys uskoisin, että sielläkin politiikka muuttuisi ehkäpä P-Korean suuntaan. Tollasta nyt on mahdoton ennustaa, mutta valtion tila näyttelee suurta roolia myös ihmisarvostuksessa.
Mitä tulee P-Korean ydinlaitoksen avaamiseen. Eikö juuri jenkit (+ pari muuta maata kait) luvanneet sinne rakentaa kolme ydinvoimalaa, joissa ei kyetä valmistamaan ydinaseita??? Missä nämä tehtaat viipyvät??? Niitä ei ole edes tulossa, joten suhtaudun edelleen hieman kriittisesti tuohon sotahulluus- väitteeseen. Siellä ei edelleenkään ole sodittu vuosikymmeniin. Jos vertaa P-Koreaa Irakiin, Saddam on ollut kautta linjan aseissa. On myös ymmärrettävää, että kun USA:n tekemät energialupaukset vesitetään, avataan oma ydinvoimala. Siinäkään ei ole mielestäni mitään ihmeellistä. En tosin ymmärrä miten tämä edes ylittää uutiskynnyksen. Kuinka paljon maailmassa on ydinvoimaloita?
Miksi sitten kaikki ovat niin ystävällisiä vihamielisellä P-Korealle? Ehkäpä näillä valtioilla oikeasti on omantunnon tuskia omasta vihamielisyydestään. Tuotakin on mahdontonta lähteä perustelemaan (en ole tutkinut juuri tätä pointtia). Mutta kulttuurin pitkäaikaisena opiskelijana tiedän, että kulttuurin tuomitseminen (olkoon millaista tahansa) on päin v....a!!! Voin ottaa lukemattomia esimerkkejä erilaisista kulttuureista, jotka ovat ehkä meidän mielestämme brutaaleja tai muuten olemme kykenemättömiä ymmärtämään niitä. Toinen puoli kolikosta on kuitenkin se, että tällaisissa kulttuureissa saattaa olla paremmat perhe-arvot, selkeä päätöksenteko, huolehtiminen lapsista ja sairaista.....yms muita arvoja, joita meillä ei ole. Idässä ei myöskään juurikaan lainkaan ole huumeongelmaa. On mahdotonta sanoa, että kahta kulttuuria vertailtaessa, kumpi on parempi. USA:n politiikka ei kuitenkaan kuulu tähän mielipiteeseeni. He ovat nimittäneet P-Korean osaksi pahan akselia. Tämä väite varmasti heijastuu myös USA:n politiikkaan P-Koreaa kohtaan.
