Ne taas vaikuttavat suoraan valtion talouteen. Sillä tavalla myös P-Korea saa ruoka-apua yms. köyhälle kansalle.
Niin Pohjois-koreahan saa juuri siksi ruoka-apua, koska sillä on ydinaseita!!
Miks mä en tätä aiemmin tajunnut?
Niin Pohjois-koreahan saa juuri siksi ruoka-apua, koska sillä on ydinaseita!!
Miks mä en tätä aiemmin tajunnut?
Niin Pohjois-koreahan saa juuri siksi ruoka-apua, koska sillä on ydinaseita!!
Miks mä en tätä aiemmin tajunnut?
Ydinaseita käytetään myös pelotteena, jolla saavutetaan poliittista hyötyä. Kuten mainitsin, se mielestäni vaikuttaa valtion talouteen ja sitä kautta kansan hyvinvointiin.
Katsotaan onnistuuko P-Korea saamaan sitä ruoka-apua vastineeksi ydinaseohjelman lakkauttamisesta.
Mielestäni P-Korea ainoastaan keinottelee politiikallaan. Mutta sehän ei ole mitenkään uutta. Kaikkihan sitä tekevät.
Perustele.
Kuusi hyvää syytä olla sotkeutumatta tähän "keskusteluun". Sun mielestä:
- kaikki mitä länsimaat tekevät, on pahasta
- kaikki mitä länsimaiden ulkopuolella tapahtuu, on yksinomaan länsimaiden vika
- Korean ydinaseohjelma on hyväksyttävämpi kuin jenkkien (huolimatta siitä että Koreassa kansalaiset nääntyvät sen takia nälkään, jenkeissä ei)
- länsimaat eivät saa puuttua länsimaiden ulkopuolella tapahtuviin asioihin, sillä se on kaikissa tapauksissa, vain ja ainoastaan, itsekästä oman edun ajamista
- ketään ei saa syyttää mistään, kaikki ovat olosuhteiden ja kulttuurin uhreja (nyt sitten laajensit tämän kuningasideasi yksilötasolta globaalille tasolle)
- maailma on yksibittinen: täydelliselle itsemääräämisoikeudella ei ole mitään vaihtoehtoja
Yhtä mustavalkoista, kärjistettyä ja äärimmilleen yksinkertaistettua maailmankatsomusta ei monella ole. Tältä pohjalta on jokseenkin mahdotonta saada aikaiseksi hedelmällistä keskustelua, IMHO.
Kuusi hyvää syytä olla sotkeutumatta tähän "keskusteluun". Sun mielestä:
1- kaikki mitä länsimaat tekevät, on pahasta
2- kaikki mitä länsimaiden ulkopuolella tapahtuu, on yksinomaan länsimaiden vika
3- Korean ydinaseohjelma on hyväksyttävämpi kuin jenkkien (huolimatta siitä että Koreassa kansalaiset nääntyvät sen takia nälkään, jenkeissä ei)
4- länsimaat eivät saa puuttua länsimaiden ulkopuolella tapahtuviin asioihin, sillä se on kaikissa tapauksissa, vain ja ainoastaan, itsekästä oman edun ajamista
5- ketään ei saa syyttää mistään, kaikki ovat olosuhteiden ja kulttuurin uhreja (nyt sitten laajensit tämän kuningasideasi yksilötasolta globaalille tasolle)
6- maailma on yksibittinen: täydelliselle itsemääräämisoikeudella ei ole mitään vaihtoehtoja
Yhtä mustavalkoista, kärjistettyä ja äärimmilleen yksinkertaistettua maailmankatsomusta ei monella ole. Tältä pohjalta on jokseenkin mahdotonta saada aikaiseksi hedelmällistä keskustelua, IMHO.
-1 Ei länsimaita voi syyttää luonnollisesta kehityksestä. Silloin en voi myöskään missään olosuhteissa kutsua sitä pahaksi.
-2 Edelleen se ei ole länsimaiden vika, vaan luonnollista kehitystä.
-3 Missä vaiheessa olen puhunut siitä, että se olisi hyväksyttävämpää?Sulla on taipumus vääristellä totuutta.
-4 Länsimaat eivät saa puuttua muiden maiden asioihin. Ei tietenkään. Siitä se sota juuri syttyy.
-5 Tietysti kaikki ovat kulttuurin "uhreja". USA:n parhaimmat liittolaiset ovat Britannia ja Australia. Merkittävin kulttuurillinen yhteneväisyys näille valtioille on kieli. Luonnollista täten, että he ajattelevat asioista samansuuntaisesti.
-6 KYLLÄ! Valtion tärkein tehtävä on taata itsemääräämisoikeus. Jos sitä rikotaan, se ei enää ole sitä.
Ton viimeisen kommentin jätän kyllä omaan arvoonsa.
Missä vaiheessa olen puhunut siitä, että se olisi hyväksyttävämpää?Sulla on taipumus vääristellä totuutta.
Katsos, tekstisi täällä ovat jättäneet mielipiteistäsi tietyn vaikutelman. Mielestäni Blackout osui määritelmällään täysin oikeaan. Jos kiistät hänen johtopäätöksensä, joko 1) et ole samaa mieltä itsesi kanssa, tai 2) et ole onnistunut viestittämään omia ideoitasi tarpeeksi selvästi. Usein vaikuttaa siltä, että kun joku käy tekstisi loogisesti läpi ja löytää hieman naurettavia väitteitä, käyt heti kiistämään että "ei se noin ole". Ovatko kaikki muut siis epäkypsiä tulkitsemaan tekstejäsi?
Eli odotetaan siihen saakka kunnes Tokio on matalana ennen kuin puututaan asiaan?
Ei ole mitään syytä olettaa, että P-Korea hyökkäisi minnekään. Koreoiden sodan jälkeen siellä ei ole sodittu lainkaan.
Ensimmäisenä, minkä vitun hyvinvoinnin? Maassa jengi syö ruohoa mullan kanssa jotta nälän tunne lähtisi. Sähköä ei ole montaakaan tuntia päivässä edes pääkaupungissa. Mutta johtajalle pystytetään 50 metrinen pronssipatsas ja järjestetään helvetinmoisia paraateja.
Onpahan kadut siistinä, eikä oo paskaa silmissä.:)
Minusta on rikos ihmisyyttä vastaan olla hyökkäämättä Pohjois-Koreaan ja tuhoamaan yksi maailmanhistorian kuvottavimpia hallintoja, varsinkin jos hyökkäyksellä saataisiin Koreat yhdistettyä ja etelän hyvinvointia vietyä pohjoiseen.
Sähän puhut kuin Bush!
Katsos, tekstisi täällä ovat jättäneet mielipiteistäsi tietyn vaikutelman. Mielestäni Blackout osui määritelmällään täysin oikeaan. Jos kiistät hänen johtopäätöksensä, joko 1) et ole samaa mieltä itsesi kanssa, tai 2) et ole onnistunut viestittämään omia ideoitasi tarpeeksi selvästi. Usein vaikuttaa siltä, että kun joku käy tekstisi loogisesti läpi ja löytää hieman naurettavia väitteitä, käyt heti kiistämään että "ei se noin ole". Ovatko kaikki muut siis epäkypsiä tulkitsemaan tekstejäsi?
Pyrin selventämään kantani:
Olen sitä mieltä, että P-Korealla tulee olla sama oikeus ydinaseiden kehittämiseen kuin muillakin valtioilla on. Valtioilla tulee olla samat oikeudet määrätä omista tekemisistään omien rajojen sisäpuolella haluamallaan tavalla. Käytännössä se tarkoittaa rajatonta itsemääräämisoikeutta, joka määrittelee valtion. Suomella on oikeus päättää omista asioistaan, ellei se luovu siitä oikeudesta.
En ilmeisesti onnistunut viestittämään asiaa tarpeeksi selvästi. Kaikki muut eivät todellakaan ole epäkypsiä tulkitsemaan tekstejäni. Koska olen vain mielipiteiltäni radikaali, se vaikeuttaa kommunikointia tiettyjen henkilöiden kanssa. Lisäksi erittäin humaani ja äärivasemmistolainen ajattelutapani tietysti luo paineita keskustelussa oikeistolaisten henkilöiden kanssa. Turha siitä on kuitenkaan ottaa hernettä. Ihmisiä on kaikenlaisia ja toisten mielipiteitä täytyy kunnioittaa, vaikka se välillä onkin vaikeaa.
Kirjoitustapani ja luonteenpiirteeni olen omaksunut vallitsevasta todellisuudesta. Jotkut pitävät siitä, jotkut eivät. Useimmat eivät. Sekin on yhtä luonnollista, että on erilaisuutta. Se täytyy ajatella rikkautena. Etkö kykene ajattelemaan minua positiivisesti?
Yleensä otan ainoastaan kantaa asioihin, jotka kiinnostavat minua. Niistä aiheesta olen koonnut myös tietoa itselleni. Itsevarma, radikaali ja suorapuheinen lähetymistapani saattaa kuitenkin ärsyttää joitakin. En kuitenkaan usko ihmisen muuttumiseen, ainoastaan kehittymiseen. Siksi otan kritiikin mielelläni vastaan.
Sen jälkeen kun Platon kehitti oppinsa täydellisestä valtiosta, kovin moni on halunnut olla se paljon puhuttu Valtion Päämies. Yksinäinen hyvä hallitsija. Ikävä kyllä yksikään ei ole halunnut omistautua filosofoinnille tai pyyteettömään valtion etujen valvontaan.
Totalitäria tai tyrannia eivät ole toimivia valtiomuotoja. Valtion perustarkoitus ei ole turvata itsemääräämisoikeutta, sillä valtio ei ole persoona. Valtion tarkoitus on pitää huolta sen asukkaista.P-Korea ei tee näin. Ymmärrän toki Mixan pointin siitä, että jos yhdella on oikeus atomipommiin niin miksei muillakin olisi, mutta tällaisesta teoreettisesta oikeuden määrittelystä katoaa mielekkyys, kun sen kohteena on väline, jolla voidaan tuhota kokonaisia valtioita silmänräpäyksessä.
Se, kuinka ko. ongelma pitäisi hoitaa on paljon ongelmallisempi johtuen tuosta ydinaseesta ja Kiinan läheisestä suhteesta Pohjois-Koreaan. Ikävä kyllä USA:n rooli maailmanpoliisina on hyvin kapea ja se ei kohdista tarmoaan kuin sellaisiin maihin/epäkohtiin, joiden selvittämisestä se katsoo hyötyvänsä itse. Niin raadolliselta kuin se kuulostaakin.
Maailma on jakautumassa etupiireihin, joista toiset ovat arvokkaampia kuin toiset. Pitäisi pyrkiä maailmaan, jossa yhdelläkään ei olisi toista voimakkaampaa ääntä. Todellinen demokratia siis, eikä mitään veto-oikeuksilla pilattuja isojen valtioiden leikkikenttiä.
Totalitäria tai tyrannia eivät ole toimivia valtiomuotoja. Valtion perustarkoitus ei ole turvata itsemääräämisoikeutta, sillä valtio ei ole persoona. Valtion tarkoitus on pitää huolta sen asukkaista.P-Korea ei tee näin. Ymmärrän toki Mixan pointin siitä, että jos yhdella on oikeus atomipommiin niin miksei muillakin olisi, mutta tällaisesta teoreettisesta oikeuden määrittelystä katoaa mielekkyys, kun sen kohteena on väline, jolla voidaan tuhota kokonaisia valtioita silmänräpäyksessä.
Se, kuinka ko. ongelma pitäisi hoitaa on paljon ongelmallisempi johtuen tuosta ydinaseesta ja Kiinan läheisestä suhteesta Pohjois-Koreaan. Ikävä kyllä USA:n rooli maailmanpoliisina on hyvin kapea ja se ei kohdista tarmoaan kuin sellaisiin maihin/epäkohtiin, joiden selvittämisestä se katsoo hyötyvänsä itse. Niin raadolliselta kuin se kuulostaakin.
Maailma on jakautumassa etupiireihin, joista toiset ovat arvokkaampia kuin toiset. Pitäisi pyrkiä maailmaan, jossa yhdelläkään ei olisi toista voimakkaampaa ääntä. Todellinen demokratia siis, eikä mitään veto-oikeuksilla pilattuja isojen valtioiden leikkikenttiä.
- Korean ydinaseohjelma on hyväksyttävämpi kuin jenkkien (huolimatta siitä että Koreassa kansalaiset nääntyvät sen takia nälkään, jenkeissä ei)
Vaikke jenkeissä paljon nyt varsinaista nälkää nähdäkään niin ei sielläkään asiat köyhillä kovin hyvin ole. 30 miljoonaa ihmistä asuu ghetoissa, terveyspalveluja ei ole, koulutus on mahdollista vain lahjakkaille jne jne.
Olen kyllä vakaasti sitä mieltä että armeija on se ensimmäinen asia mistä säästetään jos kansalla menee huonosti. Käytännössä näin ei tietenkään ole, edes Suomessa. Jostain syystä meilläkin on viime vuosina nostettu puolustusbudjettia mikä on aika outoa kun suurin osa muista Euroopan maista supistaa puolustusmenojaan jatkuvasti.
Ei ole mitään syytä olettaa, että P-Korea hyökkäisi minnekään. Koreoiden sodan jälkeen siellä ei ole sodittu lainkaan.
Täh? Bosniassa ei ole sodittu Bosnian sodan jälkeen, ei siis ole syytä olettaa, että siellä sodittaisiin tulevaisuudessa? Ruandassa ei ole sodittu kansanmurhan jälkeen, ei siis ole syytä olettaa, että siellä sodittaisiin tulevaisuudessa? Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Pohjois-Korean hyökkäys on epätodennäköinen, mutta sun perustelusi vei kyllä voiton mun perusteluilta. Mä olisin vedonnut monimutkaisiin poliittisiin kuvioihin ynnä muuhun epämääräiseen nössöilyyn.
No miksköhän ne jenkit ei tee sitä hyökkäämättömyyssopimusta?
Koska hyvä ei voi liittoutua pahan kanssa.;)
mutta tämä threadi on täysin imbesilli.
Perustele nyt vielä oma väittämäsi. Millä tavoin tämä eroaa Hyvä vai paha venäjä/usa threadeista, muuten kuin suppeammalla aiheella eli tässä tapauksessa pienemmällä valtiolla. Jos et pysty hyväksymään kantaani P-Korean tilanteesta, on helppo ajatella sinun omaksuvan Bushin käsitteet hyvästä ja pahasta.
Kulttuuria tulee tutkia jokaisen kulttuurin sisältä, niin myös tässä tapauksessa. Kulttuuria sisältäpäin tutkittaessa löydämme asioita, jonka avulla pystymme liittämään maiden historian nykyiseen päivään. Tällöin ymmärrämme sitä helpommin ja humaanimpi tapa asioihin lähestyä on toteutunut.
Toivon, että pystyt nyt jättämään loukkaavaan sävyyn kirjoitetut tekstit omasta repertuaaristasi pois. Sekään ei kanna hedelmää ja lisäksi aihe karkaa yli rajojen.
Täh? Bosniassa ei ole sodittu Bosnian sodan jälkeen, ei siis ole syytä olettaa, että siellä sodittaisiin tulevaisuudessa? Ruandassa ei ole sodittu kansanmurhan jälkeen, ei siis ole syytä olettaa, että siellä sodittaisiin tulevaisuudessa? Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Pohjois-Korean hyökkäys on epätodennäköinen, mutta sun perustelusi vei kyllä voiton mun perusteluilta. Mä olisin vedonnut monimutkaisiin poliittisiin kuvioihin ynnä muuhun epämääräiseen nössöilyyn.
En mä tällä hetkellä pidä sitä tilannetta kovinkaan uhkaavana. P-Korean motiivit ovat kaikkien tiedossa ja se helpottaa asioiden selvittämistä. En mä usko, että Korealla on mitään intressiä köyhdyttää kansaansa enemmän lähtemällä sotaan. Lisäksi lähi-idän kriisi pitää huolen siitä, että jenkit eivät ole kovinkaan kiinnostuneita P-Korean tilanteesta. Jenkkien ylimielinen reagointitapa kertoo juuri intressien puuttumisesta. Aasian kriisi voi päästä valloilleen maailmanpoliittisen kriisin seurauksena. Esmes maailman tasapaino saattaa järkkyä Irakin uhan seurauksena niin, että myös aasiassa maat lähtevät mukaan ja pyrkivät turvaamaan oman poliittisen valtansa. Ilman lähi-idän kriisiä mun on vaikea uskoa, että aasiassa tapahtuisi mitään uhkaavaa. Juuri siitä syystä rauhanomainen ratkaisu Irak-kriisiin on ainut vaihtoehto.
Totalitäria tai tyrannia eivät ole toimivia valtiomuotoja. Valtion perustarkoitus ei ole turvata itsemääräämisoikeutta, sillä valtio ei ole persoona. Valtion tarkoitus on pitää huolta sen asukkaista.
Kokeile näin: Valtion tarkoitus on pitää huolta sen asukkaista, joka parhaiten toteutuu itsemääräämisoikeudella.
Verrataan esim. siirtomaahallintoihin. Juuri siitä syystä niiden tarvitsee juuri itsenäistyä, koska emähallinto ei kykene ajamaan siirtomaiden etuja tasapuolisesti oman kansakunnan etujen kanssa. Siitä syntyy tarve itsenäistyä ja täten määrätä omista asioista. Vaikka P-Korea ei varmastikaan kohtele kansalaisiaan samalla tavalla kuin muut maat, se ei silti tee siitä pahempaa. Vai onko Kiina esmes paha valtio, koska siellä on huono ihmisoikeustilanne???
...ja mikä yleensä on paras tapa ratkaista kriisi??? Tällä foorumilla sorrutaan helposti vain muiden kannanottojen kumoamiseen (minä mukaanlukien), vaikka omien ja konkreettisten ehdotusten esilletuominen on hyvin vähäistä.
Kuitenkin tässä vielä oma skenaario.
- USA hyökkää P-Koreaan
-> sota, köyhyyttä, sortoa ja ihmisuhreja
- USA määrää pakotteita P-Koreaan
-> eristyneisyys, lisää köyhyyttä ja nälkää, välien kiristyminen
-> lopputulos = sota
Nuo vaihtoehdot ovat minusta poissuljettuja. Ne eivät edistä rauhaa eivätkä poliittista tasapainoa maailmassa. Itse suosittelisin energia-apua sekä ruoka-apua P-Koreaan. Mikäli maan sisäinen tilanne käy kestämättömäksi, vaarana saattaa olla välien kiristyminen P- ja E-Korean välillä.....jos P-Korea hyökkää E-Koreaan, silloin hyökkäyksellä P-Koreaan on minunkin tuki takana.
Maassa jengi syö ruohoa mullan kanssa jotta nälän tunne lähtisi. Sähköä ei ole montaakaan tuntia päivässä edes pääkaupungissa. Mutta johtajalle pystytetään 50 metrinen pronssipatsas ja järjestetään helvetinmoisia paraateja.
No mutta hei, Kim Il-Sung on kuitenkin sen verran kova jätkä, että on tehnyt Golfissa 9 hole-in-onea yhdellä kierroksella, säveltänyt oopperoita jne... Kyllähän sille nyt yhden patsaankin suo. Onhan se itse sen kuitenkin pronssista nakutellut :)
Aiheeseen: Pohjois-Korean politiikka on kaikkineen niin uskomattoman mädännäistä että minua ei hiukkaakaan haittaisi, vaikka USA sinne hyökkäisikin.
Aiheeseen: Pohjois-Korean politiikka on kaikkineen niin uskomattoman mädännäistä että minua ei hiukkaakaan haittaisi, vaikka USA sinne hyökkäisikin.
No mutta hei...mitä luulet mitä USA:n hyökkäys vaikuttaisi maailman rauhaan??? Voisin luvata, että Kiina
a) puolustaa P-Koreaa
b) hyökkää Taiwaniin
....kummassakin tapauksessa lopputulos on heikompi kuin nykyinen tilanne?
No mutta hei, Kim Il-Sung on kuitenkin sen verran kova jätkä, että on tehnyt Golfissa 9 hole-in-onea yhdellä kierroksella, säveltänyt oopperoita jne... Kyllähän sille nyt yhden patsaankin suo. Onhan se itse sen kuitenkin pronssista nakutellut :)
Aiheeseen: Pohjois-Korean politiikka on kaikkineen niin uskomattoman mädännäistä että minua ei hiukkaakaan haittaisi, vaikka USA sinne hyökkäisikin.
Eipäs vähätellä...
During his maiden round at North Korea's only golf facility, over 10 years ago, "Dear Leader" Kim Jong Il opened with a hole in one, and required just 18 further strokes to finish the par 72 course. He only missed the ultimate scorecard by taking two at the par five 18th.
Eipäs vähätellä...
During his maiden round at North Korea's only golf facility, over 10 years ago, "Dear Leader" Kim Jong Il opened with a hole in one, and required just 18 further strokes to finish the par 72 course. He only missed the ultimate scorecard by taking two at the par five 18th.
18 lyöntiähän on "ultimate scorecard"... Tietty jos se löi yhdellä lyönnillä kahteen reikään. Onnekas pomppu, katos :)