uskoisitko "kemikaalivanojen" aiheuttavan vainoharhaisuutta jos et lukisi tätä threadia?
Tarkoitin lähinnä että uskoisitko kemikaalivanojen tekevän tällaisia laajoja harsopilviä jos itse näkisit sellaisen muodostuvan kemikaalivanoista?
Argh! Mistä tiedät, että vanat joista olet nähnyt pilvien muodostuvan ovat näitä ns. kemikaalivanoja ;)
*heittäävettäkiukaalle*
Huoh, ei välttis jaksais tätä aihetta enää mutta siis mitäh. Ok, kerro mulle ensin mikä tekee auringosta auringon? Kuinka auringon olemassaolo on totuudellisempi asia kuin chemtrailsien.
Mitähän tästäkin taas seuraa... :)
Esim. se että ilman auringon valoa maanpäällä ei olisi elämää eikä olisi myöskään linnunrataa (tarkoitan tietysti aurinkokuntaamme en saman nimistä galaksia)
Saanko sanoa suoraan: olet ihan daiju keijo! :panic: got enough pills?
Tarkoitin lähinnä että uskoisitko kemikaalivanojen tekevän tällaisia laajoja harsopilviä jos itse näkisit sellaisen muodostuvan kemikaalivanoista?
Todista minulle, että pilvet taivaalla ovat kemikaalivanoja, sillä en suostu ottamaan sitä lähtökohdakseni. Sinä pyörit nyt ympyrää omien todistelujesi vällillä, sillä sinulla on lähtökohtana kemikaalivanojen todenperäisyys mitä ei ole aukottomasti todistettu.
Huoh, ei välttis jaksais tätä aihetta enää mutta siis mitäh. Ok, kerro mulle ensin mikä tekee auringosta auringon? Kuinka auringon olemassaolo on totuudellisempi asia kuin chemtrailsien.
Mitähän tästäkin taas seuraa... :)
Esim. se että ilman auringon valoa maanpäällä ei olisi elämää eikä olisi myöskään linnunrataa (tarkoitan tietysti aurinkokuntaamme en saman nimistä galaksia)
Saanko sanoa suoraan: olet ihan daiju keijo! :panic: got enough pills?
Ja ilman kemikaalivanoja ei olis tätä koko saamarin topikkia.
Ja ilman kemikaalivanoja ei olis tätä koko saamarin topikkia.
älä todista valokuvan aitoutta toisella samanlaisella valokuvalla..
Ja ilman kemikaalivanoja ei olis tätä koko saamarin topikkia.
Katoaako kemikaalivanat jos ylläpito poistaa tän topicin?
Uskoisitko jos itse näkisit? Ilmamassat eivät hajota niitä, siis jos puhutaan kemikaalivanoista.
Ei hajota? Tarkotatko että ne jäis sinne yläilmoihin loppuelämäks?
Kyllä ne sieltä alas tulee.
Olihan tuosta laajan verhopilven muodostumisesta chemtrailien vaikutuksesta valokuvamaterialiakin jossain, jotain sequenssejä. Katseleppa vaikka tota mun ottamaa ekaa valokuvaa, hyvin on levinny vana, ja tossa on vaan pieni osa siittä.
Eka valokuva enteilee matalapaineen lähestymistä. Sulla menee
vanat ja cirrocumulus -pilvet sekasi. Ja misstän noista sun kuvista ei löydy
KEMIKAALIvanoja. Ne on harmitonta vesihöyryä
äläkä usko kaikkea mitä netissä sanotaan.
No nimenomaan. Joku voi käyttää tällä hetkellä Zerafinkin sivustoa
lähdemateriaalinaan. Valitettavaa miten paljon paskajuttua liikkuu ja
miten ihmiset suoraan niihin uskovat :hah:
Uskoisitko jos itse näkisit? Ilmamassat eivät hajota niitä, siis jos puhutaan kemikaalivanoista.
Ei hajota? Tarkotatko että ne jäis sinne yläilmoihin loppuelämäks?
Kyllä ne sieltä alas tulee.
Olihan tuosta laajan verhopilven muodostumisesta chemtrailien vaikutuksesta valokuvamaterialiakin jossain, jotain sequenssejä. Katseleppa vaikka tota mun ottamaa ekaa valokuvaa, hyvin on levinny vana, ja tossa on vaan pieni osa siittä.
Eka valokuva enteilee matalapaineen lähestymistä. Sulla menee
vanat ja cirrocumulus -pilvet sekasi. Ja misstän noista sun kuvista ei löydy
KEMIKAALIvanoja. Ne on harmitonta vesihöyryä
Tiedoksi vaan sitten että ensimmäisen valokuvan levähtäny pilvi on lentokoneesta peräisin, niin kuin noissa kaikissa muissakin valokuvissa. Voidaanko lentsikan vanaa kutsua cirrocumulukseksi, mene ja tiedä.
Yhtälailla jos sanotte että minä _uskon_ kemikaalivanoihin niin voin sanoa että te _uskotte_ että esim. Venuksen pinnan lämpötila on ~480 Celsius astetta. Joku on sen teille kertonut ja se lukee eri alan julkaisuissa. Oletan että te uskotte kylmästi siihen, vaikka ette ole nähneet edes koko planeettaa. Uskotte varmaan monia muitakin tutkimustuloksia sen kummemmin kyseenalaistamatta, ainakin jos se tulee teidän mielestänne uskottavalta taholta. Harvoin pyydätte sen kummempia todisteita asiasta. Haluaisinkin että joku todistaisi tuon lämpötilan paikkaansapitävyyden mulle samaan tapaan kuin te pyydätte mun todistamaan kemikaalivanojen olemassaolo. Jos ette siihen pysty niin voimme ajatella että sen totuusarvo on sama kuin kemikaalivanojen. Jään odottamaan...
Yhtälailla jos sanotte että minä _uskon_ kemikaalivanoihin niin voin sanoa että te _uskotte_ että esim. Venuksen pinnan lämpötila on ~480 Celsius astetta. Joku on sen teille kertonut ja se lukee eri alan julkaisuissa. Oletan että te uskotte kylmästi siihen, vaikka ette ole nähneet edes koko planeettaa. Uskotte varmaan monia muitakin tutkimustuloksia sen kummemmin kyseenalaistamatta, ainakin jos se tulee teidän mielestänne uskottavalta taholta. Harvoin pyydätte sen kummempia todisteita asiasta. Haluaisinkin että joku todistaisi tuon lämpötilan paikkaansapitävyyden mulle samaan tapaan kuin te pyydätte mun todistamaan kemikaalivanojen olemassaolo. Jos ette siihen pysty niin voimme ajatella että sen totuusarvo on sama kuin kemikaalivanojen. Jään odottamaan...
Harvemmin mitään noista uskottavista tieteellisistä julkaisuista julkaisee artikkeleita mitkä on kirjoitettu pirivainoissa.
taidat olla hieman sekaisin? ;)
Uskotte varmaan monia muitakin tutkimustuloksia sen kummemmin kyseenalaistamatta, ainakin jos se tulee teidän mielestänne uskottavalta taholta.
Itse asiassa, näinhän se on. On uskottavia tahoja ja on epäuskottavia. Kaikki tahot ovat epäuskottavia kunnes riittävä luottamus on syntynyt. Esim tämä TKK on osoittautunut varsin uskottavaksi, kun joka ikinen asia mihin on omakohtaisesti syventynyt pintaraapaisua enemmän, on osoittautunut loogiseksi ja erittäin hyvin perustelluksi. Tämän perusteella voin ajatella että suurin osa täällä jaettavasta informaatiosta on joko totta tai hyvin pitkälle totuudenmukaista, eikä kaiken kyseenalaistamatta uskominen voi ainakaan kovinkaan paljoa viedä metsään.
Toisin kuin huuhaasivujen kanssa, joiden uskottavuusarvo on tasan nolla.
Mistäs lähtien uskottavuus on lakannut olemasta painavin tekijä tällaisissa asioissa?
Yhtälailla jos sanotte että minä _uskon_ kemikaalivanoihin niin voin sanoa että te _uskotte_ että esim. Venuksen pinnan lämpötila on ~480 Celsius astetta. Joku on sen teille kertonut ja se lukee eri alan julkaisuissa. Oletan että te uskotte kylmästi siihen, vaikka ette ole nähneet edes koko planeettaa. Uskotte varmaan monia muitakin tutkimustuloksia sen kummemmin kyseenalaistamatta, ainakin jos se tulee teidän mielestänne uskottavalta taholta. Harvoin pyydätte sen kummempia todisteita asiasta. Haluaisinkin että joku todistaisi tuon lämpötilan paikkaansapitävyyden mulle samaan tapaan kuin te pyydätte mun todistamaan kemikaalivanojen olemassaolo. Jos ette siihen pysty niin voimme ajatella että sen totuusarvo on sama kuin kemikaalivanojen. Jään odottamaan...
Ööö, olisiko venuksen lämpötila todennettu tieteellisellä tutkimuksella, joka pohjautuu toistettavuuteen ja perusteltuihin matemaattisiin ja fysikaalisiin kaavoihin. Sinä et ole esittänyt yhtään puolustusta kemikaalivanoille, jotka edes yrittäisivät täyttää tieteellisen todistuksen mitat. Paskaa pystyy kuka tahansa kirjoittamaan ja kuka tahansa voi uskoa siihen, mutta faktaa se ei siitä paskasta tee ennen kuin se on todistettu niillä keinoilla, millä tiedeyhteisö katsoo riittävän varmuuden saavutetun.
Uskotte varmaan monia muitakin tutkimustuloksia sen kummemmin kyseenalaistamatta, ainakin jos se tulee teidän mielestänne uskottavalta taholta.
Itse asiassa, näinhän se on. On uskottavia tahoja ja on epäuskottavia. Kaikki tahot ovat epäuskottavia kunnes riittävä luottamus on syntynyt. Esim tämä TKK on osoittautunut varsin uskottavaksi, kun joka ikinen asia mihin on omakohtaisesti syventynyt pintaraapaisua enemmän, on osoittautunut loogiseksi ja erittäin hyvin perustelluksi. Tämän perusteella voin ajatella että suurin osa täällä jaettavasta informaatiosta on joko totta tai hyvin pitkälle totuudenmukaista, eikä kaiken kyseenalaistamatta uskominen voi ainakaan kovinkaan paljoa viedä metsään.
Toisin kuin huuhaasivujen kanssa, joiden uskottavuusarvo on tasan nolla.
Mistäs lähtien uskottavuus on lakannut olemasta painavin tekijä tällaisissa asioissa?
Öö, voitko mainita vaikka jonkun TKK:n tutkimuksen jonka tulokseen uskot satavarmasti? Siihen olisi kiva saada liitteeksi pätevät todistukset. Hyvät perustelut ja loogisuudet eivät yleensäkään tunnu riittävän. Jokaisella on oma mielipiteensä siitä mikä on hyvin perusteltua ja logiikkaakin löytyy montaa sorttia.
Yhtälailla jos sanotte että minä _uskon_ kemikaalivanoihin niin voin sanoa että te _uskotte_ että esim. Venuksen pinnan lämpötila on ~480 Celsius astetta. Joku on sen teille kertonut ja se lukee eri alan julkaisuissa. Oletan että te uskotte kylmästi siihen, vaikka ette ole nähneet edes koko planeettaa. Uskotte varmaan monia muitakin tutkimustuloksia sen kummemmin kyseenalaistamatta, ainakin jos se tulee teidän mielestänne uskottavalta taholta. Harvoin pyydätte sen kummempia todisteita asiasta. Haluaisinkin että joku todistaisi tuon lämpötilan paikkaansapitävyyden mulle samaan tapaan kuin te pyydätte mun todistamaan kemikaalivanojen olemassaolo. Jos ette siihen pysty niin voimme ajatella että sen totuusarvo on sama kuin kemikaalivanojen. Jään odottamaan...
Harvemmin mitään noista uskottavista tieteellisistä julkaisuista julkaisee artikkeleita mitkä on kirjoitettu pirivainoissa.
Voitko TODISTAA tuon väittämäsi minulle, kiitos.
Yhtälailla jos sanotte että minä _uskon_ kemikaalivanoihin niin voin sanoa että te _uskotte_ että esim. Venuksen pinnan lämpötila on ~480 Celsius astetta. Joku on sen teille kertonut ja se lukee eri alan julkaisuissa. Oletan että te uskotte kylmästi siihen, vaikka ette ole nähneet edes koko planeettaa. Uskotte varmaan monia muitakin tutkimustuloksia sen kummemmin kyseenalaistamatta, ainakin jos se tulee teidän mielestänne uskottavalta taholta. Harvoin pyydätte sen kummempia todisteita asiasta. Haluaisinkin että joku todistaisi tuon lämpötilan paikkaansapitävyyden mulle samaan tapaan kuin te pyydätte mun todistamaan kemikaalivanojen olemassaolo. Jos ette siihen pysty niin voimme ajatella että sen totuusarvo on sama kuin kemikaalivanojen. Jään odottamaan...
Voin kommentoida asiaa lähinnä lääketieteellisiin julkaisuihin perustuvan vähäisen kokemukseni pohjalta.
Haluaisin silti huomauttaa,että julkaistavaksi päätyvät artikkelit käyvät läpi ns.referee -menettelyn,jossa monet saman alan tutkijat arvioivat tehdyn tutkimuksen tasoa sekä tulosten luotettavuutta (ja samalla julkaisukelpoisuutta).Seula on tiukka ja varsinkin huippujulkaisuihin(esim.Nature,Science ) päätyviä tuloksia voi pitää erittäin luotettavina.Tietenkin on kyseessä sen hetkinen tutkimustieto,joka saattaa muuttua radikaalistikin ajan myötä.Joku jolla on kokemusta tutkimustyöstä voisi kirjoittaa ja kertoa lisää tieteellisen tiedon synnyttämisestä...
Yhtälailla jos sanotte että minä _uskon_ kemikaalivanoihin niin voin sanoa että te _uskotte_ että esim. Venuksen pinnan lämpötila on ~480 Celsius astetta. Joku on sen teille kertonut ja se lukee eri alan julkaisuissa. Oletan että te uskotte kylmästi siihen, vaikka ette ole nähneet edes koko planeettaa. Uskotte varmaan monia muitakin tutkimustuloksia sen kummemmin kyseenalaistamatta, ainakin jos se tulee teidän mielestänne uskottavalta taholta. Harvoin pyydätte sen kummempia todisteita asiasta. Haluaisinkin että joku todistaisi tuon lämpötilan paikkaansapitävyyden mulle samaan tapaan kuin te pyydätte mun todistamaan kemikaalivanojen olemassaolo. Jos ette siihen pysty niin voimme ajatella että sen totuusarvo on sama kuin kemikaalivanojen. Jään odottamaan...
Ööö, olisiko venuksen lämpötila todennettu tieteellisellä tutkimuksella, joka pohjautuu toistettavuuteen ja perusteltuihin matemaattisiin ja fysikaalisiin kaavoihin.
En kertakaikkiaan tiedä. Tosta mä haluisinkin pitävät todisteet ja ne matemaattiset ja fysikaaliset kaavat jotka perustelisivat ton. Muuten ne voi syöttää meille mitä paskaa tahansa ja me syödään se mukisematta ja sen kaiken ne painataa vielä koulukirjoihin, hyvä sylvi sentääs!
Harvemmin mitään noista uskottavista tieteellisistä julkaisuista julkaisee artikkeleita mitkä on kirjoitettu pirivainoissa.
Voitko TODISTAA tuon väittämäsi minulle, kiitos.
Voitko sinä todistaa mitään todeksi?
Nyt on kyse mahdollisimman uskottavasta todistuksesta ja kokeista/laskelmista/testeistä jotka voidaan toistaa. Väitätkö sinä, että tiedeyhteisön määritelmä todesta on väärä ja että sinulla on parempaa tietoa siitä miten tosi määritellään?
Ööö, olisiko venuksen lämpötila todennettu tieteellisellä tutkimuksella, joka pohjautuu toistettavuuteen ja perusteltuihin matemaattisiin ja fysikaalisiin kaavoihin.
En kertakaikkiaan tiedä. Tosta mä haluisinkin pitävät todisteet ja ne matemaattiset ja fysikaaliset kaavat jotka perustelisivat ton. Muuten ne voi syöttää meille mitä paskaa tahansa ja me syödään se mukisematta ja sen kaiken ne painataa vielä koulukirjoihin, hyvä sylvi sentääs!
öh, tässä se nyt onkin. Olen varma, että saat kaavat käsiisi, kun vain viitsit etisä, mutta kemikaalivanoista ei ole olemassa mitään todisteita, kaavoja tai testejä joita voisi etsiä tai pyytää (ja turha sanoa, että hallitukset pitää ne piilossa, koska näin ei ole. Esim. Venäjän intresseissä olisi paljastaa jenkkien "spreijailu" heti.)
Öö, voitko mainita vaikka jonkun TKK:n tutkimuksen jonka tulokseen uskot satavarmasti? Siihen olisi kiva saada liitteeksi pätevät todistukset. Hyvät perustelut ja loogisuudet eivät yleensäkään tunnu riittävän. Jokaisella on oma mielipiteensä siitä mikä on hyvin perusteltua ja logiikkaakin löytyy montaa sorttia.
Noh, tässähän tapauksessa ei ole tarpeen edes esittää mitään tämän päivän tutkimuksia tai edes TKK:n henkilökunnan tekemiä, tai edes tutkimuksia ylipäätään, koska kyse on nyt universaalisti luotettavuudesta. Mutta kun aihepiirissä ollaan niin otetaanpa kaikkien tietämä herra Newton esimerkiksi. Hän pähkäili ilmiöitä ja kehitti tavan ennustaa ilmiöiden toteutumista tietynlaisissa olosuhteissa, ja vielä perusteli koko hoidon siten että random lukiolainenkin sen ymmärtää.
Siksi tämmöinen esimerkki, koska yksinkertaisuus tekee useimmiten pointin parhaiten selväksi, jos tässä nyt ylipäätään on mitään pointtia mitä olisi edes tarve selventää.
Tokihan noita Newtonin juttuja on tarkennettu myöhemmin pätemään yleisemmällä tasolla mutta se perusta siellä pohjalla on raudanluja. Jos pätevät todistukset, kaiva yläasteen fyssankirja esille.
.. olipas turha viesti