UUSI JA PAREMPI JÄRJESTELMÄ!

#21 • • 2003 ---[-]--- Guest

Odotitko, että kukaan ymmärtää? Jos en siis aivan väärin käsittä-
nyt, ideasi pointtina oli valita päätöksentekoon summittainen
henkilö päätöksen vaikutuspiiristä? Ja tämä henkilö sitten loppu-
kädessä tekee päätöksen kysymyksestä X, ja samalla arvotaan
kauanko tämä päätös on voimassa, right?

edit: ja senverran vielä, että jos et osaa selittää asiaasi niin,
että normaalilla käsityskyvyllä varustettu peruskansalainen,
tässä tapauksessa minä, sen käsittää, onko vika minussa
vai selittäjässä? Henkilökohtaisuuksiin heittäytyminen on muu-
tenkin tällaisessa topicissa hieman omituinen defenssi. Koetappa
hieman kansantajuistaa sanomaasi, varsinkin jos puffaat täysin
uutta valtiomuotoa. Eiköhän jokaisen tulisi sellainen asia käsittää.

Hyvä, että editoit tekstiäsi jälkeenpäin, koska silloin sait asiasta muutakin ajateltavaa kuin minun todellisuudentajuni. Tarkoitin ymmärryksellä lähinnä omaa motiiviani vaikuttaa, joka on puhdas ajatusten herättäminen. En kuitenkaan ymmärrä motiivia tekstin kansantajuistamiseen. Sehän on puhdasta suomen kieltä eli kansankieltä! Katsos kun lukutaito ei ole sama kuin asian omaksuminen. Jos olet aidosti kiinnostunut asiasta, kirjastosta saa helposti tietoa lisää.

#22 • • 2003 D157R1C7-4770RN3Y Guest

Koska elämä perustuu sattumaan, meidän tulee tehdä uudesta järjestelmästäkin sattumanvarainen.

"tietoa" löytyy enemmän, mut privana
[email protected]

Yhteiskunta on järjestys, jolla pyritään eliminoimaan sattumanvaraisuus ja maksimoimaan suunniteltavuus. Kapitalismin puitteissa tämä merkitsee Weberiläisessä hengessä formaalia rationaalisuutta kalkyloitavuuden ja ennakoitavuuden mielessä.

Mikään yhteiskuntajärjestys ei voi perustua sattumaan. Yhteiskunnat eivät ole sattumia.

Sattumaan perustuva yhteiskunta on looginen mahdottomuus.

Sattuma on järjestyksen vastakohta. Ja yhteiskunnat perustuvat järjestykseen.

Järjestyksen takaavat yhteiskunnan omaksumat normit, joiden noudattamisen viimesijaisena takaajana on valtion väkivaltakoneisto. Jotta normeja olisi mahdollista missään rationaalisessa mielessä noudattaa, tulee niiden sisältö ja oikeusvaikutukset olla ennakoitavissa. Niitä ei yksinkertaisesti määritä sattuma. Järjestäytyneet yhteiskunnat ovat normien kyllästämiä, sekä tosiasiallisten että oikeudellisten.

Unohditko aamulla ottaa lääkkeesi ??

#23 • • 2003 Funkatronik Guest

En kyllä ymmärrä mitä tuommoinen systeemi loppujen lopuksi muuttaisi. Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole mielenkiintoa ottaa tarpeeksi selvää asioista jotta he uskaltaisivat äänestää mistään tärkeästä joten käytännössä valta kasautuisi tietyille ihmisille, luultavasti samoille keillä se nytkin on. Vaihtoehtoisesti rikkaat ja kuuluisat käyttäisivät rahojaan ja mainettaan mielipiteidensä mainostamiseen jolloin meille köyhille käytännössä tuputettaisiin oikeat vastaukset kaikkiin kysymyksiin (vrt. nykyinen systeemi).

Kuinka moni tavallinen ihminen esimerkiksi osaisi sanoa että pitäisikö vaikka jotain Vantaan veroäyriä nostaa puoli prosenttia vai ei? Oikean vastauksen saaminen vaatisi käytännössä vuosien omistautumista talouselämän lainalaisuuksien tutkimiseen eikä ainakaan minulla olisi mitään intressiä nähdä tuollaista vaivaa. Käytännössä joku rikas mies pistäisi tv-mainokseen Jari Sillanpään sanomaan että nostetaan, nostetaan ja sadattuhannet ihmiset äänestäisivät näin.

Ei niin että olisin mitenkään demokratiankaan kannalla tai varsinkaan länsimaalaisen edustuksellisen demokratian. Itse kannatan jonkinlaista dynaamista valtiomuotoa jossa sekä lainsäädäntätapa että itse lait vaihtelevat tilanteiden, paikkojen ja ihmisten mukaan. Älykkäiden ihmisten anarkia tjsp.

#24 • • 2003 Ryvon DJ Guest

Käytännössä joku rikas mies pistäisi tv-mainokseen Jari Sillanpään sanomaan että nostetaan, nostetaan ja sadattuhannet ihmiset äänestäisivät näin.

Voi vi... kuka sulle on vuotanu meiän puolueen seuraavasta vaalikikasta? Eiks mikään pysy enää salassa :mad:

#25 • • 2003 khatt Guest

Satunnaisuutta on pohdittu melko paljon elämän synnyn tutkimisen yhteydessä. Alkeellisin elämänmuoto koostuu lukemattomista atomeista, jotka ovat järjestäytyneet molekyyleiksi, molekyylit soluiksi ja niin edelleen. Moni olettaa, että elämän synty on puhdasta sattumaa - atomit vaan eräänä päivänä järjestäytyivät tietyllä tavalla. On esitetty, että jos läjä atomeja pistettäisiin laatikkoon ja ravisteltaisiin kovaa, niin elämän syntymisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin se, että iso kontillinen metalliromua muodostaisi ravisteltuna toimivan Boeing-lentokoneen. Tätä esimerkkiä muuten käytetään usein todistuksena Jumalan olemassaolosta, mutta emme nyt puutu siihen, sillä:

Oikeasti atomit järjestäytyvät hieman monimutkaisemmin kuin pelkällä random-algoritmilla. Vierekkäiset atomit alkavat muodostaa kuvioita, jotka noudattavat tiettyjä luonnonlakeja. Kuvioista muodostuu suurempia kuvioita, ja kun käytössä on tähtitieteellinen määrä atomeja, tulokset voivat olla erilaisia kuin pelkkä satunnaisteoria antaisi ymmärtää. Asiaa valaisee tehokkaasti nk. John Conway's Game of Life. Tuolla sivulla on appletti, jossa jokainen voi kokeilla kyseistä teoriaa.

Toivottavasti alat ymmärtää, mihin pyrin. Esittämäsi yhteiskuntamalli ravistelee atomeja laatikossa ja toivoo, että niistä syntyisi tietokone. Todellisuudessa myös yhteiskunta noudattaa luonnonlakeja, ja yhteiskunnan käyttäytymismallit ovat hieman monimutkaisempia kuin Game of Lifen ruutupaperi. Valta kerääntyy niille, joilla on edellytyksiä käyttää sitä, eikä satunnaisia yksilöitä edes kiinnosta päätöksenteko asioissa, jotka eivät sivua heitä. Se, käyttävätkö päättäjät valtaansa aina oikeudenmukaisesti, on sitten eri asia. Unohdat teoriassasi, että ihminen on pohjimmiltaan itsekäs. Tämä on mm syy sille, miksi kommunismi toimii käytännössä kovin heikosti, mutta eipä mennä enää tässä vatvomaan sitä ikuisuuskysymystä.

Jos elämän synty kiinnostaa, kannattaa lukea Esko Valtaojan kirja Kotona maailmankaikkeudessa.

#26 • • 2003 ---[-]--- Guest

Eikö teidän pitäisi kuunnella jotain RAVE-musiikkia tms. ? :confused:

Sorry, mut mä luulin et sen piti olla vallankumouksellista.

#27 • • 2003 ---[-]--- Guest

Unohdat teoriassasi, että ihminen on pohjimmiltaan itsekäs.

En usko, että kilpailuyhteiskunta millään muotoa ainakaan vähentää ihmisen itsekkyyttä. Luepas pääpiirteet ylhäältä uusiks. Vallan vähentäminen varmasti vähentää myös itsekästä käyttäytymistä.

#28 • • 2003 ---[-]--- Guest

Kuinka moni tavallinen ihminen esimerkiksi osaisi sanoa että pitäisikö vaikka jotain Vantaan veroäyriä nostaa puoli prosenttia vai ei?

Ei niin että olisin mitenkään demokratiankaan kannalla tai varsinkaan länsimaalaisen edustuksellisen demokratian. Itse kannatan jonkinlaista dynaamista valtiomuotoa jossa sekä lainsäädäntätapa että itse lait vaihtelevat tilanteiden, paikkojen ja ihmisten mukaan. Älykkäiden ihmisten anarkia tjsp.

Spekulointi on jees, mut edelleen tietoa saa enemmän, mitä tässä on tullut esille. Toi järjestelmä on siis kehitetty paljon pidemmälle, mitä olen julki tuonut. Kyllä luonto keksii keinot....myös hyvään järjestelmään. Aikojen saatossa järj. muovautuisi sellaiseksi, että se palvelisi kaikkia ihmisiä. Kasvukivut näkyy kaikkialla.

#29 • • 2003 Jukka I Guest

Toi järjestelmä on siis kehitetty paljon pidemmälle, mitä olen julki tuonut.

Kenen toimesta? Onko samaa _yhteiskuntajärjestelmää_ esittänyt joku muukin kuin sinä?

Kyllä luonto keksii keinot....myös hyvään järjestelmään.

Ihan näppärästi väistetty kaikki nuo aiempien postauksien kiperät kysymykset ja pointit. Järjestelmäsi ei kestä kriittistä tarkastelua sekuntiakaan.

Aikojen saatossa järj. muovautuisi sellaiseksi, että se palvelisi kaikkia ihmisiä.

Anarkia ei palvele ketään.

#30 • • 2003 ---[-]--- Guest

Anarkia ei palvele ketään.

Missäköhän vaiheessa olen puhunut sanallakaan anarkiasta? Sulla alkaa nyt vähän ote lipsuu...

#31 • • 2003 • Edited ---[-]--- Guest

Unohditko aamulla ottaa lääkkeesi ??

Lääkkeet aiheuttavat persoonan muuttumista. Se ei ole tarpeellista.

#32 • • 2003 • Edited ---[-]--- Guest

Lääkkeet aiheuttavat persoonan muuttumista. Se ei ole tarpeellista.

edit: tupla, sorry

#33 • • 2003 D157R1C7-4770RN3Y Guest

ennen kuin vaivaudut kommentoimaan, niin lukisit ensin vastauksen.

Jos ja kun selaimesi ei tue 'scroll'-ominaisuutta voin hiukan avittaa:

"quote:

Originally posted by Mixa
Koska elämä perustuu sattumaan, meidän tulee tehdä uudesta järjestelmästäkin sattumanvarainen.

"tietoa" löytyy enemmän, mut privana
[email protected]

Yhteiskunta on järjestys, jolla pyritään eliminoimaan sattumanvaraisuus ja maksimoimaan suunniteltavuus. Kapitalismin puitteissa tämä merkitsee Weberiläisessä hengessä formaalia rationaalisuutta kalkyloitavuuden ja ennakoitavuuden mielessä.

Mikään yhteiskuntajärjestys ei voi perustua sattumaan. Yhteiskunnat eivät ole sattumia.

Sattumaan perustuva yhteiskunta on looginen mahdottomuus.

Sattuma on järjestyksen vastakohta. Ja yhteiskunnat perustuvat järjestykseen.

Järjestyksen takaavat yhteiskunnan omaksumat normit, joiden noudattamisen viimesijaisena takaajana on valtion väkivaltakoneisto. Jotta normeja olisi mahdollista missään rationaalisessa mielessä noudattaa, tulee niiden sisältö ja oikeusvaikutukset olla ennakoitavissa. Niitä ei yksinkertaisesti määritä sattuma. Järjestäytyneet yhteiskunnat ovat normien kyllästämiä, sekä tosiasiallisten että oikeudellisten."

ja ne lääkkeet...

#34 • • 2003 ---[-]--- Guest

Yhteiskunta on järjestys, jolla pyritään eliminoimaan sattumanvaraisuus ja maksimoimaan suunniteltavuus. Kapitalismin puitteissa tämä merkitsee Weberiläisessä hengessä formaalia rationaalisuutta kalkyloitavuuden ja ennakoitavuuden mielessä.

Mikään yhteiskuntajärjestys ei voi perustua sattumaan. Yhteiskunnat eivät ole sattumia.

Sattumaan perustuva yhteiskunta on looginen mahdottomuus.

Sattuma on järjestyksen vastakohta. Ja yhteiskunnat perustuvat järjestykseen.

ja ne lääkkeet...

Kuulostaapa täydelliseltä. Selitäpä miksi meillä on täällä niin paljon rikollisuutta, että pikkukaupungissa jengi vetää doussii ihan huolella. Selitäpä miksi meillä on täällä niin paljon mielenvikaisia ja muita psyykkisiä ongelmaisia? Miksi kaikki tilastot osoittavat mielisairauksien vain lisääntyvän??

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että demokraattinen yhteiskunta eliminoi sattumanvaraisuutta ja maksimoi suunniteltavuutta. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että kaikki yhteiskunnat eivät pystyisi elämään sattumanvaraisina. Väitän, että et pysty kuvittelemaan osana historiaasi muutakuin demokratian. Se on juuri sinun ongelmasi.Sattuma ei myöskään ole järjestyksen vastakohta....vai voitko perustella????

...ja koita nyt jo jättää toi vitsailu pois....se ei rakenna omaa uskottavuuttasi muita kohden vaikuttajana...

#35 • • 2003 ---[-]--- Guest

Satunnaisuutta on pohdittu melko paljon elämän synnyn tutkimisen yhteydessä. Alkeellisin elämänmuoto koostuu lukemattomista atomeista, jotka ovat järjestäytyneet molekyyleiksi, molekyylit soluiksi ja niin edelleen. Moni olettaa, että elämän synty on puhdasta sattumaa - atomit vaan eräänä päivänä järjestäytyivät tietyllä tavalla. On esitetty, että jos läjä atomeja pistettäisiin laatikkoon ja ravisteltaisiin kovaa, niin elämän syntymisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin se, että iso kontillinen metalliromua muodostaisi ravisteltuna toimivan Boeing-lentokoneen. Tätä esimerkkiä muuten käytetään usein todistuksena Jumalan olemassaolosta, mutta emme nyt puutu siihen, sillä:

Ei tohon Jumalan olemassaoloon edes kannata puuttua. Antaa sen olla pilvessä. En ehtinyt vielä tarkastelemaan antamaasi pointtia, mutta itse tarkastelen asiaa kulttuuripsykan valossa. Psykologia selittää ihmisen psyykekäyttäytymisen ja kulttuuri tavat, tottumukset, ajan ja paikan. Kun yhdistää nuo asiat, meidän on mahdollista saada sellaista tietoa itsestämme, mikä saattaa muuttaa käsitystämme kaikesta. Mihin tiedekuntaan itse nojaat? Otin ton yhteiskuntamallin ihan esimerkkinä, että on olemassa vaihtoehtoisia yhteiskuntia. En ole edes itse perehtynyt asiaan aivan loppuun asti. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kulttuuripsykan tutkimukset ihmisen oman tahdon puuttumisesta, vaikuttaa siihen, että meidän tulisi tehdä nykyisestä järjestyksestä sattumanvaraisempi. Se näkyisi esim. tuomioiden pienentämisenä ja turhien lakien poistamisena.

#36 • • 2003 ---[-]--- Guest

Sattuma on järjestyksen vastakohta. Ja yhteiskunnat perustuvat järjestykseen.

Yhteiskunnat perustuvat järjestykseen eli lakiin, mutta sattuma ei ole järjestyksen vastakohta. Kaaos on.Et ole tajunnut ylhäältä vielä yhtään mitään.

#37 • • 2003 Jukka I Guest

Missäköhän vaiheessa olen puhunut sanallakaan anarkiasta? Sulla alkaa nyt vähän ote lipsuu...

Et missään. Mutta juuri siihen sun sattumaan perustuva päätöksentekosysteemisi johtaisi alta aikayksikön. Nykyisen järjestelmän epäkohdat ja heikkoudet olisivat pientä siihen kaaokseen verrattuna, joka sun mallista syntyisi.

Koetapa nyt aluksi vaikkapa vastata yksiselitteisen myöntävästi tai kieltävästi tähän Analogian esittämään tarkennuspyyntöön:

Jos en siis aivan väärin käsittä-
nyt, ideasi pointtina oli valita päätöksentekoon summittainen
henkilö päätöksen vaikutuspiiristä? Ja tämä henkilö sitten loppu-
kädessä tekee päätöksen kysymyksestä X, ja samalla arvotaan
kauanko tämä päätös on voimassa, right?

#38 • • 2003 ---[-]--- Guest

Et missään. Mutta juuri siihen sun sattumaan perustuva päätöksentekosysteemisi johtaisi alta aikayksikön. Nykyisen järjestelmän epäkohdat ja heikkoudet olisivat pientä siihen kaaokseen verrattuna, joka sun mallista syntyisi.

Koetapa nyt aluksi vaikkapa vastata yksiselitteisen myöntävästi tai kieltävästi tähän Analogian esittämään tarkennuspyyntöön:

Pääperiaate on tuo, mutta se ei silti tarkoita etteikö olisi puoluejärjestelmää. Palaan huomenissa.

Huomenna taas sitä kunnon järmäystä. Sitä ihanaa näppäimistön naputtelua, joka sivelee sormenpäitä ja antaa täysin absurdia tyydytystä.

#39 • • 2003 D157R1C7-4770RN3Y Guest

lueppahan vielä toisintona,

"...,jolla PYRITÄÄN elminoimaan..."

Eli täydellistä järjestelmää ei ole ainakaan vielä tavattu.

En maininnut kertaakaan sanaa "demokratia" ja jo vaahtoat sekä tunget omia sanojasi minun suuhuni, väittämällä että ongelmani on se, ettei viitekoneistoni tunne muuta kuin demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen. En puhunut siis yksin demokratiasta, vaan statement on se, että KAIKKI yhteiskuntajärjestykset pyrkivät eliminoimaan sattumaa.

Ja kuten Emile Durkheim on meille hyvin valaisevasti osoittanut, tietty rikollisuuden aste on merkki yhteiskunnan terveydestä ja siten myös täysin normaali asia.

jatkossa ehkä lisää

#40 • • 2003 Ryvon DJ Guest

Kovaa tekstiä Piirisyyttäjältä. Ihan mielenkiinnosta: miten E. Durkheim on asian selittänyt, saisiko lyhyen selvityksen rikoksen logiikasta?