Maalisvaalit

Minä näen ko. lauseen niin, että jokasella pitää olla oikeus turvattuun elämään. Tuo lause ei tarkoita, sitä että kaikille pitäisi saada kaikkea yhtä paljon, vaan sitä, että jokaisella on sellaiset puitteet, että tulee toimeen. En minä hae kulutusjuhlia jokaiselle Suomen kansalaiselle.

Tämä on juuri sitä vasemmistolaisuutta, jota kunnioitan ja jonka takana itsekin olen. Sen sijaan "kaikille kaikkea yhtä paljon" -tyyppinen vasemmistolaisuus, joka ei mitenkään korosta yksilön omaa vastuuta tai salli palkittavan niitä, jotka kykenevät enempään kuin ns. tavallinen ihminen, on mielestäni suunnattoman vastenmielinen suuntaus.

Eli et hyväksy progressiivista verotusta? Ja tarkennukseks vielä, sä asut Irlannissa?

Se mitä haluaa ja se mihin joutuu tyytymään voi olla eri.

Mitähän mun ny pitäis tehdä asian suhteen?

Käsittääkseni en kirjoittanut imperatiivissa. Mikäli haluat neuvoani, voin sen kyllä antaa, mutta uskoisin olevani jäävi neuvomaan muita elämässään. Häiritsee pientä päätäni muidenkin neuvoilut.

mutta se ei edes mene niin.

Sepä ei ollut pointti. Oikeastaan se kysymys olisi kuulunut filosofiapuolelle, kun tällä puolella tarkoitus olisi enemmän faktaan perustuva, kuin fiktiivinen spekulointi.

Mut siis muista ne pitkäaikaistyöttömät. Ku ne tulee koputtaa sun ovelles, luuletsä et ne sielt Floridasta tulee pelastaa sut saunan takaa?

Eli tarkoitat sitä, että jos minä en halua antaa minun työlläni minun ansaitsemia minun rahojani jollekkin työttömälle, niin työtön on oikeutettu pieksemään mut? Entä jos kadulla kerjäävä saa samat oikeudet? Kärjistetty esimerkki, eikä paikkaansapitävä, mutta tuo vihjauksesi työttömien suorittamiin saunan takaisiin toimiin on melko... melkein voisin käyttää sanaa "naurettava" tässä tilanteessa.

Miksi? Onks tää joku triviakyssäri? Eikö ole vielä löytynyt omaa?

Kirjoitit tekstissäsi niin, että sain käsityksen tilanteesta, jossa Suomessa olisi äärioikeisto- ja äärivasemmistopuolueita.

Äärioikeistolla ja -vasemmistolla on paljon samoja agendoja, vasemmisto istuu oikeiston kanssa samassa hallituksessa, traktaatit on tylsistetty yhteiseen tavoitteeseen, työntekijäjärjestöt ovat ottaneet yhteiskuntarauhan säilyttämisen harteilleen, vaikka se onkin hallituksen ja eduskunnan hommi.

Tästä virkkeestä sain sellaisen käsityksen, että puhuit nykyhetkestä. Tämä siis oli vain fiktiivinen esimerkkitilanne?

Tämä on juuri sitä vasemmistolaisuutta, jota kunnioitan ja jonka takana itsekin olen. Sen sijaan "kaikille kaikkea yhtä paljon" -tyyppinen vasemmistolaisuus, joka ei mitenkään korosta yksilön omaa vastuuta tai salli palkittavan niitä, jotka kykenevät enempään kuin ns. tavallinen ihminen, on mielestäni suunnattoman vastenmielinen suuntaus.

Olen jonkin verran tämän kannan puolella myös.

Eli tarkoitat sitä, että jos minä en halua antaa minun työlläni minun ansaitsemia minun rahojani jollekkin työttömälle, niin työtön on oikeutettu pieksemään mut? Entä jos kadulla kerjäävä saa samat oikeudet? Kärjistetty esimerkki, eikä paikkaansapitävä, mutta tuo vihjauksesi työttömien suorittamiin saunan takaisiin toimiin on melko... melkein voisin käyttää sanaa "naurettava" tässä tilanteessa.

Voi vittu sun kanssas... Missä mä olen ikinä sanonut että joku on oikeutettu pieksämään toisen?! Mä oon sulle joskus sanonu et lopeta se mun tulkitseminen, varsinki ku oot tollanen lapanen, joka ei vaan tajua. En tarkoita työttömiä pelkästään, vaan sitä seuraavaa tilannetta, jossa erot eri kansanosien/kansojen välillä on taas viety äärimmilleen, eli seurauksena väkivaltainen vallankumous/sota. Jonka siis haluan välttää nyt ja tulevaisuudessa. Tiedätkö edes mitä tarkoitan viittauksellani Mommilaan? Häh!?

Kirjoitit tekstissäsi niin, että sain käsityksen tilanteesta, jossa Suomessa olisi äärioikeisto- ja äärivasemmistopuolueita.

Mä en voi sille mitään, että sä oot puusilmä. En ole niin väittänyt enkä kirjoittanut, vaikka niitä pieniä onkin.

Tästä virkkeestä sain sellaisen käsityksen, että puhuit nykyhetkestä. Tämä siis oli vain fiktiivinen esimerkkitilanne?

Ei siis ole. Ja nykypäivästä puhun. Eli tarkoitin esimerkkinä sitä, että tavoitteet voivat olla ääripäilläkin samanlaiset, motiivit ja keinot eivät.

- tavaahymiötarkemmin -

Kysymys herääkin, miksi vaihtoehdoissasi on mukana Kokoomus? Kokoomus ei tietääkseni tähtää tähän.

Spekulaatiota: porvari ei tienaa, jos proletariaatilla ei ole varaa ostaa :)
Lisäksi nyky-yhteiskunnassa, missä ihmisten henkinen pääoma on ratkaisevassa asemassa n. 80 %:ssa tehdystä työstä, ei duunariakaan voi enää kyykyttää ihan miten lystää. Näin ollen näkisin, että jopa Kokoomusta kiinnostaa myös ihmisten hyvinvointi.

ps. Sanottakoon tässä vaiheessa, ettei itselläni ole vielä hajuakaan, ketä äänestän. Lähes kaikilla puolueilla on ohjelmissaan hyviä asioita, ja vastaavasti kaikilla puolueilla on ajatuksia ja ihmisiä, joita ei vain reikäpäisyydessään voi sulattaa. Koskee yhtälailla oikeistoa kuin vasemmistoakin, ja kaikkea siltä väliltä.

Kysymys herääkin, miksi vaihtoehdoissasi on mukana Kokoomus? Kokoomus ei tietääkseni tähtää tähän.

Mä kannattaisin myös ideaa, jossa olisi maailmanrauha, ei olisi nälänhätää ja kaikki saisivat kaiken sen, minkä haluavatkin, eikä kenenkään olisi pakko tehdä töitä, ellei haluaisi.

Mutta kun järjellä ajattelen, niin omalta kannaltani Vihreillä ja Kokoomuksella on molemmilla lähinnä omia ajatuksia. Vielä kun saisi molempien puolueiden hyvät puolet yhdistettyä.

Missä mä olen ikinä sanonut että joku on oikeutettu pieksämään toisen?!

My bad. Kuvittelin, että tarkoitit, että he ovat suorastaan oikeutettuja saunan takaisiin tapahtumiin. Tarkoitikin, että he tekevät sen kumminkin, luvista riippumatta.

Tiedätkö edes mitä tarkoitan viittauksellani Mommilaan?

Valitettavasti en. "Se joka ei tunne historiaa, toistaa sen." Niin teki Hitlerkin. Pitänee ottaa selvää. Jos se on joku vallankumousläppä, niin huhhuh. 60-luku meni jo.

Mä en voi sille mitään, että sä oot puusilmä. En ole niin väittänyt enkä kirjoittanut, vaikka niitä pieniä onkin.

Ei siis ole. Ja nykypäivästä puhun. Eli tarkoitin esimerkkinä sitä, että tavoitteet voivat olla ääripäilläkin samanlaiset, motiivit ja keinot eivät.

Ok, ok. Siis äärioikeisto ja äärivasemmisto istuu tällä hetkellä samassa hallituksessa Suomessa, mutta Suomessa ei ole äärioikeistoa. Nyt ymmärsin. Sä olet kyllä looginen ja mä ymmärsin asian nyt. Kiitos kun valaisit.

Riiippuu auttamismenetelmästä. Jos ihminen ei osaa hoitaa raha-asioitaan muuten hyvin, niin selkeän rahan pumppaaminen menee suoraan Alkoon. Palveluiden suhteen vasemmistopoliitikot ovat kyllä täysin oikeassa.

Kiinnostaisi tietää, oletko sitä mieltä että esimerkiksi toimeen-
tulorajan alapuolelle ajautuneelle lapsiperheelle ei tulisi
antaa tukea joka siirtyy perheelle suoraan rahana? Ja siis
jos perheen absoluuttinen käytettävissä oleva rahamäärä / kk
kasvaisi, niin vanhemmat kantaisivat rahat alkoon? Tai
opiskelija? Eläkeläinen?

Suomessa on muitakin toimeentulon kanssa kamppailevia
ryhmiä kuin työttömät alkoholistit.

Oon samaa mieltä että pääkaupunkiseudun kasvua pitäisi hillitä, mutta ihmettelen vaan miten keskusta sen pystyis tekemään? Varsinkin Helsinki ja Espoo kamppailee täysillä saman ongelman kanssa tälläkin hetkellä.

Työn perässähän ihmiset sinne pääkaupunkiseudulle muuttavat. Ja mitä enemmän ihmisiä muuttaa syrjäseuduilta Helsinkiin työn perässä sitä useampi yritys käy kannattamattomaksi ja sitä vähemmän palveluita jäljelle jääville ihmisille pystytään tarjoamaan. Tämä kierre olisi pystyttävä katkaisemaan.

En tiedä millä konstilla se sitten voitaisiin tehdä. Ehkä asuntojen hinnat lopulta nousee pääkaupunkiseudulla niin korkeiksi ettei kellään ole enää varaa asua siellä. :D Vaikka tarkemmin ajatellen sekään ei ratkaise mitään kun köyhät joutuu muuttamaan pois ja sitten juuri ne rikkaimmat jäävät sinne. Alueelliset erot vaan kasvaa ja kansan kahtiajako lisääntyy.:( Joka tapauksessa toivon että Suomeen saadaan ensi vaalien jälkeen uusi hallitus ja pääministeri.

Suomessa on muitakin toimeentulon kanssa kamppailevia
ryhmiä kuin työttömät alkoholistit.

Pitäs olla selkeet pelisäännöt. Nythän opiskelija, ilman anteliaita vanhempia/sukulaisia on tilanteessa, jossa vaihtoehtona on köyhyysrajan alapuolella eläminen tai kokopäivätyö opiskelun ohella. Tuki kun menee monesti niin pieleen. Se mitä itse olen käynyt siivoamassa Maunulan spurguja kämpistä ulos, kun paskamahat on eläny mun verorahoilla siellä ja dokannu päivät pitkät eikä oo siivonnu kuuteen vuoteen, eikä tehny mitään yhteiskunnallisesti tuottavaa, muuta kun kuollut sinne keittiönlattialle naamalleen hukkuen kraanasta valuvaan veteen, ku putket ei vedä kuuden vuoden pesemättömyyden takia, niin en oikein pidä meidän verorahojen ohjaamisesta noin holtittomasti. Voi olla, että tälläkin esimerkin paskiaisella oli omaan tilanteeseen joku helvetin hyvä syy, mutta mä en sitä vaan keksi.

Pahoitteluni tekstini sävystä, mutta tuo aihe häiritsee minun mielenrauhaani. Miten voi olla varaa jollain olla noin laiska paskiainen? Mun rahoilla. Jos mun rahoja ei sinne menisi, niin asia ei kiinnostaisi.

(No nythän ei mene, mutta arvioni on, että Suomeen tulen joskus.)

Ehkä asuntojen hinnat lopulta nousee pääkaupunkiseudulla niin korkeiksi ettei kellään ole enää varaa asua siellä.

Anna esimerkki siitä, kuinka hinnan korotus jollain välttämättömällä saralla on romahduttanut menekin? Epäilivät Irlannissakin, että röökiaskin hinnan nostaminen 5.80e/aski tiputtaisi käyttöä. Ensin välittömästi huomattavasti, josta se sitten nousisi pikkuhiljaa jonkin verran, mutta ei niin korkeaksi, kuin alunperin oli. Vaan nyt tutkimukset ovat osoittaneet, että tupakan myynnissä ei ole tapahtunut heilautusta suuntaan, eikä toiseen.

Työn perässähän ihmiset sinne pääkaupunkiseudulle muuttavat. Ja mitä enemmän ihmisiä muuttaa syrjäseuduilta Helsinkiin työn perässä sitä useampi yritys käy kannattamattomaksi ja sitä vähemmän palveluita jäljelle jääville ihmisille pystytään tarjoamaan. Tämä kierre olisi pystyttävä katkaisemaan.

Helsingin kannalta muuttoliikkeessä on ongelmana kaksi asiaa (näin siis luin jostain). Ensinnäkin kansaa muuttaa tänne kaikkialta Suomesta työn perässä. Tämä aiheuttaa asuntopulaa, sosiaalisia ongelmia jne. Toinen muutto-ongelma aiheutuu hyvin toimeentulevista perheistä, jotka olisivat kaupungille loistavia veronmaksajia. Monet heistä eivät vaan pidä pääkaupungin melusta, asuntojen hinnoista ym. joten he muuttavat Espooseen, Kirkkonummelle, Tuusulaan ja muihin rauhallisiin lähikuntiin. Helsingissä käydään sen jälkeen lähinnä töissä, muistaakseni Helsingin työpaikkojen lukumäärä on noin 120 % täällä asuvan työvoiman määrästä.

Helsingin kannalta muuttoliikkeessä on ongelmana kaksi asiaa (näin siis luin jostain). Ensinnäkin kansaa muuttaa tänne kaikkialta Suomesta työn perässä. Tämä aiheuttaa asuntopulaa, sosiaalisia ongelmia jne. Toinen muutto-ongelma aiheutuu hyvin toimeentulevista perheistä, jotka olisivat kaupungille loistavia veronmaksajia. Monet heistä eivät vaan pidä pääkaupungin melusta, asuntojen hinnoista ym. joten he muuttavat Espooseen, Kirkkonummelle, Tuusulaan ja muihin rauhallisiin lähikuntiin. Helsingissä käydään sen jälkeen lähinnä töissä, muistaakseni Helsingin työpaikkojen lukumäärä on noin 120 % täällä asuvan työvoiman määrästä.

Nykyinen kehitys ei siis ole kellekään hyväksi(paitsi ehkä Espoolle). Tarttis varmaan tehrä jotain!

Eli siis 20 miljardia jaettuna neljälle vuodelle? Tekee 5 miljardia markkaa vuodelle, on 840 miljoonaa euroa vuodessa. En tiedä, kuinka suuren loven se tekee.

[/b]

Ei ei. :) Siis 20 miljardia markkaa 4 vuoden aikana tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että ensimmäisen vuonna on alennettu esim. 5 miljardia, toisena vuonne toiset 5 miljardia, kolmantena vuonnan kolmannet 5 miljardia ja neljäntenä vuonna neljäs 5 miljardia. Veroalennus on siis pysyvä alennus, joka tekee valtion kassaan saman suuruisen loven joka vuosi. Eli yhteensä tosta tulis lyhyen matikan mukaan neljän vuoden aikana 50 miljardia, mikäli joka vuosi otetaan 5 miljarida tuloista pois.

Muistelisin, että ekana vuonna verotusta kevennettiin kerta laakilla 10 miljardia, eli tosta tulis vähän enemmän.

Miksi et muuten käytä johdonmukaisesti euroja kaikissa esittämissäsi rahasummissa?

Tuo luku on esitetty minulle markkoina. Luultavasti siksi, että neljästä vuodesta suurin osa on menty markoilla. Mä käytän aina sitä rahayksikköä, jossa luku on minulle esitetty

Osaatko muuten esittää tarkalleen ottaen, miten veroalennus on hyödyttänyt taloutta kasvaneen ostovoiman ja lisääntyneen työllisyyden muodossa? Onko tällaista vaikutusta ylipäätään havaittavissa?

No tällähän ne porvarit yrittää aina veronalennuksia perustella. On se vaan kumma juttu, että lisääntynyt työllisyys ja kasvanut ostovoima ei silti ole täyttänyt valtion rahalaareja. Pari kuukautta sitten joku taloustieteilijä (muistaakseni Tampereen yliopistosta) julkaisi jonkun tutkimuksen, jonka mukaan verojen alentaminen työllisyydenhoitokeinona on kallis ja tehoton. Eli parempi tuotto / panos suhde saavutettaisiin aktiivisella työvoimapolitiikalla, esim. panostamalla työttömien aikuiskoulutukseen, jotta työttömät työnhakijat vastaisivat paremmin työmarkkinoiden tarpeita.

Kannattaa myös katsoa, kuinka hyvin tässä veronalentamista ihannoivassa uusliberalistisessa talouspolitiikassa onnistui Uusiseelanti ja Argentiina.

Kokoomus? Miten he yksinään ovat voineet päättää tuosta asiasta? Käsittääkseni hallituksessa istuu myös Vasemmistoliitto. Voisitko siis täsmentää, miten Kokoomus yksinään on asiasta vastuussa?

Ei tietenkään yksin. Aloite verojen alennukseen on tullut Kokoomukselta. Yleispuolue sos.dem. on tässä suhteessa ollut aika selkärangatonta sakkia. Pakko lähteä mukaan siihen, kuka alentaa verotusta eniten.

Myös vihreiden hallituspolitiikka oli joskus vähän tempoilevaa. Välillä tehtiin hyvinkin oikeistolaista hallituspolitiikkaa tukemalla kokoomuksen veronalennuksia.

Vasemmistoliitolla on 20 kansanedustajaa. Kokoomuksella on vähän enemmän. Jokainen hallituspuolue käyttää hallituksessa valtaa omien voimasuhteidensa mukaisesti. Kyllä Vasemmistoliitto on tapellut jokaista veronalennusta vastaan, jo siinä vaiheessa kun hallitusohjelmaa kirjoitettiin. Perkeleesti on vastustettu yli hallitusohjelman meneviä veronkevennyksiä. Mutta minkäs teet kun yksin olet vastustamassa. Päätökset tehdään demokratian pelisääntöjen mukaisesti. Joillekin voi tulla yllätyksenä, mutta kyllä hallituksessakin äänestellään asioista.

Joku voi tähän nyt heittää, että "No voishan Vasemmistoliitto lähteä kävelemään hallituksesta" Niin voiskin juu... sitten ainakin vaikutettas oppositiosta käsin tosi paljon veron alennuksiin ja saataisiin omia juttuja läpi? Nää on monimutkaisia asioita. Pienellä kannatuksella kun yrittää voimiaan äärimmilleen venyttää, ni jostain suunnasta tulee aina turpaan. Joko pettyneiltä kannattajilta, tai sitten hallituskumppaneilta ("Vasemmistoliitto on yhteistyökyvytön hallituskumppani")

Vasemmistoliitolla on 20 kansanedustajaa. Kokoomuksella on vähän enemmän.

Ja arvallako ne sinne on saanu sen enemmistön? Vai kansan äänillä?

Periaatteessa syyttävän sormen voi näissä kaikissa asioissa osoittaa reiluun viiteen miljoonaan ihmiseen.

by kuilu: "PK-yrittäjiä kusetetaan yhtä paljon, ellei nykyään enemmän, kuin duunareita. Jos joku tekee 14 tuntista työpäivää 7 päivää viikossa, hän ON duunari, mutta duunarihan ei voi olla voittaja, joten kutsukaamme itseämme yrittäjiksi"

Jasso. Yrittäjällä ja duunarilla on kyllä muutama pieni ero.

Ensinäkin yrittäjä ei ole työsuhdelainsäädönnön piirissä. Tämän johdosta yrittäjällä (eikä johdolla) ole mtään lakisääteisiä ylityökorvauksia. Samaa pätee työaikoihin ja irtisanomisehtoihin sun muihin.

Toinen tärkeä kokonaisuus on toimeentuloturvan puute. Jos sun yritykses menee nurin, niin ihan turha itkeä mitään ansiosidonnaisia. Ylipäätänsä heikkoina hetkinä valtiolta ei tule mitään tukia, vaikka tulot olisi kuinka alta minimitoimeentulorajan.

Itsensä itsenänen työllistäminen on tällä hetkellä tehty Suomessa perhanan vaikeeksi. Ja kiitos kuuluu suurelta osin vahvoille ammattiliikkeille, jotka tuijottaa vaan naapurin liksoja ja omaa napaansa. Siinä on keskimäärin yksi hyvä syy olla äänestämättä vasemmistoa. Poikkeuksia sieltäkin tosin löytyy.

Ei sitä Kokoomusta kuitenkaan kaikki äänestänyt ;)

Mikäli pidät Kokoomusta vääränä ratkaisuna, sinulle jää minun mielestäni periaatteessa pari vaihtoehtoa noin suoralta kädeltä sanottuna.

Hyväksyt asian. => Lasken sinut niihin sormella osoiteltaviin.
Et hyväksy asiaa. => Hylkäät sen maan, joka on ristiriidassa uskomustesi kanssa.

Kumman teit?

No jopas!!!

Tulevan vaaliehdokkaan luulisi pystyvän parempaan, kuin tälläiseen naurettavaan ja perusteettomaan trolliin.
:confused:
Jokainen vähääkään asiasta perillä oleva luulisi tajuavan, että toi koko Soneran kriisi on hyvin vähän ainoastaan yhden puolueen syy. Sitäpaitsi tuolloin Soneran hallintoneuvoston puheenjohtaja oli Keskustasta. Propsit Keskustalle siitä, että ovat onnistuneet peittelemään asian taitavasti.

Haha, tiedätkö ensinnäkin mitä sille kuuluisalle hallintoneuvostolle kävi? Se hajoitettiin liikenne- ja viestintäministeriön aloitteesta. Hallintoneuvosto kuulemma haittasi operatiivista yritysjohtoa. Hallintoneuvostossa Erik Lindfors (vas. & Metallin Liittosihteeri) vastusti tota hullua "agressiivista kasvua" kysyi mm. "Mistä nämä rahat kasvuun otetaan?"

Pääomistajan (valtio) valtaa käytti liikenne- ja viestintäministeriö jonka salkku on koko tämän hallituksen aikana ollut Kokoomuksella. On kokoomuksen ideologian mukaista, että valtio ei sekaannu talouselämän hoitamiseen vaan jättää asian "markkinavoimille" jotka ovat erehtymättömiä. :003:

Siispä operatiivisen johdon tekemisiin ei puututtu, vaikka jokainen tajuaa sen, että kuka tahansa muu valtion kaltainen enemmistöosakas olisi vastaavassa tilanteessa kutsunut yhtiön hallituksen ja toimitusjohtajan puhutteluun ja kysynyt maagisen kysymyksen "MITÄ HELVETTIÄ TE OOTTE TEKEMÄSSÄ?!?" Tämän viestin perille menoa olisi voinut tehostaa uhkaamalla ylimääräisellä yhtiökokouksella, jossa hallitus ja toimari olisi vaihdettu, mikäli toinen toistaan isommat ja hullumat "huudot" olisi jatkuneet.

Kokoomus - Vastuuta koko Suomesta :003:

Ottaisivat nyt ensin vastuun Oulun golfkentistä, Sonerasta ja parista muusta kämmistä... :D

Mun omasta mielestäni tää paljon puhuttu yhteiskunnan kahtiajako on sinällään tervettä, kunhan mitään Amerikan mallin mukaista keppikerjäläinen vs. öljymiljonääri-meininkiä ei pääse syntymään. Mielestäni ihminen, joka on ikänsä rehellisesti tehnyt töitä - ja onnistunut kokoamaan sillä omaisuuden, on purjeveneensä, ullakkohuoneistonsa ja kesämökkinsä ansainnut! Ihmisiä on erilaisia; jotkut pystyvät enempään kuin toiset, ja totta helvetissä nämä enempään pystyvät ihmiset ansaitsevat itselleen hieman enemmän kuin ne ns."tavalliset".

Tuon ansaitsemispointin voin kyllä allekirjoittaa, mutta oletko ajatellut myös asian toista puolta? Eriarvoistuminen ja syrjäytyminen aiheuttavat rikollisuutta, joka kohdistuu - kyllä - juuri siihen varakkaaseen yhteiskuntaluokkaan. Jollain tasolla tulonsiirtoa tapahtuu siis välttämättä: minun mielestäni on parempi, että sitä tapahtuu valtion hallinnassa ja yhteiskuntarauhan säilyttäen sen sijaan, että köyhien kärsimys aiheuttaa välillisesti rikkaiden kärsimyksen. Kuka haluaisi olla rikas Kolumbiassa, kun jatkuvasti saa pelätä kidnappauksia runsaiden lunnasrahojen toivossa. Sosiaalipolitiikka on ennaltaehkäisevää kriminaalipolitiikkaa.

Yhdysvaltain vastaus kasvavaan rikollisuuteenhan on ollut rakentaa lisää yksityisiä vankiloita, joiden ensisijainen tarkoitus on tuottaa voittoa, eikä suinkaan kasvattaa yhteiskuntakelpoisia kansalaisia. Vastaavasti vedän tästä ulkomuistista (laiska ei jaksa kaivaa papereita esille), että Kiinassa rikosten uusiutumisprosentti nousi 4:stä 40:een 80-90-lukujen uudistusten aikana, jolloin sosiaaliturva ja samalla myös tiukat sosiaaliset valvonta- ja turvaverkostot ajettiin alas.

by jUSSi: "Minua kismittää se, että harva rahakas ajattelee tai tukee toimillaan köyhempien olojen parantamista. Eikä tässä haeta mitään lahjoituksia tai keskiluokkaista elämäntapaa jokaiselle, vaan konkreettista politiikkaa tuon yllä mainitun elämisen perustarpeen varmistamiseksi. "

Eikös työpaikan järjestäminen ole juuri olojen parantamista?

Pitkää päivää painavia ottaa päähän lähinnä se, että vaikka tekis kuinka paljon yhteistä hyvää, niin aina jengi valittaa. Työpanoksen lisäksi pitäis päästä leechaamaan vielä palkkakin. Ja jos palkkaa sattuu saamaan vähän varastoon tulevaisuuden varalle, niin vedetään sekin pois pääoma- ja varallisuusveroja nostamalla.