Maalisvaalit

#61 • • 2002 • Edited jUSSi Guest

No ei välttämättä, mutta kyllä se käy hyvänä perusteluna. :)

Ymmärrykseni mukaan oikeistopuolueet ovat tahoja, jotka ajavat taloudellista vapautta lainsäädäntöön. Yrittäjänä arvostan puolestaan vapautta toimia haluamallani tavalla. Turha pykäläviidakossa juokseminen aiheuttaa rasittavaa hallintotyötä ja estää tilannetoiminnan, joka puolestaan johtaa liiketoiminnanssa turhaan ja epäolennaiseen keskittymiseen.

Ja siks toisekseen henkilöt puoluieden sisällä eroavat aika paljonkin toisistaan. Puolue tarjoaa vain kontekstin, jossa saa äänensä kuuluvimmalle. Ihan turha dissata.

PS. Jos sosiaalitsydeemit hoidetaan valtiollisesti, niin on siinäkin vaihtoehdossa omat korruptionsa. Ilmenevät vain vähän eri tavalla kuin yrittäjäpuolella.

Minua kiinnostaa äänestätkö Kokoomusta sen takia, että olet yrittäjä? Eli takaako kokoomus sinulle suuremmat tulot ja helpomman tavan tehdä bisnestä? Äänestäisitkö eri tavalla, jos yrityksesi menisi konkurssiin ja joutuisit palkolliseksi jonkun toisen yritykseen? Jos äänestyskäyttäytymisesi muuttuisi tilanteen mukaan, sanoisin sinun olevan opportunisti ja aika itsekäs :)

Olen itse "ylempi toimihenkilö" ja tulen varmaan tulevaisuudessa kuulumaan keskiluokkaan, mutta minulle ei tee alkuunkaan kipeää maksaa hieman korkeampia veroja, jos saan sillä käytännössä ilmaisen terveydenhuollon, ilmaisen perusopetuksen ja takaan vielä motivoituneet työntekijät ko. aloille kunnollisilla palkoilla. Raha ei yksinkertaisesti ole minulle niin tärkeää. Minulle riittää, että tulen toimeen.

edit: Niin ja tuohon "taloudelliseen vapauteen" vastasinkin jo edellisessä viestissäni ;)

#62 • • 2002 Taedium Guest

Sinä mietit yksilöä,

Mietin vain yhtä yksilöä.

Tällöin veroaste on pienempi, mutta rahat ohjautuvat yrityksille takaisin. Bonuksena vielä maksullinen opetus ja sairaanhoito.

Siksipä minulla onkin ristiriitaiset puolueet siinä, mitä haluan äänestää. Toisaalta haluan, että jokainen hakee juomansa itse. Toisaalta terveydenhuolto ja koulutus pitää olla maksuton jokaiselle. Muuten voisi leikellä oikein isojen saksien kanssa. Ihan liian usein kuulee, kun joku pitkäaikaistyötön kehuu, että saa enemmän rahaa sossulta, kuin saisi duunista. Suomessa tällä hetkellä ei kyllä kukaan kuole nälkään, ellei itse oikein yritä päästä siihen tilanteeseen. Ja saa aika paljon tehdä sen eteen. Minun hallinnoimassa Suomessa sekin olisi mahdollista, jos ei jaksa tehdä töitä. Ja oma asenteeni näkyy ihan normaalissa elämässänikin. Koskaan en anna kenellekkään kerjääjälle rahaa. Jos kysyvät syytä, vastaan rehellisesti, että halveksin heitä. Muutoin en kyllä mielipidettäni heistä tyrkytä. Jos taas tämä kerjääjä ei ole menettänyt toivoaan, vaan yrittää jollain lailla. Edes yrittää tehdä jotain ansaitakseen. Vaikka soittelisi kahta kokispulloa, niin tämmöisessä tapauksessa voin taskuni pohjalta antaa kolikoita. Vain ja ainoastaan, mikäli henkilö yrittää.

Jos sosiaalitsydeemit hoidetaan valtiollisesti, niin on siinäkin vaihtoehdossa omat korruptionsa. Ilmenevät vain vähän eri tavalla kuin yrittäjäpuolella.

Ei pidä paikkaansa. Eihän työttömyyskorvauksia tai muuten sosiaalitukea voi mitenkään väärinkäyttää. Joko sitä on työ tai sitten ei ole työtä. Ei meidän systeemissä ole bugeja.

...Vai onko?

#63 • • 2002 Sampsa Guest

by jUSSi: "Minua kiinnostaa äänestätkö Kokoomusta sen takia, että olet yrittäjä? Eli takaako kokoomus sinulle suuremmat tulot ja helpomman tavan tehdä bisnestä?"

Äänestän henkilöä, joka sattuu kuulumaan johonkin puolueeseen. Äänestyspäätöstä tehdessä mietin myös hetken, kuinka vaikutusvaltainen jamppa mun ehdokkaana on. Siis ts saako se ihan oikeasti myös jotain aikaiseksi, eikä ole vain verkonpainona.

by jUSSi: "Äänestäisitkö eri tavalla, jos yrityksesi menisi konkurssiin ja joutuisit palkolliseksi jonkun toisen yritykseen? "

Ei vaikuta asiaan. Mä näen pienyrittäjyyden yhteiskunnallisesti sen verran tärkeänä, että mun oma arse ei ole missään määrin tärkeä.

by jUSSi: "Olen itse "ylempi toimihenkilö" ja tulen varmaan tulevaisuudessa kuulumaan keskiluokkaan, mutta minulle ei tee alkuunkaan kipeää maksaa hieman korkeampia veroja, jos saan sillä käytännössä ilmaisen terveydenhuollon, ilmaisen perusopetuksen ja takaan vielä motivoituneet työntekijät ko. aloille kunnollisilla palkoilla. "

Tossa tuleekin esiin meidän ajattelun pieni eroavaisuus. En pidä säännöistä ja kannatan vanhakantaista kyläyhteisöä. Siis hommat järjestetään paikallisesti ja monikansallisille tahoille viitataan kintaalla. Vaikka elintaso olisikin nykyisellä mittareilla hieman alhaisempi, niin naapuri on silti kiva tuntea. Valtiollisissa säädöissä homma helposti laitostuu.

#64 • • 2002 Taedium Guest

Äänestän henkilöä, joka sattuu kuulumaan johonkin puolueeseen.

Näin varmistat sen, että sen puolueen kanta tulee esiin, eikä haluamasi kanta. Kun kansanedustajilla on puolueiden puolueohjelmat handussa, niin se oma mielipide on kakkosena. Yhdellä puolueella ei taida niin tiukkaa linjaa olla, mutta muutoin on kaikilla puolueilla linjansa.

Kun ensin tarkistaa puolueiden linjat ja niistä parhaan linjan omaavan riveistä valitsee sen parhaan edustajan. Silloin imho saa paremman kansanedustajan istumaan, kuin sitä omaa suosikkityyppiä äänestämällä.

#65 • • 2002 Tapi T Guest

jonkun dj'n kannattas mennä ehdokkaas, proteus menis varmasti läpi...

...Turun vaalipiiristä.

#66 • • 2002 jUSSi Guest

...Turun vaalipiiristä.

Jättäkää nyt se Protsku ja Turku rauhaan

#67 • • 2002 • Edited Tapi T Guest

Toinen asia on poissaolot. Muistaakseni noista on tehty tutkimuksiakin, joten pitänee kaivaa ne jostain. Mikään ei vituta enempää, kuin että joku sopulipoliitikko menee eduskuntaan loisimaan mun rahoillani, eikä vaivaudu edes näön vuoksi vääntäytymään istuntoihin "kun on katos noita muita kiireitä niin paljon..." Paskapuhetta. Voisiko tavallinen duunari jäädä pois töistä jollain epämääräisellä verukkeella ilman sanktiota? Tuskin.

Mun mielestä edustajan läsnäolo ei vielä kerro edustajasta mitään, kuten itse tossa Zyskowicziä käsittelevässä esimerkissä mainitsit. Esim. Sulo Aittoniemellä on pitkään ollut istunnoista vähiten poissaoloja, mutta epävirallisen tiedon mukaan hän myös nukkuu istuntosalissa eniten.
:rolleyes:
Mun mielestä ainoa järkevä mittari mitata edustajan aktiivisuutta on katsoa tämän puheidensa määriä, aloitteita, kyselyitä, osallisuuksia valiokunnissa yms. IMO vasta ne kertovat edustajasta ja hänen "tarpeellisuudestaan" jotakin.

Edelleenkin kandee muistaa, että toi salissa istuminen ei ole edes nelkäsosaa koko edustajan hommasta, vaan siihen kuuluu paljon muitakin juttuja. Esim. yhden vähän pidemmän valiokuntamatkan aikana saattaa mennä sivu suun viisikin istuntoa.

Mainitakoot vielä, että itse sivuutan suurimman osan kansanedustajiin ja heidän tyolleen suunnatusta kritiikistä katkerana kateellisten panetteluna. (Älä Felis ota nokkiisi. ;) )

Jättäkää nyt se Protsku ja Turku rauhaan

...no mutku Turku on suomen ihanin kaupunki! :006:

#68 • • 2002 Sampsa Guest

by Taedium: "Kun ensin tarkistaa puolueiden linjat ja niistä parhaan linjan omaavan riveistä valitsee sen parhaan edustajan. Silloin imho saa paremman kansanedustajan istumaan, kuin sitä omaa suosikkityyppiä äänestämällä. "

Tai sitten äänestää jotain ryhmäkuritonta kapinallista. Esko Seppänen on esimerkiksi ollut monen vasemmistoajattelijan suosikki menneisyydessä.

#69 • • 2002 Taedium Guest

Mun mielestä ainoa järkevä mittari mitata edustajan aktiivisuutta on katsoa tämän puheidensa määriä, aloitteita, kyselyitä, osallisuuksia valiokunnissa yms.

Ah, kuinka totta. Omakohtaisia kokemuksia löytyy ihan vaikkapa röistä. Kun täällä duunipaikalla istuskelen ja tännekkin palstalle kirjoittelen ja juoksen kymmenen minuutin välein röökillä (paitsi tällä viikolla) niin pari duunikaveria siitä huomauttikin. Sanoin, että katsokaa tilastoja. Kenen nimi on tehokkuusluokassa siinä kärkipäässä?

Ja ovat olleet hiljaa siitä saakka.

Jos mä teen saman duunin ku kaks muuta tyyppiä yhteensä ja silti riittää aikaa tännekin kirjoitteluun (ja paljon muuhun) niin pitäisikö minunkin sen sijaan näyttää vain tehokkaalta ja istua tylsänä blanco ilme kasvoilla odottamassa, että röitä tippuisi syliin vain siksi, että ne muut ei pysy mun työtahdissa?

Ja jos kansanedustaja tekee duunia, eikä siksi kerkeä hoitamaan hänelle toisarvoisia seikkoja, niin sehän tarkoittaa joko sitä, että a) hän ei ole riittävän tehokas, tai sitten sitä, että b) hän yrittää enemmän, kuin keskiverto kansanedustaja. En osaa spekuloida vaihtoehtojen a) ja b) väliltä yleistä kantaa poissa olevien kansanedustajien saralla.

#70 • • 2002 • Edited Tapi T Guest

Vaikka olen asemaltani toimihenkilö ja tulen varsin keskiluokkaisesta perheestä - vaikka isä on yrittäjä, on valintani Kokoomus. Tämä siksi, että Kokoomuksessa ollaan asioista aika pitkälle samaa mieltä kanssani: he kannustavat työntekoon, arvostavat koulutusta, ajavat maltillista verotusta, omaavat järkevän kannan ydinvoimaan yms.

(KYLLÄ, MINÄ(KIN) OLEN WANNABE-SUURKAPITALISTI, -EKONOMI, -POROPORVARI, -BEMARIKUSKI JA -KÖYHÄINKYYKYTTÄJÄ!)

Periaatteessa kannatan myös vihreitä johtuen heidän huolenpidostaan luontoon. En tosin voi muuta kuin ihmetellä ympäristöpuolueen kielteistä kantaa ydinvoimaan. Ihmetystä aiheuttaa myös vihreiden äänestäjät; miten voi olla mahdollista että joku Anni Sinnemäen tyyppinen edustaja voi päästä eduskuntaan???

Kattelin tossa eduskunnan sivuja ja tein listauksen mielestäni fiksuista poliitikoista. Alleviivatut saavat allekirjoittaneelta erikois-propsit:

Sdp

Jaakonsaari, Liisa
Kalliomäki, Antti
Koskinen, Johannes
Lipponen, Paavo
Tuomioja, Erkki
Keskusta

Aho, Esko
Karpela, Tanja
Pekkarinen, Mauri
Takkula, Hannu
Kokoomus

Harkimo, Leena-Kaisa
Kokkonen, Paula
Niinistö, Sauli
Piha, Kirsi
Vilén, Jari
Zyskowicz, Ben
Vasemmistoliitto

Outi Ojala
Suvi-Anne Siimes
Ruotsalainen Kansanpuolue

Biaudet, Eva
Enestam, Jan-Erik
Vihreät

Brax, Tuija
Hassi, Satu
Krohn, Irina
Soininvaara, Osmo

#71 • • 2002 Jukka I Guest

(KYLLÄ, MINÄ(KIN) OLEN WANNABE-SUURKAPITALISTI, -EKONOMI, -POROPORVARI, -BEMARIKUSKI JA -KÖYHÄINKYYKYTTÄJÄ!)

:D

Näinhän se menee. Saadakseen (ääri)vasemmiston vihat niskoilleen ei tarvitse tehdä muuta kuin kouluttautua hyvin, perustaa menestyksekäs, työllistävä yritys, raataa sen eteen koko elämänsä tilittäen samalla 60 % tuloistaan hyvinvointivaltion eteen sekä ajaa tietynmerkkisellä autolla.

#72 • • 2002 JimmyD Guest

KOKOOMUS ON YKKÖNEN !
porvarit kunniaan, jos nyt ei kuitenkaan

#73 • • 2002 Mrrshan Guest

Valintani on vihreät, koska se on puolue joka eniten kannattaa sosiaaliturvan uudistamista perustulon avulla, luonnonsuojelua, eläinsuojelua, humaanimpaa päihdepolitiikkaa, hyvinvointivaltion säilyttämistä, eikä tunne ryhmäkuria.

Itse asiassa minäkään en ymmärrä ydinvoiman vastustamista, mutta sillä ei pitäisi olla pahemmin merkitystä kun se päätös on jo tehty.

#74 • • 2002 • Edited ipe Guest

Itse aion etsiä sellaisen ehdokkaan/puolueen joka lupaa ja tosissaan ajaa mm. seuraavia asioita:

-Tuloverotusta tulee hieman kiristää ja nuo rahat on lisättävä perusopetukseen, terveydenhuollolle ja poliisille.
-Tuloeroja on pyrittävä kaventamaan. (mm. ns. matalapalkka erät on toteutettava, jotka TAAS jäivät pois tuposta!).
-Helsinkikeskeisyydestä tulee luopua.
-Puolustusbudjetista saa leikata, ei sosiaalisista eduista tai muista suoraan palveluihin vaikuttavista rahaeristä.
-Ylläpidetään ihmiset ja palvelut ensin, materia vasta sen jälkeen.

Itse olen todellakin valmis maksamaan enemmän veroja jos sillä rahalla pidetään yllä 'hyvinvointivaltiomme' yleiset palvelut ja koulutus. Kyselyjen mukaan suurin osa kansasta on samaa mieltä mutta silti hyvin tienaava päättävä eliitti ajaa veroalennuksia josta tietysti itse hyötyvät rahallisesti rutkasti enemmän kuin kuin murto-osan tienaava duunari. Älkää hyvät ihmiset langetko uskomaan keväällä sitä iankaikkista 'Me alennamme veroja ja parannamme palveluja sekä poistamme työttömyyden' paskanjauhantaa. Suomi tulee arvion mukaan menettämään vuoden kuluttua alkoholiverotuksen pudottamisen myötä vuosittain jopa 300 - 800 miljoonaa euroa verotuloja, joten varmasti KAIKKIA mahdollisia veroja joudutaan sitä mukaa nostamaan.

Kovia muutoksia on ensi vaalikaudella luvassa, joten sopivan ehdokkaan löytäminenkään ei tule olemaan helppoa, mutta aina olen löytänyt ainakin jonkun vähiten pahan kompromissin.

Nimim. jo 10 vuotta vaaliuurnilla käynyt...

#75 • • 2002 • Edited Vet-this Guest

Miten vasemmistolaiset puolueet (SDP, Vasemmisto) voivat edes harkita Natoon liittymistä? Eikö se sodi jo perusajatukseltaan kaikkea sitä vastaan mitä vasemmisto edustaa?

Vasemmistolaisuus on kansojen välistä veljeyttä, ystävyyttä ja yhteisvastuuta. Vasemmistolaisuus on ristiriitojen aseettomien ratkaisumallien tukemista ja rauhanomaisen kehityksen edistämistä. Vasemmistolaisuus on maailmanrauhan tavoittelua.

Ainakin Vasemmistoliitto on tehnyt alusta alkaen selväksi sen, että vastustaa viimeiseen asti Suomen NATO-jäsenyyttä. Voiko samaa sanoa yhdestäkään muusta puolueesta? Kokoomusnuoret liputtaa jo avoimesti NATO:n puolesta ja emopuoluekin on sitä mieltä, mutta ei uskalla kantaansa tuoda julki.

Lipponen on NATO-miehiä ja hyrisi onnesta Ahtisaaren NATO-myönteisten lausuntojen jälkeen. Vasemmistonuorilla on koko vuoden ollut NATO-vastainen kampanjointi yhtenä keskeisenä teemana. On pyritty tuomaan NATO mukaan keskusteluun jo ennen vaaleja, eikä vasta 2004 puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä (eli sitten kun on liian myöhäistä), kuten Lipponen haluaisi.

Tässä tavoitteessa ollaan ainakin jollain tavalla onnistuttu, koska keskustelu NATOsta ollaan saatu käyntiin ja aihe nostettua median polttopisteeseen.

Ääni Vasemmistoliitolle on varma ääni NATOa vastaan.

* * *

Yhden asian haluaisin vielä muistuttaa ihmisille; Kun mietitte ketä äänestätte, älkää tuijotelko liikaa vaalilupauksiin. Ei vaadi paljoa vaivaa ottaa selvää miten kukin puolue on menetellyt missäkin äänestyksessä. Äänestyskartat saa eduskunnan sivuilta ja virkamiehet sillä eduskunnassa sitä varten, että ne auttaa kansalaisia. Niiden kuuluu auttaa löytämään tietoa kun niitä häiritään.

Miten äänestyskartat meni kysymyksissä:
- Parisuhdelaki
- Kansanedustajien palkankorotukset
- Ydinvoima

Lisäksi kannattaa ottaa selvää, että mitkä asiat ovat olleet kullekin puolueelle merkittävämpiä väännön paikkoja viime hallituskaudella. Missä onnistuttiin (Vasemmistoliito: 10 mk/päivä korotusta kaikkein heikommassa asemassa olevien tukeen) ja missä kysymyksissä tuli turpaan niin, että soi.

(Ja koska olen poliitikko, en malta olla taas alleviivaamatta sitä, että olen ehdolla uudenmaan vaalipiiristä eduskuntaan :D )

#76 • • 2002 Mrrshan Guest

(Ja koska olen poliitikko, en malta olla taas alleviivaamatta sitä, että olen ehdolla uudenmaan vaalipiiristä eduskuntaan [/b] :D )

Nytpäs tajusinkin että olet se jota tässä topikissa tuolla aiempana mainostettiin. ;)

#77 • • 2002 Jim K Guest

Miksi kaikki dissaavat kokoomusta ja porvareita
täällä? Käsi ylös kaikki joitten mielestä, ideana
erittäin hyvä, kommunismi toimii oikeassa
elämässä... Kaikki puhuvat vain tuloeroista
ja perusturvasta. Huono-osaiset ovat pohjaton
kaivo jota ei millään valtion tuella saa täytettyä.
Totuus on, että jokainen kottikärryllinen rahaa
joka siihen kaivoon kaadetaan on pois rikkailta.
Inhottaa mutta pakko se on myöntää, että se
raha tätä maailmaa ainakin toistaiseksi pyörittää.
Ja jos rikkaat eivät nää tätä maata houkuttelevana
paikkana ei sitä rahaakaan tänne mistään tule.
Kysyn vaan, että mistä se raha sitten revitään
kun Nokia ei enää tee Suomessa kuin kumisaappaita?

Suomen pitää heretä muuttuvaan maailmaan.
Kuinka kauan Suomeen suuren osan rahoistaan
kantavat yritykset pysyvät suomessa jos joka
kerta golffia kavereitten kanssa Acapulcossa pelaavat
joutuvat toteamaan omat tulonsa puolet pinemmiksi
kuin kaverilla. Siinä ei paljon paina tieto, että sillä
Keravalla asuvalla pitkäaikaistyöttämällä menee
oikeastaan ihan hyvin.

Kasvavasta rahamäärästä on helpompi jakaa vähän
vähemmän kuin pienenevästä vähän enemmän.
Eduskuntaan tarvitaan ihmisiä jotka osaavat katsoa
asioita pitkällä tähtäimellä ja riittävän suuressa
mittakaavassa. Myös huonoimmassa asemassa olevien
hyvinvointi on turvattava. Keinojen valintaa sen sijaan
pitää miettiä, jotta ei vaarannettaisi samalla kaikkien
hyvinvointia.

Ryhmäkurista sen verran, että jos se poistettaisiin
niin todennäköinen seuraus olisi totaalinen kaaos ja
äänestysprosenttin syvä sukellus. Nykymallin mukainen
"vaikuttaminen" perustuu suurilla massoilla hyvin
pitkälti puolueiden julkisuuteen antamien voimakkaitten,
yksipuolisten imagojen tuntemiseen. Suuret massat
eivät yksinkertaisesti ole kykeneviä tai halukkaita kovin
syvälliseen tiedostamiseen tai ajatteluun. Ryhmäkuri
antaa äänestäjälle tunteen, että tietää miten tuli
vaikutettua.

Äänestää aion ja kyllä se minunkin ääneni taitaa
Koomuksen tai Vhreitten suuntaan mennä.

#78 • • 2002 Anonymous Guest

Äänestän takuulla Keskustaa aluepoliittisista syistä. Vastustan
nykyistä kehitystä, joka tekee Suomesta yhä enemmän ja enem-
män Helsinki-keskeisen. Toivon todellakin Keskustan vaalivoittoa,
että emme syöksyisi liian nopeasti loma-Suomi ja pääkaupunki-
seutu -yhteiskuntaan. Tätä kehitystä ei voi enää estää, mutta
nykyinen vauhti on liian kova.

Oon samaa mieltä että pääkaupunkiseudun kasvua pitäisi hillitä, mutta ihmettelen vaan miten keskusta sen pystyis tekemään? Varsinkin Helsinki ja Espoo kamppailee täysillä saman ongelman kanssa tälläkin hetkellä.

#79 • • 2002 • Edited jUSSi Guest

Miksi kaikki dissaavat kokoomusta ja porvareita
täällä? Käsi ylös kaikki joitten mielestä, ideana
erittäin hyvä, kommunismi toimii oikeassa
elämässä...

Ehkä ihmiset dissaavat Kokoomusta ja porvareita sen takia, että he eivät ole samaa mieltä heidän kanssaan asioista?

Suomessa ei muuten ole yhtään merkittävää puoluetta, joka ajaisi muutosta suomen hallitusmuotoon, joten nuo kommunistivaltio-propagandat voi työntää anukseen.

Kaikki puhuvat vain tuloeroista
ja perusturvasta. Huono-osaiset ovat pohjaton
kaivo jota ei millään valtion tuella saa täytettyä.
Totuus on, että jokainen kottikärryllinen rahaa
joka siihen kaivoon kaadetaan on pois rikkailta.
Inhottaa mutta pakko se on myöntää, että se
raha tätä maailmaa ainakin toistaiseksi pyörittää.
Ja jos rikkaat eivät nää tätä maata houkuttelevana
paikkana ei sitä rahaakaan tänne mistään tule.
Kysyn vaan, että mistä se raha sitten revitään
kun Nokia ei enää tee Suomessa kuin kumisaappaita?

Eli sinä laita ihmiset kahteen kastiin: Ne joilla on rahaa ja ne joilla ei ole rahaa. Kaikki köyhät ovat siis omaa syytään köyhiä? Ihmisiä joilla on ongelmia ei tule auttaa jos he ovat köyhiä?

Jokaiselta kykynsä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan.

Rahaa suomen valtio saa seuraavalla tavalla (lähde: Tuloarvio vuodelle 2002)

määrät euroissa

11. VEROT JA VERONLUONTEISET TULOT 30 318 690 000
01. Tulon ja varallisuuden perusteella kannettavat verot 13 545 490 000
01. Tulo- ja varallisuusvero 13 016 500 000 77 392 595 000
02. Korkotulojen lähdevero 151 140 000
03. Perintö- ja lahjavero 377 850 000
04. Liikevaihdon perusteella kannettavat verot ja maksut 10 341 860 000
01. Arvonlisävero 9 893 700 000
02. Eräistä vakuutusmaksuista suoritettava vero 352 660 000
03. Apteekkimaksut 95 500 000
08. Valmisteverot 4 518 800 000
01. Tupakkavero 550 000 000
04. Alkoholijuomavero 1 271 000 000
05. Virvoitusjuomavero 32 800 000
07. Energiaverot 2 665 000 000
10. Muut verot 1 908 336 000
01. Leimavero 168 000
03. Autovero 886 600 000
04. Moottoriajoneuvovero 208 910 000
05. Varainsiirtovero 436 630 000
06. Arpajaisvero 105 243 000
07. Ajoneuvovero 236 785 000
08. Jätevero 34 000 000
19. Muut veronluonteiset tulot 4 204 000
02. Lästimaksut 673 000
08. Öljyjätemaksu 3 363 000
09. Muut verotulot 168 000

Suomessa tulee aina asumaan ihmisiä. Ihmiset tekevät töitä. Työstä maksetaan veroja, joilla valtio hoitaa omia menojaan. Yrityksiä syntyy sinne missä on ihmisiä. Kenties suuret yritykset karkaavat pois, mutta hetkellisen tulojen notkahduksen jälkeen valtion talous palaa normaaliin uomiinsa. Valtion tehtävän on huolehtia (tiettyyn pisteeseen asti) kansalaisistaan tasapuolisesti. Oletko koskaan kuullut tasa-arvosta riippumatta tilin saldosta, ihonväristä tai ulkonäöstä?

Suomen pitää heretä muuttuvaan maailmaan.
Kuinka kauan Suomeen suuren osan rahoistaan
kantavat yritykset pysyvät suomessa jos joka
kerta golffia kavereitten kanssa Acapulcossa pelaavat
joutuvat toteamaan omat tulonsa puolet pinemmiksi
kuin kaverilla. Siinä ei paljon paina tieto, että sillä
Keravalla asuvalla pitkäaikaistyöttämällä menee
oikeastaan ihan hyvin.

Kasvavasta rahamäärästä on helpompi jakaa vähän
vähemmän kuin pienenevästä vähän enemmän.
Eduskuntaan tarvitaan ihmisiä jotka osaavat katsoa
asioita pitkällä tähtäimellä ja riittävän suuressa
mittakaavassa. Myös huonoimmassa asemassa olevien
hyvinvointi on turvattava. Keinojen valintaa sen sijaan
pitää miettiä, jotta ei vaarannettaisi samalla kaikkien
hyvinvointia.

Mistä rikkaat ovat rahansa saaneet? Omasta työstään kenties vai muiden työstä, optioista? Miten rahan suuri määrä oikeuttaa ohittamaan avuntarpeessa olevan ihmisen? Tekeekö raha sinusta paremman ihmisen?

Itsekkyys. Siinä on tämän maailman ongelma.

Kaikki joille raha on elämän sisältö muuttavat varmasti veroparatiiseihin. Ihmiset, joille riittää turvallinen elämä, saattavat jopa jäädä suomeen. Entäs sitten kun sinä jäät työttömäksi? Onko se sitten vaan, että voi voi... mitäs jäit työttömäksi?

Originally posted by Blackout
Näinhän se menee. Saadakseen (ääri)vasemmiston vihat niskoilleen ei tarvitse tehdä muuta kuin kouluttautua hyvin, perustaa menestyksekäs, työllistävä yritys, raataa sen eteen koko elämänsä tilittäen samalla 60 % tuloistaan hyvinvointivaltion eteen sekä ajaa tietynmerkkisellä autolla.

Ei ihan mene näin. Minä aina ihmettelen, että kuinka se koulutus oikeuttaa ajattelemaan vain itseään

Kaikki eivät voi kouluttautua, siksi että:

- ei kiinnosta
- ei osaa/pysty
- elämäntilanne ei salli

Suomi tarvitsee myös muita tekijöitä kuin korkeakoulun käyneitä.
Mitä sitten tehdään kun 90% suomalaisista käy korkeakoulun? Kuka siivoaa, hoitaa vanhukset, ajaa kuorma-autoa, ohjaa laivaa, tekee nojatuolin, asentaa adsl-linjan...

Me emme tarvitse kuin tämänhetkisen määrän korkeastikoulutettuja. Tällä hetkellä esim. metalliteollisuudessa on huutava pula osaajista...

#80 • • 2002 jUSSi Guest

Ainakin Vasemmistoliitto on tehnyt alusta alkaen selväksi sen, että vastustaa viimeiseen asti Suomen NATO-jäsenyyttä. Voiko samaa sanoa yhdestäkään muusta puolueesta? Kokoomusnuoret liputtaa jo avoimesti NATO:n puolesta ja emopuoluekin on sitä mieltä, mutta ei uskalla kantaansa tuoda julki.

Kiitos korjauksesta, näinhän se on. Yksi syy lisää äänestää vasemmistoa ;)

Osaatko vettis "alan ammattilaisena" kertoa, mitkä asiat olivat niin tärkeitä, että vasemmistoliitto lähti yhteiseen hallitukseen kokoomuksen kanssa?