Hyvä vai paha USA?

quote:

---

Originally posted by Wordless
Eli siis mielestäsi on oikein että amerikkalaiset ovat tappaneen Noin 12 tuhatta ihmistä irakista "koska he kaikki varmaan ovat terroristeja"!?

---

Blackout:
Mistäs moinen luku on peräisin?


Tutultani joka sattuu olemaan irakin asiantuntija ja oli esim. a-plus ohjelmassa irakin asiantuntijana.

---

Originally posted by Blackout
jenkeillä ole mitään oikeutta mennä pommittamaan maata X

---

Taedium:
Terroristit tappovat 3000 viatonta ihmistä tuosta Jumalan valitsemasta kansasta. Kyllä tällä kansalla on oikeus tappaa 10.000 viatonta ihmistä kostoksi.


ai on? Mikä oikeus se semmoin on? en ole kuullutkaan.
Jos mä tapan 3 amerikkalista niin onko niillä oikeus tappa kymmenen suomalaista siviiliä?

Sanokaa mitä sanotte mutta mun mielestä rauhaa ei ikinä tulla saavuttamaan sodalla, aseilla tai millään muullakaan vastaavalla.
kosto vaan ei toimi. ei näin.

quote:

---

Originally posted by Wordless
Eli siis mielestäsi on oikein että amerikkalaiset ovat tappaneen Noin 12 tuhatta ihmistä irakista "koska he kaikki varmaan ovat terroristeja"!?

---

Blackout:
Mistäs moinen luku on peräisin?


Tutultani joka sattuu olemaan irakin asiantuntija ja oli esim. a-plus ohjelmassa irakin asiantuntijana.

Ja eikös Persianlahden sodassa kuollut 150000 Irakilaista lasta plus pari miljoonaa sodan jälkeen nälkään, kylmyyteen ja sellaiseen. Lähde kyllä on aika rankkaa USA:n vastaista propagandaa joten en vastaa sen oikeellisuudesta.

Pete Input...

Voisitko opetella käyttämään Quote-nappulaa oikein. Olisi paljon helpompi vastata, jos kaikkea ei tarvitse tehdä itse.
SORI, ENPÄ TAIDA OSATA KUNNOLLA. MUN MIELESTÄ ON PIRUN HANKALAA LAITTAA TOTA SULKU/QUOTE/BOLD JUTTUA JOKA VÄLIIN. NÄIN SE ON MULLE HELPOMPAA, MIKÄLI EN OPI YHTÄKKIÄ JOTAIN UUTTA KIKKAA.

Voisitko myös perustella mielipiteesi ja olla ns. huutamatta eli kirjoittaa ihan normaalisti ilman cAPS lOCKIA.
KÄYTÄN TÄHÄN CAPS LOCKIA SEN TAKIA ETTÄ SUN ON HELPOMPI LUKEA MUN JUTUT. EN SIIS HUUDA...






Ja sinun mielestäsi on parempi sitten seurata USA:n oppeja? Oletko koskaan ajatellut miettiväsi asioita itse?
TOTTAKAI MIETIN. ONHAN NYT USA:N OPPI PALJON PAREMPI HOMMA KUIN KOMMUNISMI. TIEDÄN KYLLÄ MITÄ KOMMUNISMI TARKOITAA JA TIEDÄN MITÄ AMERIKKALAINEN OPPI TARKOITTAA. SENPÄ TAKIA VALITSEN PAREMMAN.
ITSE SAAT VALITA KOMMUNISMIN JOS NIIN HALUAT.

Ja sinä uskot USA:n julistamaan vapauteen? USA:ssa vapaita ovat vain ihmiset joilla on siihen varaa.
TUO ON NIIN NAURETTAVAA JUTTUA ETTÄ VOI VOI...
TOSIN TÄYTYY MAINITA ETTÄ TUO "VAPAUS" AIHEUTTAA TIETTYJÄ KOMPLIKAATIOITA, MUTTA SIITÄ ASIASTA ME EMME TÄÄLLÄ KESKUSTELE.



Minun mielestäni USA:n propaganda on ihan yhtä törkeää kuin entisen Neuvostoliiton, sillä erolla, että kommunismi on minusta aatteena parempi kuin kapitalismi.
JOO, SUN MIELESTÄ...






No, jos olet yhtään seurannut/lukenut/ottanut selvää USA:n toimista toisen maailmansodan jälkeen, niin tuo on itsestäänselvää. Luuletko sinä todellakin, että Al-Qaeda valitsi kohteensa sattumanvaraisesti ja teki tekonsa vai koska ovat läpeensä pahoja?
HEIDÄN OMAT HULLUT OPPINSA TEKEVÄT HEISTÄ SITÄ MITÄ HE OVAT JA HE TEKEVÄT NIINKUIN TEKEVÄT. TÄYTYY TOSIN TODETA ETTÄ EIHÄN AMERIKKA MIKÄÄN PUHDAS PULMUNEN OLE OLLUT VIIMEISET 50 VUOTTA. EI SE SILTI TARKOITA SITÄ ETTÄ PITÄÄ TUHOTA 2 RAKENNUSTA JA TAPPAA TUHANSIA AMERIKKALAISIA.
JA SUUNNITELLA KAIKKIEN AMERIKKALAISTEN TAPPAMISTA.


Ja sota on sinusta ratkaisu? Tapetaan kaikki jotka ovat erimieltä tai vähintään pakotetaan heidät elämään niin kuin me? Siinä on sinulle tiivistettynä amerikkalaisten vapaus. Kovasti vain muistuttaa sinun kauheasti pelkäämäsi Neuvostoliiton toimintatapaa
EI SOTA OLE KOSKAAN OIKEA RATKAISU, JOSKIN SE JOSKUS TUOTTAA TULOSTA. EI AMERIKKA HYÖKKÄÄ ILMAN SYYTÄ. TOSIN JOSKUS SE SYY SAATTAA OLLA HYVINKIN PIENI MUTTA SILTI.
NEUVOSTOLIITOLLA JA KOMMUNISMILLA SE TAAS ON TAVOITE.

Jolon kysymykseesi dachef taisikin vastata.
JOLON TAPAUKSESSA TARKOITIN ENSIMMÄISTÄ KIDNAPPAUS TAPAUSTA. ITSE ASIASSA EN EDES MUISTA MITEN SE TOISELLA KERTAA PÄÄTTYI. ILMEISESTI TAASKIN RAHALLA... ITSE OLISIN POMMITTANUT KOKO SAAREN HELVETTIIN JO ENSIMMÄISELLÄ KERRALLA KOSKA TIESIN SEN UUSIUTUVAN.
NO OKEI, EI EHKÄ IHAN NOIN RADIKAALISTI MUTTA SINNE PÄIN...


Ja jos aiot vastata/kommentoida näitä vastauksiani/kysymyksiäni niin välttäisitkö punaniskaista huutamista ja perustelisit sanomasi.
EN OLE MIELESTÄNI HUUTANUT. PERUSTELEN JOS MIELESTÄNI SITÄ KAIVATAAN. KAIKKIIN EN EDES VIITSI VAIVAUTUA VASTAAMAAN.

Joku mainitsi jossain kohtaa Kiinan. Olis vaan meinaan parempi että senkin maan asioihin joku puuttuis. Ennustettu on että Kiina tapattaa oman maansa rauhallisia johtajia ja rupeaa vonkaamaan muita maita itselleen diktaattorin elkein!
Jos tuo ennustus pitää paikkansa niin me kaikki ollaan kusessa.

Millainen olisi maailma nyt, mikäli yhteenkään viime aikojen konfliktiin ei olisi puututtu?

Helvetin hyvä kysymys, jota jokaisen sopii miettiä.

minun aikaisemmat kommenttini ovat kursivoituja

---

SORI, ENPÄ TAIDA OSATA KUNNOLLA. MUN MIELESTÄ ON PIRUN HANKALAA LAITTAA TOTA SULKU/QUOTE/BOLD JUTTUA JOKA VÄLIIN. NÄIN SE ON MULLE HELPOMPAA, MIKÄLI EN OPI YHTÄKKIÄ JOTAIN UUTTA KIKKAA.

KÄYTÄN TÄHÄN CAPS LOCKIA SEN TAKIA ETTÄ SUN ON HELPOMPI LUKEA MUN JUTUT. EN SIIS HUUDA...

ok. koitetaan kestää :) nyt tämä minunkin vastaus voi olla hieman epäselvä mutta katsotaan mitä tästä tulee.

TOTTAKAI MIETIN. ONHAN NYT USA:N OPPI PALJON PAREMPI HOMMA KUIN KOMMUNISMI. TIEDÄN KYLLÄ MITÄ KOMMUNISMI TARKOITAA JA TIEDÄN MITÄ AMERIKKALAINEN OPPI TARKOITTAA. SENPÄ TAKIA VALITSEN PAREMMAN.
ITSE SAAT VALITA KOMMUNISMIN JOS NIIN HALUAT.

No, tämä on selkeä mielipide-ero. Minusta kaikkien ihmisten tasa-arvoinen kohtelu on parempi asia kuin laittaa ihmiset arvojärjestykseen maallisen mammonan perusteella. Totta kai kommunismissa on puutteensa, mutta niin on myös kapitalismissa. Mielestäni kumpikaan ei toimi äärimmilleen vietynä (vrt. USA-Neuvostoliitto), mutta molempien parhaita puolia yhdistelemällä voidaan saada aikaan toimiva yhtesikuntajärjestys (Suomessa on ihan toimiva, joskaan ei mielestäni vielä mikään hyvä järjestelmä ja sitäkin ollaan romuttamassa menemällä yhä enemmän USA:n mallin perässä).

Ja sinä uskot USA:n julistamaan vapauteen? USA:ssa vapaita ovat vain ihmiset joilla on siihen varaa.

TUO ON NIIN NAURETTAVAA JUTTUA ETTÄ VOI VOI...
TOSIN TÄYTYY MAINITA ETTÄ TUO "VAPAUS" AIHEUTTAA TIETTYJÄ KOMPLIKAATIOITA, MUTTA SIITÄ ASIASTA ME EMME TÄÄLLÄ KESKUSTELE.

USA:n vapaus on näennäistä, sillä kaikkeen tarvitaan rahaa. Sairastut ja tarvitset rahaa ennen kuin sinua hoidetaan. Haluat opiskella, tarvitset rahaa. Ilman rahaa et voi toimia yhteiskunnassa haluamallasi tavalla, jolloin käytännön vapaus menettää merkityksensä.

Minun mielestäni USA:n propaganda on ihan yhtä törkeää kuin entisen Neuvostoliiton, sillä erolla, että kommunismi on minusta aatteena parempi kuin kapitalismi.

JOO, SUN MIELESTÄ...

Mitä itse ajattelet valtiosta, joka kertoo perustaneensa valtionhallinnollisen elimen vartavasten levittämään väärää tietoa ja propagandaa? Samaa harrastettiin aikoinaan neuvostoliitossa. Ja väitätkö ettei USA:n asemaa kaikessa tuotetussa viihteessä/uutisissa/etc. ole käytetty hyväksi aina kuin vain mahdollista?

No, jos olet yhtään seurannut/lukenut/ottanut selvää USA:n toimista toisen maailmansodan jälkeen, niin tuo on itsestäänselvää. Luuletko sinä todellakin, että Al-Qaeda valitsi kohteensa sattumanvaraisesti ja teki tekonsa vai koska ovat läpeensä pahoja?

HEIDÄN OMAT HULLUT OPPINSA TEKEVÄT HEISTÄ SITÄ MITÄ HE OVAT JA HE TEKEVÄT NIINKUIN TEKEVÄT. TÄYTYY TOSIN TODETA ETTÄ EIHÄN AMERIKKA MIKÄÄN PUHDAS PULMUNEN OLE OLLUT VIIMEISET 50 VUOTTA. EI SE SILTI TARKOITA SITÄ ETTÄ PITÄÄ TUHOTA 2 RAKENNUSTA JA TAPPAA TUHANSIA AMERIKKALAISIA.
JA SUUNNITELLA KAIKKIEN AMERIKKALAISTEN TAPPAMISTA.

Niin, mutta näetkö muuta keinoa saada USA:ta lopettamaan sekaantumisen lähi-idän asioihin (siis lähinnä israelia tukemisen)? En minä pidä heidän tekojaan oikeutettuina, mutta voin ymmärtää syyt tapahtuneelle. Ja jos syitä ei korjata niin tuhoamisen kierre vain jatkuu.

EI SOTA OLE KOSKAAN OIKEA RATKAISU, JOSKIN SE JOSKUS TUOTTAA TULOSTA. EI AMERIKKA HYÖKKÄÄ ILMAN SYYTÄ. TOSIN JOSKUS SE SYY SAATTAA OLLA HYVINKIN PIENI MUTTA SILTI.
NEUVOSTOLIITOLLA JA KOMMUNISMILLA SE TAAS ON TAVOITE.

Ei näin. Kommunismilla ei aatteena ole tavoitteita. Neuvostoliiton johtajilla oli tavoitteita. Kommunismin hienon idean pilasi ihmisen ahneus ja vallanhimo. Ihminen on vielä sen verran alhaisella evoluution asteella, että itsekkyys on liian hallitseva piirre. Näin ollen kommunismin toteuttaminen on hyvin vaikeaa (joka on nähty).

JOLON TAPAUKSESSA TARKOITIN ENSIMMÄISTÄ KIDNAPPAUS TAPAUSTA. ITSE ASIASSA EN EDES MUISTA MITEN SE TOISELLA KERTAA PÄÄTTYI. ILMEISESTI TAASKIN RAHALLA... ITSE OLISIN POMMITTANUT KOKO SAAREN HELVETTIIN JO ENSIMMÄISELLÄ KERRALLA KOSKA TIESIN SEN UUSIUTUVAN.
NO OKEI, EI EHKÄ IHAN NOIN RADIKAALISTI MUTTA SINNE PÄIN...

Ja juuri sanoit ettei sota ole ratkaisu? Ajatteltko koskaan että ongelmia voi ennaltaehkäistä? Asioiden ei tarvitse aina kärjistyä aseellsiin selkkauksiin, jos asioita haluttaisiin ajatella myäs sen toisen puolen näkökulmasta.

PERUSTELEN JOS MIELESTÄNI SITÄ KAIVATAAN. KAIKKIIN EN EDES VIITSI VAIVAUTUA VASTAAMAAN.

Kuinka luulet minun ottavan sinut vakavasti, jos annat kuvan että sinun mielipiteesi on oikein ja ole asiasta niin varma, ettei sitä tarvitse perustella. Tämän lauseen perusteella olen valmis sijoittamaan sinut punaniska/juntti-kategoriaan...

Kiinasta en viitsi edes aloittaa kanssasi, sillä näkemyksesi on oksettava. Erilaisuus on uhka sinulle ja elämäntavallesi? Sinä sopisit kyllä amerikkalaiseen kulttuuriin täydellisesti...

Helvetin hyvä kysymys, jota jokaisen sopii miettiä.

Miettisin ennemminkin olisiko konflikteja voitu välttää ennaltaehkäisevinkeinoin i tai tukahduttaa muilla keinoin? Aina on vaihtoehtoja, mutta ikävä kyllä aseeseen tarttuminen on monelle se helpoin ratkaisu.

Ja sinä uskot USA:n julistamaan vapauteen? USA:ssa vapaita ovat vain ihmiset joilla on siihen varaa.

Originally posted by Pete Input
TUO ON NIIN NAURETTAVAA JUTTUA ETTÄ VOI VOI...
TOSIN TÄYTYY MAINITA ETTÄ TUO "VAPAUS" AIHEUTTAA TIETTYJÄ KOMPLIKAATIOITA, MUTTA SIITÄ ASIASTA ME EMME TÄÄLLÄ KESKUSTELE.

Haluaisitko perustella, missä mielessä jussin (ja minun) esittämät
arviot yhdysvaltalaisesta vapaudesta ovat naurettavia.
Toistaiseksi et ole esittänyt yhtäkään edes näennäisesti pitävää
argumenttia omien näkemystesi tueksi. Ja minusta me
keskustelemme tässä topikissa juuri Yhdysvalloista ja sen hyvistä
ja huonoista puolista. Tämä vapauden käsite on nähdäkseni yksi
keskeisimpiä osia siitä, mitä Yhdysvaltojen kansalaiset itse
pitävät yhdysvaltalaisuutena.

Originally posted by jUSSi
No, jos olet yhtään seurannut/lukenut/ottanut selvää USA:n toimista toisen maailmansodan jälkeen, niin tuo on itsestäänselvää. Luuletko sinä todellakin, että Al-Qaeda valitsi kohteensa sattumanvaraisesti ja teki tekonsa vai koska ovat läpeensä pahoja?

Originally posted by Pete Input
HEIDÄN OMAT HULLUT OPPINSA TEKEVÄT HEISTÄ SITÄ MITÄ HE OVAT JA HE TEKEVÄT NIINKUIN TEKEVÄT. TÄYTYY TOSIN TODETA ETTÄ EIHÄN AMERIKKA MIKÄÄN PUHDAS PULMUNEN OLE OLLUT VIIMEISET 50 VUOTTA. EI SE SILTI TARKOITA SITÄ ETTÄ PITÄÄ TUHOTA 2 RAKENNUSTA JA TAPPAA TUHANSIA AMERIKKALAISIA.
JA SUUNNITELLA KAIKKIEN AMERIKKALAISTEN TAPPAMISTA.

Yhdysvallat ei ole ollut mikään puhdas pulmunen missään
vaiheessa historiaansa (mainittakoon nyt tässä ettei kovin
moni muukaan tässä topikissa mainituista valtioista :rolleyes:.),
tutkailepa esimerkiksi Yhdysvaltojen toimia Kuuban ja Espanjan
välisessä sodassa 1800 luvun lopulla ja 1900-luvun alussa.

Kahden rakennuksen tuhoaminen ja tuhansien yhdysvaltalaisten
tappaminen lienee muuten aika pientä verratuna siihen
montako rakennusta Yhdysvallat tuhosi esimerkiksi mogadishussa,
montako siviiliä kuoli ja mitkä olivat syyt Yhdysvaltojen toimiin...
Suosittelen parempaa maailmanpolitiikan historiaan tutustumista.

Originally posted by Pete Input
EI SOTA OLE KOSKAAN OIKEA RATKAISU, JOSKIN SE JOSKUS TUOTTAA TULOSTA. EI AMERIKKA HYÖKKÄÄ ILMAN SYYTÄ. TOSIN JOSKUS SE SYY SAATTAA OLLA HYVINKIN PIENI MUTTA SILTI.
NEUVOSTOLIITOLLA JA KOMMUNISMILLA SE TAAS ON TAVOITE.

Anteeksi nyt, että sotken hienon näkemyksesi, mutta
a) Neuvostoliittoa ei enää ole olemassa.
b) Kommunismin tavoite on sotiminen? Olet tainnut Marxin
Pääoman asemesta lukea Mein Kampfin :rolleyes:

Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaan sota sen sijaan on kuulunut
1800-luvun lopulta, kuten jo aiemmassa viestissäni esitin.
tutkailepa vaikkapa linkkiä jonka löydät viestistä
jossa siteerasin Theodore Rooseveltia.

Originally posted by Pete Input
PERUSTELEN JOS MIELESTÄNI SITÄ KAIVATAAN. KAIKKIIN EN EDES VIITSI VAIVAUTUA VASTAAMAAN.

Hienoa että kuitenkin osallistut keskusteluun.

Originally posted by Pete Input
Joku mainitsi jossain kohtaa Kiinan. Olis vaan meinaan parempi että senkin maan asioihin joku puuttuis. Ennustettu on että Kiina tapattaa oman maansa rauhallisia johtajia ja rupeaa vonkaamaan muita maita itselleen diktaattorin elkein!
Jos tuo ennustus pitää paikkansa niin me kaikki ollaan kusessa.

Oliko kyseinen ennustaja Nostradamus vai joku vähäisempi
maailmanpolitiikan asiantuntija?

Jos mä tapan 3 amerikkalista niin onko niillä oikeus tappa kymmenen suomalaista siviiliä?

...Just

Tres ja jUSSi: Teille nostan hattua. Olette jaksaneet lukea näitä kommentteja ahkerammin kuin minä. Minun keskittymiskyky ei riitä kaikkien kommenttien lukemiseen. Vaikealukuista.

Mieleni muuttui USA:sta, tai pikemminkin niistä ihmisistä jotka sitä hallinnoivat, luettuani Pilgerin erään kolumnin jossa hän antaa erittäin hyviä pointteja siitä, miksi koko terrorisminvastainen sota on pelkkää huuhaata:

PIILOSUUNNITELMA TERRORISMINVASTAISEN SODAN TAKANA

Originally posted by jUSSi




No, tämä on selkeä mielipide-ero. Minusta kaikkien ihmisten tasa-arvoinen kohtelu on parempi asia kuin laittaa ihmiset arvojärjestykseen maallisen mammonan perusteella. Totta kai kommunismissa on puutteensa, mutta niin on myös kapitalismissa. Mielestäni kumpikaan ei toimi äärimmilleen vietynä (vrt. USA-Neuvostoliitto), mutta molempien parhaita puolia yhdistelemällä voidaan saada aikaan toimiva yhtesikuntajärjestys (Suomessa on ihan toimiva, joskaan ei mielestäni vielä mikään hyvä järjestelmä ja sitäkin ollaan romuttamassa menemällä yhä enemmän USA:n mallin perässä).
TUOSSA VOIT KYLLÄ OLLA IHAN OIKEASSA...



USA:n vapaus on näennäistä, sillä kaikkeen tarvitaan rahaa. Sairastut ja tarvitset rahaa ennen kuin sinua hoidetaan. Haluat opiskella, tarvitset rahaa. Ilman rahaa et voi toimia yhteiskunnassa haluamallasi tavalla, jolloin käytännön vapaus menettää merkityksensä.
JOO, KÄYTÄNTÖ JA IDEALISMI OVAT 2 ERI ASIAA, MUTTA EIPÄ NÄYTTÄNYT TUO KOMMUNISMIKAAN KAUHEAN HYVIN TOIMIVAN.

Mitä itse ajattelet valtiosta, joka kertoo perustaneensa valtionhallinnollisen elimen vartavasten levittämään väärää tietoa ja propagandaa? Samaa harrastettiin aikoinaan neuvostoliitossa. Ja väitätkö ettei USA:n asemaa kaikessa tuotetussa viihteessä/uutisissa/etc. ole käytetty hyväksi aina kuin vain mahdollista?
TOTTAKAI SELLAINEN ON PERUSTETTU.
KAIKILLA MUILLAKIN VALTIOILLA ON SEN TAPAINEN SYSTEEMI.


Niin, mutta näetkö muuta keinoa saada USA:ta lopettamaan sekaantumisen lähi-idän asioihin (siis lähinnä israelia tukemisen)? En minä pidä heidän tekojaan oikeutettuina, mutta voin ymmärtää syyt tapahtuneelle. Ja jos syitä ei korjata niin tuhoamisen kierre vain jatkuu.
USA SEKAANTUU IDÄN ASIOIHIN KOSKA SEN ON PAKKO.
MUUSSA TAPAUKSESSA SEURAUKSET VOIVAT OLLA TUHOISIA.
MIKÄLI USA EI TUE ISRAELIA, MUUT ARABIMAAT MIEHITTÄVÄT SEN VÄLITTÖMÄSTI MAAN RIKKAUKSIEN TAKIA SEKÄ MYÖSKIN SEN TAKIA ETTÄ ISRAEL ON JUMALAN VALITTU KANSA.




Ei näin. Kommunismilla ei aatteena ole tavoitteita. Neuvostoliiton johtajilla oli tavoitteita. Kommunismin hienon idean pilasi ihmisen ahneus ja vallanhimo. Ihminen on vielä sen verran alhaisella evoluution asteella, että itsekkyys on liian hallitseva piirre. Näin ollen kommunismin toteuttaminen on hyvin vaikeaa (joka on nähty).
AIVAN. JOHTAJILLA OLI TAVOITTEITA JOTKA HEIJASTUIVAT MYÖSKIN KANSAAN, JOTKA SAMAISTUIVAT JOHTAJIENSA TAVOITTEISIIN...



Ja juuri sanoit ettei sota ole ratkaisu? Ajatteltko koskaan että ongelmia voi ennaltaehkäistä? Asioiden ei tarvitse aina kärjistyä aseellsiin selkkauksiin, jos asioita haluttaisiin ajatella myäs sen toisen puolen näkökulmasta.
JEP, SOTA EI AINA OLE RATKAISU MUTTA EI SITÄ MYÖSKÄÄN AINA VOI VÄISTÄÄ.
KAIKKEA EI VOI AINA ENNALTAEHKÄISTÄ.


Kuinka luulet minun ottavan sinut vakavasti, jos annat kuvan että sinun mielipiteesi on oikein ja ole asiasta niin varma, ettei sitä tarvitse perustella. Tämän lauseen perusteella olen valmis sijoittamaan sinut punaniska/juntti-kategoriaan...
MULLE ON AIVAN SAMA OTATKO MINUT VAKAVASTI VAI ET.
ITSE AINAKIN OTAN SINUT VAKAVASTI KOSKA TIEDÄN MISTÄ SINÄ PUHUT VAIKKA SE EI EHKÄ OLEKKAAN OMAN NÄKEMYKSENI KALTAINEN.
ENKÄ MIELESTÄNI OLE SANONUT ETTÄ NÄKEMYKSENI ASIOISTA OLISI "OIKEIN" JA ETTÄ KAIKKIEN TULISI USKOA MITÄ SANON.
EHKÄ OLEN SINULLE SITTEN PUNANISKA JUNTTI.
VOITHAN SINÄKIN OLLA SITÄ JOLLEKKIN...


Kiinasta en viitsi edes aloittaa kanssasi, sillä näkemyksesi on oksettava. Erilaisuus on uhka sinulle ja elämäntavallesi? Sinä sopisit kyllä amerikkalaiseen kulttuuriin täydellisesti
JOO, EN MINÄKÄÄN HALUA ALOITTAA KESKUSTELUA JOKA PERUSTUU SPEKULOINTIIN.
NÄKEMYKSENI OKSETTAVA? EI SE OLE MIKÄÄN NÄKEMYS, SE ON ENNUSTUS! (JOKA EI OLE VIELÄ TOTEUTUNUT)
ERILAISUUS EI TODELLAKAAN OLE MINULLE MIKÄÄN UHKA, MUTTA PUOLUSTAISIN KYLLÄ ITSEÄNI TAHI MUITA VÄÄRYYTTÄ KOKIESSANI.
SOPISIN KYLLÄ VARMASTI, MUTTA EI MULLA OLE SILTIKÄÄN TARVETTA TUHOTA TAIKKA LISTIÄ KAIKKEA MUUTA JOKA ON ERILAISTA, EIKÄ MYÖSKÄÄN AMERIIKALLA.


...

USA SEKAANTUU IDÄN ASIOIHIN KOSKA SEN ON PAKKO.
MUUSSA TAPAUKSESSA SEURAUKSET VOIVAT OLLA TUHOISIA.
MIKÄLI USA EI TUE ISRAELIA, MUUT ARABIMAAT MIEHITTÄVÄT SEN VÄLITTÖMÄSTI MAAN RIKKAUKSIEN TAKIA SEKÄ MYÖSKIN SEN TAKIA ETTÄ ISRAEL ON JUMALAN VALITTU KANSA.

Mitä rikkauksia Israelissa on? Israelin arabiväestön ja
juutalaisten välinen kitka eivät johdu Israelin luonnonrikkauksista
(alueella ei tietääkseni esim. ole mainittavia öljyesiintymiä) tai
yksinomaan siitä että Israelin juutalaiset olisivat arabien mielestä
Jumalan valittu kansa. Muiden arabimaiden kiinnostus alueeseen
on lähinnä poliittinen, ja perustuu Israelin arabiväestön
oikeuksien puolustamiseen.

Samoin Yhdysvaltojen aktiivinen osallistuminen johtuu
nähdäkseni hyvin pitkälti siihen, että Yhdysvalloissa asuvilla
juutalaisilla on merkittävä osa Yhdysvaltojen talouselämässä, ja
Israelin rauhanpyrkimyksissä Yhdysvallat on tästä syystä
kiinnostunut lähinnä Israelin juutalaisten etujen ajamisesta.

USA SEKAANTUU IDÄN ASIOIHIN KOSKA SEN ON PAKKO.
MUUSSA TAPAUKSESSA SEURAUKSET VOIVAT OLLA TUHOISIA.
MIKÄLI USA EI TUE ISRAELIA, MUUT ARABIMAAT MIEHITTÄVÄT SEN VÄLITTÖMÄSTI MAAN RIKKAUKSIEN TAKIA SEKÄ MYÖSKIN SEN TAKIA ETTÄ ISRAEL ON JUMALAN VALITTU KANSA.

Tai sitten ei. Israelin pitäisi vetäytyä vuoden '67 rajalle, jolloin Palestiinalaiset pystyisivät todennäköisesti perustamaan palestiinan valtion ja intifada voitaisiin lopettaa ja jälleenrakentaminen aloittaa. Tällöin lähi-itään saataisiin tasapainoinen tilanne. Kerro minulle mitä arvokasta Israelissa on paitsi vettä (joka sekin on katoamassa liiallisen käytön seurauksena)?

Ja miksi Israel on niin tärkeä USA:lle? Tai yleensä mikään lähi-idän valtio? Aivan, kaiken takan on öljy, jota ilman amerikkalainen ei voi elää ja sitä on saatava mahdollisimman paljon mahdollisimman halvalla hinnalla. Myöskään Israelilaisten kaupallisten omistuksien vaikutuksia USA:ssa ei pidä väheksyä, lobbauksen voima USA:n kongressissa on hämmästyttävän suuri.

Onko Israel jumalan valittu kansa? Kuka niin sanoo? Jumala? Missä todisteet? Juutalaisten joukkomurhat toisen maailmansodan aikoihin eivät oikeuta tämänhetkisiä toimia palestiinalaisalueilla. Ne eivät oikeuta itse asiassa mitään. Oletko tietoinen, että israelin armeija käyttää palestiinalaisista puhuessaan samoja termejä joita natsi-saksa käytti juutalaisista?


Ei näin. Kommunismilla ei aatteena ole tavoitteita. Neuvostoliiton johtajilla oli tavoitteita. Kommunismin hienon idean pilasi ihmisen ahneus ja vallanhimo. Ihminen on vielä sen verran alhaisella evoluution asteella, että itsekkyys on liian hallitseva piirre. Näin ollen kommunismin toteuttaminen on hyvin vaikeaa (joka on nähty).
AIVAN. JOHTAJILLA OLI TAVOITTEITA JOTKA HEIJASTUIVAT MYÖSKIN KANSAAN, JOTKA SAMAISTUIVAT JOHTAJIENSA TAVOITTEISIIN...

Mutta, kapitalismissa nämä "hyveet" ovat arvostettuja ja suojeltuja. Yltiökapitalismi on kuin luotu näiden ihmispiirteiden toteuttamiseen. Siinä on vissi ero kun yksi aate kaatuu ihmisten moraalisiin puutteisiin ja toinen pysyy pystyssä ihmisten moraalisten puutteiden takia.

PIILOSUUNNITELMA TERRORISMINVASTAISEN SODAN TAKANA

"YK:n sisäisen raportin mukaan, joka kattaa viiden kuukauden jakson [pommituksia Irakissa], 41 % uhreista on siviilejä."

Aika helvetin huolestuttavaa, mikäli tämä on totta eikä jenkkivastaista propagandaa. Tuon kokoluokan "oheisvahinkoja" olisi enää vaikea pistää harhapommien piikkiin.

Haluaisitko perustella, missä mielessä jussin (ja minun) esittämät
arviot yhdysvaltalaisesta vapaudesta ovat naurettavia.
Toistaiseksi et ole esittänyt yhtäkään edes näennäisesti pitävää
argumenttia omien näkemystesi tueksi. Ja minusta me
keskustelemme tässä topikissa juuri Yhdysvalloista ja sen hyvistä
ja huonoista puolista. Tämä vapauden käsite on nähdäkseni yksi
keskeisimpiä osia siitä, mitä Yhdysvaltojen kansalaiset itse
pitävät yhdysvaltalaisuutena.
SIINÄ KOHTAA JOSSA SANOTAAN ETTÄ VAIN RIKKAAT OVAT VAPAITA. KAIKKI AMERIKKALAISET OVAT TIETÄÄKSENI VAPAITA.
SE ETTÄ OSALLA IHMISISTÄ EI OLE RAHAA, EI TEE HEISTÄ "EI VAPAITA". SUURIN OSA IHMISISTÄ PYSTYY KUITENKIN VALITSEMAAN SEN MITÄ ELÄMÄLLÄÄN TEKEVÄT. SE ON SITÄ VAPAUTTA EIKÄ RAHAN PUUTE.
IHAN SAMA JOS SUOMESSA HUONOTULOINEN TAI SOSIAALIHUOLLON VARASSA OLEVA IHMINEN EI OLISI MUKA VAPAA...


[/B]

[/B]

Yhdysvallat ei ole ollut mikään puhdas pulmunen missään
vaiheessa historiaansa (mainittakoon nyt tässä ettei kovin
moni muukaan tässä topikissa mainituista valtioista :rolleyes:.),
tutkailepa esimerkiksi Yhdysvaltojen toimia Kuuban ja Espanjan
välisessä sodassa 1800 luvun lopulla ja 1900-luvun alussa.

Kahden rakennuksen tuhoaminen ja tuhansien yhdysvaltalaisten
tappaminen lienee muuten aika pientä verratuna siihen
montako rakennusta Yhdysvallat tuhosi esimerkiksi mogadishussa,
montako siviiliä kuoli ja mitkä olivat syyt Yhdysvaltojen toimiin...
Suosittelen parempaa maailmanpolitiikan historiaan tutustumista.



Anteeksi nyt, että sotken hienon näkemyksesi, mutta
a) Neuvostoliittoa ei enää ole olemassa.
AI SÄKIN HUOMASIT.
b) Kommunismin tavoite on sotiminen?
AATE EI, MUTTA TAVOITTEESEEN PÄÄSY JOHTAA SIIHEN.
Olet tainnut Marxin
Pääoman asemesta lukea Mein Kampfin :rolleyes:

Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaan sota sen sijaan on kuulunut
1800-luvun lopulta, kuten jo aiemmassa viestissäni esitin.
tutkailepa vaikkapa linkkiä jonka löydät viestistä
jossa siteerasin Theodore Rooseveltia.



Hienoa että kuitenkin osallistut keskusteluun.
TACK!
ELI SIIS TÄÄLLÄ PITÄÄ ESITTÄÄ PAINAVIA ARGUMENTTEJA YMS JOTTA VOI OSALLISTUA KAIKKITIETÄVIEN KESKUSTELUUN. JA JOS MULLA EI OLE PERUSTELUJA EN SAA / VOI OSALLISTUA TÄHÄN?
MIELIPITEENI/KANTANI ILMOITIN KO ASIAAN JA JOS NIITÄ TARVITSEE ENEMMÄN PERUSTELLA NIIN IHMETTELEN SUURESTI.



Oliko kyseinen ennustaja Nostradamus vai joku vähäisempi
maailmanpolitiikan asiantuntija?
OLISIKOHAN OLLUT JUURI TUO HEPPU...? ENPÄ MUISTA.

ELI SIIS TÄÄLLÄ PITÄÄ ESITTÄÄ PAINAVIA ARGUMENTTEJA YMS JOTTA VOI OSALLISTUA KAIKKITIETÄVIEN KESKUSTELUUN. JA JOS MULLA EI OLE PERUSTELUJA EN SAA / VOI OSALLISTUA TÄHÄN?
MIELIPITEENI/KANTANI ILMOITIN KO ASIAAN JA JOS NIITÄ TARVITSEE ENEMMÄN PERUSTELLA NIIN IHMETTELEN SUURESTI.

Ei ole pakko, mutta jos halutaan pitää tämäkin keskustelu järjen rajoissa, olisi suotavaa esittää jonkinmoisia perusteluita mielipiteilleen, sillä mielipide ilman minkäänlaisia järjellisiä perusteluja on täysin hyödytön ja antaa kertojastaan tyhmän kuvan ("Mun mielipide on ehdottomast oikein, koska se on mun mielipide!")

Minä haluan keskustelua aiheesta, enkä mitään hiekkalaatikkoväittelyitä. Siksi penään vastauksia, perusteluita ja pyrin perustelemaan omat mielipiteeni.

PIILOSUUNNITELMA TERRORISMINVASTAISEN SODAN TAKANA

On merkkejä, että Washington aikoo laajentaa nykyistä "sotaansa" Irakiin; silti useimmille meistä on tuntematonta, että Britannian ja Yhdysvaltain ilmavoimat pommittavat jo nyt miltei päivittäin Irakia. Otsikoita ei tule. Televisiouutisissa ei ole mitään tästä. Tämä terrori on pisin englantilais-amerikkalainen pommitusretki sitten toisen maailmansodan. Wall Street Journal raportoi, että USA:lla ja Britannialla on "ongelma" Irakissa, koska "jäljellä on vähän maaleja". "Viimeiset vajat ovat enää jäljellä", sanoi amerikkalainen viranomainen. Tämä oli kaksi vuotta sitten, ja he pommittavat yhä. Entä kustannukset brittiläiselle veronmaksajalle? 800 miljoonaa puntaa tähän mennessä.

("Mun mielipide on ehdottomast oikein, koska se on mun mielipide!")
NOINKO MINÄ SANOIN? ENPÄ TAINNUT.

Minä haluan keskustelua aiheesta, enkä mitään hiekkalaatikkoväittelyitä. Siksi penään vastauksia, perusteluita ja pyrin perustelemaan omat mielipiteeni.
OMASI OLET VALLAN HYVIN PERUSTELLUT. ITSEÄNI EI PERUSTELUT KIINNOSTA, KOSKA KUKAAN EI NIITÄ OTA KUITENKAAN TOSISSAAN TAI VAKAVASTI, JOTEN MIKSI VAIVAUTUISIN.
JOKAISELLA TÄÄLLÄ ON MIELIPIDE. KUKA ONKAAN OIKEASSA?
IHAN KUIN OLISI LASTENTARHASSA. KENELLÄ SUURIN LAPIO?

Mun täytyy nyt mennä päiväunille.

KAIKKI AMERIKKALAISET OVAT TIETÄÄKSENI VAPAITA.
SE ETTÄ OSALLA IHMISISTÄ EI OLE RAHAA, EI TEE HEISTÄ "EI VAPAITA". SUURIN OSA IHMISISTÄ PYSTYY KUITENKIN VALITSEMAAN SEN MITÄ ELÄMÄLLÄÄN TEKEVÄT. SE ON SITÄ VAPAUTTA EIKÄ RAHAN PUUTE.
IHAN SAMA JOS SUOMESSA HUONOTULOINEN TAI SOSIAALIHUOLLON VARASSA OLEVA IHMINEN EI OLISI MUKA VAPAA...

Kyse lieneekin nyt siis siitä, että minä määrittelen vapauden
käsitteenä hiukan toisin kuin sinä. Korostaisin itse esim.
uskonnon- ja sananvapautta, mutta jos nyt puhutaan tuosta
'elämäntapavapaudesta', antaa esim. suomalainen sosiaaliturva-
järjestelmä nähdäkseni nimen omaan mahdollisuuksia
itsen toteuttamiseen taloudellisista lähtökohdista huolimatta.

Samoin esim. suomalainen koulujärjestelmä on pitkälti
toimeentulosta riippumaton, ja tarjoaa siksi paremmat
mahdollisuudet omimmalle alalle hakeutumiseen. Sen sijaan
yhdysvalloissa koulutuspaikat pitää kustantaa itse, mistä
syystä varattomimmalle kansanosalle jää (satunnaisia stipendejä
lukuunottamatta) vähemmän vaihtoehtoja ja vapautta
elämänsä suunnittelemiseen.

Originally posted by Pete Input
ELI SIIS TÄÄLLÄ PITÄÄ ESITTÄÄ PAINAVIA ARGUMENTTEJA YMS JOTTA VOI OSALLISTUA KAIKKITIETÄVIEN KESKUSTELUUN. JA JOS MULLA EI OLE PERUSTELUJA EN SAA / VOI OSALLISTUA TÄHÄN?
MIELIPITEENI/KANTANI ILMOITIN KO ASIAAN JA JOS NIITÄ TARVITSEE ENEMMÄN PERUSTELLA NIIN IHMETTELEN SUURESTI.

Toki voit 'osallistua keskusteluun' vaikkapa huudahtamalla
välillä 'Osama hirteen'/'Bush hirteen' ja lisäämällä perään
asiaankuuluvan hymiön. Keskustelu muuttuu kuitenkin
antoisaksi siinä vaiheessa kun omien 'pidän mansikoista'-
kommenttien lisäksi esitetään joitakin argumentteja, kuten
'mansikat ovat terveellisiä' jotka sitten perustellaan vielä
mielellään: 'mansikat sisältävät kaksi kertaa enemmän C-
vitamiinia kuin esim. appelsiinit'. Jne.

Samoin poliittisia keskusteluja voidaan käydä joko
tasolla 'kommunismi haisee' tai voidaan esitellä tarkemmin
kommunismin faktisesti sisältämiä attribuutteja, ja analysoida
niiden vaikutuksia yhteisössä joka toimii kommunismin periaatteiden mukaisesti. Tätä syvällisen analyyttista
mallia tässä forumissa harvoin noudatetaan, mutta näinkin
poliittisen ja luvalla sanoen monisyisen keskustelun ollessa
kyseessä, kaivataan omien mielipiteiden pohjaksi myös
faktoja.

Lyhyesti: ainakaan itseäni ei juuri kiinnosta lopulta se, mitä
mieltä olet jostain, vaan lähinnä se, miten mielipiteesi
perustelet - mikä on se päätelmäketju tai intuitiivinen oivallus
jolla olet ko. kantaan päätynyt. Tästä päätelmäketjusta tahi
oivalluksesta voin itsekin oppia jotain, pelkästä mielipiteestä
en juuri mitään. Kommunikaatiosta on siis kyse, ja tiedon
välittämisestä kahden ihmisen välillä.

Nostradamus on muuten monien mielestä varsin arveluttava
lähde maailmanpolitiikkaa käsittelevissä keskusteluissa.
Itse toki luen mielenkiinnolla myös hänen ennustuksiinsa
perustuvia poliittisia näkemyksiä, jotta voin sitten itse arvioida
niitä tämänhetkistä poliittista tilannetta vasten.

OMASI OLET VALLAN HYVIN PERUSTELLUT. ITSEÄNI EI PERUSTELUT KIINNOSTA, KOSKA KUKAAN EI NIITÄ OTA KUITENKAAN TOSISSAAN TAI VAKAVASTI, JOTEN MIKSI VAIVAUTUISIN.

Nyt emme koskaan saa tietää olisi(nko/mmeko) ottaneet sinut vakavasti. Minä arvostan aina ihmistä joka seisoo perusteltujen mielipiteidensä takana. Monimuotoisuus on rikkautta.

JOKAISELLA TÄÄLLÄ ON MIELIPIDE. KUKA ONKAAN OIKEASSA?
IHAN KUIN OLISI LASTENTARHASSA. KENELLÄ SUURIN LAPIO?

Totta kai kaikilla on mielipide, mutta mielipiteisiin voi vaikuttaa ja niitä voi muuttaa myös itse aktiivisen ajattelun perusteella.

nimim. "valaistunut" ;)