yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop

Vaikka raha ei ratkaise kaikkia terveydenhuollon ongelmia, yhden epäkohdan sillä voisi korjata; pieni palkkatason nosto olisi mielestäni paikallaan. Puhun tietysti vain omista arvoistani, mutta mielestäni sairaanhoitajan työ on aika hemmetisti merkitsevämpää kuin mainosgraafikon.

Ammattien arvostus onkin nyky-yhteiskunnan yksi suurimpia ongelmia. Loppujen lopuksi turhat ammatit ovat keränneet suurimman kunnian ja palkat, kun taas yhteiskunnan tukipilarit on jätetty palkkaloukkuun. Kuinka voi olla mahdollista että minä saan kaksi kertaa niin suurta palkkaa kuin peruskoulun opettaja ja minä teen vain ohjelmistoja, joilla ei loppukädessä ole kovinkaan paljoa merkitystä?

Minne on kadonnut esimerkiksi lastentarhanopettaja arvostus? Pitkä yliopistokoulutus ja siivoojan palkka? Ei mene jakeluun.

On kansan perusarvot heittänyt henkilökohtaista menestystä hakiessa häränpyllyä ja kovasti. Liian paljon on annettu markkinoille ja turhalle mediahössötykselle periksi.

Taitavan perustyövoiman pako on yhtä paha asia kuin aivovuotokin, mutta sitä ei tahdota ymmärtää. Nyt tarvittaisiin muutama jämerä muutos palkkauksiin sekä veromarkkojen ja verojen uudelleenohjausta niin, että osaavan työvoiman säilyminen yhteiskunnalle ja sen perustuksille tärkeillä aloilla varmistetaan.

nimim. "6 tunnin työpäivä?"

Mutta tässä minusta on moneen kertaan vatvottu ongelma. Sijoititpa rahasi miten vain, niin aina menee vituilleen. Joku on aina tyytymätön ja saa liian vähän. Toinen voi nähdä musiikkitalon pyyteettömänä yrityksenä tarjota jaloa kulttuuria apaattisille kansalaisille toinen taas näkee sen silkkana rahan tuhlauksena elitistiselle pienelle porukalle, jonka sisäpiiriin on turha yrittääkään. Yksi yhteen ajattelutapa on aika turha tässä asiassa, eli "miksi rahaa annetaan musiikkitalolle muttei terveydenhuoltoon". Nämä asiat kun eivät ole rinnastettavissa minusta laisinkaan, tai tällaiset vastakkainasettelut tuovat minulle mieleen etäisesti "muukalaiset ulos Suomesta" -keskustelut.

On ne minusta rinnastettavissa sikäli kun rahat niihin otetaan samasta budjetista. Pitäisi miettiä mikä on hyväksyttävä minimitaso terveydenhuollossa yms. tärkeissä palveluissa ja jos se täyttyy, vasta sitten tulisi käyttää rahaa näihin... öö sanoisinko sirkushuveihin.

Olen kuullut, että terveydenhuollossa ongelma ei ole ensisijaisesti raha, vaan turha byrokratia. Toinen ongelma on lääkärien puuttuminen. Ei se raha auta yhtään nopeammin yksittäistä lääkäriä tai hoitajaa tekemään työtään.

Missä sitä turhaa byrokratiaa siellä sitten on?

Suomen terveydenhuolto tulee kolmanneksi halvimmaksi EU-maista. Juuri valmistuneiden vuotta 1998 koskevien tilastojen mukaan terveyteen meni juuri ja juuri alle seitsemän prosenttia bruttokansantuotteesta, selvästi alle EU:n keskiarvon, joka on kahdeksan prosenttia.

http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/20000128/koti/20000128ko15.html

Tietysti jos oikeistolta kysyy niin julkisella sektorilla on aina liika byrokratiaa ja rahoitusta pitää vähentää.

Rahalla voi esim. palkata lisää lääkäreitä.

http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/20000128/koti/20000128ko15.html

Minkäköhän takia suomesa on niin halpa terveydenhuolto? Voisiko alipalkatuilla ja halvoilla hoitajilla olla lusikkansa sopassa?

Originally posted by Taedium 19-11-2002
Se, mikä minusta näytti tekstissäsi blaadailulla brassailulta ei välttämättä sitä ollut, mutta et kyllä ole sanoillasi osoittanut toisin.

Originally posted by kuilu 15-11-2002
Ja vielä kerran, en brassaile dousaamisella, enää.

Puusilmä = ihminen joka ei näe, tajua, osaa.

- repetitiohymiö -

Minkäköhän takia suomesa on niin halpa terveydenhuolto? Voisiko alipalkatuilla ja halvoilla hoitajilla olla lusikkansa sopassa?

Suomessa pystytään tuottamaan terveydenhoitoalan palveluja monia muita maita edullisemmin, koska maamme palkkataso on kautta linjan EU:n matalimmasta päästä. Alipalkkaus ei ole siis sairaanhoitajien erioikeus. Jos haluat todellä räikeän esimerkin palkkaeroista, vertaillaan vaikka deejiitten liksoja meillä ja muualla. :mad:

Mutta joo, kyllä sairaanhoitajille kuuluisi maksaa isompaa palkkaa. Ei siksi että meidän terveydenhuolto saataisiin yhtä kalliiksi kuin jossain muualla, vaan siksi että he tekevät todella tärkeää työtä.

Aihe 1.

Yksi yhteen ajattelutapa on aika turha tässä asiassa, eli "miksi rahaa annetaan musiikkitalolle muttei terveydenhuoltoon".

Juu. No mulla on ollu vastaavia dilemmoja, kun on pitäny miettiä, että maksanko vuokran vai lähdenkö bilettää. Kyllä mä kuitenkin ne välttämättömät eka maksan ja sitten jos jää rahaa, niin katon sen huvipuolen. Suomessa tietty voidaan karsia terveydenhuollon menoja, sillä Suomihan terveydenhuollon puolesta hakkaa minkä tahansa Afrikan maan. Muusikko voi tuoda hyvää mieltä ihmisille ja sitä kautta lievittää stressiä, mutta kyllä minä mieluummin verorahani käyttäisin terveydenhuoltoon. Suomessa kun tuo terveydenhuollon puoli ei ole mikään aivan loistava. Eikä varsinkaan ennaltaehkäisevä terveydenhuolto. Sitä käsitettä yksinkertaisesti ei ole. Varsinkaan mielenterveyspuolella.

No onneksi pääsen itse siihen yleiseen kategoriaan, että 45-vuotiaana burn-out, kun pitää tehdä töitä vähintään samalla tavalla, kun vastaavat parikymppiset. Siitä sitten sairaseläkkeelle, kun ei sitä hoitoa niin vanhalle. Ja sitten alkoholisoidun, vaimoni jättää ja vie lapset. Sukulaiset ei tuu käymään kattomassa sairaseläkkeellä olevaa juoppoa ja sitten siinä 49-vuotiaana erakkona teen itsemurhan Prozaccia ja etanolia suonissani Maunulan kerrostaloyksiössä.

Ei ihme, että masentaa.

Toinen ongelma on lääkärien puuttuminen. Ei se raha auta yhtään nopeammin yksittäistä lääkäriä tai hoitajaa tekemään työtään.

Eipä ole ongelmana lääkäreiden puuttuminen. Tai siis on, mutta ei siksi, että lääkäreitä olisi liian vähän. Suomessa maksetaan palkkaa, joka lääkärimaailmassa kuuluu ihan toiseen aiheeseen. Suomessa on työttömiä ja osa-aikaisia sairaanhoitajia varmaankin enemmän, kuin kokotyössä olevia. Hämeen lääni on pahinta työttömyysaluetta. Kouluista palkataan valmistuneita suoraan Ruotsiin. Miksi? Helppo vastaus. Suomessa ei todellakaan elä sairaanhoitoalan palkalla. Äiti Therapeuttina on varmasti jaloa olla, mutta ilman fyrkkaa ei makseta vuokraa, eikä osteta ruokaa.

"Forget about mortage payments - We gotta eat." - Tony / Series 7

Ja jos jotain kiinnostaa, niin tässä Tilastokeskuksen lukuja.

Nimim: Neljäs syöpäleikkauksesta toipumassa ollut kolmen hengen huoneessa.

Oletko käynyt syöpähoidossa? Mikäli parannuit siitä - onnitteluni. (Mikäli et, niin osanottoni, sekä "parane-pian"-terveiset.)

Aihe 2.

Varvana kirjoitti toisella topicilla salakatselusta. Ts. hän toi faktoja, joita kaipasimme. Luin Finlexin sivuilta aiheesta, mutten sieltäkään löytänyt vastausta.

Eli jos olet käyttänyt jotain laitetta toisen kotiin katsomiseen, syyllistyt salakatseluun, joka on rangaistava teko. Entä jos kuvaat kameralla vaikka naapuriasi, joka valmistelee rikosta, tai suorittaa sitä? Oman oikeustajuni mukaan järkevää olisi, että rikoksen suorittaja tai valmistelija saatettaisiin todisteiden nojalla oikeuden eteen, mutta myös kuvaaja. Hän on ilman lupaa kuvannut. Mikäli kuvaus johti jäljille ja sitä kautta syyllisen löytämiseen, tulisi sen olla lieventävä asianhaara ja kuvaajalle minimirangaistus. Eli kyllä tämä naapurikin voi kuvaajaa vastaan nostaa syytteen. Tapaukset vain ovat irrallisia ja kuva toimii todisteena kummassakin tapauksessa. Toisessa naapuria vastaan ja toisessa kuvaajaa.

Mutta mitäs jos rikos on esmes järjestäytynyttä rikollisuutta tahi rituaalimurha tms.? Tällöinhän kuvaaja voi odottaa järjestäytyneeltä rikollisuudelta tai rituaalimurhaajalta kostotoimentpiteitä. Eli miten käy? Naapuri ei voi syyttää kuvan ottajaa salakatselusta, mikäli tämä pysyy anonyyminä. Ja jos laki siinä takana seisoo. (Todistajan henkilösuoja) Onko tuo porsaanreikä lailliseen salakatseluun?

Sen tiedän, että mikäli hän valmistelisi jotain suurta, esmes pommi-iskua vaikkapa yhteen Suomen suurimmista ostoskeskuksista, menee yhteisön etu yksilön edun edelle. Mutta miten on vaikkapa TV-Luvan kanssa?

Aihe 3.

Tämä aihe tuli vain mieleen moraalista. Siis kun minulla on tuossa ollut erään kirjoittajan kanssa ymmärryksessä aikamoinen kuilu.
(Tämä siis vain sitä, että ajatusmallilla ei ole niinkään suurta merkitystä, kunhan päästään oikeaan lopputulokseen.)

Jos ystäväsi suunnittelee hirmutekoa. Vaikkapa pommin räjäyttämistä julkisella paikalla. Mitä teet?
Vaihtoehtoina esmes

• A - En mitään. Asia ei kuulu minulle
• B - Pyrin käännyttämään kaverini mielen.
• C - Pyrin estämään kaveriani itse
• D - Pyydän ystäviäni tms. apuun kaverini käännyttämisessä.
• E - Kavallan ystäväni virkavallalle

Itse en hyväksy kohtaa A. Olisin osasyyllinen rikokseen ja joutuisin elämään kuolleiden henget omallatunnollani. Ei käy. (Mukaankaan en halua, siksi se vaihtoehto jätettiin pois.) D vaihtoehto on aika hankala. Ehkä ystäviäkin voisi pyytää mukaan, mutta uskon, että joukko voisi olla jopa haitaksi tässä asiassa. Eli ystäväni menettäisi luottamuksen minuun, mikäli lörpöttelisin hänen aikeista muille. Pelkäisin todennäköisesti vielä omaakin henkeäni siinä tilanteessa. Itse tekisin niin, että pyrkisin puhumaan ystävälleni, jotta tämä lopettaisi aikeensa. Mikäli tämä ei auta, niin olen pakotettu kavaltamaan ystäväni. Eli jos hän ei puhetta usko, niin itse estämällä voin aiheuttaa lisätuhoa. Tai jos en pystykkään estämään, niin poliisin ensimmäinen kysymys olisi: "Miksi yritit itse? Poliisi tekee tätä työkseen."

Siis lyhykäisyydessään: Yrittäisin puhua, mikäli se ei onnistu soittaisin 10022 numeroon. Jos taas määrittelisin niin, että vain yhden vastauksen voi antaa, olisi se kohta E.

Kaikkiin näihin vaihtoehtoihin laskisin sen, mikä on minun funktioni. Mitä hyötyä ja haittaa tästä on minulle ja sen jälkeen miten yhteisölle tai ystävälleni. Tämän kysymys on siinä mielessä helppo, että minun ei tarvitse oikeastaan laskea yhteisön etua tähän ollenkaan, vaan vastaukseni saan pelkästään omaa nahkaakin ajattelemalla. Eli kohdassa A olisin osasyyllinen. Kohta B jos ei auta, enkä tee muuta olen edelleen osasyyllinen. Kohta C voi aiheuttaa enemmän tuhoa, jolloin olisin syyllinen. D voi vaarantaa oman terveyteni ja ystäväni luottamuksen. Ystäväni voi hylätä tämän suunitelman ja toteuttaa seuraavan, vielä hirveämmän tempauksen salassa. - Syyllinen olisin. Vaihtoehto E on yksiselitteisesti se kaikkein luotettavin ja suositeltavin vaihtoehto, mutta silti pyrkisin ensin käyttämään vaihtoehtoa B, mikäli siihen on mahdollisuus. Tokihan kohta B voi aiheuttaa vastaavan reaktion, kuin pelkäämäni reaktio kohdassa D.

Ja kun itse pääsin tähän tulokseen pelkästään omaa nahkaa katsomalla, ei minun tarvitse edes miettiä asiaa yleisön kannalta. Mikäli itselläni jäisi epäilys esmes kohtien A ja C välille, niin tällöinhän voisin joutua miettimään myös muita. Nyt sitä ei tarvittu.

Mutta joo, kyllä sairaanhoitajille kuuluisi maksaa isompaa palkkaa.

Mä lisäisin tähän listaan vielä pari ammattiryhmää, eli lähihoitajat ja kodinhoitajat, jotka omalta osaltaan tekevät hemmetin tärkeää työtä auttamalla vanhuksia, jotka muuten päätyisivät laitoshoitoon, jatkamaan elämäänsä (elämistään) kotioloissa. Miltä tuntuu olla vieraassa ympäristössä varsinkin kun viikatemies koputtaa olkapäällesi.

Tähän nyt sitte perkele. Ja sattuma on raju juttu.

Vuosia takaperin yks frendi räjähti. Ei omasta kädestä, vaan frendinsä. Tää kaveri oli niillä ja ne dokaili. Sit tää yks tyyppi oli niin down, et se halus tehä itsarin. Tässä jääköön selittelyt, mutta asunnossa, kerrostalo, oli suuri määrä räjähteitä. Tää tyyppi otti ja pisti nallin palamaan. Yks tyyppi sinkas heti ulos, mut tää asunnonomistaja eli mun frendi jäi paikalle yrittämään puhua ystäväänsä ympäri, eli "älä nyt saatana". Koronerin mukaan oli sit ehtiny eteisen ovelle ku oli lävähtäny. Molemmat niukinnaukin yli 20. Suuri panos umpitilassa. Talon seinästä irtos elementti, joka rojahti alas. Syitä ja seurauksia en tässä ala kyllä puimaan, mutta.

Eli olen tätä pohtinut perusteellisesti kirkossa kun äiti parkuu suljetun arkun äärellä ja toinen frendi vapisee muistosanoja tavatessaan. Kuten totesit, vaikea sanoa faktaksi, mutta kyllä mulla sellasia frendejä on, joiden kans mäki jäisin jubaamaan vaik lanka palais. Ja päinvastoin. Ja ehkei juuri sen takia. Niin tarvitsekaan tehdä.

Eli noi sun vaihtoehtos, ne ei oo ainoita. Mä päätin et jos mä, ni ei jää yritykseks. Mä ESTÄN sen, en pyri, en soittele, en sysää vastuuta minnekään muualle. Älä ainoastaan yritä, tee. Ja sitä paitsi sä vastasit et jos pitäis valita yks ni sit toi E. Eli sul o vastausvaihtoehdot jotka vois kaikki valita, mut sä oot jo alitajuisesti siirtäny vastuun viranomaisille.

Jos se mun frendi olis tehny niinku sä, se eläis vielä. Mut se oli sen oma valinta. Ja vittu. Siinä jätkässä, vaik oliki elämän laitapuolelta, ni oli enemmän asennetta ja rspktiä, ku sulla tulee ikinä olemaan. Jos et muutu. Ei, sillä respektillä ei elä, mut välil sitä on mielummin nälkänen, ku ajattelee et mitä jos olisin kuitenki. Mä kadun asioita mitä mä oon tehny, sä tuut katumaan asioita, mitä sä et oo tehny. Sun kokemuksiks jää mun teot. Noin kärjistettynä. Sitä mä tarkotan lampaalla. Sillä on aina, AINA, parempi elää päivä leijonana. Se kiksi mikä lähtee ku sä oot ottanu riskin jonkun toisen puolesta auttaakses sitä, jumalauta sitä ei hakkaa mikää dousi, mikää extreme-elämys. Se. On. Vittu. RAKKAUTTA.

Ja tätä jos alat tulkita, ni oot kaikenlisäks pässi. Ja yleisesti, anteeks kiroilu, mut se on perisuomalainen tapa, jolla kovennetaa itteään, ku itkettää...

- pb rip -

Vuosia takaperin yks frendi räjähti.

Ensimmäiseksi täytyy mainita, että ei nuo kirosanat häiritse, kun teksin aisia oli erittäin hyvin kirjoitettu. Meidän välillä käydyistä kiistoista tämä on kyllä ehdottomasti parhaiten kirjoitettu. Ja erittäin hyvä esimerkki vielä.

Pelkäsin, että olet henkilöitä, jotka haluavat aina tehdä sen oman pään mukaan korrektin tavan omasta tai muiden terveydesta tai mistään muustakaan piittaamatta. Henkilö, jonka hautakiveenkin kirjoitetaan "mut ku se tuli kolmion takaa". Ainakin tästä teksistä päätellen potentiaalia on paljoon. Ehkä jopa enemmän, kuin minulla. (Itseäänhän pitää aina hieman muita ylempänä, vaikkei olisikaan. - Tai sitten mulla on jumaluuskompleksi.)

Tuopa olikin esimerkki, mitä en ottanutkaan huomioon. Eli jos on jo paikalla, kun tilanne lähtee. Silloin asia kyllä estetään, jos näin kyetään tekemään. Tosin tunnustan kyllä, että tuossa tilanteessa olisin karkuunjuoksijoiden ja sitäkautta elävien kirjoissa.

Laskinko oikein, että paikalla oli kolme henkilöä? Siis omistaja, itsemurhan tehnyt ja karkuun juossut?

Pikalaskuni oman hengen menettämisestä siinä tilanteessa laskisi oman hengen uhan niin suureksi, että mahdollinen nopea isku siihen nalliin (siis jos sen saa sekunnin sadasosissa kaverin kädestä ja jotain painavaa ikkunan läpi ja nalli perään niin sitten.) jos epäonnistuu, niin välittömästi karkuun. En jäisi kokeilemaan puhumista, jos aikaa on muutamia sekunteja.

Ja tilanteessa toimiminen. Moni voi jämähtää paikalleenkin. Henkiin jäänyt toimi myös erittäin hyvin, koska kykeni juoksemaan paikalta. Omistaja teki tässä virheen, sillä pommi räjähti. Mikäli omistaja olisi estänyt tilanteen ajattelisin silti kahdelta kantilta. (Älä ota tätä loukkauksena, vaan mielipiteenäni.) Eli hän otti erittäin suuren riskin estäessään teon. Oli suuri todennäköisyys, että olisi kuollut. Toisaalta jos olisi estänyt, voisi olla tämä itsarin tehnytkin hengissä ja mahdollisesti hoidon avulla vielä ihan hyvässäkin kondiksessa. Tuohon on paha sanoa, mikä on oikein. Eli tämä asunnonomistaja teki toisin, mitä itse olisin tehnyt, mutta kunnioitan hänen päätöstään erittäin paljon.

Valitettavasti itsemurhan tehnyttä kohtaan minulla ei ole juurikaan kunnioitusta. Varsinkin kun yritti ottaa pari kaveriakin mukaansa. (Tosin jos itse olisin niin sekaisin, että itsaria yrittäisin, niin historiankirjoihin pääsee jos vie mukanaan riittävästi... Toisaalta, mitä sillä famella haudassa?)

Ja muutenkin tuollaiset kriisitilanteet jakavat ihmisiä aika hyvin. Esmes muistan tapauksen, kun asuin vielä faijan luona. Istuin himassa joku päivä, eikä himassa ollu ku mutsipuoli ja minä. No mutsipuoli jotain kokkaili keittiössä. Yhtäkkiä haistelin, että jokin palaa. Kävelin yläkertaan ja matkalla huomasin, että keittiössä savuaa. Sinne sitten ripein askelin katsomaan. Leivänpaahdin ilmiliekeissä ja mutsipuoli kädet pystyssä melkein hengittämättä seisoo vierellä. Itse välittömästi nappasin töpselin seinästä (Tyhmää oli, mutta refleksi teki näin. Järki käskisi juoksemaan sulakekaapille.) ja ikkuna auki toisella kädellä. Siitä sitten paahdin käteen ja puhaltamaan liekkejä sammuksiin. Sain puhaltamalla sen samantien sammuksiin, mutta syttyi heti uudestaan. Päättelin, että koska se niin helposti sammui hetkeksi, ei tätä tarvitse kinokseen raahata. Siksi puhaltelin hetken ja laitoin ikkunalaudalle lopettamaan savuamistaan. Saimme laitteen vielä toimimaan ja nykyään mutsipuoli puhdistaa murut sieltä pohjalta pois. Vehnäjauhoissa oli kyllä kumma maku jälkikäteen. Ne oli kaapissa siinä paahtimen yllä.

Yksi auto-onnettomuuskin oli hassu tilanne. Auto katollaan ja muistin silti sulkea radionkin, ettei akku kulu loppuun...

edit: Niin ja piti vielä mainita: Osanottoni ystäviesi johdosta. Ystäviä kun ei koskaan ole liikaa.

--

Kun laskee yhteen ala-asteelta tutulla loves-kaavalla mun sekä poikaystävän nimet, saa tulokseksi 42.

Mä olenkin hyvin vakuuttunut siitä että toi on elämän tarkoitus.

Aamen.

--

HS tänään 29.11.02

Lapsiperheiden köyhyys kaksinkertaistui 1990-luvulla

Pienten lasten perheiden köyhyys lisääntyi merkittävästi koko 1990-luvun, vaikka samaan aikaan aikuisväestön valtaosan hyvinvointi lisääntyi.
Kymmenessä vuodessa pienten lasten perheiden köyhyysaste kaksinkertaistui riippumatta siitä, mitä laskutapaa köyhyydestä käytetään. Perheissä, joissa oli alle kolmivuotiaita lapsia, köyhyysaste kolminkertaistui.
Tiedot käyvät ilmi Stakesin tutkijoiden Hannele Saulin, Marjatta Bardyn ja Minna Salmen artikkelista, joka sisältyy perjantaina julkaistuun Suomalainen hyvinvointi 2002 -tietokirjaan.

Tutkijoiden mukaan pienten lasten perheet ovat viime vuosina jääneet jälkeen yleisestä tulokehityksestä, ja pienituloisten lapsiperheiden määrä on kasvanut. Heidän asemaansa ovat heikentäneet asumismenojen nousu, tulonsiirtojen väheneminen ja palvelujen oheneminen.
Yhä suurempi osa lapsiperheväestöstä kuuluu alimpiin tuloluokkiin, ja etenkin keskituloisissa on yhä vähemmän lapsiperheitä. Toimeentulotukea saavissa perheissä oli vuonna 2000 yli 118 000 lasta.

Lisää aiheesta lauantain Helsingin Sanomissa

Ttu prkl tana. Ja kuninkaallisille loisille tarjoiltiin samppikset.

Äänestäkää ees. Suurin osa teistä on tossa pienten lasten perheissä 10 vuoden sisään siinä asemassa et pitäis toimittaa sitä särvintä pöytään. Maaliskuussa on vaalit.

- pitkähymiötähtäin -

Jooeiku toi on kyllä suolesta. Ei juuri yhteiskunta kannusta lastentekoon, mut vielä karummalta tuntuu kun nykypäivänä ihmiset asettaa puntariin lasten vastapainoks oman aineellisen hyvinvointinsa.

Sanon vaan et sellanen ihminen ei oo yhtään mitään, ken ei kakaroita saa aikaseks. Enkä nyt tarkota niitä ketkä ei pysty, vaan niitä ketkä ei haluu.

Mäkin oon päättäny äänestää ens vaaleissa, tolla nykysellä porukalla ei tuu ku paskaa käteen kaikille muille paitsi rahaorjille.

Originally posted by pakana
Sanon vaan et sellanen ihminen ei oo yhtään mitään, ken ei kakaroita saa aikaseks. Enkä nyt tarkota niitä ketkä ei pysty, vaan niitä ketkä ei haluu.


joo meitähän ei oo vielä tarpeeksi.
verohelpotuksia ynnämuuta yli viislapsisille perheille !
lisää ihmisiä! lisääääää!

HS 3.12.02

"Rikkaat rikastuivat ja köyhät köyhtyivät laman jälkeen

Lamaa seuranneina nousun vuosina kansantalous kyllä menestyi, mutta koko kansa ei. Palkansaajien tutkimuslaitoksen mukaan rikkaat rikastuivat ja köyhät köyhtyivät.
Laitos selvitti miten laman jälkeinen menestyminen vaikutti kansalaisten elämään.

Selvityksen mukaan kansantulokakusta aiempaa enemmän meni pääomatuloihin, mistä hyötyivät yrittäjät ja muutenkin suurituloiset. Tavallisten palkansaajien reaaliansioiden kasvu jäi vähäisemmäksi kuin millään muulla sotien jälkeisellä vuosikymmenellä.
"Työttömistä, erityisesti vähän koulutetuista nuorista ja iäkkäistä tuli häviäjiä. Itä- ja Pohjois-Suomessa asuvat iäkkäät työttömät muodostivat oman erityisryhmänsä", ennustepäällikkö Pekka Sauramo sanoo."

"Suomi" ylös, palkat alas! Lamatalkoot on taas edessä, mihin vittuun se nousukausi katos? Muistakaa ketkä oli 90-luvulla hallituksessa häärimässä subventioiden alasajoja! Viinanen/Aho, Niinistö/Lipponen! Vuosien 93 ja 95 "nerokkaiden" verouudistusten takana...

Huomatkaa nyt! Omaisuustulojen verotusta kiristetään hallituksella, jossa mukana myös kok. Miksi? No siksi kun tuleva lama leikkaa juuri niitä, mutta ei palkkoja ylimmällä tasolla, eli se ei vaikuta niin paljoa (ja sitten seuraavan nousun kynnyksellä taas kevennetään omaisuusverotusta), toki seuraa suuria irtisanomisia, mutta toteuttavalla sektorilla. Verokertymä tulee täten olemaan alle ennusteiden, koska suuret massat saatiin uusimmalla tupolla nollalinjalle (siis + toteutumaton verokevennys ja kunnallisverojen kiristys), ja taas tulee lisäbudjettia ja leikkauksia. Eli kosmeettista paskaa saadaan taas lautaselle.

Älkää vaa kiinnostuko ja äänestäkö. Vittu. Ennusteiden mukaan seuraavis vaaleis äänestää n. 54% oikeutetuista.

- yksihymiöääni -

Sanon vaan et sellanen ihminen ei oo yhtään mitään, ken ei kakaroita saa aikaseks.

IMO maapallolla 4/5 ihmisestä on turhia. Ja paskamaisimpia ihmisiä, jotka ois pitäny vispata spermaks ja nussii uudelleen on sellaset, jotka tekee lisää turhia paskiaisia kuluttamaan mun ilmaa ja syömään mun ruokaa tänne.

edit:

Älkää vaa kiinnostuko ja äänestäkö.

IMHO jos ei äänestä, ei ole myöskään varaa valittaa maansa asioista.

Sanon vaan et sellanen ihminen ei oo yhtään mitään, ken ei kakaroita saa aikaseks. Enkä nyt tarkota niitä ketkä ei pysty, vaan niitä ketkä ei haluu.

Tästä kyllä saa luultavasti kuulla vielä, mutta silti ilmoittaudun tuollaiseksi ihmiseksi.

En halua lapsia! Mielipiteeni luultavasti muuttuu vielä joskus x määrä vuosia kuluessa mutta tällähetkellä thanks but no thanks...

IMHO jos ei äänestä, ei ole myöskään varaa valittaa maansa asioista.

Noinhan se menee, mutta vaikka äänestysprosentti olis 100, olis asiat silti (mitä luultavimmin) vituillaan.
Tässä maassa ei mikään muutu, oli äänestysprosentti miten huono tai hyvä tahansa...

Mä jätän kyllä äänestämäti. Kostoks...

IMO maapallolla 4/5 ihmisestä on turhia. Ja paskamaisimpia ihmisiä, jotka ois pitäny vispata spermaks ja nussii uudelleen on sellaset, jotka tekee lisää turhia paskiaisia kuluttamaan mun ilmaa ja syömään mun ruokaa tänne.

Kuinka joku ihminen voi olla turha? Kait tää oli jollain vinoutuneella huumorilla höystetty?