yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop

"Selviä" tapauksia en pysty edes kuvittelemaan. Aina niihin vaikuttaa niin monet asiat. Edes "puskaraiskaus" ei ole selvä. Pitää määritellä kuinka syyntakeellinen tai -takeeton raiskaaja oli tekohetkellä. Epäselviä tapauksia on helpompi keksiä.

Ai että jos äijä ei ole saanut pesää kymmeneen vuoteen ja on ihan puutteessa ja sen vuoksi raiskaa jonkun, niin se vähentää syyntakeellisuutta? Oikeasti, jos joku hyökkäisi puskasta ja puukottaisi toisen kuoliaaksi niin ruvettaisiinko siinäkin ensimmäiseksi pohtimaan oliko tekijä syyntakeellinen tai -takeeton? Miksi juuri raiskauksessa kaikki epärelevantit asiat yleensä kaivetaan lieventäviksi asianhaaroiksi?

Esmes nainen houkuttelee miehen ravintolasta kotiinsa. Siinä sitten antaa ymmärtää. Sänkyyn päästään ja nainen saa miehen kiihoittumaan. Siitä sitten suuseksin kautta lähetyssaarnaaja-asentoon ja juuri ennen kuin luiskahtaa sisään nainen sanookin "Ei sittenkään. Emmä pysty. Eori." - Osa miehistä pystyy vetäytymään siinä tilanteessa, osa ei. Jos mies ei "kykene" vetäytymään vaan siinä makaakin naisen, niin se on raiskaus. Ja mies vankilaan.

Tää on niin perinteinen läppä kuin olla ja voi. Mua ainakin kiinnostaisi tietää kuinka suuri osa raiskauksista tapahtuu siten että uhri on iloisesti ensin suostunut esileikkiin ja sitten yhtäkkiä pistääkin pakit... Enemmän kuin aktuaalinen tositapahtuma tämä on sellainen ajatusleikki josta johdattelemalla miehet voivat perustella miksi raiskaus ei nyt olekaan niin paha juttu.

Sen sijaan sellaisia raiskauksia tapahtuu paljonkin, jossa uhri on ravintolaillan päätteeksi lähtenyt kämpille mukaan, jossa raiskaus on sitten tapahtunut. Todella useissa tuomioissa on pidetty lieventävänä asianhaarana sitä että uhri on lähtenyt vapaaehtoisesti jatkoille. Eli tästä voimme siis päätellä, että kun nainen lähtee jatkoille, hän automaattisesti siten antaa jo hyväksyntänsä seksille.

Ymmärrän kyllä että todisteluvaikeudet ovat aina olemassa jos fyysistä väkivaltaa ei ole käytetty. Kuitenkin raiskattu joutuu vielä nykyäänkin sellaisen häpeällisen prosessin käymään läpi oikeudessa, että uskon että vain todella harva tekee sitä ihan huvikseen tai ilkeydestä. Mainehan siitä naisella joka tapauksessa menee, olipa hän sitten "houkutellut" tekoon tai ei.

No kyllä kai käsität, että on hiukan eri asia, jos mies raiskaa miehen. En itsessäni keksi kuin yhden paikan mihin raiskaaja voisi elimensä tunkea. Ja minä pidän siihen paikkaan tunkeutumista luonnottomana itselleni. (En nyt tyrmää tässä niitä jotka siitä pitävät) Nainen ei todennäköisesti pidä vaginaan tunkeutumista kovinkaan luonnottomana? (No on niitäkin naisia, mutta heitä on "vain" vajaa 5% naisista) Eli siis raiskauksen, vallan ja alistamisen infernon lisäksi, minulle mies tekisi jotain luonnotonta.

Kyllä raiskaus on kokonaisuudessaan niin luonnoton asia että siinä on ihan sama mihin reikään sitä on lykkimässä. Jotenkin tässä vain tuntuu että taustalla vaikuttaa homofobia ja halu selitellä miksi naisen raiskaus on jotenkin "luonnollisempaa" kuin miehen raiskaus... Vastaanottavan osapuolen seksuaalisilla preferensseillä kun on aika vähän tekemistä sen pakottamisen kanssa.

Luulisin että jos nainen raiskaisi minut, se olisi (ehkä, en ole varma) vähemmän ahdistavaa kuin miehen raiskaus - ja juuri vain sen vuoksi että raiskaajalla ei silloin olisi sukupuolen antamaa ylilyöntiasemaa. Kuitenkin tuon argumenttisi mukaan sen pitäisi tuntua pahemmalta, koska siinä tapahtuu jotakin "luonnotonta", sellaista jota en itse muutoin tekisi.

Henkinen väkivalta onkin sallittua, jopa suotavaa, sillä sehän ei satuta, eikä siitä jää jälkiä.

Ja raiskausko sitten ei ole henkistä väkivaltaa? Mielestäni raiskauksessa nimenomaan olennaista ei ole se että siinä sattuu fyysisesti, vaan että siinä sattuu henkisesti.

jos joku hyökkäisi puskasta ja puukottaisi toisen kuoliaaksi niin ruvettaisiinko siinäkin ensimmäiseksi pohtimaan oliko tekijä syyntakeellinen tai -takeeton?

Minusta pitäisi. Henkirikoksiin syyllistyvän mielenterveys on
aina kyseenalainen (edelleen, yhteisön silmissä).

Miksi juuri raiskauksessa kaikki epärelevantit asiat yleensä kaivetaan lieventäviksi asianhaaroiksi?

Hyvä kysymys sinänsä. Mielestäni kuitenkin puukottajan
syyntakeettomuus on yhtä relevantti kuin raiskaajankin.

Kuten jo aiemmin totesin, en valitettavasti tunne raiskaus-
tai edes puukotustapausten tuomiokäytäntöä tai tutkinta-
vaihetta niin hyvin että lähtisin kommentoimaan lieventäviä
asianhaaroja ja niiden todellisia vaikutuksia tuomioihin.

mmm: "Kaikille jeesuksenvihaajille ja joulundissaajille yhteisesti: Tutustukaa tarkemmin kristinuskon historiaan, niin huomaatte että omat käsitejärjestelmänne ja maailmankuvanne ovat läpikotaisin kristillisyyden kyllästämiä. Naiivia yleistää ja erottaa joku "kristinusko" kohteeksi, johon sitten liitetään milloin mitäkin Kapinan kohteena olevaa. "Vastustan kristinuskoa." Joopa joo. Me olemme kristinusko, sen lapset. Murrosiässä."

Samalla logiikalla voidaan sitten lopettaa kaikkien yhteiskunnassa havaittujen epäkohtien dissaaminen, ollaanhan me kulutusyhteiskunnankin toimivia jäseniä ;)

Mä kritisoin kaikkia uskontoja niiden valmiiksi pureskeltujen vastausten ja helppojen selitysten takia. Toki kristillinen elämänkatsomus sisältää valtavan määrän erinomaisia ajatuksia, jotka on luonu vakaata pohjaa ihmisten rauhanomaiselle yhteiselolle, mut en tajuu miks niihin on pitäny ympätä ukkoja yläilmoissa, vetten päällä kävelyä ja taivas/helvetti-tyyppisiä mustavalkosuuksia - synninpäästöstä puhumattakaan.

Ja mun aika vaikee antaa anteeks tapaa jolla kristinusko maailmaan levitettiin. Ylipäätään mitään uskontoa ei sais sisäänajaa väkipakolla lapsesta asti - uskonnollinen valta-asetelma Suomessa vois muuttua melkoisesti, jos kirkkoon saisi liittyä vasta 18 vee täytettyään.

raiskauksista

Monet puhuu täällä sairaista ja rikollisista, kun puhuvat raiskaajista - mä puhuisin ennemmin poikkeuksellisen heikoista. Toki normeista poikkeavia seksuaalisia taipumuksia voidaan pitää sairauksina, ja toisen fyysisen koskemattomuuden rikkomista rikollisena ja suunnattoman vahingon tuottamista ehdottomasti tuomittavana... mut kannattaa pitää mielessä, et erektio ei oo tahdonalainen ilmiö.

Kaikki ei pysty kontrolloimaan mielihalujaan, kuten vaikkapa materian, vallan, päihteiden tai lihan himoaan, vaikka se ois kuinka tuomittavaa ja pahaksi muille. Mä en todellakaan puolusta raiskaajia, mutt tässäkin nousee mun nähdäkseni esille kasvatuksen kriittinen merkitys. Toiset kasvatetaan lapsesta asti siihen että nainen on kukka kämmenellä, toiset siihen et nainen on kolo kahdella jalalla.

Varvana:Niinkuin sanoit, seksi on raiskauksesta aika kaukana. Kyse on vallasta ja sen käytöstä toisen yli.

puuroooaajaveelliää... monille seksissä on kyse nimenomaan vallasta ja sen käytöstä, ja sillon kun on pippeli pimpissä niin liikutaan aika lähellä seksiä sanan varsinaisessa merkityksessä. Rakastelu on sitten ihan eri asia, samoin "hyvä seksi" niin kuin se nykyään ymmärretään.

Yksilölliset taipumukset sikseen, mutta hyvin moni nainen haluaa olla seksissä vastaanottavana, ystävällismielisesti alistettuna, jolloin mies käyttää valtaansa ja kykyään naida toista "riittävän rajusti". Te naiset ootte uskomattoman ristiriitasia olentoja halujenne suhteen, ja on päivänselvää että kaikki miehet ei teitä ymmärrä ollenkaan.

Ai että jos äijä ei ole saanut pesää kymmeneen vuoteen ja on ihan puutteessa ja sen vuoksi raiskaa jonkun, niin se vähentää syyntakeellisuutta? Oikeasti, jos joku hyökkäisi puskasta ja puukottaisi toisen kuoliaaksi niin ruvettaisiinko siinäkin ensimmäiseksi pohtimaan oliko tekijä syyntakeellinen tai -takeeton? Miksi juuri raiskauksessa kaikki epärelevantit asiat yleensä kaivetaan lieventäviksi asianhaaroiksi?

Jos äijä ei oo saanu pesää kymmeneen vuoteen, ei se varmaankaan ketään aja raiskaukseen. Raiskaus ei liity puutteessa oloon. Tottakai on yhtä tärkeää saada selville puukotustapauksessakin selville se, että ymmärsikö puukottaja mitä teki. Vai laitetaanko hullu vankilaan ja järjissään oleva "paha" ihminen mielisairaalaan? Sitten se hullu vapautuu muutaman vuoden päästä jatkamaan tekojaan ilman hoitoa ja tämä "paha" ihminen menettää lähestulkoon ihmisoikeutensa viruessaan loppuelämänsä huumattuna pehmustetussa huoneessa. Rangaistusta minä kannatan rikollisille, mutta en missään nimessä kannata suhteetonta tai väärää tuomiota. Vaikka minun tyttöystäväni (jos sellainen olisi) raiskattaisiin ja raiskaaja saakin vahingossa väärän tuomion, niin minä pitäisin sitä vääränä, vaikka tuomio olisi kuusi vuotta pidempi mitä oikea tuomio olisi ollut. Asia on väärin ja on moraalitonta antaa raiskaajan kärsiä väärä tuomio. Vaikka se tuomio olisi sama kuin oikea, mutta jos se käsittämättömän tietokonevirheen vuoksi langetetaan vaikka murhasta. (En todennäköisesti korjaisi asiaa, vaikka se kuusi vuotta lisää rapsahtaisi, mutta tietäisin ja tuntisin, että se on moraalisesti väärin - mikä tekee minustakin julman ihmisen.) Ja varsinkin Suomessa syyntakeettomuus on usein raskauttava kuin lieventävä. Suomessa elinkautinen on ensikertalaisella keskimäärin 6.4 vuotta. Hullujenhuoneelle kun laitetaan siksi aikaa kunnes paranee, mutta kuitenkin vähintään neljäksi vuodeksi, niin luuletko, että sinne neljäksi vuodeksi unohdettu hulluksi leimattu raiskaaja pääsee neljän vuoden päästä pois? Tai edes kymmenen? Tai koskaan? Kuka lääkäri haluaa mainosta itselleen lehtiotsikoin: "Tämä lääkäri vapautti 6-vuotiaan Minnan raiskaajan!"

Tää on niin perinteinen läppä kuin olla ja voi. Mua ainakin kiinnostaisi tietää kuinka suuri osa raiskauksista tapahtuu siten että uhri on iloisesti ensin suostunut esileikkiin ja sitten yhtäkkiä pistääkin pakit...

Mulle on tapahtunut tossa ennen kesää semmonen, että yhden tytstyn roudasin himaan... ts. olin menossa muutenkin himaan ja tämä halusi tulla mukaan. No minäpä en vastaan pannut. Hän tuli kämpilleni ja sitten halusi viereeni sänkyyn. Tässä kohdassa minä jo hieman epäilin, että ehkä se haluaa jotain. Ja sitten halusi ottaa vaatteet pois. Tässä kohdassa olin jo miltei varma, että mitähän tuo haluaa. Siinä sitten esileikit ja lirputtelut ja muut (Oli muuten elämäni yksi huonoimpia poskihoitoja) ja oli aika ottaa tuo pikkuinen kuminpala esiin. Siinä kohdassa tyttö sanoi, että "ei ku emmä voikkaa. Ei ku mä oon just lopettanu pitkän ja vakavan suhteen, eiku..." No ei siinä auttanu muuta ku tyytyä kohtaloonsa. Onneksi nainen sitten poistui omaehtoisesti hetipian tuon jälkeen, niin pääsi sitten Kobe Tain kanssa veivaamaan. Irkut on muutenkin ihan surkeita sängyssä.

Sen sijaan sellaisia raiskauksia tapahtuu paljonkin, jossa uhri on ravintolaillan päätteeksi lähtenyt kämpille mukaan, jossa raiskaus on sitten tapahtunut. [...] Ymmärrän kyllä että todisteluvaikeudet ovat aina olemassa jos fyysistä väkivaltaa ei ole käytetty.

Mies voi uhata naista niin, että nainen ei uskalla pistää vastaan. Tämä totta, mutta kuten itse mainitsit on ravintolaillan jälkeen mahdollista, että nainen lähtee jatkoille, ei halua seksiä, joten mies raiskaa naisen. Tämä on väärin, mutta niinkin voi käydä, että nainen tietoisesti lähtee mukaan tämmöiseen tilanteeseen. En sano, että tämä olisi yleistä, tai että tätä edes tapahtuisi Suomessa, mutta se on mahdollista. Siksi meillä oikeuskäsittelyissäkin otetaan selville se, että mitä oikeasti tapahtui. Ja riippuu kysyykö naiselta vai mieheltä, niin vastaus raiskausoikeudenkäsittelyissä on se, että joko mies laitetaan sen kummemmin tutkimatta naisen sanan painaessa vaakakupissa enemmän suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta, ja toinen osapuoli voi sanoa, että oikeuskäsittely halusi vain syyllistää naisen ja vähätellä tekoa. Naisen asemaa ja varsinkin henkistä tukipuolta voisi kyllä parantaa, mutta silti totuuden on tultava ilmi.

Kyllä raiskaus on kokonaisuudessaan niin luonnoton asia että siinä on ihan sama mihin reikään sitä on lykkimässä. Jotenkin tässä vain tuntuu että taustalla vaikuttaa homofobia ja halu selitellä miksi naisen raiskaus on jotenkin "luonnollisempaa" kuin miehen raiskaus...

Minä järkyttyisin kyllä jos vaikka nainenkin minut raiskaisi. Voi olla homofobiaa tai ihan mitä tahansa, mutta minä järkytyn, jos peräaukostani jotain menisi sisään. Järkyttyisin, jos jotain menisi korvastani sisään, järkyttyisin jos joku haluaa laittaa vauvankakkaa pipetillä peniksenpäästäni virtsaputkeen. Jos nainen raiskaisi minut sitoen sänkyyn ja hyppien sitten elimeni päällä, järkyttyisin siitä teosta ja alistamisesta. Jos hän käyttäisi minuun jotain luonnotonta, vaikkapa sitten pakottaisi samalla pureskelemaan muttereita tai tunkeutuisi peräaukkooni, niin tämä toisi karmaisevan lisämomentin jo muutenkin kauheaan tapahtumaan.

Lisäksi: Kun nainen raiskataan miehen toimesta noin perinteisesti, voi nainen luovuttaa verta noin puolen vuoden päästä, mikäli testit ovat negatiivisia. Jos mies raiskataan miehen toimesta, ei mies voi enää koskaan luovuttaa verta.
Nimim. Luovuttaja

Ja raiskausko sitten ei ole henkistä väkivaltaa? Mielestäni raiskauksessa nimenomaan olennaista ei ole se että siinä sattuu fyysisesti, vaan että siinä sattuu henkisesti.

Et vissiin tarkkaan lukenut kommenttiani. Kirjoituksestani jo on tullut ilmi, että lause johon viittasit oli täysin oikeaa mielipidettäni vastaan. Sitä sanotaan sarkasmiksi. (Kuten tätäkin.) :)

<edit> Tyhmästi sanoin jotain sontaa. Mietin asiani uudelleen. </edit>

Monet puhuu täällä sairaista ja rikollisista, kun puhuvat raiskaajista - mä puhuisin ennemmin poikkeuksellisen heikoista. Toki normeista poikkeavia seksuaalisia taipumuksia voidaan pitää sairauksina, ja toisen fyysisen koskemattomuuden rikkomista rikollisena ja suunnattoman vahingon tuottamista ehdottomasti tuomittavana... mut kannattaa pitää mielessä, et erektio ei oo tahdonalainen ilmiö.

Eipä poikkeuksellisen heikko ole. Ei se imo ole oikea sana. Erektio ei ole tahdonalainen ilmio. Mutta se tekee sen, että miehen voi raiskata. Kuitenkaan kovinkaan erektio ei tee tahdosta riippumattomia nytkähdyksiä reisilihaksiin ja hauiksiin, joita kyllä tarvitaan raiskauksen suorittamiseen. Jos raiskaaja olisi "poikkeuksellisen heikko", niin sehän ei ole raiskaajan vika ollenkaan, että hän raiskaa. Hän vaan on vähän heikko. Taputellaan päähän ja toivotaan, ettei tee uudestaan?

Kyllähän noi puskaraiskaukset ovat selviä tapauksia kaikin puolin

Ei ole niin kauan kun ei tiedetä mitä raiskaajan pään sisällä on liikkunut tekohetkellä. En minä puhu siitä onko kyseessä raiskaus vai ei, vaan siitä, miten määritellään mikä on oikea menettelytapa tuossa tilanteessa. Ei "puskaraiskaustakaan" voi vain luukuttaa: "Aha tollanen. No viis vuotta linnaa ja uhrille 120.000e korvauksia kivusta ja särystä, ei kun tän listan mukaanhan toi on noussutkin 122.000e saakka." - Jokainen rikos tulisi minun mielestäni tutkia perin pohjin, että mitä tapahtui, miksi tapahtui, kuka teki, mitä teki, miksi teki. Ja erityisesti tuo miksi joku teki jotain on erittäin tärkeä, vaikka se nyt sinun ja Varvanan kirjoituksista pääteltynä on turhaa.

miehen täytyy keskeyttää akti ja vaikka vetää tumppuun,

Been there, done that. :007:

Luultavasti moni nainenkin pitää väkisin vaginaan tunkeutumista luonnottomana, kyse on kuitenkin tosi intiimeistä ja herkistä asioista. [...] Sitä et voi sitä tietää, moni nainen on saanut raiskauksesta elinikäisen trauman juuri autonomisen itsemääräämisen menetyksen, nöyryytyksen ja väkivallan takia.

Minä kokisin raiskauksen erilaisena tilanteissa, jossa: Minut raiskataan siten, että vagina pakotetaan penikseni ympärille. Tämä antaisi voimattomuuden ja turvattomuuden tunteen ja olisi paha. Jos minut raiskattaisiin siten, että kuollut kala laitetaan suu edellä penikseni ympärille, olisi se vielä luonnottomuudessaan kauheaa. Saisin todennäköisesti yllämainitsemasi traumat, mutta lisäksi kuolleesta kalasta tulisi lisäpontta siihen. Minulle olisi sama käytetäänkö minua raiskatessa kuollutta kalaa, vai tunkeudutaanko peräaukkooni. Minä saisin raiskauksen traumojen lisäksi lisätraumoja jos minut raiskattaisiin kuolleen vauvan ruokatorvella. Raiskaus ei ole sama kuin raiskaus.

Mies pakottaa fyysistä voimaa hyväksi käyttäen naisen alistumaan tahtoonsa: Väärin.

Mies pakottaa fyysistä tai psyykkistä voimaa hyväksi käyttäen naisen alistumaan tahtoonsa: Väärin.

Tuota en usko, jos testit ovat negatiivisia voi käsittääkseni mies luovuttaa aivan yhtä hyvin verta kuin nainen vaikka olisikin tullut raiskatuksi. Käsittääkseni hivin itämisaika on noin puoli vuotta?

Oletko koskaan luovuttanut verta? Siinä kaavakkeessa kysytään, että oletko koskaan ollut yhdynnässä samaa sukupuolta olevan kanssa. Jos koskaan miehenä olet ollut sukupuoliyhteydessä miehen kanssa, niin sinä et saa koskaan luovuttaa verta. Vaikka asiasta olisi 10 vuotta, eikä silti näkyisi testeissä mitään. Ja vaikka olisit ollut poikaystäväsi kanssa yhdessä pikkupojasta saakka ja olette keskenänne ainoat seksikumppanit, sekä olisit penetroinut tämän aina kondomi ylläsi. Silti et koskaan saa luovuttaa verta. Ainakaan SPR:n veripalveluissa. Johonkin Bloods-R-Us -firmaan kai kelpaa sellanenkin veri, mutta eipä taida olla laillisia Suomessa.

(Sanamuotoni ei viittaa sinuun, Dani, vaikka sinä-muodossa kirjoitinkin.)

"Eipä poikkeuksellisen heikko ole. Ei se imo ole oikea sana. Erektio ei ole tahdonalainen ilmio. Mutta se tekee sen, että miehen voi raiskata. Kuitenkaan kovinkaan erektio ei tee tahdosta riippumattomia nytkähdyksiä reisilihaksiin ja hauiksiin, joita kyllä tarvitaan raiskauksen suorittamiseen."

Säästelin taas sanoja olettaen että kaikkee ei lueta kuin Taedium Raamattua... ;) eli jöpöhän on vaan hormonaalisen toiminnan ulkoinen ilmenemä, "tahtoo tupsusuolta", kuten raumalla päin sanotaan ( :eek: ) ...sen lantion liikkeen saa aikaan sama hyrräys kiveksissä.

Tässä vaiheessa keskustelua vois erottaa toisistaan intohimoraiskauksen, joista osa (kuten minä) puhuu, ja sadistisen raiskauksen, joista esim. Vaavu tuntuu puhuvan. Ensimmäisessä tapauksessa testosteroni yhdessä epäonnistuneen seksuaalikasvatuksen- ja elämän kanssa ajaa miehen väkisinmakaamiseen, jälkimmäisessä muutenkin väkivallasta nautintoa saava mieli hakee ties mitä (tässä välissä vois käyttää sanaa sairas, mut koska terveyden ja sairauden käsitteet tuntuu olevan nykyään niiden käyttäjille lähempänää normaaliuden ja epänormaaliuden harmaasävyasteikkoa niin vältetään sitä...ok?) kicksejään satuttamalla heikompiaan.

"Jos raiskaaja olisi "poikkeuksellisen heikko", niin sehän ei ole raiskaajan vika ollenkaan, että hän raiskaa. Hän vaan on vähän heikko. Taputellaan päähän ja toivotaan, ettei tee uudestaan?"

Kaikki ollaan varmaankin yksmielisiä siitä, että raiskaus on melkosen nihkee tempaus sen suorittajalta, mut mun käsittääkseni meiän yhteiskunta perustuu mm. rikollistenkin ymmärtämiselle? Ja tämä on imo jossain määrin silmitöntä telottelua ja tuomitsemista kypsempi lähestymistapa - vain ymmärtämällä tekojen taustat, niihin johtaneet elämän askeleet ja motiivit voidaan edes yrittää kitkeä tällaset perseydet pois.

Säästelin taas sanoja olettaen että kaikkee ei lueta kuin Taedium Raamattua... ;)

:001: LOL! :001: Raamattuhan on oikein loistava kirja. Varsinkin jos haluaa argumentteja uskontoa vastaan. :001: Raamattu kun on monasti itseisarvo. Syyksi riittää monasti "Kun Raamattu sanoo niin". Siksi sitä on helppo käyttää hyväksi, mutta tämä ei liity aiheeseen.

Luin vähän turhan pilkulleen tuon tekstisi. En tosin ole ainoa joka vastaavaan syyllistyy, mutta sormella osottelut sikseen ja aiheeseen:

mun käsittääkseni meiän yhteiskunta perustuu mm. rikollistenkin ymmärtämiselle? Ja tämä on imo jossain määrin silmitöntä telottelua ja tuomitsemista kypsempi lähestymistapa - vain ymmärtämällä tekojen taustat, niihin johtaneet elämän askeleet ja motiivit voidaan edes yrittää kitkeä tällaset perseydet pois.

Aivan. Pelkkä "tuhotaan paha, niin pahaa ei ole" mentaliteetillä ei pitkälle pääse.

Ymmärtämällä rikollisen tai sairaan mieltä voidaan ehkäistä vastaavaa.

No kyllä kai käsität, että on hiukan eri asia, jos mies raiskaa miehen. En itsessäni keksi kuin yhden paikan mihin raiskaaja voisi elimensä tunkea. Ja minä pidän siihen paikkaan tunkeutumista luonnottomana itselleni. (En nyt tyrmää tässä niitä jotka siitä pitävät) Nainen ei todennäköisesti pidä vaginaan tunkeutumista kovinkaan luonnottomana? (No on niitäkin naisia, mutta heitä on "vain" vajaa 5% naisista) Eli siis raiskauksen, vallan ja alistamisen infernon lisäksi, minulle mies tekisi jotain luonnotonta. Epäilen, että mielenterveyteni järkkyisi pahemmin, kuin raiskatun naisen.

Huh! Kyllä kai käsität, että vaginaan tunkeutuminen ilman asiaankuuluvia liukasteita sattuu aika perkeleesti ja on luonnotonta sikäli, että luonto tavallisesti nuo liukasteet hoitaa - mutta vain silloin, kun nainen haluaa seksiä. Siis: raiskaus on luonnotonta, tapahtui se miten tahansa ja kenelle tahansa.

Ja toisekseen, yllä esittämäsi mielipide menee minulla jo luokkaan 'mielipiteet, joita ei saa esittää' ja jotka laissa tunnetaan nimellä rikokseen yllyttäminen. Huomasit kai, että luonnollisuusvertauksesi on analoginen perinteisen 'kaikki naiset haluaa tulla raiskatuksi'-perustelun kanssa?

Huh! Kyllä kai käsität, että vaginaan tunkeutuminen ilman asiaankuuluvia liukasteita sattuu aika perkeleesti ja on luonnotonta

Vasaralla voi lyödä naulan vinoon, eli käyttää vasaraa väärin. Kivellä naulaan lyönti ei ole normaalia naulan käyttöä. Eikä vasaralla lihasopan hämmentäminen. Tämä on se ero mitä yritin hakea. Missään vaiheessa en väittänyt, etteikö se fyysistä kipua aiheuta, mutta imo henkinen tuska on raiskauksessa se mikä enemmänkin pitää ottaa huomioon. Haavat paranee viikoissa. En ole joutunut raiskatuksi, joten en tiedä onko fyysinen vai henkinen tuska kovempi, mutta aika varmasti uskallan arvata, että henkinen on pahempi.

Ja toisekseen, yllä esittämäsi mielipide menee minulla jo luokkaan 'mielipiteet, joita ei saa esittää' ja jotka laissa tunnetaan nimellä rikokseen yllyttäminen. Huomasit kai, että luonnollisuusvertauksesi on analoginen perinteisen 'kaikki naiset haluaa tulla raiskatuksi'-perustelun kanssa?

En huomannut. Miten yllytin ketään raiskaukseen? Jos vähänkään ilmaisee, että raiskaajaakin voisi kuunnella tulee taas sama ilmiö, miksi kansanedustajat eivät tue kannabiksen laillistamista: Samontein leimataan käyttäjäksi.

Minun mielestäni raiskaus on hirmuteko, joka aiheuttaa suuria psyykkisiä ongelmia uhrille. Raiskaus jos suoritetaan "normaalein" metodein, siitä tulee x määrä traumoja. Jos lisäksi käytetään jotain erikoisia temppuja, esmes jos nainen sidotaan päiväkausiksi penkkiin kiinni ja viisi jannua käy vuoronperään revittämässä joka reikää, niin siinä tulee sen raiskauksen lisäksi y määrä traumoja tavasta. Silloin meillä on x * y määrä traumoja käsillä. Jos mies raiskataan "normaalein" metodein, tulee siitä myös x määrä traumoja. Jos käytetään epätavallisen julmia metodeja, esmes minulle henkilökohtaisesti peräsuoleen tunkeutuminen olisi tällaista, niin siitä tulisi sitten ylimääräisenä se y momentti. Tätä hain takaa.

Raiskaajaa puolustavaa tai sellaista henkilöä, joka pyytää edes miettimään raiskaajan näkökulmaa on helppo osoittaa sormella.

Pyydän vain, että mielivaltaisesti ei ruveta hysteerisesti lynkkaamaan kaikkia, joista voisi epäilys edes olla raiskauksesta. Mikään raiskaus ei ole suora läpihuutojuttu.

edit: Ja nyt kun tätä yritetään tätä omaa kommenttiani kumminkin ymmärtää väärin, niin varmuuden vuoksi tarkennan tuota x ja y määrettäni. Siis se esimerkkitapausten mies ja nainen tässä esimerkissä saavat saman määrän x traumoja, mutta y-traumojen arvo voi olla erilainen.

Ja vielä sanasto, jotta minun metaforani tulee varmasti selväksi:
Vasara = Penis
Naula = Emätin
Kivi = Kuollut kala
Lihasoppa = Miehen peräsuoli

Minun mielestäni raiskaus on hirmuteko, joka aiheuttaa suuria psyykkisiä ongelmia uhrille. Raiskaus jos suoritetaan "normaalein" metodein, siitä tulee x määrä traumoja. Jos lisäksi käytetään jotain erikoisia temppuja, esmes jos nainen sidotaan päiväkausiksi penkkiin kiinni ja viisi jannua käy vuoronperään revittämässä joka reikää, niin siinä tulee sen raiskauksen lisäksi y määrä traumoja tavasta. Silloin meillä on x * y määrä traumoja käsillä. Jos mies raiskataan "normaalein" metodein, tulee siitä myös x määrä traumoja. Jos käytetään epätavallisen julmia metodeja, esmes minulle henkilökohtaisesti peräsuoleen tunkeutuminen olisi tällaista, niin siitä tulisi sitten ylimääräisenä se y momentti. Tätä hain takaa.

Luonnoton mikä luonnoton, mielestäni siinä on vain aste-ero. Jos kuitenkin raiskaustuomioissa on yleistä perustella lieviä tuomioita sillä, että tämä nyt ei kuitenkaan ollut siitä pahimmasta päästä, niin ollaan mielestäni väärillä jäljillä. Palaan aikaisempaan argumenttiini: se, että jokin voisi olla huonommin, ei vielä tarkoita, että se olisi hyvä. Useimmille ei tuota vaikeuksia myöntää, että puskaraiskaus on raaka ja tuomittava teko, mutta minä en hyväksy sitä, että tuttujen raiskaaminen olisi jotenkin harmaata aluetta (muistutan edelleen, että 70% raiskauksista on tuttujen tekemiä). Raiskaus on raiskaus, teki sen kuka tahansa ja miten tahansa.

Mitä sormella osoittamiseen tulee, olet oikeassa, minä osoitan sormella. Syy tähän on siinä, että raiskauksen vakavuutta mielestäni vähätellään. Kaikki tietävät, että murhaaminen on väärin, silti minulle (ja muille) ei tuota ongelmia nähdä murhissa lieventäviä asianhaaroja. Pelkään, että jos lieventäviä asianhaaroja aletaan kaivaa esiin ennen kuin on tehty selväksi, että raiskaus on väärin, aletaan saada samalkaltaisia kommentteja kuin siltä turkkilaiselta(?) kebabinvääntäjältä, jonka mukaan raiskatun alaisen olisi pitänyt tietää ulkomaalaisten haluavan seksiä. Toinen ongelma, mistä Varvanakin puhui, on epärelevanttien seikkojen esiinnostaminen. Kuka on koskaan murhan yhteydessä kuullut uhrin pukeutumisen / tuttuuden / yksinliikkumisen vaikuttaneen lieventävästi tuomioon?

ja miksi naisten suojelu toteutetaan määrämällä tarkkaan mitä nainen saa pukea ylleen, missä liikkua, mitä tehdä työkseen jos mitään, eikö ennemmin suojelu pitäisi aloittaa puuttumalla miesten toimiin, miehiltähän sitä suojellaan, vai?

Tästä täytyy kyllä olla samaa mieltä. Järkyttävintä minulle koko raiskauskeskustelussa on se, että ihmiset - siis myös naiset - vakavissaan ovat ehdottaneet, että naisten tulisi pukeutua siveellisemmin ja välttää yksin liikkumista. Minun käsitykseni mukaan rikoslain tehtävä on suojella ihmisiä ja rankaista rikollisia, ei mahdollisia uhreja.

Tietenkin raiskaus on väärin kaikkien mielestä. Nyt käydyssä keskustelussa käy vaan melko selkeesti ilmi, miten eri tavoin eri sukupuolten edustajat kokee lieventävät asianhaarat raiskaustapauksissa. Alleviivaan nyt, ettet hyökkää kynsines mun kimppuun, et mä en nää lieventäviä asianhaaroja sen kummemmin murhissa kuin raiskauksissakaan, mutta ymmärrän kyllä jos joku mies ajattelee minihameessa keinuvan takapuolen olevan yks osasyy raiskaukseen. Testosteroni on väkevää kamaa, enkä usko et sä voisit naisena ikinä tajuta millasia tuntemuksia se voi saada aikaan. Intissä kahden viikon gineksen jälkeen naistenpyörän satulankin näkeminen sai veren kiehumaan. Kyllä jokainen raiskaaja tietää, että teko on rangaistava, silti niitä, aivan kuten muitakin rikoksia tapahtuu. Jos rikoksissa yleisesti hyväksytään lieventävät asianhaarat, niin kai ne sillon ulotetaan koskemaan kaikkia rikoksia?

"Kuka on koskaan murhan yhteydessä kuullut uhrin pukeutumisen / tuttuuden / yksinliikkumisen vaikuttaneen lieventävästi tuomioon?

Eihän eri rikosten lieventävät asianhaarat voi mitenkään olla samoja, tää oli teiltä kahdelta jo vähän alta riman.

Jos laki on niin helvetin hyvä suojelemaan uhreja, niin miks vitussa kaikissa ovissa on lukot, autoissa murtohälyttimet ja pankeissa valvontakamerat? Eikö laki suojelekaan uhria ilman että uhrin kannattaa yrittää ennaltaehkäistä rikosta?

Nyt tulee äärikärjistetty esimerkki, mut yhtä hyvin mä voisin protestoida sitä vastaan että ei oo viisasta pitää lompakkoa takataskussa väkijoukossa- eikö lain pitäis suojella mua taskuvarkautta vastaan?

Ei kukaan oo vaatinu naisia pukeutumaan kaapuihin ja liikkumaan vain ennen auringonlaskua, mutta naisten omaks parhaaks on ehdotettu ennaltaehkäiseviä varotoimenpiteitä niin kauan ku tuolla ulkona on potentiaalisia paskiaisia pusikot pullollaan. Mä oon helvetin pahoillani kaikkien miesten ja naisten puolesta et asiat on näin, mut paskamaisia realiteettejä on elämä pullollaan - se, että me ihmiset ollaan vieläkin pelkkiä elukoita on yks tällanen.

Jos raiskaus määritellään niin, että se on yhdyntä ilman toisen suostumusta, niin silloin esille nousee epäselvyydet toisen suostumuksessa. Ja edelleen, kaikki miehet ei ymmärrä naisten sanattomia viestejä siitä, koska nainen mahdollisesti haluaa seksiä, eikä myöskään ymmärrä sitä että nainen ei yhtäkkiä haluakaan. Tää on osa sitä harmaata aluetta, mikä liittyy "meillä tai teillä" tapahtuneisiin katastrofeihin.

se, että jokin voisi olla huonommin, ei vielä tarkoita, että se olisi hyvä.

En minä ainakaan missään vaiheessa näin väittänytkään. Rangaistuksen tulisi vastata rikosta. Ei mennä yli, eikä jäädä alimitoitetuksi. Hysterialla saadaan aikaan se, että vaaditaan päätöntä rangaistusta (pää veke) ja kun saadaan "vain" normaalituomio valitetaan, että oli lepsu. Tottakai oli jos odotettiin jotain lusikalla silmien uloskaivuuta. Raiskaus on paha ja se pitäisi aina ottaa vakavasti. Lisäksi oikeilla metodeilla saadaan aikaan se, että voidaan lisätä siihen raskauttavia tekijöitä, lisäksi jos todetaan raiskaaja mieleltään köyhäksi, voidaan vielä auttaa raiskaajaakin. Tässä niin kovasti unohdetaan se, että auttamalla raiskaajaa ymmärtämään tekonsa voidaan ennaltaehkäistä muita raiskauksia, lisäksi opitaan ymmärtämään raiskaajan mieltä. Helposti raiskaaja mielletään psykoottiseksi eläimeksi, jolta niin mielellään riistetään ihmisarvo pois, koska "hänkin vei uhrilta ihmisarvon." Oikeusjärjestelmämme tarkoitus ei ole kostaa vaan saada oikeutta. Siitä se nimikin tulee. Minun mielestäni sinulla ei ole oikeutta riistää raiskaajalta ihmisarvoa vain sillä verukkeella, että hän on riistänyt jonkun toisen ihmisarvon. Raiskaaja ansaitsee tuomion, mutta kenelläkään ei ole oikeutta riistää toisen ihmisarvoa - edes kostoksi.

Syy tähän on siinä, että raiskauksen vakavuutta mielestäni vähätellään.

Ruotsin oikeus kyllä ainakin vähättelee raiskausta. Lievää raiskausta ei mielestäni ole. On vain lisää raskauttavia asianhaaroja. Asia ei todennäköisesti ole näin ja varmasti lieventäviä asianhaaroja voi raiskauksessakin olla, minä en vain niitä keksi ainakaan nyt äkkisältään. Imo nainen saa kävellä vaikka alasti kadulla, eikä se oikeuta miestä (tai naista) raiskaukseen. Silti minä pidän kannastani kiinni, että raiskaus on raiskaus, johon voidaan lisätä kauhua mainitsemillani luonnottomilla asioilla. Luonnoton on ehkä huono sana, sillä vaikka itse en pidä siitä, että peräsuoleeni tunkeudutaan, on se jollekkin toiselle jokapäiväistä ja ihan luonnollista. Mutta siis ymmärrätkö vertaukseni jos käytän, että lesbolle todennäköisesti tulee vielä kauheammat traumat, kuin heterolle naiselle, mikäli raiskaaja on mies? Olen nyt yrittänyt aika monella tapaa ilmaista, että raiskaukseen voi lisätä raskauttavia asianhaaroja. Nyt alkaa turhautuminen.

Oletko koskaan luovuttanut verta? Siinä kaavakkeessa kysytään, että oletko koskaan ollut yhdynnässä samaa sukupuolta olevan kanssa. Jos koskaan miehenä olet ollut sukupuoliyhteydessä miehen kanssa, niin sinä et saa koskaan luovuttaa verta. Vaikka asiasta olisi 10 vuotta, eikä silti näkyisi testeissä mitään. Ja vaikka olisit ollut poikaystäväsi kanssa yhdessä pikkupojasta saakka ja olette keskenänne ainoat seksikumppanit, sekä olisit penetroinut tämän aina kondomi ylläsi. Silti et koskaan saa luovuttaa verta. Ainakaan SPR:n veripalveluissa. Johonkin Bloods-R-Us -firmaan kai kelpaa sellanenkin veri, mutta eipä taida olla laillisia Suomessa.

Ihan 100% varma en ole, mutta muistaakseni myöskään naiset ei saa luovuttaa verta jos on ollut samaa sukupuolta olevia seksikumppaneita. Ehkä sitä systeemiä pitäis vähän päivittää...

Tietenkin raiskaus on väärin kaikkien mielestä. Nyt käydyssä keskustelussa käy vaan melko selkeesti ilmi, miten eri tavoin eri sukupuolten edustajat kokee lieventävät asianhaarat raiskaustapauksissa. Alleviivaan nyt, ettet hyökkää kynsines mun kimppuun, et mä en nää lieventäviä asianhaaroja sen kummemmin murhissa kuin raiskauksissakaan, mutta ymmärrän kyllä jos joku mies ajattelee minihameessa keinuvan takapuolen olevan yks osasyy raiskaukseen. Testosteroni on väkevää kamaa, enkä usko et sä voisit naisena ikinä tajuta millasia tuntemuksia se voi saada aikaan. Intissä kahden viikon gineksen jälkeen naistenpyörän satulankin näkeminen sai veren kiehumaan. Kyllä jokainen raiskaaja tietää, että teko on rangaistava, silti niitä, aivan kuten muitakin rikoksia tapahtuu. Jos rikoksissa yleisesti hyväksytään lieventävät asianhaarat, niin kai ne sillon ulotetaan koskemaan kaikkia rikoksia?

Hmm mutta eikös tuon logiikan mukaan jos minihame voi olla lieventävä asianhaara raiskauksessa, niin eikö silloin murhan tai pahoinpitelyn lieventävänä asianhaarana vois pitää esim. uhrin rumaa naamaa? (no, pahoinpitelyn ainakin..)

Tietenkin raiskaus on väärin kaikkien mielestä. Nyt käydyssä keskustelussa käy vaan melko selkeesti ilmi, miten eri tavoin eri sukupuolten edustajat kokee lieventävät asianhaarat raiskaustapauksissa.

No eikö se juuri ollut mun pointtini? Pahoittelen, jos ilmaisen itseäni huonosti. Mun mielestäni lieventäviä asianhaaroja voi olla vaikka raiskaajan syyntakeettomuus tai suoranainen yllytys uhrin puolelta, mutta sellaiseksi ei voi laskea esimerkiksi hyvän näköisiä vaatteita koska 1) niiden antama yllyke ei ole niin voimakas, etteikö normaaleissa voimissa oleva mies sitä voisi vastustaa ja 2) koska melko todennäköisesti uhri ei ole pukeutunut niihin vaatteisiin vain ja ainoastaan kiusatakseen tätä miestä.

Eihän eri rikosten lieventävät asianhaarat voi mitenkään olla samoja, tää oli teiltä kahdelta jo vähän alta riman.

Mielestäni raiskaus on rikoksena lähempänä murhaa kuin vaikka varkautta. Siksi analogia.

Jos laki on niin helvetin hyvä suojelemaan uhreja, niin miks vitussa kaikissa ovissa on lukot, autoissa murtohälyttimet ja pankeissa valvontakamerat? Eikö laki suojelekaan uhria ilman että uhrin kannattaa yrittää ennaltaehkäistä rikosta?

Sanoinko jossain, ettei omaa järkeä saisi käyttää? En vain usko, että ainoa keino raiskausten estämiseksi olisi naisten sulkeminen kaappeihin. Minä en suostu alistumaan uhriksi. Suostuisitko sinä?

Jos raiskaus määritellään niin, että se on yhdyntä ilman toisen suostumusta, niin silloin esille nousee epäselvyydet toisen suostumuksessa. Ja edelleen, kaikki miehet ei ymmärrä naisten sanattomia viestejä siitä, koska nainen mahdollisesti haluaa seksiä, eikä myöskään ymmärrä sitä että nainen ei yhtäkkiä haluakaan. Tää on osa sitä harmaata aluetta, mikä liittyy "meillä tai teillä" tapahtuneisiin katastrofeihin.

Olenko jossain väittänyt toisin?

Tässä niin kovasti unohdetaan se, että auttamalla raiskaajaa ymmärtämään tekonsa voidaan ennaltaehkäistä muita raiskauksia, lisäksi opitaan ymmärtämään raiskaajan mieltä. Helposti raiskaaja mielletään psykoottiseksi eläimeksi, jolta niin mielellään riistetään ihmisarvo pois, koska "hänkin vei uhrilta ihmisarvon." Oikeusjärjestelmämme tarkoitus ei ole kostaa vaan saada oikeutta. Siitä se nimikin tulee. Minun mielestäni sinulla ei ole oikeutta riistää raiskaajalta ihmisarvoa vain sillä verukkeella, että hän on riistänyt jonkun toisen ihmisarvon.

Jaa, missä vaiheessa sanoin että raiskaajilta pitäisi riistää ihmisarvo? Mielestäni olen koko sanonut, että hoitoa tarviteville on hoitoa annettava. Kyseenalaistin vain se, voiko hoidosta olla mitään hyötyä, jos yhteiskunnan yleinen asenne on salliva.

Ruotsin oikeus kyllä ainakin vähättelee raiskausta. Lievää raiskausta ei mielestäni ole.

Tarkoitatko lakitermiä "lievä raiskaus"? Sehän oli tulossa Suomenkin lakiin, mutta kohun takia siitä luovuttiin. Nykyään sama asia kulkee nimellä "sukupuoliyhteyteen pakottaminen".

Mutta siis ymmärrätkö vertaukseni jos käytän, että lesbolle todennäköisesti tulee vielä kauheammat traumat, kuin heterolle naiselle, mikäli raiskaaja on mies? Olen nyt yrittänyt aika monella tapaa ilmaista, että raiskaukseen voi lisätä raskauttavia asianhaaroja. Nyt alkaa turhautuminen.

Ei mun ymmärryksessäni ole vikaa. En vain ole täysin samaa mieltä :) En tiedä onko raiskaajan sukupuolen aiheuttamia traumoja ikinä tutkittu; se taas mikä on todistettu on, että tutun tekemä raiskaus aiheuttaa uhrille moninkertaisesti pahemmat traumat. Siksi mielestäni on tärkeintä puuttua ongelmaan, joka on sekä pahempi että yleisempi kuin random puskaraiskaus.

Tätä keskustelua lukiessa on selvästi tullut esille, että täällä on joillakin (esimerkiksi pakanalla) mennyt sekaisin kaksi asiaa: rikollisen motiivit ja tuomion perusteet.

Rikoksentekijällä varmasti löytyy erilaisia motiiveja miksi hän tekonsa teki. Esimerkiksi että naisen pylly minihameessa näytti niin houkuttelevalta, tai että pesää ei oltu saatu moneen viikkoon. Kuitenkin on huomattava, että selittämällä tekoa ei saa sitä muuttumaan vähäisemmäksi vaikutukseltaan. Otetaan pari esimerkkiä:

• Autoilija ajaa ferrarilla moottoritiellä 200km/h -> selittää syyksi sen että niin upealla autolla on aivan pakko ajaa kovaa
• Rattijuoppo ajaa humalassa jonkun yli -> selittää syyksi sen että ei humalatilaltaan huomannut jalankulkijaa
• Taskuvaras vie ihmisvilinässä lompakon toisen takataskusta -> selittää syyksi sen että takataskusta oli niin helppo varastaa verrattuna esimerkiksi laukkuun
• Myymälävaras pöllii kaupassa ruokaa -> selittää syyksi sen että ei ole rahaa ja on nälkä

Yhdessäkään näistä rikoksista ei selitys, vaikka se sinänsä looginen olisikin ja tekijän kannalta ihan relevantti, ole lieventävä asianhaara oikeudessa. Kuitenkin jos listaan lisättäisiin se raiskaus, saattaisi monessa tapauksessa looginen ja hyvin perusteltu motiivi olla lieventävä asianhaara.

Yleensähän lieventäviä asianhaaroja oikeudessa ovat erilaiset mielenhäiriöt, pakotuksen alaisena toimiminen, ensikertalaisuus, alaikäisyys, mentaalinen ymmärtämättömyys (esimerkiksi vammaiset ja seniilit)... Mielestäni on ihan oikein ja kohtuullista että tämän kaltaisia lieventäviä asianhaaroja punnitaan, mutta raiskaustuomioissa keskimäärin on astuttu todella pitkälle näiden lieventävien asianhaarojen etsimisessä. Siinä vaiheessa kun aletaan puhua minihameista ja yksin liikkumisesta ja tuttuudesta ja rikollisen vakituisesta työsuhteesta ollaan aika kaukana rajojen ulkopuolella.

Ja ei, mielestäni testosteroni ei ole lieventävä asianhaara raiskauksessa. Silloinhan katsottaisiin että ylipäätään kuka tahansa mies voisi lieventävin asianhaaroin raiskata naisen, testosteroni ja erektio kun kuuluu aika olennaisena osana miehen elämään...


En ole vaatimassa kuolemantuomioita raiskaajille, ja ymmärrän kyllä että rikollista ei paranneta pitkälläkään raiskaustuomiolla, vaan parhain keino olisi aina yhdistää jonkinlaista terapiaa rangaistukseen mukaan. Sen sijaan olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että raiskaustuomioihin Suomessa (ja muissakin länsimaissa) liittyy vahvasti tiettyjä epäkohtia, jotka valitettavasti ilmenevät lähes aina naissukupuolen tappioksi. Nämä epäkohdat ovat:

• Rikoksen todisteluvaikeus. Yleensähän tällaisessa tilanteessa on sana sanaa vastaan, ja todistajia harvoin löytyy. Tämä lienee yksi syy siihen että tuttujen tekemät raiskaukset harvemmin tuomitaan, onhan huomattavasti helpompaa todistaa ettei halunnut harrastaa seksiä tuntemattoman puskahiipparin kuin vaikkapa oman aviomiehensä kanssa. Tämä kohta on kuitenkin ymmärrettävästi vaikea, ja liiallisia toiseen laitaankaan menemisiä ei kannata suosia.
• Lieventävät asianhaarat. Näitä on yllättävän paljon, ja usein ne ovat melkoisen epärelevantteja (kuten tässäkin topikissa on tullut paljon ilmi). Kasaamalla tarpeeksi lieventäviä asianhaaroja saadaan inhottavakin teko lievennettyä pelkäksi ehdolliseksi (kuten tässä Itä-Suomen tapauksessa kävi). Tämä sotii yleistä oikeustajua vastaan, ja heikentää helposti käsitystä siitä kuinka vakava teko raiskaus oikeastaan on.