Virallinen huumetopikki

Rikoksen yleisyys ei ole mikään lieventävä asianhaara!

Mä vertaisin tota lähinnä niin, että saimaannorppa on uhanalainen laji. Saimaannorppa on myös eläin. Jos saimaannorppaa olisi noin 500 000 yksilöä, ei saimaannorppa olisi uhanalainen laji. Se olisi silti eläin.

Huume -käsitteestä Funkatronik puhui. Vaan tuo olisi muuten totta, mikäli huume olisi vain puhekielen ilmaisu, mutta lakikirjassakin puhutaan huumausaineista. En pidä Funkatronikin viestiä ollenkaan kummallisena (no ehkä ihan vähän) ja näen kyllä mitä hän tarkoittaa, mikäli hän kirjoitti siitä puhekielen ilmaisusta.

:001: Toivottavasti et ole tosissasi.

No sano joku yhteiskunnallisesti hyväksytty huume. En keksi.

Mun mielestä toi Tervaniemen kommentti on kuin jokaisen aloittelevan hasiskäyttäjän suusta. Oon vaan kuullu ton fraasin niin monta kertaa. Ei siinä mitään kummallista kuitenkaan ole.:confused:

Siis eihän tuossa väitteessä ole järjen hiventäkään. Saman logiikan mukaan myymälävarkaus olisi hyväksyttävää, koska monet tekevät niin. Rikoksen yleisyys ei ole mikään lieventävä asianhaara!

Rikoksen hyväksyminen ei toki ole lieventävä asianhaara oikeudessa mutta puhe onkin ihmisten hyväksynnästä. Harmaa työ tai veronkierto ovat molemmat vakavia rikoksia joista saa ankarat rangaistukset, mutta ne ovat molemmat sekä yleisiä että yhteiskunnassa hyväksyttyjä.

Kuten Taediumkin arveli, viittasin nimenomaan huume-termillä tavallisen ihmisen termistöön, en lakikirjaan. Pitäisi kai ilmaista itseään selvemmin kun aiheuttaa näin paljon hämmennystä. :D

Itse en lakikirjan tarkkaa määritelmää huumeista tunne mutta mieleen tulee kyllä ainakin muutama laiton päihde jotka eivät ole huumeita minkään määritelmän alaisina, nimittäin pirtu ja pontikka. Kyseessä on aineet jotka ovat päihdyttäviä, riippuvuutta aiheuttavia, terveydelle haitallisia ja laittomia, pirtun osaksi vielä maahantuontikin on järjestäytyneen rikollisuuden hallussa. Ei niitä kuitenkaan huumeiksi kutsuta vaikka määritelmät näyttävät olevan samat kuin niillä kuuluisilla huumeilla. Tästä voisi päätellä että sana huume sisältää myös jotain muuta kuin vain ylläolevat määritteet ja minä ehdotan sen olevan yhteiskunnan hyväksyntä.

"Mun mielestä kannabistuotteet eivät ole huumeita, koska niitä käyttävät kaikki" - Susanna

...eks se jotenkin noin mennyt.

Kommentti on täysin naurettava, koska Suomen väestöstä tuskin on 5% säännöllisiä käyttäjiä. Luvuista itselläni ei ole kyllä hajua, mutta veikkaan että tuo 5% menee yläkanttiin. Kommentti vaikuttaa myös "normaali" Keijon mielestä täysin käsittämättömältä, että kaikki käyttäisivät huumeita, koska hän ei ole itse koskaan edes nähnyt huumeita.

Vaikea myös sanoa, millä tavoin toimittaja on koonnut oman juttunsa. Onko hän ollut perillä huumeiden käyttäjistä ja millä tavoin hän on valinnut otsikkonsa. Onko hän kaapannut tuon lauseen jostain pidemmästä asiayhteydestä jne....turha tehdä hätäisiä johtopäätöksiä.

Oma mielipiteeni on se, että kannabiksesta puhuttaessa tulisi ottaa ennemmin kantaa koostumukseen ja terveyshaittoihin. On totta, että jos Suomen väestöstä pilveä polttaisi 20-30%, se olisi laillista täällä. Portugali laillisti koko paskan juuri, kun käyttäjäkunta levisi uskomattomiin mittoihin. Silloin järjestäytyneelle rikollisuudelle tulee jo niin suuret tulot, että se kykenee vapisuttamaan yhteiskunnan voimavaroja todenteolla. Tällöin kontrolli tuottaa huomattavasti vähemmän negatiivisia ilmiöitä yhteiskuntaan. Vaikea kuitenkin arvioida mikä olisi kannabiksen vapautuksen syy: viihdekäyttö ja huumeen laillistaminen vai lääke ja terveydenhuoltopiiri ja lääkekäytön tunnustaminen. Tuostahan vastauksen pitäisi irrota, eikö?

Mä luulen kyllä, että huumeet aiheena on vain tiettyä propagandaa, joka kuuluu kansan kasvatukseen. Entisaikojen kansallinen yhteisöllisyys näkyy sukupolvien jälkeenkin vielä tuon "uskottavan" kasvatuksen seurauksena. Jopa nuoret ovat mittausten mukaan vapauttamista vastaan. Miksiköhän?

"Mun mielestä kannabistuotteet eivät ole huumeita, koska niitä käyttävät kaikki" - Susanna

...eks se jotenkin noin mennyt.

Kommentti on täysin naurettava, koska Suomen väestöstä tuskin on 5% säännöllisiä käyttäjiä. Luvuista itselläni ei ole kyllä hajua, mutta veikkaan että tuo 5% menee yläkanttiin. Kommentti vaikuttaa myös "normaali" Keijon mielestä täysin käsittämättömältä, että kaikki käyttäisivät huumeita, koska hän ei ole itse koskaan edes nähnyt huumeita.
jne....turha tehdä hätäisiä johtopäätöksiä.

Hankala tietysti kommentoida tällaista irrallista kommenttia kun ei tiedä asiayhteyttä mutta luulisin että kyseessä on enemminkin se miten ko. henkilö itse asian kokee ja se ettei se osaa erottaa omaa kokemusta muusta tiedosta.

Minullakin varmaan 2/3 tuttavista käyttää laittomia päihteitä joten pelkästään mun kokemuksen perusteella voisin väittää että "kaikki käyttää" mutta tunnen myös faktat jotka taas sanovat että mun tuttavat ovatkin hyvin pieni vähemmistö.

Voi vittu. Hei edelleen toi Susannan kommentti on ihan sama ku:

"Dokaaminen on ihan ok, kaikkihan dokaa"

mikä on ylivoimasesti suurin syy siihen miks lähes 4000 ihmistä kuolee vuosittain. Häissä on ok dokaa, lakkiaisissa on ok dokaa, hautajaisissa on ok dokaa, vaalijuhlissa on dokaa, ristiäisissä on ok dokaa, synttäreillä on ok dokaa, juhannuksena on pakko dokaa, vappuna kaikki dokaa... tää lista jatkuis vaikka koko kuukauden niin ku kaikki hyvin tiedätte.

Kannabikseen kuolleet = 0

Viinaan kuolleet = 3000-4000 per vuosi

ja kelaa tota hetki, ihan ajatuksella, ennen ku avaat suus.

Toivottavasti et ole tosissasi.

Tosissaan ja oikeassa. Viinasta ei yleensä puhuta huumeena, vaikka se ei käyttötarkotukseltaan eroo niistä mitenkään. Samaa paskaa joka tavalla, mut sitähän ei pelkkää viinaa kittaavat ikinä suostu myöntämään. Vaikutukset on kaikissa päihteissä erilaiset, mut huumeina pidetään just niitä joiden käyttöä ei oo yleisesti hyväksytty.

Hankala tietysti kommentoida tällaista irrallista kommenttia kun ei tiedä asiayhteyttä mutta luulisin että kyseessä on enemminkin se miten ko. henkilö itse asian kokee ja se ettei se osaa erottaa omaa kokemusta muusta tiedosta.

Susanna Tervaniemen kuulusteluissa heittämää lausetta (kuka edes tietää alkuperäisen sanamuodon?) on irvailtu ja haukuttu lähes joka foorumilla ja lehtien palstoilla. Mielestäni turhaan.

On takerruttu siihen, mitä pelkät sanat tarkoittavat näkemättä merkitystä niiden takana. Kysymys oli juuri siitä, miten Tervaniemi asian KOKEE, ei mikään absoluuttinen totuus. Totta kai hän tiesi, että kannabis on kiellettyä/laitonta, mutta se tuppaa helposti unohtumaan, jos ja kun lähes kaikki ympärillä olevat käyttää. Viihdemaailmassa huumeitä käytetään paljon, ja monissa tilanteissa varsin avoimestikin. Täytyy myontaa, ettei sitä itsekään aina kaverien pøssyttelyä katsellessa ensimmäisenä tule mieleen, että todistanpa tässa rikollisia puuhia. Pilven polttelu tuntuu niin normaalilta.

En myoskaan usko Tervaniemen väittäneen, etteiko kannabis olisi huume, koska se on niin yleistä. Pikemminkin taustalta voi poimia ajatuksen, että sen ei *pitäisi* olla kiellettyjen aineiden listalla (huumausaineluettelossa), koska se on kohtuu vaaratonta ja yleistä. Tätä nyt ei fiksuna tyyppinä kukaan tietysti kuulusteluissa mene sanomaan.

Kolmanneksikin Tervaniemi ei kommentillaan yrittanyt puolustella omaa käyttoään.

Että pilkunnussijat vaietkoon.

Niin ja tilastoista ja empiirisistä tutkimuksista.

Oman empiirisen tutkimukseni perusteella jokainen, siis 100% kannabista käyttävistä kohtaamistani ihmisistä, eivät pidä kannabista huumeena, sillä muotoa kuin muita huumausaineita pidetään.

Niinpä.
Olen itsekin pohtinut tätä nykyistä kuvaa huumeista.
Ja olen tehnyt seuraavanlaisen johtopäätöksen:

Esim. pari vuotta sitten saamassani Irti Huumeista Ry.:n "informaatio" lehtisessä kerrottii kannabiksen usein aiheuttavan pelkotiloja ja aggressiivisuutta. Ja pitää sanoa, että v**tu mitä skeidaa. Ikinä en ole nähnyt kenekään olleen aggressiivinen ja pelkotilatkin ovat erittäin harvinaisia. Huumeiden haittavaikutuksia liiotellaan selvästi näissä lehtisissä, välittyy mielikuva, että ne on kaikki tosi vaarallisia myrkkyjä (osa onkin) ja niiden käyttäminen on tosi epämiellyttävää. Mikä pistää miettimään miksi kukaan niitä käyttäisi. No, 14-15 v. penskat (tai vanhemmatkin) sit joskus uskaltautuu ja polttaa blossit, ja kappas onkin aikas kivaa, yhtään ei pelota eikä tule edes krapulaa. No sit ne kelailee, et ne huumevalistus lappuset on ihan täyttä paskaa ja miettii, et eihän spiidi nyt niin vaarallista voi olla kun eihän se myssykään nyt niin pahaa ole.

Tässä siis on mielestäni pätevä todistus ns. porttiteorian toimivuudesta, mutta syynähän on yhteiskunnan asenne ja virheellinen valistus. Jos aineista olisi täsmällistä ja todenmukaista tietoa saatavilla, niin todennäköisesti "viihdekäyttö" lisääntyisi, mutta "ongelmakäyttö" vähentyisi. Varmaan vahvojakin huumeita käyttettäisiin, en siis tarkoita, että kaikki vetäis vaan myssyä tai xtc:tä tai muita vaarattomia tai suhteellisen vaarattomia aineita, vaan aineiden käyttö tuskin lipsahtaisi riippuvuus asteelle, samoin kuin alkoholissa. (Ei se polsukaan heti kuulemani mukaan koukuta, en kylläkään missään tapauksessa suosittele sitä sitä kenellekkään taikka omaa kokemuksia ko. aineesta.)

Ja onhan ne huumet epäterveellisiä. Esim. kannabiksella on jopa lääkinnällisiä vaikutuksia, mutta se poltetaan, eli melko samoja myrkkyjä sieltä tulee kuin röökistäkin. Puhumattakaan jos se on sitä oljystä puristettua versiota eli "hasista", tutkimuksien mukaan se sisältää kannabiksen lisäksi mm. paskaa, erilaisia pesuaineita, raskasmetalleja ja oikeastaan mitä tahansa millä sitä voi jatkaa ja sama pätee mihin tahansa huumeeseen. Mut ainakin hasiksen voi puhdistaa ainakin osittain taikka koittaa hommata sitä kasvin muodossa ja tehdä siitä vaikka teetä tai käyttää evaporaattoria, mikä irrottaa pelkästää "vaikuttavat" aineet eikä varsinaisesti polta kasvia, joten karsinogeenejä ei muodostu tai muodostuu vähemmin.

Originally posted by the Atonalizer
Esim. pari vuotta sitten saamassani Irti Huumeista Ry.:n "informaatio" lehtisessä kerrottii kannabiksen usein aiheuttavan pelkotiloja ja aggressiivisuutta. Ja pitää sanoa, että v**tu mitä skeidaa. Ikinä en ole nähnyt kenekään olleen aggressiivinen ja pelkotilatkin ovat erittäin harvinaisia.

Hyvää analyysia.

Omiin kokemuksiin nojautuen uskallan tosiaan sanoa, että kannabis ei suoranaisesti aiheuta agressiivisuutta, vaikutus on 99,9% päinvastainen, ja kontrasti on todella suuri kun verrataan vaikkapa alkoholin vaikutuksiin. Välillisesti kannabis saattaa aiheuttaa ylimääräistä ärtyneisyyttä silloin kun heavyuser käy läpi vieroitusoireita, mutta kokoluokaltaan tää on kyllä lähempänä tupakan käytön lopettamisesta aiheutuvaa hermojen lyhenemistä kuin väkivaltaista agressiivisuutta.

Pelkotilat on mahdollisia, kuten kaikissa hallusinogeeneissä, mutta annoksen täytyy olla suuri ja mielentilan muutenkin hedelmällinen ns. "pahalle tripille" - eli kannabiksen psykoaktiiviset ainesosat saattaa tuoda pintaan negatiivisia tunteita. Pelkotila on yleensä luonnollisesti ohimenevä, kun aineen vaikutus heikkenee. Mitään päihteitä ei tosiaan pitäis käyttää huonon fiiliksen parantamiseks, siihen ne ei auta vaan yleensä pahentaa asioita... mut tänhän kaikki tietää.

Tässä siis on mielestäni pätevä todistus ns. porttiteorian toimivuudesta, mutta syynähän on yhteiskunnan asenne ja virheellinen valistus. Jos aineista olisi täsmällistä ja todenmukaista tietoa saatavilla, niin todennäköisesti "viihdekäyttö" lisääntyisi, mutta "ongelmakäyttö" vähentyisi. Varmaan vahvojakin huumeita käyttettäisiin, en siis tarkoita, että kaikki vetäis vaan myssyä tai xtc:tä tai muita vaarattomia tai suhteellisen vaarattomia aineita, vaan aineiden käyttö tuskin lipsahtaisi riippuvuus asteelle, samoin kuin alkoholissa. (Ei se polsukaan heti kuulemani mukaan koukuta, en kylläkään missään tapauksessa suosittele sitä sitä kenellekkään taikka omaa kokemuksia ko. aineesta.)

Liiottelevan valistuksen käänteisvaikutus. Uskon tähän myös itse, ja käsittääkseni valistuksen suuntaa on yritetty korjata tosiasiallisuuden suuntaan. Yks ongelma tossa on se, että harva valistaja uskaltaa sanoa koko totuuden, eli sen että kohtuullinen päihteiden käyttö on monen mielestä ihan oikeesti nastaa.

Ongelmakäytöstä sen verran, että vaikka vakava päihdeaddiktio saakin elämän luisumaan entistä pahemmin raiteiltaan, niin suurin osa piikkihuumeiden ongelmakäyttäjistä on ollu ongelmakansalaisia jo ennen ruiskun astumista kuvaan. Taustalla on monenlaista inhimillistä tragediaa, klassinen vaikea lapsuus on korkeella listasijalla kun lähdetään ruotimaan substanssikierteen perimmäisiä syitä.

Ja onhan ne huumet epäterveellisiä. Esim. kannabiksella on jopa lääkinnällisiä vaikutuksia, mutta se poltetaan, eli melko samoja myrkkyjä sieltä tulee kuin röökistäkin. Puhumattakaan jos se on sitä oljystä puristettua versiota eli "hasista", tutkimuksien mukaan se sisältää kannabiksen lisäksi mm. paskaa, erilaisia pesuaineita, raskasmetalleja ja oikeastaan mitä tahansa millä sitä voi jatkaa ja sama pätee mihin tahansa huumeeseen. Mut ainakin hasiksen voi puhdistaa ainakin osittain taikka koittaa hommata sitä kasvin muodossa ja tehdä siitä vaikka teetä tai käyttää evaporaattoria, mikä irrottaa pelkästää "vaikuttavat" aineet eikä varsinaisesti polta kasvia, joten karsinogeenejä ei muodostu tai muodostuu vähemmin.

Kaikki päihteet on todellakin epäterveellisiä, eikä kukaan käyttäjä missään vaiheessa muuta kuvittelekaan. Tää on aika mielenkiintosta, koska maailmansotaa ja kulkutauteja vastaava pelottava ilmiö mulle ois 100% vaarattoman päihteen ilmaantuminen. Jos mikään, mikä sekottaa pään, tuottaa tolkuttoman euforian ja laajentaa tajunnan ei rankasis ruumista mitenkään, niin must tuntuu et moni eskapistinen persoona päätyis loputtomaan kuosiin.

Mä vaan toivoisin, et ihmiset kasvais sellasiks, et ne osais itse huolehtia omasta terveydestään ilman pakkolakeja. Terveellisyys on veteen piirretty viiva; eläinrasvojen osuus ruokavaliosta, kaupunki-ilma, liukkaat kadut ja liikunnan määrä on kaikki ihan arkipäiväsiä asioita jotka aiheuttaa kansallisella tasolla huomattavasti suurempia terveyshaittoja, ja sitä kautta kustannuksia, kuin esimerkiksi hanskassa pysyvä päihteiden viihdekäyttö.

Jos omaa mielipidettä kannabiksen laillisuudesta kysytään, niin sekä terveyshaitat, tilastollinen huumerikollisuus että kansainvälisen huumebisneksen kannattavuus vähenisivät jos kannabiksen kotikasvatus omaan käyttöön laillistettaisiin Suomessa. Piikkihuumeiden ongelmakäyttäjät paremmin hoitoon, ja sitten suunnattais ponnistusten painopiste yhteiseen keskusteluun siitä, mitä me voitais tehdä sille ahdistukselle joka ajaa nuoren pakenemaan elämää rikoksiin ja päihteisiin. Sanokaa mitä sanotte, mut yhtään huumeongelmaa ei oo aiheuttanu huume, vaan se onneton ihminen joka päättää ottaa huumetta enemmän ku itelleen on hyväks.

Originally posted by Funkatronik
...luulisin että kyseessä on enemminkin se miten ko. henkilö itse asian kokee ja se ettei se osaa erottaa omaa kokemusta muusta tiedosta.

Lause kertoo lähinnä ko. henkilön omasta rajoittuneesta sosiaalisesta kokemuspiiristä, ja teon vähättelyn yrityksestä.
"Kaikki" ei oikeasti ole ne ihmiset joita Tervaniemi tuntee tai on nähnyt, vaan tutut, tutun tutut ja muka tutut.
Samoin vaikka heroinisti ajattelee että "kaikki vetää", koska kaikki on vain se sosiaalinen ympäristö jossa eletään, muilla ei ole väliä.

Ajattelu "kaikki sitä tekee" on myös olemassa laajemmalla tasolla: Se on hyvin tyypillinen ajattelutapa joidenkin yhteiskunnallisten rakenteiden (olivat ne sitten moraalisia tai yhteiskunnallisia) alkaessa rappeutua.
Ajatellaan että naapuritkin sitä tekevät, koska vinkkasivat silmää siihen malliin, ja ihmiset puhuvat asiasta huolettomasti, siispä asia on normalisoitumassa. Kaikkihan keittävät viinaa kotibileisiin, kaikki kaahaavat autolla jne. Tämä on samaa ilmiötä.

kannabiksen usein aiheuttavan pelkotiloja ja aggressiivisuutta. Ja pitää sanoa, että v**tu mitä skeidaa. Ikinä en ole nähnyt kenekään olleen aggressiivinen ja pelkotilatkin ovat erittäin harvinaisia.

Mulla on yksi kaveri, joka on kokeillut kannabista kahdesti. Ensimmäisellä kerralla hänelle tuli paniikkikohtaus ja pari vuotta myöhemmin hän kokeili uudelleen humalassa noin suurinpiirtein tietämättä mitä poltti, ja paniikkikohtaus uudelleen. Tästä yhden esimerkin perusteella ei periaatteessa voida vielä sanoa juurikaan mitään, mutta uskoni on, että jos taipumusta paniikkikohtauksiin on, voi kannabis laukaista tämän. Eli ei tuo kohta sinällään 100% skeidaa ole. Ehkä se, että se aiheuttaisi usein pelkotiloja, mutta kyllä se niitä joillekkin jossain määrin aiheuttaa.

Ja kyllä monet ystävistäni kuvailevat, että joissain tapauksissa (joku tietyn merkkinen hasis?) tulee paranoia taustalle, kun polttelee.

Hollantilaisilta ystäviltäni olen kuullut tuosta agressiivisuudesta. Hollannissa kun on vapaampi politiikka, on siellä näitä coffee shoppeja. Ja mitä agressiivisia asiakkaita on, niin vähiten niitä löytyy juurikin niistä kahviloista. Ei kukaan ystävistäni ole koskaan coffee shopissa törmännyt agressiivisesti käyttäytyvään ihmiseen. Tavalliset alkoholia myyvät pubit ja clubit ovat sitten vähän enemmän sinne agressioon viittaavia, mutta näin olen antanut itselleni kertoa, että ne ravintolat, jotka myyvät alkoholia ja sallivat kannabiksen polttamisen sisätiloissa keräävät suurimman osan kaikesta illan häiriöistä ja agressiivisista ihmisistä. Tiedä sitten häntä. Hän voinee kertoa asiasta enemmän, joka Hollannissa on aikaansa enemmän viettänyt ja tähän ko. skeneen tutustunut.

No sit ne kelailee, et ne huumevalistus lappuset on ihan täyttä paskaa ja miettii, et eihän spiidi nyt niin vaarallista voi olla kun eihän se myssykään nyt niin pahaa ole.

Aivan. Tämä on juurikin sitä mitä minä olen niin satatuhatta kertaa sanonut.
(Ja noin miljoona kertaa olen sanonut, että ei saa liioitella.) :003:

Mut ainakin hasiksen voi puhdistaa ainakin osittain taikka koittaa hommata sitä kasvin muodossa ja tehdä siitä vaikka teetä tai käyttää evaporaattoria, mikä irrottaa pelkästää "vaikuttavat" aineet eikä varsinaisesti polta kasvia, joten karsinogeenejä ei muodostu tai muodostuu vähemmin.

THC on rasvaliukoinen. Se sekottuu hyvin huonosti veteen. Vaan alkoholi sekoittuu rasvoihin. Millä tahansa alkoholilla (eta-, meta-, propa-, tai vaikkapa isopropanolilla) saa liuoitettua sen öljyn hasiksesta ja alkoholin pois haihduttamalla saa pelkän öljyn. Ilmeisesti tämä projekti on hankala toteuttaa ja jopa vaarallista tehdä, sillä en tiedä ketään joka käyttäisi öljyä. Näin kemian puolelta ajateltuna homman pitäisi olla yksinkertaista. Vaan en silti lähtisi kokeilemaan kotikonstein alkoholin haihduttamista. Varsinkaan jos kyseessä on tämä yksi hiilinen alkoholi.

Se evaporaattori on ideana myös hyvä käyttäjille. Se öljy muuttaa olomuotonsa kaasuksi noin 200 astetta celsiusta. Tupakan ja sen kannabiksen muut aineet, kuten terva, alkavat kaasuuntumaan vasta siinä yli 450-500 asteessa. (Kannattaa niitä kämppiksen juttuja joskus kuunnella. Luki aiheesta koulussaan.) Lisäksi kämppis kertoi, että kun se lämpötila nousee, niin THC alkaa hajoamaan. 200 asteisella evaporaattorilla polttaa vähemmän hukkaan sitä THC:takin. No mutta tämä menee jo niksipirkan puolelle, että tämä loppuu tähän.

Ja muuten, hieman offtopicin suuntaan tai jotain. Hassu tapaus kävi. Oltiin eräässä ravintolassa katsomassa pari-kolmisen viikkoa sitten keskiviikkona reggaeta ja sieltä ravintolan sulkiessa ja sieltä poislähdettäessä portsari vinkkasi mut sivummalle. Hän kysyi aluksi, että "do you want some palm". Minä käsitin, että hän haluaa tarjota hand-jobia minulle. Sanoin, että "sorry, you're not my type". Hän sanoi, että ei kun hasista. Palem -merkkistä. Ja piippuakin kovasti koitti myydä. Enpä ole ikinä ennen ravintolan työntekijän kuullut tyrkyttävän noin vain tuntemattomalle asiakkaalle laittomia aineita. Kuulemma pitäis olla oikee pehmeetä ja oikee hyvää. Kai mä sit näytän joltain myssypäiseltä kaverilta. En ollut edes humalassa, kun on viinapuolikin jäänyt.

Mulla on yksi kaveri, joka on kokeillut kannabista kahdesti. Ensimmäisellä kerralla hänelle tuli paniikkikohtaus ja pari vuotta myöhemmin hän kokeili uudelleen humalassa noin suurinpiirtein tietämättä mitä poltti, ja paniikkikohtaus uudelleen. Tästä yhden esimerkin perusteella ei periaatteessa voida vielä sanoa juurikaan mitään, mutta uskoni on, että jos taipumusta paniikkikohtauksiin on, voi kannabis laukaista tämän. Eli ei tuo kohta sinällään 100% skeidaa ole. Ehkä se, että se aiheuttaisi usein pelkotiloja, mutta kyllä se niitä joillekkin jossain määrin aiheuttaa.

Ja kyllä monet ystävistäni kuvailevat, että joissain tapauksissa (joku tietyn merkkinen hasis?) tulee paranoia taustalle, kun polttelee.

Olen seurannut Hamppufoorumia ja sen perusteella lievä paranoia vaikutuksen alaisena näyttää olevan aika yleistä, vaikka itse en ole sellaista kokenut. Eikä se liity erityisesti hasikseen vaan THC:n psykedeelisiin vaikutuksiin.

Entiselle kämppikselleni humalatila + kasvattamani kukinto aiheutti varmaan juuri tästä syystä sellaisen tunteen että ei pysty hengittämään -> ambulanssi paikalle. Lätkää se oli kyllä aikaisemminkin polttanut.

Originally posted by pakana
Liiottelevan valistuksen käänteisvaikutus. Uskon tähän myös itse, ja käsittääkseni valistuksen suuntaa on yritetty korjata tosiasiallisuuden suuntaan. Yks ongelma tossa on se, että harva valistaja uskaltaa sanoa koko totuuden, eli sen että kohtuullinen päihteiden käyttö on monen mielestä ihan oikeesti nastaa.

Ei pidäkään mielestäni sanoa, koska valistuksen tehtävä ei ole mainostaa aineita.

Kaikki päihteet on todellakin epäterveellisiä, eikä kukaan käyttäjä missään vaiheessa muuta kuvittelekaan. Tää on aika mielenkiintosta, koska maailmansotaa ja kulkutauteja vastaava pelottava ilmiö mulle ois 100% vaarattoman päihteen ilmaantuminen. Jos mikään, mikä sekottaa pään, tuottaa tolkuttoman euforian ja laajentaa tajunnan ei rankasis ruumista mitenkään, niin must tuntuu et moni eskapistinen persoona päätyis loputtomaan kuosiin.

Aika todennäköiseltä vaikuttaa musta sellainen skenaario että jossain vaiheessa kampanjointi huumeiden laillistamisen puolesta tuottaa tulosta, ja lääketeollisuus alkaa isoin panostuksin kehitellä uusia euforisoivia huumeita, joilla on entistä pienemmät sivuvaikutukset (tämän hyväksyttävyyttä pystytään lisäämään esim. siten että niitä ei kutsuta huumeiksi vaan käytetään jotain neutraalimpaa sanaa). Lopulta lähes kaikki ovat jatkuvasti enemmän tai vähemmän kuosissa. Tämä on yksi syy siihen etten kannata laillistamista yleensä (poikkeuksena kannabis ja ehkä pari muuta).

Niinpä.
Olen itsekin pohtinut tätä nykyistä kuvaa huumeista.
Ja olen tehnyt seuraavanlaisen johtopäätöksen:

Tässä siis on mielestäni pätevä todistus ns. porttiteorian toimivuudesta, mutta syynähän on yhteiskunnan asenne ja virheellinen valistus. Jos aineista olisi täsmällistä ja todenmukaista tietoa saatavilla, niin todennäköisesti "viihdekäyttö" lisääntyisi, mutta "ongelmakäyttö" vähentyisi. Varmaan vahvojakin huumeita käyttettäisiin, en siis tarkoita, että kaikki vetäis vaan myssyä tai xtc:tä tai muita vaarattomia tai suhteellisen vaarattomia aineita, vaan aineiden käyttö tuskin lipsahtaisi riippuvuus asteelle, samoin kuin alkoholissa. (Ei se polsukaan heti kuulemani mukaan koukuta, en kylläkään missään tapauksessa suosittele sitä sitä kenellekkään taikka omaa kokemuksia ko. aineesta.)

Ja onhan ne huumet epäterveellisiä. Esim. kannabiksella on jopa lääkinnällisiä vaikutuksia, mutta se poltetaan, eli melko samoja myrkkyjä sieltä tulee kuin röökistäkin. Puhumattakaan jos se on sitä oljystä puristettua versiota eli "hasista", tutkimuksien mukaan se sisältää kannabiksen lisäksi mm. paskaa, erilaisia pesuaineita, raskasmetalleja ja oikeastaan mitä tahansa millä sitä voi jatkaa ja sama pätee mihin tahansa huumeeseen. Mut ainakin hasiksen voi puhdistaa ainakin osittain taikka koittaa hommata sitä kasvin muodossa ja tehdä siitä vaikka teetä tai käyttää evaporaattoria, mikä irrottaa pelkästää "vaikuttavat" aineet eikä varsinaisesti polta kasvia, joten karsinogeenejä ei muodostu tai muodostuu vähemmin.

Kannabis aiheuttaa toki terveyshaittoja ja tutkimusten mukaan vähemmän kuin alkoholi. Itsekin uskon tuohon, mutta enpä usko että kovin paljon on eroa. Aineiden koostumukset ovat tietty täysin erilaiset, joten vertailukin on äärimmäisen hankalaa.

Haluisin vaan sen lisätä vielä, mikä yleensä unohtuu porttiteoriassa ja kannabiskeskustelussa. Jos aine laillistettaisiin, laki olisi edelleen se väline millä kansalaisten oikeustajua mitattaisiin. Kovin moni alkoholin juojista ei kuitenkaan käytä laittomia päihteitä. Miten asia muuttuisi kannabiksen vapauttamisen jälkeen. Eihän kannabista voi MILLÄÄN muotoa vertailla muihin yleisiin, laittomiin päihteisiin. Monet argumentoivat, että kynnys muihin aineisiin madaltuu ns. porttiteorian johdosta. Olen edelleen sitä mieltä, että porttiteoria kertoo ainoastaan laittomien markkinoiden dynamiikasta. Vapauttaminen vähentäisi kovien aineiden käyttöä.

Mitään päihteitä ei tosiaan pitäis käyttää huonon fiiliksen parantamiseks, siihen ne ei auta vaan yleensä pahentaa asioita... mut tänhän kaikki tietää.

Copy&Paste SKY:n sivuilta:

Muista: jos käytät mitään tajuntaan vaikuttavaa ainetta jonkun ongelman ratkaisemiseen, on sinulla vähintään kaksi ongelmaa!

Noinhan se usein on mutta en nyt ihan täysin allekirjoita tuota. Esimerkiksi kannabis auttaa melko hyvin nukahtamaan, ainakin jumilajikkeet. Tuskin se on haitallisempaa kuin unilääkkeet.

Noinhan se usein on mutta en nyt ihan täysin allekirjoita tuota. Esimerkiksi kannabis auttaa melko hyvin nukahtamaan, ainakin jumilajikkeet. Tuskin se on haitallisempaa kuin unilääkkeet.

Eli nukahtamisvaikeudet eivät ole ongelma? Vai onko sulla ollut nukahtamisvaikeuksia niin kauan, että koet sen normaalina olotilana?

Eli nukahtamisvaikeudet eivät ole ongelma? Vai onko sulla ollut nukahtamisvaikeuksia niin kauan, että koet sen normaalina olotilana?

"Kuin piru Raamattua" taas, jotta saadaan tuettua omaa näkökantaa/väitettä.

"Kuin piru Raamattua" taas, jotta saadaan tuettua omaa näkökantaa/väitettä.

Kyllä se minusta on ihan pätevä pointti. Esimerkiksi laillisten lääkkeiden tarkoitus on ensisijaisesti parantaa, ei vaikuttaa tajuntaan.

Ongelmat eivät katoa huumausaineiksi luokitelluilla aineilla niin kuin ne eivät katoa alkoholilla tai osalla lääkkeistäkään.

Toisaalta lääkitsemistarkoituksessa kaiken mikä auttaa pitäisi olla sallilttua.