Originally posted by Varvana:
Musta on äärimmäisen mielenkiintoista, että Yhdysvallat yleensä omien sanojensa mukaan lähtee sotaan puolustamaan vapautta, demokratiaa, sananvapautta jne. ritirimpsua. Sitten sitä aloitettua sotaa käytetään verukkeena noiden entiteettien rajoittamiseen
Toisaalta, vaikka olisit sitten kuinka sorrettu ja vääryyttä kärsinyt hyvänsä, en voi missään olosuhteissa nähdä oikeutusta USAssa tapahtuneille iskuille. Ja jos ajatellaan tilannetta missä USA nyt on, mikä olisi ollut
vaihtoehtoinen ratkaisu? Olisiko heidän pitänyt hammasta purren todeta vain tapahtunut samalla ilmoittaen maailmalle: "Meidän mielestämme ei ole kivaa kun törmäilette lentokoneilla meidän taloja päin, jos kuitenkin niin haluatte tehdä, käyttäkää edes omia lentsikoitanne".
Väite siitä että jenkit murhaavat nyt vastavuoroisesti syyttömiä afganistanilaisia on typerä, sotilaskohteiden pommittaminen on kuitenkin eri asia kun tiheästi kansoitettuun metropoliin liikennekoneella törmääminen.
Jos kyseessä olisi silmitön kosto, Afganistanista olisi tehty parkkipaikka yhdessä yössä. Olen aika vakuuttunut siitä että USAlla on olemassa aivan riittävästi todisteita siitä kuka ja mitkä tahot ovat terroritekojen takana.
He varmasti ovat esittäneet riittävän määrän faktoja, niin liittolaisilleen kuin maltisille arabimaillekin ennen operaatioon ryhtymistä. Se ettei yksityiskohtia ole luettavissa Seiskassa tai Joonas Hytönen ei niistä
juttele telkkarissa ei tarkoita sitä ettei ennen hutkimista ole tutkittu. Yksityiskohtien seikkaperäinen esittely suurelle yleisölle aihettausi todennäköisesti ainoastaan turvallisuusriskin. Tietojen julkistamisen yhteydessä paljastuisi paljon informaatiota siitä miten ja
millä metodeilla tiedusteluorganisaatiot ja muut tahot ovat toimineet ja vastaavaanlaisten tapahtumien estäminen tulevaisuudessa ei ainakaan helpottuisi.
Kukaan ei enää tunnu puhuvan bin Ladenin syyttömyydestä. Kukaan ei ole tuonut esille mitään seikkoja mitkä osoittaisivat syyllisten löytymistä muualta. Vaikka bin Ladenilla ei ole mitään todistamisvelvollisuutta, uusilla terroristi-iskuilla uhkaaminen ei häntä ainakaan syyttömämmäksi tee kenenkään silmissä. Talibanin uskonnollinen johtajakaan ei evää luovuttamista syyttömyyteen vedoten, hänen mukaansa sen estää uskonto
ja periaatteet. Omilla länsimaisen hapatuksen kyllästämillä aivoillani vaan en pysty käsittämään uskontoa periaatteesta puhumattakaan, minkä vuoksi mahdollisesti moninkertaisen massamurhaajan suojeleminen oikeuskäsittelyltä on tärkeämpää kuin uskonveljien, oman kansan ja viime kädessä koko ihmiskunnan tulevaisuus? Onnellisempi tuonpuoleinen elämäkö kenties? Ilman viimeaikaisiakin tapahtumia Talebanista ja heidän edustamastaan maailmankatsomuksesta on jäänyt paha maku suuhun, ajatellaan vaikkapa naisen asemaa tai uskonnon- ja sananvapautta sikäläisessä yhteiskunnassa.
En halua sympatisoida Amerikkaa, pois se minusta. Jos USA lakkaisi olemasta, joku toinen valtio perisi sen paikan maailmanmahtina ja ongelmat siirtyisivät toisaalle. Ihmiset vaan ovat sellaisia että kun niille kasaantuu voimaa ja valtaa, ne myös käyttävät niitä - ja jos eivät käytä,
he olisivat tyhmiä. Nostaessamme itsemme luomakunnan kruunuksi olemme unohtaneet että pohjimmiltaan olemme vain yksi eläinlaji muitten joukossa. Olemme evoluution edetessä saavuttaneet tason millä sentimentaalisuus saa joskus sijaa, mutta loppupeleissä meihin pätee samat lait kun muuallakin luonnossa, eli syö tai tule syödyksi. Ja jos kahdesta pahasta pitää valita, olen iloinen siitä että USAlla on sittenkin valtit käsissään.
