seksi

useimmat seuralaiset ovat kauhistuneet kun olen kertonut, ettei samassa sängyssä nukkuminen oikein innosta. mieluummin eri huoneissa omissa sängyissä, kuin huonosti yhdessä.

Uskon kyl et jengi on hieman kauhistunut :) Pitää keskel yötä lähtä liikkuu et pääsee yrittää heruttaa :003:

halcyon: Sori. Ellet ole super-ihminen niin samoin varmaan käy kun mulle kävi. Aluksihan se oli useammankin kerran päivässä ja sitä kesti pitkään. Ihmetteli itsekin, että kuinka sitä jaksaa. Kyllä se kunto siitä ennen pitkää ropisee ja tulee muitakin ideoita kuin pelkkä mekaaninen liike.

Mekaaninen liike ei tod ole mikään idea.Nautin itsekin enemmän tunnelmallisesta ja pitkästä rakastelusta, mutta pikainen sessio tekee hyvää kun pitää poistaa paineet nopeasti.Ja jos sua kokoajan panettaa, niin mielestäni se koko päivän pidättely ei useimmiten ole parempi vaihtoehto. Välillä on toki kiva vähän kerätä paineita ja sitten pitää vähän perusteellisempi sessio. Mitä kuntoon tulee, en usko että se voisi missään nimessä laskea seksiä ahkerasti harrastettaessa.Etenkin jos sattuu muutenkin harrastamaan liikuntaa siinä ohessa, niin oletettavaa on että sitä jaksaa jatkossa vain pidempään ja pidempään.

Mitä kuntoon tulee, en usko että se voisi missään nimessä laskea seksiä ahkerasti harrastettaessa.

Nii... just yleiskuntoa tarkoitinkin...

Vaikka ei pelin kanssa ongelmia ole (vielä) niin silti sama toiminta ei käy kun 17 kesäsenä. Sillon oli terästä monta tuntia putkeen. Nyt täytyy välillä antaa sillekin vähän hengähdystaukoa väleissä. Joskus jopa kerran jälkeen.

Yleiskunto vaikuttaa siihen, mutta kyllä uskoisin, että se paras terä on silti siinä 17-19 vuotiaana. Urheili eli ei.

Tuo kommentti siitä, että huora on laiton, mutta jos se kuvataan, niin se on laillista. Lait on joskus kummallisia. ... Ihan kaikki lait ei aina ole fiksuja. Ihan kaikkia lakeja ei kannata kirjaimellisesti ottaa.

Ko. tuottajan tarkoituksena tuossa oli tosiaankin argumentoida prostituution laittomuutta vastaan. Itse kuitenkin otin tuon esimerkin lähinnä siksi, että se kuvasti hyvinkin hänen suhtautumistaan pornon tekemiseen: näyttelijät ovat lähinnä huoran tasolla ja heille riittää siis hyvin huoran liksa hommasta. Tästä ajatusmallista on aika kaukana kalliiden näyttelijöiden hyvinpalkattu ja suunniteltu ammattiura.

Se että pitäisikö prostituution olla sallittua vai ei, on tietysti huomattavasti kimurantimpi juttu, enkä siksi ota siihen tässä ainakaan mitään kantaa.

En tiedä mitä tuolla oikein yritit todistaa, sitä että porno on syntistä, vai se, että pornon katsominen tukee riistoa.

Ei. Koska itsekin silloin tällöin katson pornoa, olisin tällöin epäkonsistentti itseni kanssa, mikä useimpien ihmisten mielestä on epämukavaa (joskus tietysti itsensä kanssa epäkonsistenttina oleminen on ihan virkistävää, mutta pitemmän päälle siitä tulee hieman skitsofreeninen olo). Pointtinani oli lähinnä osoittaa, että kolikolla on aina kääntöpuolensa. Kun tässä topikissa on puhuttu pornoteollisuudesta, on sekä sinun että Danin puolelta kuulunut lähinnä kommentteja jotka todistelevat pornoleffojen riistomaineen olevan vain urbaania legendaa ja himokireänuttura-feministien vouhotusta. Niinkuin itse sanoit:

Jonkun käsivaralla kuvatun kotipornoelokuvan ja ihan sitten oikean yhtiön tekemän elokuvan ero on kuin kanojen kasvatuksen ja lohenpyynnin. Tai ei oikeastaan niinkään pieni ero.

Pornoteollisuudesta puhuttaessa täytyy siis muistaa, että näitä superpalkattuja huippuja ei voida pitää argumenttina siitä että pornon vuoksi ei riistetä ihmisiä. Toisaalta, näitä käsivarafilkkoja ei taasen voida pitää todisteena siitä että koko pornoteollisuus on pelkkää riistoa ja naisten alistamista. Kolikoilla on ne kääntöpuolet, ja kummatkin taitavat tässä tapauksessa olla ihan yhtä valideja.

Jos joku kuvaa 30e elokuvan, jossa hän lähes väkipakolla nusauttaa jotain aineissa olevaa narkkaria, minä voin sen ostaa jos: Näyttelijän lahjat riittää, ihmiset on kauniita, kuva on hyvälaatuista, sen saa DVD:nä, riittävän pitkä, mitään 32min elokuvaa en osta, tilat jossa kuvattu ei ole likaiset. Nuo kun täyttyy mulle se on ihan sama miten niitä kohdellaan, mutta ei huonosti kohtelemalla saada pidettyä jotain Jasmine St. Clairee omassa yhtiössään.

No, tämä on ihan suoraan eettinen valinta. Jos pitää lapsipornosta ja haluaa katsoa sitä, onko siis väärin hankkia käsiinsä ko. materiaalia? Lain mukaan on, mutta jokaisen etiikka tässä vaiheessa vetää rajat. Jos tavara on tuotettu rikkoen lakia tai yleisesti hyväksyttyjä eettisiä periaatteita (mitä ne sitten lienevätkään), onko väärin ostaa/vuokrata itselleen tällainen tuote? Sinun mielestäsi ilmeisesti ei. Minun mielestäni kyllä, sillä kysyntä luo tarjonnan, ja kulutustottumuksillaan on aiheuttamassa tämän lain/etiikan vastaisen vääryyden jatkumista.

Ja mistä tiedät tuon Annabellen dokkarista sen todenperäisyyden? Se voi olla ihan totta. Se voi olla kaunisteltu tai sitten yritetty vetää lokaa teollisuuden ylle. Sitä emme tiedä, sillä yleensä pornosta käsittelevien dokkareiden sävy ja se "totuus" joka pinnan alta löytyy riippuu paljon siitä, kuka dokkarin tuottaa.

Mistä tietää että Mäntsälä on olemassa ellei itse ole käynyt siellä? Tietenkään en voi mennä 100% varmuuteen dokumentin luotettavuudesta, niinkuin en voi olla varma Mäntsälän olemassaolosta. Tietenkin voidaan olettaa että dokumentissa ollut kohtaus hinnan sopimisesta oli näytelty eikä pohjannut todellisuuteen, tai että Annabelle ja muut haastatellut valehtelivat maksamatta jääneestä palkkiosta, tai että ko. tuottaja oli pelkkä näyttelijä joka lateli mielipiteitään tyhjästä. Mutta toisaalta, dokumentti oli muuten hyvinkin (ainakin näennäisesti) puolueeton, antaen paljon aikaa Annabellelle itselleen kertoa miksi pornon tekeminen on feminismin ilmentämistä, ja että kaikkien naisten pitäisi käyttää seksuaalisuuttaan enemmän hyväkseen myös pornon saralla. Jos dokumentti olisi siis muuten tehty kristillisfundamentalistien toimesta hyihyi-asenteella, osaisin varmastikin huomattavasti enemmän harrastaa lähdekriittisyyttä. Mutta koska nämä seikat tulivat ilmi lähinnä sivulauseissa, ilman sen isompaa dramatiikkaa ja korostusta, pidän todennäköisempänä sitä näkemystä että ne ovat tosia.

Minä olen nimittäin Jenna Jamesonista nähnyt erinäköisiä dokkareita. Yksi oli missä hän lähes crack-huorasta nousi diivaksi. Yksi jossa lupaava tulevaisuus heitettiin hukkaan likaisen pornon takia. Dokkaria jossa hän päättää kaiken itse ja missä hän järkkää ne leffat johon haluaa mennä. Toisessa taas häntä riepoteltiin vasten hänen tahtoaan.

Mihin näistä näkemyksistä itse uskot?

Btw, oletko koskaan nähnyt Jennaa anaalikohtauksessa miehen kanssa? Itse en ole, en tiedä onko se pelkkää sattumaa vai onko tässä takana näyttelijän oma tahto.

<offtopic>
mistä voi edes olla varma että on oikeasti mennyt pän mäntsälää - vaikka kaupungin rajalla lukisikin "mäntsälä" - ettei anssi kela ole vain vahtanut kylttiä ja oletkin tullut nummelaan? ;D
</offtopic>

tuosta jennasta.. mä näin joskus dokkarin jossa rouva itse kertoi pitäytyneensä b-rappukohtauksista omasta tahdostaan (vaikka kotona sitä tekeekin). evt onko totta vai sovittu juttu mutta jostain syystä tuntuu ettei jennan aivojen tilalla ole pelkkää hometta.
poketeollisuudessa vaikuttaa myös eräs kaunis "friikki", asia carrera, joka omien sanojensa mukaan on nörtti joka höyläämisen ohella viettää ison osan ajastaan koneen ääressä - ja on tehnyt gotskabordaalisivunsa itse (mitä ei ole vaikea uskoa sivujen ysärileiskaa.... http://www.asiacarrera.com/)

hirveintä on jos kuuluu kuorsausta.. :mad:

Sitä varten on niitä korvatulppia! Ne päässä nukkuu ihan hyvin :D

<OT>Kannattaa varoa ton korvatulppien nukkumisen kanssa. Herkistää korvat aamuksi kivasti... :)</OT>

<OT>Kannattaa varoa ton korvatulppien nukkumisen kanssa. Herkistää korvat aamuksi kivasti... :)</OT>

Niinhän se tekee, mutta kyllä sen kestää mielummin ku jättää nukkumatta... :)

--

<paljastus>

Ihan hassuja ootte! Mä nukun todella mielelläni oman kullan sylissä, ehkä me ollaan vaan fyysisesti niin yhteensopivia että sitä parempaa nukkumisasentoa et sängyssä voi saada. Me käydään joka ilta samaan asentoon nukkumaan, jos on kylmä niin saman peiton alle ("iholle") ja jos on kuuma niin eri peittojen alle.

:D

</paljastus>

--

Täytyy tässä todeta, että jo toinen kerta kun Varvana kirjoittaa hyvän tekstin, jossa luen paljon ristiriitaa omien mielipiteiden kanssa, mutta jälkiselvittelyissä osottautuu, että asiat ei olekkaan niin kaukana minusta. Tosin nyt on edelleen jotain pientä clitchiä tässä.

huoran liksa hommasta. Tästä ajatusmallista on aika kaukana kalliiden näyttelijöiden hyvinpalkattu ja suunniteltu ammattiura.

Se että pitäisikö prostituution olla sallittua vai ei, on tietysti huomattavasti kimurantimpi juttu,

Olin nuori, naiivi ja tarvitsin rahaa...

No voi se olla osittain totta tuo huoran asema ja liksa ihan korkeammillakin yhtiöillä. Tosin täytyy muistaa, että esmes levy-yhtiölle kun menet kirjoittamaan sopimuksen, niin ei se sinun asema silti kaukana ole siitä... Tosin ei ole pakko naida kenen kanssa tahansa. Aina.

Monet ns. diivat joita pornoteollisuudessa esiintyy on juuri niitä, jotka taas on alansa U2 ja Rolling Stones. Sitten on niitä pienempiä artisteja, joita pompotellaan miten sattuu.

kolikolla on aina kääntöpuolensa. Kun tässä topikissa on puhuttu pornoteollisuudesta, on sekä sinun että Danin puolelta kuulunut lähinnä kommentteja jotka todistelevat pornoleffojen riistomaineen olevan vain urbaania legendaa ja himokireänuttura-feministien vouhotusta.

Porno mitä minä katson on 95% teollisesti isojen yhtiöiden tuottamaa, jossa on ihan työsopimukset, vaatimuksia terveyden puolelta, yms. Siksi minä en pidä siitä, että koko pornoteollisuus leimataan b-luokan elokuvantekijöiden takia.

Sama asia olisi jos sinä pitäisit hienosta Konjakista, ihan sieltä sen maakunnasta ja minä tuomitsen alkoholikulttuurin kiljun takia. Siitä minä en pidä.

Kolikoilla on ne kääntöpuolet,

On kyllä. Oman kolikkoni kääntöpuoli pitää pääosin Hollywoodissa ja Ruotsissa tehtyjä filmejä. Toinen puoli taas katsoo sitä mitä sattuu olemaan. Vaikkakaan en koskaan ostaisi esmes Japanese Puking Girlsiä, niin kyllä sen kerran katsoo silloin kun on kaverilla juomassa kaljaa ja sitten mennään pubiin.

Necromanticeista itse ennen omistin Necromantic ja Necromantic II: Return of the loving dead elokuvat, mutta valitettavasti VHS versioina. DVD:nä ostan ne kunhan ne löytyy. Pitää varmaan ottaa lento Hollantiin. Tosin nämä Jörg Buttgreitin tekemät elokuvat eivät ole pornoa...

No, tämä on ihan suoraan eettinen valinta. Jos pitää lapsipornosta ja haluaa katsoa sitä, onko siis väärin hankkia käsiinsä ko. materiaalia? Lain mukaan on, mutta jokaisen etiikka tässä vaiheessa vetää rajat. Jos tavara on tuotettu rikkoen lakia tai yleisesti hyväksyttyjä eettisiä periaatteita (mitä ne sitten lienevätkään), onko väärin ostaa/vuokrata itselleen tällainen tuote?

Vaikea kysymys. Lapsiporno on kuitenkin niin, että ihmisnaaras ei ole sukukypsä ennen kuin kuukautiset alkaa. Jos ei-sukukypsään ihmiseen sekaantuu, niin sehän on luonnonvastaista. Näin ollen tosin vanhuksiin ja samaan sukupuoleen sekaantuminen olisi myös, eli kaikki mikä ei johtaisi suvun jatkamiseen. (Vrt. Room.7:1-3 - Vai ettekö tiedä, veljet - Minä puhun lain tunteville, että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää? Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä - Eli "jumalan laki" antaa periksi ainoastaan miehen ja vaimon väliselle kanssakäymiselle.) Toisaalta ihminen on kääpiösimpanssin kanssa ainoa eläin, joka nauttii seksistä vain seksin vuoksi, (Älkää vetäkö delfiinejä tähän, ne eivät nauti seksistä samalla asteella = yleinen harhaluulo.) eli miksei sitten voisi harrastaa ihan vain seksin vuoksi.

Mutta lakihan ei ole sitä lapsiinsekaantujaa vastaan, vaan nimenomaan laki suojaa kaikkia niitä, jotka eivät ole kykeneväisiä päättämään omasta seksuaalisuudestaan. Eli myöskään eläimiinsekaantumista ei voi pitää lainmukaisena, sillä esmes koira ei pysty päättämään haluaako tämä rakastella ihmisen kanssa. Koira voi suostua tähän, sillä koirilla on erittäin tarkka hierarkia ja sitä kautta miellyttämisen halu, ja ne voivat suostua asioihin vasten tahtoaan vain siksi, että isäntä käskee.

Eettisyysasiat olen monessa asiassa heittänyt roskakoriin ja luonut omat arvot. Minä en oikeasti rupee katsomaan ostanko tänään papuja vai vapaan kanan munia. Minä en katso ostanko luomuhousut vai H&M housut. Minä en katso ostanko Ruotsalaisen huippuelokuvan vai saksalaisen nahkahousupornon, mikäli tämä on hyvälaatuinen. Minä olen päättänyt, että en boikotoi mitään eettisten asioiden takia, mikäli tuote on hyvä. Jos boikotoisin yhtä, niin miksen toista, ja kohta kolmatta. Se johtaisi siihen, että kohta minä joutuisin laittamaan puutarhan takapihallenikin ja siellä sitten porkkanoita kasvattaa ja juosten töihin, sillä polkupyörän ketjujen rasvakin voi olla eläinperäistä.

Aika karkeesti vedetty, mutta juuri se asia on boikotoinnissa: Miksi boikotoi tehokasvatettua lihaa, mutta lukee kertakäyttöistä ja valkaistusta paperista tehtyä iltapäivälehteä? Siksipä minä en jaksa vaivautua, kun en kuitenkaan katso oikeutetuksi boikotoida vain yhtä asiaa, sillä se tekisi muille asioille vääryyttä.

Tosin: Luukkaan Evankeliumi kertoo kohdassa 6:31 näin: "Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille." - Onneksi tai harmikseni en elä kristillisten oppien mukaan, vaikka raamattua luenkin viikottain. (En tosin usko.)

Mistä tietää että Mäntsälä on olemassa ellei itse ole käynyt siellä?

Mäntsälästä en ole saanut infoa, että se olisi 1) muualla, kuin missä se on 2) eri maassa 3) maan alla. Ja kuitenkin minä ehkä olen käynyt siellä. En ole varma. Siksi en ole varma onko sitä olemassa... :)

Mäntsälän info on kuitenkin aika yksipuolista ja siitä ei ole niin paljoa ristiriitaista infoa liikenteessä, että Mäntsälän olemassa oloon on helpompi uskoa, kuin pornodokumentteihin, joita on tyyliltään ja katsomiskulmaltaan yhtä monta kuin on dokumentteja.

Mihin näistä näkemyksistä itse uskot?

Btw, oletko koskaan nähnyt Jennaa anaalikohtauksessa miehen kanssa? Itse en ole, en tiedä onko se pelkkää sattumaa vai onko tässä takana näyttelijän oma tahto.

Itse uskon, että hän on valinnut uransa itse ja määrää pääosin itse asioistaan. Hän on "lahjoillaan" saanut jo alusta alkaen aseman, jossa hänellä on normaalia laajempi itsemääräämisoikeus. Hän ei tosiaan ole tehnytkään anaalikohtausta kameran edessä ja se jo osaltaan osoittaa itsemääräämisoikeutta. Hän itse sanoo, ettei suostu kameran edesse siihen (vielä ainakaan), mutta kyllä poikaystävänsä kanssa harrastaa tätä. Jenna on tosin eräässä haastattelussa sanonut sanansa niin, että tulkittavissa on, että anaalikohtaus voi olla mahdollista tulevaisuudessa. Ehkä. Itse en tosin anaalikohtauksista perusta oikein muutenkaa, niin Jenna on ollut siinä mielessä ihan hyvä, ettei tarvii pelätä että kohta hulahtaa väärään paikkaan. Hollywoodissahan ketään ei pakoteta anaalikohtaukseen, vaan saa ihan itse valita tekeekö elokuvan anaalikohtauksella vai jättääkö elokuvan tekemättä. Nykyäänhän Jenna keskittyy enemmän softcore ja tyttörakkautta käsitteleviin elokuviin. Harmi mielestäni.

"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni." - Matt. 28

--

Mä olen pitkän aikaa miettinyt ihmisten hassua suhtautumista (julkkisten) alastomuuteen.

Toisaalta missi/malli saa esiintyä iltapäivälehden kannessa pikkuruisissa bikineissä/alusvaatteissa, ja kaikki katsovat kuvia ja ajattelevat "vau".

Toisaalta jos ko. hlö esiintyy lehdessä alasti (eikä välttämättä rintoja/alapäätä edes näy, illuusio alastomuudesta luodaan näyttämällä hlö kyljellään niin että katsoja voi todeta ettei bikineitä ainakaan sivulta näy), on kohu valmis ja missi menettää kruununsa (tosin malli voi saada vain lisää mainetta, jos kuvat on hienoja).

Harmi vaan että Suomessa otetut alastonkuvat/glamourmallikuvat on usein tosi tökerösti stailattu ja otettu jossain vanhan veneen vieressä tms, hyvänä esimerkkinä tästä Hannele Laurin kuvat Hymyssä. Niistä ois voinyt saada tosi makeet, mutta äh, no varmaan turha odottaa mitään ihmeellistä Hymyn tasoiselta lehdeltä. Playboyssä olleen Cindy Crawfordin mustavalkoiset kuvat oli kuvina tosi kauniita ja niitä katteli pelkästä esteettisestä elämyksestä :D

Ajatelkaa jos meillä ei saisi vilauttaa vaikka kainaloita alapään sijasta...millaisia kaikkia hienoja vaatteita markkinoilla olisikaan... :003:

Ja sitten toinen asia, joka liittyy hieman tohon edelliseenkin. Joku tais tätä jo kommentoida aiemminkin, mutta en löytänyt postia?

Mä olen kovin iloinen, että maailman on muuttumassa niin, ettei naista joka on ollut sängyssä esim. 10 miehen kanssa, katsota pahalla. Ei pinpi käytöstä kulu! Musta on hassua että yleensäkin naisen alapää on niin pyhä ja mystinen ja sen käyttö (oman nautinnon saamiseksi) syntistä. Ja sitä paitsi, mitä enemmän kokemusta seksistä on, sitä hauskempaa se on (tai siis että esim. mokiin, noloihin tilanteisiin ja erilaisiin värkkeihin oppii suhtautumaan asiaankuuluvalla lempeällä huumorilla kokemuksen kasvaessa).

Mä muistan kun opiskelin talvella 2000 eräässä ammattikorkeassa, ja meidän luokalla oli yks tyttö jota muut piti "huorana". Kulki huhu että se oli joka viikonloppu seksillä eri kundin kans, ja se oli nähty tankotanssimassa mm. ravintola Alladinissa. No, ei siinä mun mielestä mitään. Eniten mua häiritsi vaan mun koulukavereiden, fiksujen 20+ kimmojen ja kundien asenne! Niiden mielipiteet oli kuin jostakin Suomen maaseudulta 50-luvulta...jotenkin ehkä ne pelkäs sitä tyttöä, se oli aina tosi itsevarma ja ystävällinen. Sitä ei näyttänyt haittaavan se mitä se viikonloppusin harrasti, enkä mä tajua miks sen ois pitänyt muitakaan häiritä...

Seksiä saa harrastaa määrättömästi, kunhan
a) harrastaa AINA turvaseksiä yhden illan suhteissa (tai kun osapuolet ei ole käyneet testeissä)
b) ei pokaa varatuiksi tiedettyjä henkilöitä (sen verran kunnioitusta niiden suhdetta kohtaan pitää olla, vaikka kundi baaritiskillä avautuiskin siitä kuinka sen tyttöystävä ei anna sille. Selvittäkööt asiansa ensin ja sitten sinkkuna seikkailemaan)
c) muistaa pitää oman itsekunnioituksensa tallella
</julistus on päättynyt>

Ps Rakelin ja Lassin panokoulu rokkaa:)
--

Ei pinpi käytöstä kulu!

Tästä pitää painattaa teepaita!

Eettisyysasiat olen monessa asiassa heittänyt roskakoriin ja luonut omat arvot. Minä en oikeasti rupee katsomaan ostanko tänään papuja vai vapaan kanan munia. Minä en katso ostanko luomuhousut vai H&M housut. Minä en katso ostanko Ruotsalaisen huippuelokuvan vai saksalaisen nahkahousupornon, mikäli tämä on hyvälaatuinen. Minä olen päättänyt, että en boikotoi mitään eettisten asioiden takia, mikäli tuote on hyvä. Jos boikotoisin yhtä, niin miksen toista, ja kohta kolmatta. Se johtaisi siihen, että kohta minä joutuisin laittamaan puutarhan takapihallenikin ja siellä sitten porkkanoita kasvattaa ja juosten töihin, sillä polkupyörän ketjujen rasvakin voi olla eläinperäistä.

Aika karkeesti vedetty, mutta juuri se asia on boikotoinnissa: Miksi boikotoi tehokasvatettua lihaa, mutta lukee kertakäyttöistä ja valkaistusta paperista tehtyä iltapäivälehteä? Siksipä minä en jaksa vaivautua, kun en kuitenkaan katso oikeutetuksi boikotoida vain yhtä asiaa, sillä se tekisi muille asioille vääryyttä.

Toihan on ihan vitun perseestä. Väitätkö että kärsimyksen tuottamista ei voi priorisoida? Että mitään ei voi boikotoida, koska jos jotain boikotoi niin johdonmukaisuuden nimissä pitäisi boikotoida melkein kaikkea? Boikotti on henkilökohtainen ratkaisu, kuten kaikki muutkin valinnat. Valinnoillaan ihminen muokkaa maailmaa johonkin suuntaan, jos et itse pidä huolta valintojesi perusteista niin markkinamies miljoonine dollareineen/euroineen riepottelee sua miten haluaa. Kaikkihan haluaa olla cooleja, suosittuja, kauniita ja menestyviä, joten tuohon saumaan on aina helppo iskeä.

Esimerkiksi mä boikotoin tehokasvatettua lihaa, mutten kananmunia - ainakaan vielä - koska en pidä kananmunien pakkotuottamista yhtä relevanttina ja pahana kuin tappamista.

Paperin tuottaminen varmasti saastuttaa, mutten usko puiden kokevan suoranaista kärsimysta, koska niiltä puuttuu hermosto ja aivot.

Itse ainakin boikotoin eettisten asioiden vuoksi monia asioita, jos olisin suoraselkäisempi ja johdonmukaisempi boikotoisin paljon enemmän.

Ei pinpi käytöstä kulu!

Päinvastoin. Teininä kuulin läppää, että löystyy ja muuta, mutta omakohtaisena kokemuksena voisin todeta, että kun exäni kanssa aloiteltiin, niin räpeltämistä se oli. Ja käyttämätön lihas ei ole oikein vankka. Mutta sitten käytön myötä tyttö kiristyi, ja kun luki jostain cosmosta tai jostain jonkun treenausohjelman, niin pari viikkoa kun treenasi, niin ... huhhuh...

Tytöt: Se (varmaankin cosmon) alapään treeniohjelma on teille hyväksi! :)

(Hassu sana tuo pinpi. Pimppihän on 6-vuotiaalla.)

meidän luokalla oli yks tyttö jota muut piti "huorana".

Toi on tosi yleistä. Jos jätkällä on joka viikonloppu eri muija, niin jätkä on tosi kova. Ja oikee kingi. Kaikki kadehtii. Muija taas jos sattuu kolmen kuukauden sisään olemaan jopa kahden kanssa, niin heti on huora ja lentää kukasta kukkaan. Kaksinaismoralista?

<offtopic kiista>

Toihan on ihan vitun perseestä. Väitätkö että kärsimyksen tuottamista ei voi priorisoida? Että mitään ei voi boikotoida, koska jos jotain boikotoi niin johdonmukaisuuden nimissä pitäisi boikotoida melkein kaikkea? Boikotti on henkilökohtainen ratkaisu, kuten kaikki muutkin valinnat. Valinnoillaan ihminen muokkaa maailmaa johonkin suuntaan, jos et itse pidä huolta valintojesi perusteista niin markkinamies miljoonine dollareineen/euroineen riepottelee sua miten haluaa. Kaikkihan haluaa olla cooleja, suosittuja, kauniita ja menestyviä, joten tuohon saumaan on aina helppo iskeä.

Esimerkiksi mä boikotoin tehokasvatettua lihaa, mutten kananmunia - ainakaan vielä - koska en pidä kananmunien pakkotuottamista yhtä relevanttina ja pahana kuin tappamista.

Paperin tuottaminen varmasti saastuttaa, mutten usko puiden kokevan suoranaista kärsimysta, koska niiltä puuttuu hermosto ja aivot.

Siis mun ajatukset tosta on perseestä, mutta sun on ihan ok? Siis sinulle on ihan sama miten kanoja kohdellaan ja munia kyllä syöt, kunhan lehmiä ei tehokasvateta? Mitä ihmeen pelleilyä tuo on? Siis kana on jotenkin vähempiarvoinen eliömuoto? Se että kana elää elämänsä 20cm x 25cm x 30cm häkissä on niin onnellinen, että sen elinolot on paremmat kun lehmällä ja siksi lehmää pitää suojella, mutta kanaa ei. Onko kyseessä vain pienikokoiset eläimet, vaiko vain linnut? Eli siis joku varpunen on sellanen, että senhän voi tosta huvikseen huitasta siivettömäksi, kunhan sitten oikeita eläimiä ei kiusata?
En kannata tehokasvattamista, mutta meillä ei ole vaihtoehtoja tämänhetkisellä maailmantilanteella. Meitä on maapallolla 6.3miljaaarddia. Ei kuule kaikille riitä safkaa vaikka me tehokasvatetaan. Soija on hyvä kasvi, mutta kyllä mä jotain muutakin haluan, ku tofua.

Ja miten se on coolia, suosittua tai menestyvää olla trendiä vastaan? Minä en jaksa boikotoida, vaikka se on muodissa. Juuri se, että sinä olet löytänyt sen suuren korporaation saatanaksi ei tarkoita sitä, että minun pitää sitä boikotoida. Mua suoraan sanottuna vituttaa tommonen amerikkalainen "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan" -asenne. Minua ei kiinnosta se miltä maapallo näyttää minun jälkeeni. Sori vaan, mutta mä olen 100% opportunisti. Se mitä minä maailmaa pilaan ei varmasti ole paljoa, mutta jos kaikki 6.3mjrd näin tekisi, olisimme tuhoon tuomittuja. Onneksi maailmassa on ihmisiä jotka välittävät. Tiedän, että minä yksilönä en tee vaikutusta maapalloon tein niin tai näin, mutta joukkona asia olisi aivan toinen. Minä en ole joukko, vaikka minun pitäisi ajatella asiaa niin. Minä en ole mukana kapinassa, enkä boikotissa, enkä nouse barrikaadeille, enkä kulje kannabis- / gay pride- / pelastakaa valaat- / vappu- / spr- / feng shui- / tai missään muussakaan paraatissa. Asiat kun ei minua kosketa niin ei kiinnosta ja minulla on oikeus olla välittämättä vappukulkueesta niin haluessani.

Ärsyttää itseänikin se, mistä sinä hyvänä esimerkkinä kirjoitikin, että lehmiä ei saa kiusata, mutta kanojen oloista ei välitetä, sillä nehän tuottavat munia. Ei munat kärsi. Ja se että puita senkun pistetään matalaksi, kunhan hermoston ja aivot omaavat ei kärsi. (...mites meritähti?) Mitäs me hapella tehtäisiin? No merethän tuottaa eniten happea, mutta kyllä me öljyllä sekin saadaan pilattua, kunhan vain aivot omaava ei kärsi. Minä katson koko tilannetta, totean toivottomaksi ja elän hedonistisesti. Tottakai jos katsoo juuri niitä lehmien oloja, niin on ne kurjat. Kuljetuksessa jalat murskaksi niin puukolla kun silpasee korvasta palan, niin niillä tyngilläkin pääsee kun adrenaliini rullaa. On se väärin, mutta pelkästään siihen keskittyminen ja itsensä selkään taputtaminen on tekopyhää.

Ja maapallon keuhkot (sademetsät) saa tuhota, kunhan ei loukata ketään jolla on hermosto ja aivot? Eli vain suorananinen vahinko on pahasta. Tuolla kommentilla sahataan vähän omaa oksaa... mutta sillä ei väliä, kunhan ei sahata omaa jalkaa.

(Vaikka mielipiteeni on tämä, niin silti väittäisin, että syön luontoystävällisemmin kuin moni. En nimittäin osta lihaa kaupasta, vaan suoraan teurastamolta. Sellaine pikkuteurastamo naapurissa, jolla on muutamakymmentä lehmää siinä viereisellä laitumella... Tosii hyvät sisäfileet tulee muuten, ja halvalla. Munia en syö. Enkä oikeastaan kanaakaan. Salaattiakin tulee vedettyä. Ja minut tuntevat luettuaan tuon viimeisen lauseen näyttävät juurikin :eek: )

Imo sulla, Dani Cior, on kyllä minua vääristyneempi katsomus tästä aiheesta. Minä tunnustan etten välitä, mutta tiedän mitä pitäisi tehdä. Sinä väität välittäväsi, mutta arvot on imo aika metsässä. Tai oikeammin kaukana metsästä ja luonnosta.

Jos olen käsittänyt asian väärin ja haukkunut väärää puuta, pyydän nöyrimmin anteeksi.

</offtopic>

... Munia en syö. ...</offtopic>

Liittyikö tää nyt jotenkin seksiin?
Toivottavasti ei! :001:

Liittyikö tää nyt jotenkin seksiin?

Haluatko ottaa selvää? :003:

Ottaako äijän kunnian päälle, kun saa kuulla että nainen onkin teeskennellyt suurimman osan niistä "yhteisistä orgasmeista".

Parisuhteessa arvostan rehellisyyttä ja se on myös naisenkin tappio, mikäli teeskentelee orgasmit. Jos asiasta ei keskustele, niin turha odottaa parannusta.

Yhden illan jutut on sitten asia erikseen. Miehellähän on aina heikko itsetunto verrattaen keskivertonaiseen. Mies on aina kateellinen jos jollain toisella on julkisessa käymälässä "vahingossa" sivusilmällä vilaistuna isompi elin. Sehän on yleinen harhaluulo, että mies olisi automaattisesti enemmän miehiin menevä mikäli tarkkailee saniteettitiloissa toisen miehen elimiä. Asia ei ole noin, vaan mies katsoo toista verratakseen omaansa ja näin tietäen onko itse miehekkäämpi (=naisiin vetoavampi) kuin toinen. Alkukantaista, alitajuista... en tiedä.

Tästä syystä, kun miehen itsetunto on kovallakin jätkällä ihan oikeasti siinä jäniksen ja sopulin välimaastossa, niin itse voisin suositella sitä orgasmin teeskentelyä. Itse pääsee helpommalla ja on toinenkin osapuoli tyytyväinen. Miehelle ei koskaan saa sanoa, että se ei tuntunut hyvälle tai että mies ei oikeen osunu oikeeseen paikkaan. Yhden illan jutuissa kannattaa miestä vain kehua. Sillä pääsee helpommalla ja molemmat on tyytyväisiä.

Miksi nainen teeskentelee orgasmin?

- koska miehet teeskentelevät esileikin

tai

- koska ne luulevat että miehet välittää

No nää nyt oli jotain pirkka-vitsejä. plääh.

Mitä mieltä olette orgasmin teeskentelystä? Kenen menetys, vai sittenkin pelastus? Kuuluuko asiaan aina vai ainoastaan yhden yön suhteissa?

olkoon kuinka yleistä tahansa, orgasmin teeskentely on ihan samaa kuin valehtelu, imo. En tuomitse tietenkään, omat ongelmansa jokaisella mutta ainakaan parisuhteessa teeskentely ei pitäis olla osana, vaikka nainen ei vain haluis satuttaa kundiaan sanomalla ettei vaan "tuu" nyt.
Toisaalta, kundien pitää myös ymmärtää se että kaikki naiset ei vakiona "saa" joka kerta, tosin kun kundit. En mäkään saa joka kerta välttämättä ja mun kundikaveri tiedostaa nää jutut eli ei mun tarvi sitä erikseen mainita, koska molemmat tietää että orgasmilla tai ilman, hauskaa se on kuitenkin!! :) :008: :)