Originally posted by Gnizhak:
Jos näkisin nuo hinta-laskelmat paperilla, voisin olla valmis uskomaan. Tuon on kuitenkin useampikin laskenut, jollain tavalla tullen kielteiseen tulokseen. Jos hyökkäävä instanssi on joukon lukumäärältä suurempi, löytyy sieltä helposti palkka-armeijan tehot lamauttava määrä ammattitaitoista väkeä.
No lasketaan.
Puolustusvoimien nykyinen palkatun henkilökunnan määrä on 16 800 henkilöä, josta sotilashenkilöstöä on 8 800 henkilöä.
(1) Asevelvollisia ja vapaaehtoisia palvelukseen astuu vuosittain n. 30 500, joista n. 9% keskeyttää palveluksen
(2). Keskimääräinen palvelusaika on 8,55 kk
(3), joten jos oletetaan että kaikki peruskoulutuskaudesta selvinneet varusmiehet ovat "taisteluvalmista" joukkoa, Suomella on kullakin hetkellä aseissa keskimäärin 8 800 + 30 500 * (100% - 9%) * ((8,55 - 1) / 12) = n. 26 000 henkilöä. Todellisuudessahan tämä määrä vaihtelee palvelukseenastumispäivämäärien mukaan jne., mutta keskiarvo on siis tuo. Puolustusvoimat ilmoittaa ko. luvuksi 32 000 henkilöä
(5) mutta tässä on ilmeisesti laskettu mukaan myös kouluttamattomat alokkaat ja tuo määrä taitaa olla vielä tuon maksimiarvon (päivä 1 palvelukseenastumisen jälkeen) mukaan.
Puolustusvoimien budjetti vuonna 2001 oli 1 653,1 miljoonaa euroa, josta palkkojen osuus oli 616,6 Me ja varumiesten koulutksen ja ylläpidon välittömiä kustannuksia 101,6 Me
(6). Jos oletetaan, että kustannusrakenne säilyisi muutoin muuttumattomana, ja että sotilaiden osuus puolustusvoimien palkkabudjetista vastaa heidän osuuttaan henkilöstöstä (ts. että sotilaiden ja siviilien keskiansiot puolustusvoimissa ovat yhtä suuret), varusmiesten korvaaminen ammattisotilailla maksaisi 616,6 Me * (8 800 / 16 800) / 8 800 * 26 000 - (616,6 Me + 101,6 Me) = 236,1 Me enemmän kuin nyt eli se vaatisi n. 14% lisäyksen puolustusbudjettiin. Käytännössä yhtälö on hieman monimutkaisempi, koska toisaalta uskoakseni sotilaiden palkat ovat keskimäärin hieman puolustusvoimien siviilihenkilöstöä korkeammat, mutta toisaalta varusmiespalveuksesta luopuminen merkitsisi vähennyksiä myös mm. tila- ja materiaalikustannuksiin. Samoin varusmiespalveluksesta luopuminen toisi säästöjä valtion muille hallinnonaloille, erityisesti sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonalalle säästyneiden sosiaalietuuksien ja terveydenhoitokulujen muodossa. Joka tapauksessa suuruusluokka lienee oikea.
Voidaan tietysti kysyä, onko tuo määrä oikea. Vaikka aktiivipalveluksesta luopuneet sotilaat muodostavat reservin kuten armeijan käyneet nykyisin, tämä reservi on ensinnäkin huomattavasti pienempi (luullakseni 100 000 - 200 000 henkeä, kun nykyisin reservi on lähes 500 000) ja toisikseen, näille reserviläisille luultavasti täytyy maksaa pientä "reserviläispalkkaa" vastineeksi. Kansainvälisessä vertailussa tuo määrä tuntuu kuitenkin varsin kohtuulliselta: esimerkiksi Ranskan armeijassa palvelee 92 500 palkkasotilasta (1,5% väestöstä) ja 27 000 vapaaehtoista
(7). Suomessa 26 000 sotilasta olisi 5% väestöstä. Ranskalla ei toki ole potentiaalisesti samanlaista uhkaa välittömistä rajanaapureistaan kuin Suomella, mutta toisaalta pitää muistaa että Ranskan armeija toimii aktiivisesti eri puolilla maailmaa entisissä ja nykyisissä siirtomaissa ja lisäksi Ranskalla on ylläpidettävään mm. ydinaseistusta.
Jos vielä otetaan huomioon, että 30 500 varusmiehen ja 2 500 siviilipalvelusmiehen
(8) (30 500 x 8,55 kk + 2 500 x 13 kk) / (30 500 + 2 500) = 8,89 kuukauden keskimäärinen poissaolo normaalista työelämästä merkitsee huomattavia verotulojen menetyksiä valtiolle, kustannuspuoli alkaa näyttää aika heikolta perustelulta asevelvollisuusarmeijalle. Kun otetaan huomioon, että töissä käyvien miesten keskiansio on 2 354 e/kk
(9) ja töissäkäyviä miehiä on 1 239 000
(10) 2 538 000:sta
(11) eli 49%, asevelvollisuuden laskennallinen verotusarvo (siis keskimäärin 8,89 kuukauden työansioita vastaava summa) on meikäläisen matikalla (30 500 + 2 500) * 49% * 8,89 kk * 2 354 e/kk = 338 miljoonaa euroa eli selvästi enemmän kuin mitä edellä esitetty 236,1 miljoonan lisäys puolustusbudjettiin. Suomen arvioitu kokonaisveroaste 2002 on 42,6%
(12), millä tasolla tämä merkitsisi 144 miljoonan konkreettisten rahallisten verotulojen menetystä, joten verotusta kiristämällä pitäisi kattaa vain 92 miljoonan euron erotus eli jos tämä verotus kohdistettaisiin vain miehiin kuten asevelvollisuus, tulisi miesten tuloverotusta kiristää (92 000 000 e / 1 239 000) / (2 354 e/kk * 12 kk) = 0,26 prosenttiyksikköä tai jos myös naiset osallistuisivat tämän kustannuksen kattamiseen, noin puolet tuosta.
[ 14 July 2002: Message edited by: mekaanikko ]
