Minne menet armeijaan & Miten menee armeijassa?

Originally posted by Analogia:
Oikeasti, älä ota tätä henkilökohtaisesti, mutta ylipäänsä
tää "otetaan elintasosta kaikki irti ja jos tulee ongelmia
niin karkuun!"-asenne on aivan vitun perseestä.

Jos asut jossakin maassa niin vähin mitä voitaisiin
edellyttää on se, että olet valmis puolustamaankin sitä.
Oletko oikesti sitä mieltä että jätät perheesi, sukusi ja
kaiken mitä omistat tänne jotta muut saa istua poteroissa
rynkyt kädessä katsomassa ettei mahdollinen vihollinen tule
sun kotiisi raiskaamaan ja tappamaan sun mutsias sekä sis-
koas?

Onneksi olkoon. Tolla asenteella pääsee pitkälle.

100% samaa mieltä!

Originally posted by mrb:
100% samaa mieltä!

Kuin myös.

Armeijalla on oikein pakottaa AUK:iin. Korkeat pisteen palikkatestissä (8 tai 9) ja edes kohtalainen puhumis/esiintymistaito ovat vieneet hyvin monta tuttua suoraan AUK:iin, vaikka he eivät sinne halunneet.

Sivarina en ehkä ole oikea mies osallistumaan tähän keskusteluun, mutta ei ketään voi suoranaisesti pakottaa menemään AUK:n. Tässä tapauksessa muodostuu kuva siita, että ihmisia pakotettaisiin aliupseereiksi, koska suurin osa porukasta on niin munattomia etteivät uskalla sanoa EI.
Esimerkkinä voin kayttaa kämppistäni, joka armeijassa ollessan sai kuulla "joutuvansa" AUK:n, joten hän meni Uberfuhrerin toimistoon huutamaan, ettei hän on ole mikään aliupseeri vaan jääkäri tjs. No poika pääsi 6kk:lla ja häpy end.

Mitä tästä opimme? Käyttäkää ihmiset omaa päätänne, ei kukaan muu voi tehdä lopullisia päätöksiä asioistanne vaikka intissä ollaankin. Niin ja pitäkää hauskaa...

Ps: Vaikka topicci ei ole taysin oikein niin näihin yllä olevaan pelkuruus/urhoollisuu-viesteihin voin sanoa, että ei ketään voi pakottaa kuolemaan tai tappamaan minkään asia puolesta, vaikka asia olisi kuinka "hyvä" tai "jalo".
Ja jos totta puhutaan niin eihän tällä "meidän" armeijallamme ole muuta tarkoitusta kuin yhtenäisyyden ja ennekaikkea turvallisuuden tunteen luominen. Jos tosi tilanteessa Itänaapuri(kukas muu hehe) tulisi niin siinä ei muutamat T72 tai Hornetit paljon auta.

Te marssitte ylpeinä vihulaisen tykistökeskitykseen selkä suorana. Loppujen lopuksi, kuka voittaa?

Harvinaisen totta.

[ 05 July 2002: Message edited by: Pan ]

Originally posted by Pan:
Ja jos totta puhutaan niin eihän tällä "meidän" armeijallamme ole muuta tarkoitusta kuin yhtenäisyyden ja ennekaikkea turvallisuuden tunteen luominen. Jos tosi tilanteessa Itänaapuri(kukas muu hehe) tulisi niin siinä ei muutamat T72 tai Hornetit paljon auta.

Mites asiat ovat Tshetseniassa? Voi olla että suomen suurimmat kaupungit vallattais jo parissa päivässä, mut sitten sotilaat vetäytyisivät metsiin ja alkais armoton sissisota. Suomen maasto on vähintäänkin yhtä vaikea kulkuista kuin tshetsenian vuoristo.

Saisivat kyllä opettaa paljon enemmän erätaitoja ja muita sissi hommia intissä. niistä voisi olla jopa jotain hyötyä rauhan aikanakin. Vähentää voisi sulkeisia ja muita turhuuksia.

[ 05 July 2002: Message edited by: hiski ]

Originally posted by Pan:
Sivarina en ehkä ole oikea mies osallistumaan tähän keskusteluun, mutta ei ketään voi suoranaisesti pakottaa menemään AUK:n. Tässä tapauksessa muodostuu kuva siita, että ihmisia pakotettaisiin aliupseereiksi, koska suurin osa porukasta on niin munattomia etteivät uskalla sanoa EI.
Esimerkkinä voin kayttaa kämppistäni, joka armeijassa ollessan sai kuulla "joutuvansa" AUK:n, joten hän meni Uberfuhrerin toimistoon huutamaan, ettei hän on ole mikään aliupseeri vaan jääkäri tjs. No poika pääsi 6kk:lla ja häpy end.]

II/98 Santis PSTK, kaksi henkilö pakotettiin AUK:iin. Valintana oli sivari tai AUK, toinen valitsi AUK:n ja toinen sivarin. Molemmat henkilöt kävivät pataljoonan komentajan toimistossa, jossa kyseinen henkilö syytti alokkaita munattomuudesta ja maanpuolustushengen puuttumisesta. Rykmentin komentajan puheille ei päässyt sillä asia kuului vain pataljoonatasolle.

I/99 myös pakotettiin yksi henkilö PSTK:a.

Muiden komppanioiden tilanteita santahaminasta en tiennyt, kun ei tullut tarkkaan kysyttyä. Sen verran tiedän, että PSTK ei ollut ainoa joka tuota pakottamista harrasti.

Tosta AUK:hon eli johtajakoulutukseen määräämisestä on olemassa ihan pykäliäkin. "Maan etu ennen yksilöä" toimii tossa laitoksessa ja jos tämä ei miellytä niin sivariin voi mennä.

Varsin ikävää, mutta näin se oli pari vuotta sitten, toivottavasti ei enää.

Originally posted by osm:
...piti olla sen lisäksi kohtuullisen hyvät pisteet kuntotesteistä.

Meillä ei (santis PstK II/00). Ainakin allekirjoittanut oli inttiin mennessään todellisessa rapakunnossa, mutta pääsi AUK:iin heittämällä. Johtajakoulutukseen pääsee "fiksut tyypit": eli jos sinussa on ainesta johtajaksi, etkä hölmöile niin paikan pitäisi olla varma. Jos missä, niin intissä kunto todella kasvaa kohisten, ja viimeistään AUK:n loputtua olet jo hyvässä kunnossa. Intin päätyttyä pitäis cooperissa mennä 3000m rikki.

Originally posted by ville:
itseasissa pidän kaikkiin alikessuihin vielä yhteyttä ja yhden tyypin lasken lähes parhaimmaksi kaveriksi

Tämän on monet unohtanut. Lähes jokainen varusmies tapaa intissä tosi hyviä tyyppejä, joista tulee kavereita siviilissäkin. Me ainakin tavataan toisemme säännöllisesti ja pidetään muutenkin yhteyttä.

Originally posted by cyanid:
Joo, ite alotin siellä viime tammikuussa ja sain pirun hyvän homman VMTK:n puheenjohtajana. Eli tuu multa vaan lainailee leffoja. Sitten parin viikon jälkeen alusta kun pääsette sinne.. =)

Sentäs joku sielläkin palvelee. Kivaa


Enää muutama siviiliaamu jäljellä.Hieman kyllä jännittää. Ja jännitystä lisää se että en ole enemmistösukupuolta.Vapaaehtoisena siis lähden matkaan.

Originally posted by Analogia:
Oikeasti, älä ota tätä henkilökohtaisesti, mutta ylipäänsä
tää "otetaan elintasosta kaikki irti ja jos tulee ongelmia
niin karkuun!"-asenne on aivan vitun perseestä.

Jos asut jossakin maassa niin vähin mitä voitaisiin
edellyttää on se, että olet valmis puolustamaankin sitä.
Oletko oikesti sitä mieltä että jätät perheesi, sukusi ja
kaiken mitä omistat tänne jotta muut saa istua poteroissa
rynkyt kädessä katsomassa ettei mahdollinen vihollinen tule
sun kotiisi raiskaamaan ja tappamaan sun mutsias sekä sis-
koas?

Mä en usko valtioihin. Jostain säälittävästä syystä arvostan vielä Suomea kotimaanani. Yritän päästä siitä eroon. Pitäisi lukea miten saa maailmankansalaisen paperit. Se mihin uskon on yritykset. Minä olen videosukupolven tuote. Valtiot on vanhentunut käsite, josta pidetään kiinni. EU on hyvä esimerkki siitä, että pyritään eroon tästä vanhanaikaisesta järjestelmästä. Kun vielä päästäisiin ihmisten herkkäuskoisuudesta, niin uskonsotiakaan ei olisi.

Jos asun jossain maassa, niin maksan veroja. Se riittäköön. Muut saa sotia, mutta älkää vetäkö mua mukaan mihinkään hengenvaaralliseen toimintaan. Ja kyllä, minä jättäisin perheeni ja sukuni. Olen mieluummin orpo, kuin kuollut. Pidä sitä vaikka pelkuruutena tai minä tykkäät. Minä en taas usko mihinkään niin paljoa, että olisin valmis kuolemaan sen puolesta. Jos Suomi koskaan joutuu sotaan, minä petyn presidentin diplomaatin taitoihin, jota kautta petyn Suomen kansaan, joka hänet on presidentiksi valinnut. Minä en jaksa puolustaa kansaa, johon olen pettynyt.

Juuri sinun kaltaisia sokeita kasvatetaan meidän kotimaassamme. Ei kukaan haluakkaan sotaan. Ei kukaan olekkaan innoissaan jos saa tietää, että kotimaahan hyökätään. Tunnen surua, kun tiedän sen kaltaisten ihmisten olevan olemassa, jotka ajattelevat: "En ole pro-intti henkinen, mutta..." Mutta olen valmis sokeasti kuolemaan "oikean" asian puolesta? Mitä on se sinun oikeutettu tappo? Se, että vihulainen tappaa jonkun suomalaisen, niin sinulla on oikeus tappaa joku toinen vihulainen? Säälittää. Siksi on sotia koska maailmassa on Hammurabin oppeihin uskovia sokeita, jotka pelkäävät ajatella itse.

DJ:nä olet pätevä, muttä pysy vielä pois politiikasta. Minä en halua sotaa.

Originally posted by KuntaKinte:
Saisivat kyllä opettaa paljon enemmän erätaitoja ja muita sissi hommia intissä. niistä voisi olla jopa jotain hyötyä rauhan aikanakin. Vähentää voisi sulkeisia ja muita turhuuksia.

Totta. Sillä siihen saataisiin jotain järkeä ja hyötyä. Nythän sulkeisilla ja muilla taidoilla on opittu, että kun joku jolla on rautaa kaulassa sanoo, että juokseppa tankin alle, niin sinähän juokset.

Originally posted by Pan:
Sivarina en ehkä ole oikea mies osallistumaan tähän keskusteluun, mutta ei ketään voi suoranaisesti pakottaa menemään AUK:n.

Suomalaisena olet oikea mies osallistumaan tähän keskusteluun. Minut yritettiin pakottaa AUKkiin. Kun pistin vastaan sain "vapaan" valinnan: Lämäri tai AUK. Minulle sanottiin, että jos tästä nikottelen, tulee seuraavaksi AUKkiin sotilaskäsky, jonka uhmaaminen olisi johtanut kurinpitotoimiin.

Anteeksi kovasti off-topicista. Eksytään pahasti aiheesta. Ehkä olisi syytä perustaa uusi topic?

Maanantaina Upinniemeen,

"Kaikki laivaan, on siella kunkut merien..."

toisaalta mun onnella ne laittaa viela spollekouluun. Khihi.

Originally posted by Taedium:
Mä en usko valtioihin. Jostain säälittävästä syystä arvostan vielä Suomea kotimaanani. Yritän päästä siitä eroon. Pitäisi lukea miten saa maailmankansalaisen paperit. Se mihin uskon on yritykset. Minä olen videosukupolven tuote. Valtiot on vanhentunut käsite, josta pidetään kiinni. EU on hyvä esimerkki siitä, että pyritään eroon tästä vanhanaikaisesta järjestelmästä. Kun vielä päästäisiin ihmisten herkkäuskoisuudesta, niin uskonsotiakaan ei olisi.

Eli pidät yrityksiä parempana kuin valtioita. Yrityksillä ei vaan ole mitään velvollisuutta edistää mitään hyvää ja niiden ainoa tarkoitus on tuottaa voittoa. Kiva juttu.

Jos yritys päättää tehdä pahojaan niin kuka sen estää ellei valtio. Kuka valvoo yrityksiä? Elätkö uskossa, että ihminen on valtiota varten? Jos todella uskot näin, niin miten on asia muuttu paremmaksi, jos ihminen on yritystä varten - sama asia eri omistaja.

Valtion pitäisi olla ihmistä varten ja hyvin johdettuna uskon näin myös olevan. Valtio tahtoo myös suojella asukkaitaan, jotta heidän ei tarvitsi kuolla tai kärsiä (ääriesimerkkinä USA). Valtio on tässä vain termi, jonka voi korvata haluamallaan sanalla, joka viittaa kansan valitsemaan tahoon ja joka käyttää säädäntö- tuomitsemis- ja toimeenpanovaltaa asukkaitensa hyväksi.

Originally posted by Taedium:
Jos asun jossain maassa, niin maksan veroja. Se riittäköön. Muut saa sotia, mutta älkää vetäkö mua mukaan mihinkään hengenvaaralliseen toimintaan. Ja kyllä, minä jättäisin perheeni ja sukuni. Olen mieluummin orpo, kuin kuollut. Pidä sitä vaikka pelkuruutena tai minä tykkäät.

Entä jos vaarassa onkin rakas tyttöystäväsi? Välitätkö vain itsestäsi?

Originally posted by Taedium:
Minä en taas usko mihinkään niin paljoa, että olisin valmis kuolemaan sen puolesta. Jos Suomi koskaan joutuu sotaan, minä petyn presidentin diplomaatin taitoihin, jota kautta petyn Suomen kansaan, joka hänet on presidentiksi valinnut. Minä en jaksa puolustaa kansaa, johon olen pettynyt.

Mitä olet valmis tekemään sen eteen, että saisit elää? Kaikkesi? Tappamaan sinua uhkavan henkilön(t)? Ainakin uskosi itseesi vaikuttaa voimakkaalta.

Originally posted by Taedium:
Juuri sinun kaltaisia sokeita kasvatetaan meidän kotimaassamme. Ei kukaan haluakkaan sotaan. Ei kukaan olekkaan innoissaan jos saa tietää, että kotimaahan hyökätään. Tunnen surua, kun tiedän sen kaltaisten ihmisten olevan olemassa, jotka ajattelevat: "En ole pro-intti henkinen, mutta..." Mutta olen valmis sokeasti kuolemaan "oikean" asian puolesta? Mitä on se sinun oikeutettu tappo? Se, että vihulainen tappaa jonkun suomalaisen, niin sinulla on oikeus tappaa joku toinen vihulainen? Säälittää. Siksi on sotia koska maailmassa on Hammurabin oppeihin uskovia sokeita, jotka pelkäävät ajatella itse.

Tapa tai tule tapetuksi. Kuinka tässä tilanteessa menetellään? Se on totta, että sokeasti johonkin uskovat ihmiset on helppo johdattaa harhaan, mutta entä siinä tapauksessa, että olet "oikeutetun asian" kohteena? Saatko puolustaa itseäsi?

Kumpi on enemmäin oikein:

1) sota. puolustustaisteluissa kuolee 100 000 ihmistä, mutta sopta loppuu
2) puolustuksesta vastuussa olevat lähtevät ulkomaille, maa miehitetään ja raakuuksissa kuolee 1 000 000 ihmistä

Kai sinäkin ymmärrät sanan Puolustusvoimat tarkoittavan juuri puolustukseen tarkoitettuja joukkoja?

edit: typoja

[ 05 July 2002: Message edited by: jUSSi ]

Ikivanha kiinalainen sananlasku: Jokaisessa maassa on armeija. Jos ei maan oma, niin jonkun muun maan.


Ehkä tämä kertoo jotain ihmisluonteesta

[ 05 July 2002: Message edited by: triip ]

Originally posted by Tapi T:
Lähes jokainen varusmies tapaa intissä tosi hyviä tyyppejä, joista tulee kavereita siviilissäkin. Me ainakin tavataan toisemme säännöllisesti ja pidetään muutenkin yhteyttä.

Totta. Mm. Inkvisitiota ei olisi ilman eräiden
Inkvisiittoreiden yhteistä armeijataustaa.
Armeijalla on muutakin tekemistä Inkvisition kanssa,
mutta se onkin jo toinen tarina

Originally posted by Tapi T:
Ylipäänsä älä pelkää armeijassa esimeiestäsi, vaan kunnioita ja tee mitä käsketään.

No äh.

Tehkää mitä käsketään, jottei tule poistumiskieltoa, mutta älkää helvetissä kunnioittako ketään joidenkin kauluspaljettien takia. Skappareita, alikersantteja jne. tulee pitää jatkuvasti tietoisina siitä etteivät he ole älyllisesti tai ihmisarvollisesti pätkääkään alokasta, jääkäriä tai tykkimiestä edellä.

Siitä ne tykkää. ;)

Sitäpaitsi alikersantit ja kokelaat ovat useimmiten yhtä jumipäitä kuin pekka perustallaajakin. Sietääkin palauttaa maan pinnalle.

Ja olkaa mukavia mukaville yksilöille, tietty. Hyviä pitää palkita. Koulutus toiminee molempiin suuntiin.

ps. Ville p, mielestäni olet asteen liian innostunut armeijasta..

Originally posted by KuntaKinte:
Mites asiat ovat Tshetseniassa? Voi olla että suomen suurimmat kaupungit vallattais jo parissa päivässä, mut sitten sotilaat vetäytyisivät metsiin ja alkais armoton sissisota. Suomen maasto on vähintäänkin yhtä vaikea kulkuista kuin tshetsenian vuoristo.

Mites asiat ovat Tsetseniassa? No jokainen varmaan muistaa ne vähäiset uutiskuvat Tsetsenian pääkaupungista(groznista?) joista näki, että koko kaupunki oli pommitettu kivikaudelle. Raaka totuus niin Tsetseniassa kuin Suomenkin kohdalla tulis olemaan se, että isot ja tärkeät kaupungit pommittetaisiin maantasalle ja suurin osa Suomenarmeijan sotilaista ja varusteista tuhotaisiin tai vangittaisiin.
Tässä vaiheessa urhoollisen suomalaisen mieleen tulee: "no suomalaiset alkaisivat harjoittaa sissisotaa"
Mutta mitä hyötyä tästä loppulta on? Muutama sata "sissiä" rymyää metsässä RK:t käsissä tappaen muutaman sotilaan sieltä muutaman täältä. Tuloksen voi nähdä taas Tsetseniassa -sotatila jatkuu ja siviilit kärsivät.

Kumpi sitten on parempi vaihtoehto? hyväksytään faktat että isompi tuli ja voitti vai pistetään vastaan urhoollisesti, jolloin tuhansia ihmisiä saa surmansa ja kaikki tärkeä infrastruktuuri tuhoutuu?

Jos Todellinen tilanne tulisi niin en välttämättä tiedä mitä tekisin. Fizisaaret kuulostaisvat hyvältä vaihtoehdolta, mutta vain jos saisin kaikki lähimmäiset ihmiset mukaani. No,ehkä jäisin tänne auttamaan ihmisiä, en tappamaan niitä.

Originally posted by Jay Logic:
ps. Ville p, mielestäni olet asteen liian innostunut armeijasta..

kerro jotain mitä en jo tiedä

mut tosissaan, kyllä sitä laitosta pitää vähän ihailla. Harva paikka saa 90% miehistä ryömimään peräsuoli pitkänä mudassa paskalla palkalla

Aloitetaan siitä, että selitän käsitteestäni "sota".

Minulle sota käsitteenä tarkoittaa kuolemaa. Palvelin maajoukoissa, mikä tarkoittaa sitä, että odotettu elinikä sodan puhjettua vaihtelee olemattomasta mitättömään.

Originally posted by jUSSi:
Eli pidät yrityksiä parempana kuin valtioita. Yrityksillä ei vaan ole mitään velvollisuutta edistää mitään hyvää ja niiden ainoa tarkoitus on tuottaa voittoa. Kiva juttu.

Ainakin ovat siinä rehellisiä, eivätkä kerro, että "USA on saatana joka pitää poistaa" niinkuin nuo islamilaiset. Voi olla, että yritykset kusettavat, mutta se on yhden ja ainoan rehellisen asian vuoksi koko maailmassa. Rahan. Oikeasti yhtään mikään jalo aate ei eläisi ilman rahaa. Vaikka kuinka hippi aatteellinen olisi, niin raha se vaan maailmaa pyörittää.
Valtiot on käsitteenä siinä määrin vanhanaikainen, että noin pienet maat kuin Suomi ovatkin niin tiukkaan tukittuja, että Orwellin näkymät alkavat käydä toteen. Mitä laajemmalle mennään, niin päästään lähemmäs totuutta. EU alkaa pikkuhiljaa saamaan muotoaan, ja näenkin että EU:sta tulee kannattava yritys.
Minä en ole lojaali kenellekkään tai millekkään asialle, mikäli oma tulevaisuuteni on uhattuna.

Originally posted by jUSSi:
Entä jos vaarassa onkin rakas tyttöystäväsi? Välitätkö vain itsestäsi?

Olen mieluummin yksin ja surullinen, kuin kuollut.

Sinä jäät Suomeen ja taistelet urhoollisesti. Tapat ainakin 500 vihollista. Tosin kuolet itse toimituksessa, mutta saat urhoollisuusmitalin ja jäät historiankirjoihin. Tyttöystäväsikin on pelastettu juuri sinun ansiosta! Kuulostaa hienolta. Ja sitten se sinun leski saa korvaukset valtiolta ja menee jonkun sotaa paenneen äijän kanssa naimisiin, joka nauttii niistä sinun ansaitsemista korvauksista. Minä haluan olla se äijä. Tosin en silloin asuisi rikkinäisessä Suomessa, vaan jossain valtiossa, jonka talous on kunnossa. (Argentina ehkä... )

Originally posted by jUSSi:
Mitä olet valmis tekemään sen eteen, että saisit elää? Kaikkesi? Tappamaan sinua uhkavan henkilön(t)? Ainakin uskosi itseesi vaikuttaa voimakkaalta.

Teen mitä tahansa, että saan elää. Tapan, kidutan, kiristän, valehtelen, lahjon, uhkaan... Jos pääsen juoksemalla karkuun, niin se on se mun ykkösvalinta. Pelkuruutta on olla myöntämättä pelkäävänsä. Tyhmyyttä on hyökätä jos voi juosta karkuunkin.

Originally posted by jUSSi:
Saatko puolustaa itseäsi?

Tottakai saan. Mutta minä mieluummin juoksen karkuun. Jos joku tulee aseen kanssa minun kotiin ja haluaa muuttaa sinne, niin minä muutan mieluummin pois, kuin rupean henkeni uhalla taistelemaan jokun kämäsen maapläntin puolesta. On tällä pallolla tilaa.

Originally posted by jUSSi:
1) sota. puolustustaisteluissa kuolee 100 000 ihmistä, mutta sopta loppuu
2) puolustuksesta vastuussa olevat lähtevät ulkomaille, maa miehitetään ja raakuuksissa kuolee 1 000 000 ihmistä

1) Palvelin maavoimissa = tulisin kuolemaan 2196% varmuudella.
2) Olisin PNG Suomeen, mutta eläisin.

Valinta 2, kiitos.

Oletko sinä valmis kuolemaan, jotta 900.000 jää henkiin? Minä en.

Originally posted by jUSSi:
Kai sinäkin ymmärrät sanan Puolustusvoimat tarkoittavan juuri puolustukseen tarkoitettuja joukkoja?

Ja sinä varmaan ymmärrät, että puolustusvoimat opettaa tottelemaan sokeasti, sillä sotilas, joka taistelutilanteessa ajattelee omaa selviytymistään yli johtajansa käskyjen vaarantaa joukkueen hengen? Omasta tahdosta on päästävä eroon.
Ja kaunista puhetta intissä... "Suomi taistelee vain omalla maaperällään." ... niinkuin taistelivat talvisodassa nämä suomalaiset kaukopartiot? Ei tule toimimaan tuollainen periaate. "Suomi taistelee vain kun pääsee mahdollisimman ahtaaseen nurkkaan." kuulostaa oikeammalta muodolta, mikäli intin väite pitää paikansa.

Originally posted by triip:
Jokaisessa maassa on armeija. Jos ei maan oma, niin jonkun muun maan.

Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.

Toki tässä myönnettävä, että intissä tapasin kyllä mukavia tyyppejä. Erityisesti eräs tupakaverini tullut hyväksi ystäväksi. Vieraili minua katsomassa vieraalla maallakin. Tosin hänelle tein melkoisia källejä intissä, jonka hän kosti toiselle tupakaverilleni, joka taas kosti sen eräälle toiselle... hih. Mikään intissä ei voita tornipiloja!

Edelleen off-topiccia. Kiitoksia kestämisestä.

Originally posted by ville:
mut tosissaan, kyllä sitä laitosta pitää vähän ihailla. Harva paikka saa 90% miehistä ryömimään peräsuoli pitkänä mudassa paskalla palkalla

no onko paljon vaihtoehtoja? (ellei sitten jätä menemättä armeijaan tai vemppaa koko palvelusajan -> varmaan toi sun jättämä 10% marginaali)

On ollut todella mielenkiitoista seurata tätä inttikeskustelua ja huomata, kuinka voimakkaasti asepalvelus oikeastaan eri ihmisen psyykeeseen vaikuttaa...

Itse olen nähnyt lukuisia unia omasta palvelusajastani (kyllä, osa myös painajaisia )
ja kuten ville aikasemmin on todennut, aika kuultaa muistot.


ville: mä en tiennytkään että oot noin _sotahullu_ tyyppi (et ainakaan ulkoisesti anna sellaista kuvaa)

edit:

Originally posted by Taedium:
Olen mieluummin yksin ja surullinen, kuin kuollut.

ajatteletko todella noin. sääli. mitä iloa elää yksin ja surullisena. itse olisin mielummin kuollut kuin yksin ja surullinen.

[ 05 July 2002: Message edited by: olliS ]

Originally posted by Taedium:
Oletko sinä valmis kuolemaan, jotta 900.000 jää henkiin? Minä en.

hmm, vaikea kysymys, mutta kyllä minä armeijaan menisin jos tositilanne tulisi vastaan. Tämä on tietenkin jokaisen oma valinta ja kunnioitan sitä (kenties jopa puolustaisin vakaumustasi hengelläni, mutta kuten sanoin, se on vaikea kysymys ja lopullisen päätöksen näkee vasta tositilanteessa)

Sanoit, että maavoimissa on erittäin suuri todennäköisyys kuolla. SuUomen sotien mukaan se on suunnilleen 15% (suomen armeijan koko oli noin 400 000 miestä ja heistä kuoli tai katosi noin 60 000, korjatkaa jos muistan luvut väärin). Tosin nykyaikaisilla aseilla ei tuo tappiomäärä ole kovinkaan verrannollinen, mutta nykyään ei oikeastaan ole valloitussodan uhkaa.

Tämä keskustelu voisi varmaan jatkua Yhteiskunta-topikissa?