mastream, 17.9.2008 16:39:
Edelleenkin, jossain vaiheessa joku murtuu varmasti, koska esim. Irakin sota, joka on tämän terrorismin vastaisen sodan varjolla aloitettu, on vaatinut jo useiden nuorten hengen, ja koska tämän kokoluokan iskua ei järjestä muutamalla kymmenellä ihmisellä, jossain vaiheessa homma kääntyy heitä itseään vastaan.
Taas sä heität väittämiä ilmoille mitä et voi etkä edes yritä alkuunkaan todentaa. Oletko sä joku asiantuntija, joka tietää nyt tarkan luvun montako ihmistä tähän operaation olisi vaadittu, jos se olisi toteutettu? Kerro mulle ihmeessä? 50? 100? 150? 500? 1000? 20000? Ja "joku murtuu varmasti!!11!!". Joskus. Koska Irakin sodassa kuolee ihmisiä. Eihän tossakaan väitteessä oo mitään muuta päätä eikä häntää kun sun omat olettamukset. Vaaditaan faktoja ja sitten itse revitään olettamuksia perseestä.
Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä. Mitä uutiskynnykseen tulee, nykyäänhän tunnutaan julkaisevan ties mitä ydinpommiteorioita, joten kyllä he äänensä saisivat kuuluviin.
Internet-sivuilla julkaista yksittäisen ihmisen teoria =/ uutiskynnys. Jeez.
Eli äsken kaapparit olivat vielä elossa koska joku autopilotti tai muu lensi koneita. Nyt sitten ne onkin yhtäkkiä käyty eliminoimassa. Joo, näinpä näin.
Opettele lukemaan. En ole väittänyt että ne olisivat elossa TÄNÄÄN, mutta joitakin huhuja siitä että osa näistä olisi ollut elossa iskujen jälkeen on ollut. Tää sun teksti alkaa olemaan jo niin typerää siihen hädintuskin jaksaa vastata. Eikä ne huhutkaan vielä tarkota sitä että niin olisi ollut. Mut ehkä toi sun ihan ensimmäinen viestis jo todisti sen, että sä et kunnioita muiden mielipiteitä tippaakaan, vaan toistelet omahyväisenä omaa totuuttas koska tietenkin SÄ tiedät paremmin.
Hyvähän se on että on vaihtoehtoja, mutta siinä vaiheessa kun ruvetaan pohtimaan, mitä oikeasti tapahtui, on aika järkevä keskittyä tosiaan miettimään, mihin niistä keskittyy, koska ristiriitoja tulee niin helposti. Vrt. ylempänä tuo autopilotit vs. eliminoidut kaapparit.
Toihan olis just se typerin asia mitä ihminen jotain asiaa tutkiessaan voi tehdä; Päättää etukäteen miten asia on, ja sitten keskittyy todistelemaan sitä itselleen ja muille pitämättä mahdollisenakaan että on väärässä. Logic 101.
Nyt siis väität että kaikki lentokoneissa kuolleet siviilit kuolivat jotenkin muuten kuin koneissa.
Ai väitin? En mitän sinnepäinkään. Sanoin vain, että koneiden täyttöaste ainakin 3:ssa 4:stä koneesta oli erittäin alhainen normaaliin verratuna, ja että on esitetty myös juttuja siitä, että koneiden muut paikat olisivat olleet mm. armeijan ja muiden vastaavien elinten henkilöiden varaamia, jotka kuitenkin peruivat lentonsa.
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/passengers.html
Tämä selvä. Kuka sitten niillä lentokoneen puhelimilla soitteli sieltä? Tähän tietenkin vielä se sama, eli minnes ne ihmiset sitten vietiin ja missä vaiheessa, ja miksi kukaan lentoasemalla olleista, viattomista työntekijöistä ei nähnyt yhtään mitään erikoista.
Miten sä pärjäät maailmassa kun et sä yhtään tajua mitä sulle sanotaan?
Jatkuvassa käytössä olevat reittikoneet ovat eri asia kuin sotilashävittäjät, joita ei ainakaan minun tietääkseni Suomessa seisoteta aseistettuna jossain valmiustilassa.
Joo ei Suomessa, mutta jenkeissä normaalitilanteessa kyllä.
Myöskään koneita ei lähetetä ihan miten vain ilmaan, vaan arvioidaan tilanne, valitaan aseet (ok, ehkä jenkeillä on niissä ohjuksia valmiina, mutta emme tiedä), sekä suunnitellaan että mitäs tehdään.
Luuletko se tosiaan että ne lentäjät pelailee maassa monopolia sillä aikaa kun pohditaan päätöstä että mitäs nyt tolle koneelle, viedäänkö ranskiksia vai ammutaanko alas? Ja kyllä mä löisin pallini vetoa että valmiustilassa odottavissa koneissa on aseistukset valmiina. Siksi sitä kutsutaan valmiustilaksi, d'oh.
Cessnasta sen verran, että se lensi sotilastukikohdan yläpuolella, eli vähintäänkin riski vakoilusta siviilikoneella on ilmeinen.
Nii, onhan se aikamone riski... Kelle sun mielestä se Cessna vakoilis? Azerbaidzanille? Tai ehkä terroristit on niin tyhmiä että ne menee ottaa valokuvia tietäen että ne saatetaan takaisin kentälle ja kuulustellaan ja todnäk katotaan tavaratkin läpi?
Loose Changea en ole katsonut, mutta eikös siinä käynyt niin, että kun entisen väittämät oli kumottu, niin sällit tekivät uuden version, joka heitti jälleen uuden nipullisen kysymyksiä, osa tietenkin ristiriidassa edellisen kanssa. No, ainakin tekijät ovat tehneet vähäsen taskurahaa noilla dokkareilla :)
Siinä oli itsessään jo toistensa kanssa risteäviä teorioita, kuten esimerkiksi Pentagonin iskusta käytiin läpi ainakin sekä lentokoneen että ohjusiskun mahdollisia teorioita, aivan kuten hyvän tutkivan journalismin
kuuluisikin tehdä.
En tiedä tasan tarkkaan mitä oli eristetty ja miten, mutta tottakai alue eristetään, ettei ihmiset pääse sotkemaan todistusaineistoa.
Niin, kai se on normaali toimintatapa. Mutta mistä sä sitten noin varmasti tiesit mitä juuri sieltä oli löydetty jos et edes tiedä mitä oli eristetty?
Jos ensimmäisenä kuitenkin oletamme, ettemme tiedä paljonko siellä koneessa oli kerosiinia jäljellä, emmekä myöskään osaa varmuudella sanoa, miten se oli tankeittain jakautunut, jolloin on aika hiton vaikea ruveta ennustamaan, miten tämän väitetyn ohjuksen osuessa olisi räjähdyksessä käynyt.
Noni. Ensin sä sanot varmasti että ohjuksesta olisi jäänyt jäljet, ja nyt sä sit perustelet ettei me tiedetä miten sen kanssa olisi käynyt. Päätä jo.
Tottakai joku on näkemässä, olettaen että lähistöllä asuu ihmisiä, mikä onkin aika todennäköistä. Viimesempänähän todistamassa on tukikohdassa ohjuslaukaisinta operoivat sotilaat, sekä ne, jotka siihen lataavat uuden ohjuksen ja huoltavat laitetta. Luonnollisesti joku näistäkin mosista voisi nyt myöhemmin, armeijasta päästyään ja iskujen varjolla tehtyjen sotien seuraukset nähtyään, olla katkera valtiolle ja avautua toisella puolella maailmaa näkemästään.
Pitäiskö tosta käsittää, että sen täytyi jostain syystä olla maasta ammuttu ohjus?
Saa se käsky tullakkin korkealta, mutta ei sillä ilmavoimien kenraalilla tms. ole mitään suoraa yhteyttä sinne ohjaamoon. Ja vaikka tälläinen kytkentä järjestettäisiin (mistä meillä siis ei ole mitään tietoa), tätä yhteyttä voidaan kuunnella maavalvomossa. Ja tietenkin koneen saapuessa puuttuva ohjus huomattaisiin huoltohenkilökunnan puolesta jne.
Ylin upseeri saa soiton. Upseeri painelee maavalvontaan joko antamaan maavalvojalle käskyn ampua tai nappaa luurit ja antaa sen itse, ja sitä ennen vielä tarvittaessa vaihtaa tajuuden käyttämättömälle kanavalle. Oliko vaikeaa? Tarviko liitäntöjä?
Kyllä, vaikka juuri tuollaista. Mainitsin myös tälläisiä tuossa edempänä, kuten jos turmakoneiden matkustajat ei olekkaan menneet koneisiin sisälle, joku olisi nähnyt jotain, lentokentällä kun ei ihmismassoja siirrellä aivan huomaamatta.
Ja kun kukaan ei ole puhunut mistään ihmismassojen siirtelystä. Sun pitäis oikeesti oppia ymmärtämään mitä sulle sanotaan jos et nyt sitten tarkoituksella yritä vääntää toisen sanoja sulle sopiviksi että voisit torpedoida keskustelua. Mutta joo, sais olla aika amatööri jos jättäis pommikasan siivoojan löydettäväksi ja jos joku talonmies menee selittämään että näki agentin näköisiä miehiä talossa, niin mä veikkaan et joku UFO:n nähny pääsee ennemmin lehteen. Eiköhän tollaset operaatiot suunniteltais aika helvetin tarkkaan niin että tollaset typerät riskit ois aika minimissä. Mut hei, jos sä sanot et "kyl jonkun ois pitäny jotain varmasti ihan saleen huomata" niin ok, kai sen sit TÄYTYY olla niin. Toi on vähän kun arpajaiset missä on vaan yks arpa ja se tietty voittaa aina pääpalkinnon, muuhan ei ole mahdollista.
Ei se Rumsfeld ole niitä kuitenkaan ihan itse hukannut, vaan näissä on iso kasa hallintopuolen porukkaa papereita pyörittelemässä.
Ja kuka helvetti mitään tuollaista väittikään? Joo, Rumsfeld nappas laukkuunsa $2,3Mrd ja käveli ulos takaovesta, sitä mä just hain takaa. Mikset sä nyt vaan myönnä ollees väärässä tossa niin kuin mies?
Vaikka taloushallinto ei olekaan ominta alaani, luotan siihen, että tuolla sivulla on asiasta hyvin ymmärtävät selvittämässä, ettei ne olekkaan oikeasti kadonneet, vaan esim. kirjanpitovirhe, kuten tuolla taidettiinkin esittää.
Niin olikos se muuten kirjanpitosiipi mihin Pentagonissa osui se lentokone...? Btw, kirjanpidossa ei oikein voi tulla tuollaisia virheitä ihan helpolla. Jos ne debet ja kredit ei täsmää, niin se on aika dead giveaway että jossain mättää nyt ja homma pitää tehdä uusiks.
En ole raporttia jaksanu lukea koska asia ei nyt ihan niin paljoa kiinnosta, mutta minun käsittääkseni siitä käy ilmi ihan hyvin asioita.
Käyhän sieltä varmaan ilmi asioita, kiinnostavampaa vaan on että mitä sieltä EI käy ilmi.
Kiinassa ei sensuroida mitä tahansa, vaan esim. yliopistot pystyvät vaihtamaan tutkimustuloksia aika vapaasti. Myös erilaiset tieteelliset julkaisut löytävät tiensä myös Kiinaan, ja tälläisessä mainitsemiani oikeita tutkimuksia esitetään. Vaikka nyt joku räjähdysenergialaskelma ja mitä näitä nyt heitellään.
Sä taisit missata ton kieli poskessa-hymiön. Ja mä oon kyllä netissä nähny aika paljon asiantuntijoidenkin mielipiteitä suuntaan sekä toiseen, mut ehkä joku sit on niin fiksu että osaa poimia sieltä just sen oikeassa olevan ja sen jälkeen kaappaa mediat julkistaakseen sen maailmalle että kaikki tietää Totuuden.
Toki nimet tiedetään ja tällöin historiakin, mutta käsitin, että tarkoitit tällä, että nämäkin ovat automaattisesti salailussa mukana. Ihan mielenkiintoinen väite sinällään, mutta kun se tosiaan jää salaliittoteoriaksi pätevien todisteiden puuttuessa.
Mä tarkotan sillä lähinnä sitä, että niillä ihmisillä oli motiivi olla kyselemättä ja tutkimatta liian tarkasti, ja saada homma menemään tietyn tarinan mukaan koska se hyödytti heitä henkilökohtaisesti. Tuskin ne on tienneet mistään salaliitosta jos sellainen on ollut, mutta ovat varmasti olleet ihan tyytyväisiä siihen selitykseen mitä on tarjottu.
Mikäli järkevän virallisen totuuden meinaa korvata, kannattaisi se oma teoria olla erittäin merkittävästi parempi.
Se järkeväkin on mielipidekysymys. Mä lähtisin siitä, että jos kehittää yhtä mahdollisen teorian, niin se on jo vähintään puoli voittoa.
