Posts: 5,636
REivaaja, 28.4.2008 19:13:
arsytttäviä noi sun quotet ;) En jaksa ite nähdä tollasta vaivaa.
Heh. Toivottavasti ei haittaa, että itse jatkan samalla linjalla. Tämä on ajatustyössä laiskan miehen vaihtoehto, sillä saa keskittyä pienempiin kokonaisuuksiin kerrallaan. ;)
mihin perustat että pyöräilijät ovat todennäköisemmin kasvava käyttäjäryhmä? Pyöräily on monelle hyötyliikuntaa joka ei lopu edes lottovoittoon.
Koska joillekin pyöräily on paitsi terveellinen, myös pidemmän päälle halvin vaihtoehto matkata töihin. Jos julkisesta liikenteestä tulisi ilmainen, tulisi pyöräilystä se kalliimpi vaihtoeto ja tämä alentaisi kynnystä julkisten käyttämiseen. Näin kävisi eritoten niiden kanssa, jotka ovat säille herkkiä. Kun ihmiset nyt sitten tapaavat olla vähän laiskoja, saattaisi helpon liikkumisen makuun pääseminen saada jokusen luopumaan pyöräilystä pääosin.
Autoilija tekee taas auton (etenkin uuden) hankkiessaan oikeastaan jo sen päätöksen, että liikkumisessa ei pikkupennosista välitetä ja siksi muutaman euron säästäminen bussilipussa ei autoilijaa kiinnosta kuin korkeintaan niissä poikkeustapauksissa kun auto on huollossa. Auto hankitaan sen takia, että se antaa sellaista joustavuutta, mukavuutta ja yksilöllisyyttä liikkumiseen, mitä julkiset eivät koskaan voi tarjota. Näihin seikkoihin ei julkisten ilmaistuminen oikein vaikuta.
Jos mennään pääkaupunkiseudun ulkopuolelle, niin siellä toki saattaisi ilmainen julkinen liikenne houkuttaa ihmisiä _jos_ julkinen liikenne saataisiin syrjäseuduillakin yhtä toimivaksi kuin täällä Helsingissä. Kun kotikulmille kulkisi bussi muulloinkin kuin joka kuun ensimmäinen tiistai, voisi moni ainakin vähentää yksityisautoilua rankasti.
En käytä termiä uskoekseni väärin. Jos lasketaan kuorman määrä suhteutettuna omaan massaan, on bussi tehokkaampi.
Tähän on vaikea sanoa mitään varmaa, kun en tiedä paljonko bussit painavat. Ne on toki tehty mahdollisimman kevyiksi (ja kevyt rakenne onkin pääsyy siihen, miksi bussit eivät saisi ajaa yli 80 km tunnissa), mutta kyllä bussit todennäköisesti parin henkilöauton verran painaa. Kuorman määrä taas vaihtelee, eikä ruuhka-aikojen ulkopuolella ole välttämättä kuin muutaman ihmisen verran, jolloin henkilöauto vie voiton. Kuljetuskyky on toki periaatteessa paljon suurempi, mutta siitä ei aina oteta kaikkea irti.
Kun otetaan huomioon vielä se seikka että bussien määrä liikenteessä - Vaikka se dramaattisesti lisääntyisikin - ei aiheuta turhaa kuluttamista, kuten esim. ruuhkia.
Miksi dramaattinen bussien lisääntyminen ei muka aiheuttaisi ruuhkia? Vai oletatko nyt tässä, että yksityisautoilu korvautuisi busseilla? Oli miten oli, niin myös tieverkoston suunnittelulla on suuri merkitys ruuhkien muodostumisessa. Jos linjojen ja vuorojen määrä lisääntyisi selkeästi, niin kyllä niitä ruuhkia voisi ihan hyvin syntyä, ellei tehtäisi muutoksia myös kaupungin liikennejärjestelyihin.
Autoilu nyt ei tule koskaan loppumaan kokonaan. Verokirstu tyhjenisi merkittävästi, mutta säästettäisiin teitten kunnossapidossa, terveydenhuollossa pienentyvien sairastumisien takia. Samasta syystä myös työpaikkojen tehokkuus kasvaisi. En tiedä olisiko tulos +-0, mutta sitä voi aina arvailla.
Tuosta olisi tosiaan kiva nähdä jotain laskelmia. Monessa asiassa säästettäisiin, mutta samalla mm. työmarkkinatilanne muuttuisi ja tällä voisi olla yllättäviä epäsuoria vaikutuksia talouteen. Vaikeita asioita.
Ai että kansalaisten tyytymättömyys lisääntyisi? No voi olla, mutta alempien tuloluokkien tyytyväisyys kasvaisi ja tilastollisesti todennäköisimmät rikolliset olisivat epätodennäköisemmin sotajalalla. Sekin säästää...
Unohdat, että ylemmät tuloluokat sisältävät keskimäärin enemmän kusipäitä, jotka sitten epäilemättä purkaisivat turhautumistaan sivullisiin kuten vaimoon ja lapsiin. Ja taas tulee kuluja... ;)