Hmm, mulla ei filtterit toimi kunnolla ja silti on pieni muna. Dear Eki, missä on vika?
--- alek száhala, 19.2.2008 15:18:
Mä en vaan oikeen ymmärrä, mihin sitä maasturia kaupungissa tarvitaan. Lolomagneetiks ois
paljon parempi vaihtoehto jotkut vaihtokuoret autoihin.
---
Ei se ole maasturi. Se on korkealla maavaralla varustettu 4-vetoinen henkilöauto. Ja edullisimpia tapoja hankkia 4-veto.
No siis tää ei juurikaan vastannu kysymykseen, maavara ja neliveto on edelleenkin semmosia juttuja, jotka ei oo ihan välttämättömiä kaupungissa. Mä en ex-1.4l:n etuveto-Nissanillani jääny kun kerran jumiin, sillonkin landella kun lumi oli peittäny sellasen nästin kuopan ja tipahdin sinne.
Ei, mutta saatiin kysymys lähemmäks sitä oikeaa ;)
alek száhala, 19.2.2008 15:34:
---
maavara ja neliveto on edelleenkin semmosia juttuja, jotka ei oo ihan välttämättömiä kaupungissa. Mä en ex-1.4l:n etuveto-Nissanillani jääny kun kerran jumiin, sillonkin landella kun lumi oli peittäny sellasen nästin kuopan ja tipahdin sinne.
Ei näitä tarvitse, mutta jos niistä ei ole erityistä haittaa, miksi niitä ei ottaisi? 4-veto on oikeasti turvallisuustekijä, kun sillä on opetellut ajamaan.
jUSSi, 19.2.2008 14:29:
Huomatkaa myös tuo ilmanvastuskerroin, mistä minulle nillitettiin. Skodan farmarilla 0,30, RAV4:ssa 0,31. Eroa ei ole nimeksikään.
Tässä pitää vielä viilata pilkkua sen verran, että pelkän ilmanvastuskertoimen tuijottelu ei tietenkään kerro kaikkea. Korkeampana autona RAV4:llä on enemmän otsapinta-alaa ja siten sen ilmanvastus on lähes samasta ilmanvastuskertoimesta huolimatta suurempi. Kaupunkiajonopeuksissa tuon merkitys jää kuitenkin vähäiseksi ja esimerkiksi neliveto tuo kulutukseen enemmän lisää erinäisten häviöiden myötä.
Epailija, 20.2.2008 14:16:
---
Tässä pitää vielä viilata pilkkua sen verran, että pelkän ilmanvastuskertoimen tuijottelu ei tietenkään kerro kaikkea. Korkeampana autona RAV4:llä on enemmän otsapinta-alaa ja siten sen ilmanvastus on lähes samasta ilmanvastuskertoimesta huolimatta suurempi. Kaupunkiajonopeuksissa tuon merkitys jää kuitenkin vähäiseksi ja esimerkiksi neliveto tuo kulutukseen enemmän lisää erinäisten häviöiden myötä.
Totta, mutta kun katsotaan myös eräitten tila-autojen otsaa, niin ei se pinta-ala kovin paljon pienempi ole kuin katumaasturilla. Ja eräs tässäkin threadissa mainosti tila-autoja farmareitten ohella paaaaljon fiksummaksi valinnaksi. Eli vaikka se lukema ei kaikkea kerro, niin sitä on aika vaikea ottaa hyvänä argumenttina nimenomaan katumaastureita vastaan, sillä myös muissa automalleissa on samoja "ongelmia".
Ei voi tukea tuollaista toimintaa. Ei haitan aiheuttaminen ole imo välttämättä järkevin tapa aloittaa keskustelua ihmisten autovalinnoista. Kyllä tuo menee enemmän kiusaamisen puolelle. Eikö pelkkä asiallinen flyeri ikkunassa olis rakentavampaa? Se ainakin pysäyttäisi jo hetkeksi ihmisen ehkä miettimään valintojaan, ilman kaameaa vitutusta tyhjennettyjen renkaiden ja pilalle menneen aikataulun vuoksi.
Kyllä sitä jännitystä pitää elämäänsä löytää muualta kuin kanssaihmisiä kiusaamalla, muka heitä herätellen.
Ja kuten täälläkin on jo todettu, iso ei aina kuluta isosti, ei välttämättä edes se katumaasturi.
Mites sit esimerkiksi moottoripyörät? Prätkäilyn suosio on kasvanut paljon ja keskiverto kyykkypyörä (jolla ei paljon ihmisiä tai tavaroita kuljetella) haukkaa sen 8-9L menovettä ilman suurempaa luukutteluakin kuulemma. Alkavatko inkkarit tyhjentelemään seuraavaksi pärrien kumeja? Entä vesiskootterit tai pikaveneet, bensaa palaa 'ilman hyötyä', moottoriurheilu? jne..
Kaikki on suhteellista.
Eli eivät perusteeni parhaita ole, mutta en vieläkään suostu hyväksymään tämän autosegmentin syyllistämistä, jos samaa ei osoiteta muihin verrannollisiin segmentteihin.
Ei näitä tarvitse, mutta jos niistä ei ole erityistä haittaa, miksi niitä ei ottaisi? 4-veto on oikeasti turvallisuustekijä, kun sillä on opetellut ajamaan.
Iloista SUVeilua, osa .. jotain:
Tulipa jopa päissään tämä threadi mieleen autoista keskustellessamme, joten pakko briiffata.
Oltiimpa viikonloppuna menneenä Tamppereella kaverin nykyisellä työsuhdekiesillä, 08' Opel Antara 2.0 CDTi automatikki -vempaimella. Omaa sukuaan luokkaa RAV4:sta ylempi Opelin bränikkä uutuus niin suosittuun SUV -autoluokkaan ja siinä iskemään kapuloita juurikin 50ke:n hintahaarukkaan Vollejen (XC90), BMW:n (X3) ja Land Rovereiden (Freelander) rattaisiin.
0 liikennevaloa -> Kehä III -> Tampesterin motari -> kolmet liikennevalot ja parkkiin. Keskikulutus laitteen ajotietokoneen mukaan 10,6 litraa satasella. Kuten kaikki tiedämme, ajotietokoneet tuppaavat pienentelemään noita kulutuksia, joten todellinen oli varmasti ~0,5l suurempi, sanotaan 11l dieseliä / 100km.
Sama reissu on kokeiltu faijan '07 disukka farkku-Passatilla. Tilaa ja kokoa Opelia enemmän, hintaa vähemmän. Vetokyvystä en osaa sanoa. Sen kulutus 6,5-6,8l/100km.
Ylemmän keskiluokan farkun ja kohtalaisen kokoisen SUV:n tosielämässä mitattu kulutusero noin 4,5 litraa satasella :D Sen vuoksi, että näkee enemmän (ja peittää samalla muilta näkyvyyden) ja että on turvallisempi olo.
Ja asiaa sivuten; Tuon Antaran koko 2,5kk elämänkaaren ajotietokoneella mitattu yhdistetty kulutus on 12,8l/100km eli reilu 13 kun korjataan tuo ajotietokonevirhe. Ja tämä kaikki liki kesäkelejä muistuttavassa pk-seudun "talvessa". Frendi vain naureskelee, että lystiä niin kauan kun ei itse tarvitse maksaa :D
Ei vieläkään mene minun kaaliin mihin pertti perusautoilijat noita SUV:ja oikeasti tarvitsevat :) Väitän, että hevostelijat ja Jussin kaltaiset iloiset karavaanarit ovat murto-osa noista turhanpäiten katumaasturilla ajavista.
Samu*, 31.3.2008 14:42:
Ei vieläkään mene minun kaaliin mihin pertti perusautoilijat noita SUV:ja oikeasti tarvitsevat :) Väitän, että hevostelijat ja Jussin kaltaiset iloiset karavaanarit ovat murto-osa noista turhanpäiten katumaasturilla ajavista.
Tämä voi olla totta, mutta kritiikki pitäisi mielestäni ulottaa koskemaan kaikkia autoja, jotka kuluttavat saman verran kuin keskiverto-SUV :)
jUSSi, 31.3.2008 14:48:
--- Samu*, 31.3.2008 14:42:
Ei vieläkään mene minun kaaliin mihin pertti perusautoilijat noita SUV:ja oikeasti tarvitsevat :) Väitän, että hevostelijat ja Jussin kaltaiset iloiset karavaanarit ovat murto-osa noista turhanpäiten katumaasturilla ajavista.
---
Tämä voi olla totta, mutta kritiikki pitäisi mielestäni ulottaa koskemaan kaikkia autoja, jotka kuluttavat saman verran kuin keskiverto-SUV :)
Mielestäni kritiikki pitää nimenomaan kohdistaa katumaastureihin. Tämä oikeastaan vasta 2000 -luvulla kunnolla Eurooppaan Amerikoista rantautunut trendi sotii kovasti sitä ekologisuutta ja ympäristöystävällisyyttä ja muuta vastaan, jota samat pertti perusautoilijat kannattavat. Jotenkin tulee hieman kiero mielikuva, koska varmasti 90%:a niiden omistajista hoitaisi samat asiat jopa luokkaa suuremmalla farkulla (yläpostaukseni esimerkki) kuin katumöhkällään.
Minusta näitä nimenomaan ei voi verrata perus-farkkuihin tahi tila-autoihin, siksi argumentointi siitä, että iso tila-auto (Espace / Voyager / ym) kuluttaa saman verran kuin keskikokoinen SUV, on aika irrelevanttia. Vaikkakin jälkimmäinen konsepti (tila-auto) on suht tuore, 90 -luvun ilmiö, niin harvempi meistä ostaa keskikokoista tila-autoa (jotka syövät abt samanverran kuin RAV4 -luokan SUV:t) ilman todellista tarvetta sellaiselle, vai? Asia erikseen ovat kaikki Peugeot Partner / Skoda Roomster -kokoluokan minitilavempaimet, nehän syövät aivan yhtä vähän kuin alemman keskiluokan h-autot.
Mutta hämmentävän moni ostaa 1./2. -autoksi jonkin katumaasturiturhakkeen käytännössä ilman minkäänlaista todellista tarvetta sellaiselle. Esimerkiksi otan jälleen ylemmän postaukseni, sen B6 Paskatin kantavuus / sallittu maksimipaino peittoaa Opelin vastaavan sekä se on niin sisätiloiltaan kuin takakontiltaan suurempi.
Ja kuten jo tässä threadissa on aiemmin mainittu, mitä tulee vaikkapa urheiluautojen kulutuksen kritisointiin, niin sitä ennen pitää muistaa ajosuoritteen vaikutus, miten vähän km:jä kertyy mittariin per vuosi keskiverto urheiluautolle verrattaessa keskiverto h-autoon tahi SUV:iin.
Itseasiassa tälläisille selkeästi harrasteajoneuvon kriteerit täyttäville autoille pitäisi luoda jonkinlainen kevennetty verotus -systeemi (tiedän, täysin utopiaa tässä sosiaalivaltiossamme :D) juurikin siksi, ettei niille kerry kilometrejä vuodessa kuin ehkä 1/4 - 1/5 -osa normaalista h-autosta.
Samu*, 31.3.2008 15:05:
---
Mielestäni kritiikki pitää nimenomaan kohdistaa katumaastureihin. Tämä oikeastaan vasta 2000 -luvulla kunnolla Eurooppaan Amerikoista rantautunut trendi sotii kovasti sitä ekologisuutta ja ympäristöystävällisyyttä ja muuta vastaan, jota samat pertti perusautoilijat kannattavat. Jotenkin tulee hieman kiero mielikuva, koska varmasti 90%:a niiden omistajista hoitaisi samat asiat jopa luokkaa suuremmalla farkulla (yläpostaukseni esimerkki) kuin katumöhkällään.
Auton osto noin yleensä on ympäristörikos :) ~3500kg auton valmistukseen kuluu ~22000 kg raaka-aineita, joista erittäin pieni prosenttii on kierrätettävää, uudelleenkäytettävää tai paranneltavissa olevaa materiaalia.
Samu*, 31.3.2008 15:05:
---
Minusta näitä nimenomaan ei voi verrata perus-farkkuihin tahi tila-autoihin, siksi argumentointi siitä, että iso tila-auto (Espace / Voyager / ym) kuluttaa saman verran kuin keskikokoinen SUV, on aika irrelevanttia. Vaikkakin jälkimmäinen konsepti (tila-auto) on suht tuore, 90 -luvun ilmiö, niin harvempi meistä ostaa keskikokoista tila-autoa (jotka syövät abt samanverran kuin RAV4 -luokan SUV:t) ilman todellista tarvetta sellaiselle, vai? Asia erikseen ovat kaikki Peugeot Partner / Skoda Roomster -kokoluokan minitilavempaimet, nehän syövät aivan yhtä vähän kuin alemman keskiluokan h-autot.
Mutta hämmentävän moni ostaa 1./2. -autoksi jonkin katumaasturiturhakkeen käytännössä ilman minkäänlaista todellista tarvetta sellaiselle. Esimerkiksi otan jälleen ylemmän postaukseni, sen B6 Paskatin kantavuus / sallittu maksimipaino peittoaa Opelin vastaavan sekä se on niin sisätiloiltaan kuin takakontiltaan suurempi.
Autoja tarvitaan tiettyyn pisteeseen asti, mutta minä olen sitä mieltä, että esimerkiksi tuo linkkaamani uutinen Tanskasta on suunta oikeaan. Kun siihen lisättäisiin ajattelumaailman radikaali muutos kulutuksestä ja jätteistä, niin pääsisimme lähemmäs sellaista maailmaa, missä kuluttaminen ei olisi tuhoavaa (vähän kuluttava auto on edelleen luontoa tuhoava, vaikkakin vähemmän tuhoava kuin jokin toinen automalli).
