Suuri digi-keskustelu!

http://fin.afterdawn.com/laitteet/laitteen_tiedot.cfm/422/samsung_dcb-p853z
tuollainen löytyy. oon ollut tyytyväinen laitteeseen.
muutama pikkujuttu mitkä ärsyttää...
- tv-guidea selatessa ohjelmat näkyy vaakasuorassa, ja aluks sitä oli tosi vaikee hahmottaa. tohon on jo tottunut... voi valita näkyykö siinä about 4 ohjelmaa vai enempi, jolloin kanava, jonka ohjelmatietoja kattoo, näkyy joko pienenä ikkunana tai sit puolen ruudun kokosena.
tuossa asiassa viel semisti ärsyttää se et ku ku selailee sitä guidea ni jos kattoo kolmosen ohjelmatietoi ni näkyy kolmonen ja jos kattoo vaiks maxin ohjelmatietoi ni näkyy max.
porukoiden boxis toi guide näkyy niin et siin aina näkyy yhen kanavan ohjelmat kerrallaan ja alekkain, paljon selvempi. ja jos vaikka kattoo sitä guidea samaan aikaa ku esim kolmosta, ni kanava ei vaihtu vaikka selais kaikkien kanavien ohjelmatiedot läpi...
pikkujuttu mut...

- sit välillä saattaa mennä johonki ihme vikatilaan (mulla on conax-kanavakortti ja mtv3-kanavapaketti) : jos katon vaikka nauhotettui ohjelmii tai vaikka ohjelmatietoi ja sit haluun palata takas kattoo mitä telkusta tulee ni saattaa tulla sellai musta ikkuna keskelle telkun näyttöö jossa lukee et conax PÄÄSY KIELLETTY... ja se ei siit hävii, jollei kokonaan sammuta virtoi ja anna olla hetken...

mut muuten ihan jeesh ja toimiva laite, nyt varsinki ku kässää kaikki tarvittavat toiminnot eikä tartte miettii et mikä tuli mistäkin

aikasiirto on pop

mku,
"Kanavien katseluun tarvitaan HD-televisio sekä HD-digisovitin, jonka voi vuokrata Welholta."
Siinä sekin mainitaan, eli noi perusboksit eivät ilmeisesti siis tue h264 purkua

Toki HD vaatii HD-boksin. :P Myös toi et voi valita yksittäisiä kanavia 3 hintaan on loistava, viel parempi ois ollu jossei tota ominaisuutta hyödyntääkseen pitäis ottaa jotain valmista kanavapakettia. Kait sitä sit joutuu ottaa halvimman kanavapaketin ja sit pari erillistä kanavaa.

mku, 27.8.2007 11:43:
Mutta jossainhan se signaali pitää ensin pakata ja h264:n pakkaaminen reaaliajassa vaatii kuitenkin järeää rautaa? No, kuitenkin kuulin tuon asian yhdeltä kaverilta joka on Ylellä duunissa.

Mun on vaikea kuvitella että jonkun datakonvertterin hankkiminen lisäisi niin paljon kuluja, että siihen ei olisi rahaa, jos h264 valitaan tekniikaksi.... eiköhän ne syyt ole jossain muualla.

Jos esim tota h264:a ajatellaan, niin kyseessä on hyvin uusi pakkausmetodi. Esim. sitä hyödytävät videokamerat on vasta tulleet markkinoille ja pari kuukautta sitten taisi olla yksi editointisofta tietokoneelle, joka tätä ymmärsi. Montakohan tällaista digiboksia on nyt markkinoilla, mikä on niiden hinta, käytettävyys ja toiminta ylipäätään?

Kun valtakunnallista tekniikkaa valitaan kymmenien vuosien ajaksi, niin pari vuotta on aika hyttysenpieru. Ei valtakunnallinen päätös synny parissa vuodessa ts nyt päätetään että kohta suomi on hd ajassa ja kahden vuoden päästä eetteri puskee hd:ä parhaimmalla mahdollisella kodekilla joka silloin on saatavissa.

Nyt avattu digitekniikka on tainnut olla suomessa käytössä varmaan yli viisi vuotta. Se tulee olemaan käytössä selkeästi pidempään. Koko tämän ajan ihmiset voivat nauttia tämän teknologien eduista. Jos kaipaa vielä parempaa, voi palvelua hankkia monellakin eri tavalla.

IMO ainoa virhe, joka nyt tehtiin, oli se, että analogiset lähetykset loppuvat. IMO sopiva aika niiden lopetuksille olisi ollut sitten, kun eetteristä tulee niin paljon HD tavaraa, että analogisia ei voida enää ilman kaistaongelmia lähettää.

mayah, 27.8.2007 11:59:
Kansalaisboksi RULES!! Saa kivasti siinä rinnalla pidettyy vanhaa kunnon VHS-nauhuria, ni saa teho-osaston torstaisin nauhalle :D

hitec mayah :D hdwcxpvhs

-M

mayah, 27.8.2007 12:31:
No hei, tän ikäisenä ei naisen kannata pahemmin elektroniikkaan investoida; sitä varten on lanseerattu termi "poikaystävä-tv" joka kattaa kaiken kotiteatterijärjestelmästä tietokoneisiin.

No mitä helvettiä se vhs siel sit tekee? :D

-M

Mark, 27.8.2007 12:31:
---
mayah, 27.8.2007 12:31:
No hei, tän ikäisenä ei naisen kannata pahemmin elektroniikkaan investoida; sitä varten on lanseerattu termi "poikaystävä-tv" joka kattaa kaiken kotiteatterijärjestelmästä tietokoneisiin.

---


No mitä helvettiä se vhs siel sit tekee? :D

-M

Poikaystävä-tv on poikaystävällä! Vhs on sitä varten et Riikka on hummaamas ja Maijan tarttee sitä varten pistää Tehis nauhalle

mayah, 27.8.2007 12:34:
No sitä tarvitaan viel tässä vaiheessa kotona, et saa nauhotettuu teho-osaston.

Kaikki sulle pitää rautalangasta vääntää

Sul o paska poikaystävä-tv jossei se ees ota tehistä nauhalle ja lähetä webii pitkin sulle himaan :P

Ja maanantaisin saa olla onnellinen jos selvii jekkulangalla eikä tartteta metristä halkoo lyömään ajatuksii päähän

-M

mayah, 27.8.2007 12:42:

Noku ei se siitä poikaystävä-tv:stä oo kiinni, ku kato Riikkaki tarvii VHS:n :D

Ja _tietysti_ mullakin on vhs, mutta jos olen mökillä, puistokaljalla tai baarissa niin täytyyhän Maijalla olla backup!

Ed. Nii ja mulla ei ole pääsyä poikaystävä-tv:n ääreen, koska mulla ei ole poikaystävää

Mut jatkakaa digi-keskustelua :P

Onko kellään kokemuksia HD satelliittivastaanottimista?
Sellanen ois hankintalistalla että sais Canal+ HD:t näkymään ja oon kuullu aika paljo huonoa Canalin tarjoamasta boksista.

Ykkösellä ei näy tekstitys ja kakkosella on subin äänet. Onkohan tää jo sitä digiajan hienoutta.

Eikä ole itellä vielä digiboksia, kun kerran antoivat jatkoaikaa meille kaapelitalouksille.

Satuttiin kerrankin avaamaan suumme oikeassa paikassa
oikeaan aikaan ja saatiin sitten makkariinkin digiboksi
ja vieläpä ilmaiseksi

Ei sittenkään tarvii alkaa tapella et kumpi kattoo telkkarista
mitä ja millon...

mku, 27.8.2007 13:08:
Onkohan kuitenkin niin, että maissa jotka ovat lähteneet alusta asti h264:llä liikenteeseen (esim Viro) kaikki boksit ovat oletusarvoisesti HD-bokseja, kun taas meillä se on extraa josta pitää maksaa lisää. Tietääkö joku? edit: olettaen että HD boksi tarkoittaa käytännössä vain sitä että se osaa purkaa h264:ää

En edes lähde veikkaamaan mitä maksaa halvin h264:n... veikkaisin että hyvin monia satoja euroja. Tällaisen saaminen suomen kaapeliverkkoon saattaa olla tällä hetkellä mahdottomuus.

Mitä järkeä olisi pakottaa jengi vastaanottamaan hd:ä kun:

1) Murto-osa vastaanottimista on edes 720p kykeneviä, veikkaisin että max 20%. 1080p ei löydy varmaan edes prosenttia

2) Kaikesta tavarasta jota lähetetään, alkuperäistä HD materiaalia olisi saatavilla varmaan alle 10%. loppu olisi vain keinotekoisesti kasvatettua

Jos olisi siirrytty suoraan HD lähetyksiin, nykyiset digitaaliset lähetykset olisi missattu kokonaan. Nyt niiden eduista on päästy nauttimaan jo monia vuosia mikä ei imo ole mikään ihan pieni juttu.

Kaikki aikanaan... ei kaikkia kannata pakottaa hankkimaan uusimpia laitteita vain muutaman early adapterin takia. Muutenkin koko televisiomarkkinat on mullistuksessa ja ei todellakaan ole varmaa, että ylipäätään HD broadcast terrastialissa tulee olemaan _se_ juttu. Ehkäpä nykyinen digi-tv jatkaa elinikäänsä 20v ja hd höpötys siirtyy lähes yksinomaan pay per view pohjaisiin IP:llä toteutettuihin ratkaisuihin....

ville, 27.8.2007 13:51:

Mitä järkeä olisi pakottaa jengi vastaanottamaan hd:ä kun:

1) Murto-osa vastaanottimista on edes 720p kykeneviä, veikkaisin että max 20%. 1080p ei löydy varmaan edes prosenttia

2) Kaikesta tavarasta jota lähetetään, alkuperäistä HD materiaalia olisi saatavilla varmaan alle 10%. loppu olisi vain keinotekoisesti kasvatettua

Jos olisi siirrytty suoraan HD lähetyksiin, nykyiset digitaaliset lähetykset olisi missattu kokonaan. Nyt niiden eduista on päästy nauttimaan jo monia vuosia mikä ei imo ole mikään ihan pieni juttu.

Kaikki aikanaan... ei kaikkia kannata pakottaa hankkimaan uusimpia laitteita vain muutaman early adapterin takia. Muutenkin koko televisiomarkkinat on mullistuksessa ja ei todellakaan ole varmaa, että ylipäätään HD broadcast terrastialissa tulee olemaan _se_ juttu. Ehkäpä nykyinen digi-tv jatkaa elinikäänsä 20v ja hd höpötys siirtyy lähes yksinomaan pay per view pohjaisiin IP:llä toteutettuihin ratkaisuihin....

Joku voisi myös olla sitä mieltä, että on täysin uskomatonta paskaa, että pakotetaan ensin ostamaan tavallinen digiboksi, kun muutaman vuoden päästä saa sen hd-laatikon samaan hintaan. Kaapelipuolella ei vanhasta tv:stä katsottuna ole edes mitään parannusta havaittavissa - pikemminkin päiinvastoin, sillä lähetykset takkuavat huomattavasti useammin. Silkkaa markkinointimiesten kikkailua ostattaa ihmisillä ensin tavallinen digiboksi, tallentava ja lopulta hd-boksi. Samahan se on ollut taulutelkkareiden myynnissä havaittavissa. Ensin myydään HD-ready tarralla varustettuja, ja, kun niistä päästään eroon, aletaan mainostaa isolla full-hd:ta. Perustallaajaa muljutetaan oikein urakalla.

Ja tuosta hd-tason vastaanottamiseen pakottamisesta, että kuinkakohan massiiviset lisäkustannukset olisi seurannut siitä, että jos oltaisiin siirrytty suoraan hd-digiin, vaikka vuoden päästä. Uskoisin, että vähemmällä oltaisiin päästu tällä tavalla kuin nykysysteemillä, että ensin yksi tekniikka käyttöön 6v:n ajaksi, ja sen jälkeen taas kokonaan uusi systeemi ja laatikot. Toki on selvää, että kaikki eivät välttämättä halua hd-tason kuvaa, mutta eihän tuossa pakottamisessa olisi mitään eroa nykyiseen digi-tv-siirtymään.
Lisäksi ihmetyttää suomalaisten tv-yhtiöiden tapa ostaa uusiakin sarjoja tuossa 4:3 formaatissa.

Digiajan myötä saan vieläkin paremman syyn päästä telkkarista eroon. Lahjoitan sen vanhemmille. Vie tilaa ja kerää pölyä. Jos joskus telkkaria haluaisin katsoa ostan sitten digikortin tietokoneeseen. En usko että sekään tulee ajankohtaiseksi.

mane, 27.8.2007 14:19:
Joku voisi myös olla sitä mieltä, että on täysin uskomatonta paskaa, että pakotetaan ensin ostamaan tavallinen digiboksi, kun muutaman vuoden päästä saa sen hd-laatikon samaan hintaan. Kaapelipuolella ei vanhasta tv:stä katsottuna ole edes mitään parannusta havaittavissa - pikemminkin päiinvastoin, sillä lähetykset takkuavat huomattavasti useammin. Silkkaa markkinointimiesten kikkailua ostattaa ihmisillä ensin tavallinen digiboksi, tallentava ja lopulta hd-boksi. Samahan se on ollut taulutelkkareiden myynnissä havaittavissa. Ensin myydään HD-ready tarralla varustettuja, ja, kun niistä päästään eroon, aletaan mainostaa isolla full-hd:ta. Perustallaajaa muljutetaan oikein urakalla.

Mä kyllä väittäisin, että kuva ja ääni kaapelissa parani, vaikka signaali oli ennenkin aika hyvä. Suurin parannus imo tuli:

1) kanavien määrässä

2) käytettävyydessä (EPG ja nauhoitus)

Mitä taulutelkkareihin tulee, niin ei jengi osta niitä reson takia vaan sen takia että vanhat hajoilee ja uudet on tyylikkäämpiä ja kuva parempi. Ei normaali kaduntallaajalle resoluutio ja HD sano mitään, ostokriteerit on ihan muut.

Jos taas puhutaan HD-bokseihin, niin imo tulevaisuus on jokatapauksessa tallettavissa ja vod /ip/talon sisäisissä stream palveluissa. Ne vaativat _aina_ ulkopuolisia bokseja ja siten jengi tulee tottumaan siihen, että televisio on pelkkä näyttö, ei vain viritin.

Ja tuosta hd-tason vastaanottamiseen pakottamisesta, että kuinkakohan massiiviset lisäkustannukset olisi seurannut siitä, että jos oltaisiin siirrytty suoraan hd-digiin, vaikka vuoden päästä. Uskoisin, että vähemmällä oltaisiin päästu tällä tavalla kuin nykysysteemillä, että ensin yksi tekniikka käyttöön 6v:n ajaksi, ja sen jälkeen taas kokonaan uusi systeemi ja laatikot. Toki on selvää, että kaikki eivät välttämättä halua hd-tason kuvaa, mutta eihän tuossa pakottamisessa olisi mitään eroa nykyiseen digi-tv-siirtymään.
Lisäksi ihmetyttää suomalaisten tv-yhtiöiden tapa ostaa uusiakin sarjoja tuossa 4:3 formaatissa.

Mistä sä olet saanut päähäsi, että digitekniikka otettiin käyttöön kuudeksi vuodeksi? Mä veikkaan, että sitä käytetään vähintään 15v, koska se on tekniikkaa, joka saadaan jokaiseen talouteen muutamalla kympillä per töllö.

Massa-adoptiota HD laitteille povaan ehkä aikaisintaan vuoteen 2010, tod näk 2012-1015 eli aika monen vuoden päähän. Sitä ennen nykyinen tekniikka ehti olla pääasiallisessa käytössä about 10 vuotta ja tulee jatkumaan käytössä varmaan yhtä pitkään.

Edelleen: on todella paska asia, että analogiset lähetykset loppuivat, mutta se ei tarkoita sitä, että nykyinen digitaalinen signaali olisi täysin turha/paska/väärä päätös. HD on tällä hetkellä aika lapsenkengissä mitä tulee materaalin tasoon, näyttölaitteisiin, vastaanottolaitteisiin ja pakkausmetoidihin ja niiden käyttöön. Ennenkuin nämä asiat selviävät tasolle, jossa YLE kykenee tekemään päätöksen 10-20 vuoden tähtäimellä, ollaan jo toisella vuosikymmenellä.... sen sijaan että tehdään nopeita päätöksiä kun tekniikka on vielä kypsymätöntä, pitäisi nähdä taaksepäin ja oppia virheistä. Käytännössä tarkoitan sitä, että ei tehdä samaa virhettä kuin nykyisessä digitaalisuudessa: homma löydään lukkoon kun tekniikka ei ole vielä kypsää (vrt vaikka EPG ja vuorovaikutus)

Miksan, 27.8.2007 13:14:
Onko kellään kokemuksia HD satelliittivastaanottimista?
Sellanen ois hankintalistalla että sais Canal+ HD:t näkymään ja oon kuullu aika paljo huonoa Canalin tarjoamasta boksista.

ville, 27.8.2007 15:03:
---
HD on tällä hetkellä aika lapsenkengissä

:)

CM, 27.8.2007 15:18:
---
Miksan, 27.8.2007 13:14:
Onko kellään kokemuksia HD satelliittivastaanottimista?
Sellanen ois hankintalistalla että sais Canal+ HD:t näkymään ja oon kuullu aika paljo huonoa Canalin tarjoamasta boksista.

---



---
ville, 27.8.2007 15:03:
---
HD on tällä hetkellä aika lapsenkengissä

---


:)

Niinhän se on, mutta ku kerran kanavat näkyis ja telkkarit tukee niin miksei ottais hyötyä irti*Hymy*

Android, 27.8.2007 14:32:
Digiajan myötä saan vieläkin paremman syyn päästä telkkarista eroon. Lahjoitan sen vanhemmille. Vie tilaa ja kerää pölyä. Jos joskus telkkaria haluaisin katsoa ostan sitten digikortin tietokoneeseen. En usko että sekään tulee ajankohtaiseksi.

Been there done that 6 months ago eikä oo tarttenu katua :) Jos jengi aikoo oikeesti satsaa johonkin älyttömän kalliisiin laitteisiin, suosittelisin kyllä vertailemaan tietokoneen mahdollisuuksia kodin viihdekeskuksena taulutöllöjä ja muita vastaan.

Jos käytössä on esim widescreen läppäri riittävän isolla ruudulla, pääsee aika halvalla päivitysten kanssa. Jos siihen tarttee saada herkkuja päälle ostaa keskihintasen HD-tykin ~1300e, väittäsin että edelleen kilpailukykyinen hinta muiden laitteiden kanssa. Jos tässä keississä puhutaan euro/tuuma suhteesta on lienee selvä että tykki pieksee muut tekniikat aika 6-0 :)

-M

Jo kauan aikaa sitten naurettavat mittasuhteet saaneen digihössötyksen keskellä on suorastaan terapeuttista olla omistamatta telkkaria ja olla samalla autuaan tietämätön teräväpiirroista, HD:stä, resoluutioista, digibokseista ja muusta asiaan kuuluvasta jargonista.

Diki diki diki!