Puuttuuko tosta jotain textia? Vai ymmärränkö mä täysin väärin? Kun jos kummatkin on retkuja mutta retkun pitää valehdella aina niin miten retku voi silloin sanoa olevansa retku??
Vai riittääkö siihen, että retku valehtelee osan eli b:n tyypin? Toisaalta miksei B sano mitään?
Cloud, 14.8.2007 21:44:
Puuttuuko tosta jotain textia? Vai ymmärränkö mä täysin väärin? Kun jos kummatkin on retkuja mutta retkun pitää valehdella aina niin miten retku voi silloin sanoa olevansa retku??
Vai riittääkö siihen, että retku valehtelee osan eli b:n tyypin? Toisaalta miksei B sano mitään?
Kunhan kyselen ei saa hermostua =P
Ei puutu tekstiä, etkä ymmärrä täysin väärin.
Selitys: Ei ole sama, lausuuuko kaksi väitettä erikseen, vai yhden väitteen, joka on näiden konjunktio. Kun siis on vain yksi väite (vaikka se olisi kahden tai useamman väitteen konjunktio) esim. "X ja Y", niin väite on tosi, kun X ja Y molemmat ovat tosia. Ei voida sanoa, että väite olisi tosi, jos X tai Y on epätosi.
Ja se, miksi B ei sano mitään, kuuluu vain arvoituksen juoneen. Siitähän tulisi ihan eri arvoitus, jos B:kin puhuisi.
Selitys: Ei ole sama, lausuuuko kaksi väitettä erikseen, vai yhden väitteen, joka on näiden konjunktio. Kun siis on vain yksi väite (vaikka se olisi kahden tai useamman väitteen konjunktio) esim. "X ja Y", niin väite on tosi, kun X ja Y molemmat ovat tosia. Ei voida sanoa, että väite olisi tosi, jos X tai Y on epätosi.
Ja se, miksi B ei sano mitään, kuuluu vain arvoituksen juoneen. Siitähän tulisi ihan eri arvoitus, jos B:kin puhuisi.
Juu jotain semmosta mä uumoilinkin.
Mä en tosiaan olis enkä ole näissä hyvä. Kun mä olen liian mustavalkoinen näissä asioissa :). Kun toi "konjuktio" systeemi ei vaan istu mun pirtaan. Sitä joko valehdellaan täysin tai ei olleskaan =P
Ihan mietin vain, että jos ei voida sanoa, että väite olisi tosi jos osa on epätosi. Miten voidaan sanoa, että se on epätosi jos osa on tosi? Eikös se ole 50/50 =P Ja toisaalta jos pitää valehdella.. miten voi sanoa mitään joka olisi edes osittain totta?
heh kuhan kyselen tyhmiä. Saa hermostuakin, kuhan ei muhun pura =)
itse aiheeseen. Tämä on saattanut jo olla, en ole koko topicia "laiska" lukenut. Ja toisaalta tämä on helppo ja vanha joten varmasti heti tiedetään. Silti että edes jotenkin olisin mukana hengessä kysäisen silti.
Vanha mies istui kannonpäällä. Kuinka vanha mies oli?
Chatte, 14.8.2007 22:33:
Selitys: Ei ole sama, lausuuuko kaksi väitettä erikseen, vai yhden väitteen, joka on näiden konjunktio. Kun siis on vain yksi väite (vaikka se olisi kahden tai useamman väitteen konjunktio) esim. "X ja Y", niin väite on tosi, kun X ja Y molemmat ovat tosia. Ei voida sanoa, että väite olisi tosi, jos X tai Y on epätosi.
Mä en tosiaan olis enkä ole näissä hyvä. Kun mä olen liian mustavalkoinen näissä asioissa :). Kun toi "konjuktio" systeemi ei vaan istu mun pirtaan. Sitä joko valehdellaan täysin tai ei olleskaan =P
Ihan mietin vain, että jos ei voida sanoa, että väite olisi tosi jos osa on epätosi. Miten voidaan sanoa, että se on epätosi jos osa on tosi? Eikös se ole 50/50 =P Ja toisaalta jos pitää valehdella.. miten voi sanoa mitään joka olisi edes osittain totta?
heh kuhan kyselen tyhmiä. Saa hermostuakin, kuhan ei muhun pura =)
Tässä sinulle väite: Sinä olet miespuolinen henkilö, mutta minäpä olen porkkana. Et varmaan voi sanoa, että tämä väite olisi tosi? Toivottavasti. Mutta tulkintasi mukaan tässä joko valehdellaan täysin tai ei olleskaan...
Tilanne on kuitenkin erilainen, kun esitetään väitteet erikseen:
1. Sinä olet miespuolinen henkilö.
2. Minäpä olen porkkana.
Minä en siis vieläkään ole porkkana, mutta asiaan: Eli väite 1. on totta, kun taas väite 2. ei ole totta. (Ja nyt voit sijoittaa alkuperäisen arvoituksen edellisen esimerkin paikalle.)
Loogista, eikö totta? Ja jos tämä ei vieläkään istu sinun pirtaasi, niin suosittelen tutustumaan logiikkaan ja päättelyyn. Alkuun pääset jo Wikipedian avulla.
P.S. Ehkäpä esimerkkiä ei olisi tarvittu, vaan tämä olisi riittänyt: Logiikka ei tutki, kuinka ihmiset päättelevät, vaan sitä, kuinka ihmisten tulisi päätellä, jos halutaan että päättely on pätevää.
P.P.S. Kai sinä olet miespuolinen henkilö? Muuten menee esimerkki uusiksi...
Tässä sinulle väite: Sinä olet miespuolinen henkilö, mutta minäpä olen porkkana. Et varmaan voi sanoa, että tämä väite olisi tosi? Mutta tulkintasi mukaan tässä joko valehdellaan täysin tai ei olleskaan...
En minä nyt ihan tuota tarkoittanut. Vaan sitä, että jos osa asiasta on totta, niin musta on hassua että sekin teilataan valheeksi, koska toinen osa on valhe. Ja siis mä koen, että jos sen "retkun" pitää valehdella niin se ei saa sanoa edes "tuhannes osaa" totuudenmukaisesti vaikkakin Se muu tekisi asiasta "valheellisen", koska se "olen mies tai olen retku" on kuitenkin totta.
Eh sekavaa, Mutta juup ei tästä tämän enempää näin mä vain sen asian koen.
Ja tuo porkkana juttu. Se on osittain tosi. Minä olen mies "totta" sinä olet porkkana "ei totta" Eli lause on osittain tosi :)
Tässä sinulle väite: Sinä olet miespuolinen henkilö, mutta minäpä olen porkkana. Et varmaan voi sanoa, että tämä väite olisi tosi? Mutta tulkintasi mukaan tässä joko valehdellaan täysin tai ei olleskaan...
En minä nyt ihan tuota tarkoittanut. Vaan sitä, että jos osa asiasta on totta, niin musta on hassua että sekin teilataan valheeksi, koska toinen osa on valhe. Ja siis mä koen, että jos sen "retkun" pitää valehdella niin se ei saa sanoa edes "tuhannes osaa" totuudenmukaisesti vaikkakin Se muu tekisi asiasta "valheellisen", koska se "olen mies tai olen retku" on kuitenkin totta.
Eh sekavaa, Mutta juup ei tästä tämän enempää näin mä vain sen asian koen.
Ja tuo porkkana juttu. Se on osittain tosi. Minä olen mies "totta" sinä olet porkkana "ei totta" Eli lause on osittain tosi :)
Ei sitä osaa väitteestä teilatakaan valheeksi, joka on tosi, mutta silloin tämä _väite_ (johon kuuluu nämä kaksi osaa) ei ole enää tosi, kun sen joku osa on epätosi. Näin se vaan logiikan oppien mukaan menee. Porkkanajuttu on osittain tosi, mutta kun se on osittain myös epätosi, ei väite kokonaan ole tosi, vaan siis epätosi.
Cloudin päättely vs. looginen päättely (Chaten esittämänä). Mutta nyt en enää jaksa vääntää, kun ei ole lisättävää.
Pistän myöhemmin sitten vähän lisää loogisia arvoituksia! Ratkoo, ken tahtoo.
Tunnista sanan "epäjärjestelmällistyttämättömyydellänsäkäänköhän" sisältämät johdokset, sijapäätteet ja liitepartikkelit
Ei penis mikä venkura. Piti näin aamu tuimaan muutamaan kertaan lukasta toi et sai edes selvää mitä siinä lukee. Ja ilmeisesti on vielä ihan oikea sana?
MiLindiNi, 14.8.2007 21:08:
kuka hän on , jos hän saa kaiken mitä hän haluaa..??
(vihje: hän omistaa todella paljon maata ja suomessa ei ole sellaista)
kovasti mietin, mut silti tuli vain neljä mieleen. enkä viittinyt huijata googlellakaan. auttakaa joku se viides!
1. acura
2. cadillac
3. nissan
4. rover
Hah...kysymykseen on siis tullut yksi lisää, tuo Acura. Ikinä kuullutkaan moisesta. Vielä kahta automerkkiä siis haetaan. T:llä alkavat molemmat, eivätkä ole Suomen teillä kovin yleisiä.
kovasti mietin, mut silti tuli vain neljä mieleen. enkä viittinyt huijata googlellakaan. auttakaa joku se viides!
1. acura
2. cadillac
3. nissan
4. rover
---
Hah...kysymykseen on siis tullut yksi lisää, tuo Acura. Ikinä kuullutkaan moisesta. Vielä kahta automerkkiä siis haetaan. T:llä alkavat molemmat, eivätkä ole Suomen teillä kovin yleisiä.
Talbot? Toista T:llä alkavaa en kyllä saa nyt mieleeni, mutta jenkkilästä löytyy kyllä sellainen automerkki kuin Infiniti. :)
kovasti mietin, mut silti tuli vain neljä mieleen. enkä viittinyt huijata googlellakaan. auttakaa joku se viides!
1. acura
2. cadillac
3. nissan
4. rover
---
Hah...kysymykseen on siis tullut yksi lisää, tuo Acura. Ikinä kuullutkaan moisesta. Vielä kahta automerkkiä siis haetaan. T:llä alkavat molemmat, eivätkä ole Suomen teillä kovin yleisiä.
Ja ilmeisesti on vielä ihan oikea sana?
