Kierrätys haitallista?

Cloud, 22.6.2007 13:26:
---
Itse asiassa ihminen on lihansyöjä. - - Kyllä voidaan sanoa, että ihminen saa vitamiinit pillereistä tai kasveista. Ongelmahan vain on se, että ne eivät imeydy/toimi yhtä hyvin kuin lihasta saatuina.

Käsittääkseni liharuokavalion tarpeelliset aineet on mahdollista korvata täysin kasvisruokavaliolla, mutta tällöin vaan pitää kiinnittää kunnolla huomiota siihen mitä syö, ettei tule niitä mainitsemiasi puutostiloja. Esim. proteiinia kasvissyöjät saavat usein liian vähän (herneet/pavut/soija/jne).

Jotkut sanovat täällä, että elämänlaatu paranee kun lopettivat lihan syönnin ja hyvä niin. Mutta ääketieteellisten faktojen kautta uskallan sanoa, että kyseessä on enemmänkin menttaalinen elämänlaadun paraneminen kuin fysiologisesti selitettävä.

Samaa mieltä, luulen että se kasvissyönnin "fyysinen hyvä olo" on suurilta osin placeboa eikä mitään haitallisten aineiden välttämistä tms. Tosin sama kai se mistä se hyvä olo tulee, kun tavoite (hyvä olo ja ekologisempi ruokavalio?) on saavutettu joka tapauksessa :) ja kun mieli voi hyvin niin ruumiskin voi paremmin, ja toisinpäin.

Ei silti, pitkällä juoksulla ihmisille ympärilläni sekä itselleni kasvissyönti on kehollisesti/fysiologisesti aiheuttanut hyvinkin paljon ongelmia, mainintana nyt vaikka hiusten lähtö ja pahat anemiat.

Olisko tuo hiustenlähtö kuitenkin todennäköisemmin esim. kalsiumin (maitotuotteet) puutetta? Tai sit ihan vaan geneettistä, sä alat kato jo olla siinä iässä. Kääkkä.

Itse kuuluttaisin kohtuutta lihankäytössä ja vastaavissa kuin absolutismia suuntaan jos toiseen.

Juhgu, 22.6.2007 13:53:

Käsittääkseni liharuokavalion tarpeelliset aineet on mahdollista korvata täysin kasvisruokavaliolla, mutta tällöin vaan pitää kiinnittää kunnolla huomiota siihen mitä syö, ettei tule niitä mainitsemiasi puutostiloja. Esim. proteiinia kasvissyöjät saavat usein liian vähän (herneet/pavut/soija/jne).

Kun ongelmaksi tulee juuri se, että kasvisperäiset / pilleriperäiset aineet eivät imeydy yhtä hyvin kuin lihasta saadut niin asia ei mene ihan noin. Tietysti tätä väliä voi varmasti pienentää seuraamalla mitä syö ja miten paljon syö ja miten elää siinä sivussa terveellisesti. Silti yhtä tervettä vaikutusta ei saa aikaan kasviksilla ja pillereillä. Toisaalta eihän sitä lihaa hirveitä määriä tarvitse kiskoa myöskään.

Juhgu, 22.6.2007 13:53:
Samaa mieltä, luulen että se kasvissyönnin "fyysinen hyvä olo" on suurilta osin placeboa eikä mitään haitallisten aineiden välttämistä tms. Tosin sama kai se mistä se hyvä olo tulee, kun tavoite (hyvä olo ja ekologisempi ruokavalio?) on saavutettu joka tapauksessa :) ja kun mieli voi hyvin niin ruumiskin voi paremmin, ja toisinpäin.

Totta, mutta jos tätä "placeboa" käytetään tekosyynä estää lihansyönti täysin tietämättä mistä kyseinen hyvänolonfiilis johtuu on se vähän kieroutunutta. Varsinkin kun kaikki eivät saa sitä hyvänolon tunnetta siitä kun eivät syö lihaa jolloin heille tämä vaikutus ei edes toimisi. Mutta tosiaan samaa mieltä hyvä vaan jos ihmiset saavat sen hyvän olonsa.

Juhgu, 22.6.2007 13:53:
Olisko tuo hiustenlähtö kuitenkin todennäköisemmin esim. kalsiumin (maitotuotteet) puutetta? Tai sit ihan vaan geneettistä, sä alat kato jo olla siinä iässä. Kääkkä.

Kuten sanottu ongelmia tulee/on tullut muillekin kuin mulle vaikka itse taidankin olla jo vähän "kääkkä" "touche juhgu touche"

No siis. Kun puhdas ei lihan syönti.. aiheuttaa noita anemioita ja vitamiininpuutoksia. Joita täysin ei pysty niillä kasvis/pilleri peräisillä tuotteilla korvaamaan. Niin tottakai se silloin aiheuttaa myös geneettisten altiuksien kasvamista. Mutta mitä tää oikeasti tarkoittaa on just se, että jos söisi sitä lihaa sen sopivan määrän niin nämä alttiudet eivät kasvaisi, eikä silloin oletettavasti tapahtuisikaan.


Sitten vähän kevennystä. Liika on liikaa kaikessa ja kaikkeen kuolee.. juot liikaa vettä delaat, syöt liikaa yksinkertaista ravintoa delaat.. etc siksi muista juhgu hoida homma ja kohtuus kaikessa

Tää menee nyt ihan OT mut menköön.

Cloud, 22.6.2007 14:15:
---
Juhgu, 22.6.2007 13:53:

Käsittääkseni liharuokavalion tarpeelliset aineet on mahdollista korvata täysin kasvisruokavaliolla, mutta tällöin vaan pitää kiinnittää kunnolla huomiota siihen mitä syö, ettei tule niitä mainitsemiasi puutostiloja. Esim. proteiinia kasvissyöjät saavat usein liian vähän (herneet/pavut/soija/jne).

---


Kun ongelmaksi tulee juuri se, että kasvisperäiset / pilleriperäiset aineet eivät imeydy yhtä hyvin kuin lihasta saadut niin asia ei mene ihan noin. Tietysti tätä väliä voi varmasti pienentää seuraamalla mitä syö ja miten paljon syö ja miten elää siinä sivussa terveellisesti. Silti yhtä tervettä vaikutusta ei saa aikaan kasviksilla ja pillereillä. Toisaalta eihän sitä lihaa hirveitä määriä tarvitse kiskoa myöskään.

vegaaniliiton sivuilta:

American Dietetic Associationin mukaan "vegaani- ja muut kasvisruokavaliot sopivat kaikenikäisille, kun ne on koostettu hyvin. Ne ovat ravitsemuksellisesti riittäviä myös lapsille ja murrosikäisille sekä raskauden ja imetyksen aikana. Kasvisruokavalioissa on monia terveydellisiä etuja: niissä on vähemmän tyydyttynyttä rasvaa ja eläinproteiinia ja kolesterolia ei juuri lainkaan. Sen sijaan kasvissyöjät saavat ruokavaliostaan enemmän hiilihydraatteja, kuitua, magnesiumia, antioksidantteja (kuten C- ja E-vitamiinia) ja fytokemikaaleja. Kasvissyöjillä on havaittu olevan pienempi painoindeksi kuin sekasyöjillä, samoin pienempi sydäntautikuolleisuus. Veren kolesterolipitoisuus ja verenpaine ovat kasvissyöjillä myös pienemmät. Heillä on lisäksi alhaisempi riski sairastua verenpainetautiin, tyypin 2 diabetekseen sekä eturauhas- ja paksusuolensyöpiin".

www.vegaaniliitto.fi

Ei siihen lihansyöntiin ole useimmille mitään terveydellistä pakkoa, mut helpottaa kummasti elämää kun ei tarvii miettii niin tarkkaan et mitä kaikkee pitää syödä. Jos joku laittais mulle päivittäin monipuolista kasvisruokaa niin aika vähiin jäis eläinten, varsinkin nisäkkäiden, syöminen.

Cloud, 22.6.2007 13:26:

Menee nyt ot:ksi pahoittelen koska ei tämä varsinaisesti liity kierrätykseen.. jos sillä nyt mitään väliä on.

Itse asiassa ihminen on lihansyöjä

Perustele. Jos ihminen fysiologisesti aivan mainiosti pärjää ilman lihaa, eikö ihminen sitten fysiologisesti ole yhtä paljon kasvissyöjä?

Kyllä voidaan sanoa, että ihminen saa vitamiinit pillereistä tai kasveista. Ongelmahan vain on se, että ne eivät imeydy/toimi yhtä hyvin kuin lihasta saatuina. Puutostilat ovat helposti iskeviä tällöin. Liha joskaan ei välttämättä jatkuvasti nautittuna tai puhtaasti punaisen lihan syöntinä on todellakin ihmiselle elämisen asia.

Puutostilat iskevät kaikille ihmisille jotka eivät syö riittävän monipuolisesti.

Otetaanpa esimerkkinä soija. Se käy aivan mainiosti lihan korvikkeena.

Kiinalaiset kutsuivat soijapapua kultaiseksi helmeksi ravintoarvojensa vuoksi. Ravintosisällöltään se on poikkeuksellisen monipuolinen: enemmän proteiineja kuin missään muussa pavussa, linolihappoja, kuituja, kaliumia, kalsiumia, fosforia, rautaa, sinkkiä ja runsaasti B-, K- ja E-vitamiineja.

Kasvisruokavaliossa soijapohjaisilla tuotteilla korvataan usein erilaiset lihatuotteet ja taataan proteiinin saanti. Soijassa ei ole kolesterolia eikä lihan sisältämiä puriiniaineita, vaan päinvastoin kolesterolia alentavaa ja hermostolle tärkeää lesitiiniä. Soijapavun kalsiumpitoisuus on 26-kertainen lihaan verrattuna.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Soija

Jotkut sanovat täällä, että elämänlaatu paranee kun lopettivat lihan syönnin ja hyvä niin. Mutta ääketieteellisten faktojen kautta uskallan sanoa, että kyseessä on enemmänkin menttaalinen elämänlaadun paraneminen kuin fysiologisesti selitettävä. Ei silti etteikö menttaalinen paraneminen voisi auttaa myös fyysiseen hyvinvointiin, sillä nämähän voivat kulkea käsikädessä.

Mitkä lääketieteelliset faktat? Lääketieteen mukaan kasvirasava on terveellisempää kuin eläinrasva. Itselläni on veriarvot, maksa-arvot, kilpisrauhasen toiminta ja muutkin arvot joita en nyt muista (se paperi on jossain) parantuneet/kohentuneet kasvissyönnin myötä (kävin siis testeissä lukuisia kertoja sekä ennen että jälkeen, muista syistä). Kolesteroli on myös laskenut.

Tutkimuksissa on myös todettu, että kasvisyönti vähentää riskiä sairastua mm. sydän- ja verisuonitauteihin sekä syöpään.

Ei silti, pitkällä juoksulla ihmisille ympärilläni sekä itselleni kasvissyönti on kehollisesti/fysiologisesti aiheuttanut hyvinkin paljon ongelmia, mainintana nyt vaikka hiusten lähtö ja pahat anemiat.

Sitten et yksinkertaisesti ole syönyt riittävän monipuolisesti. Hiusten lähtö ja anemia eivät ole mitkään kasvissyöntiin liittyviä yleisiä ongelmia. En ole kuullutkaan moisesta ennen.

Tietysti jos pelkkää salaattia syö niin lopputulos on tuo. Mutta esim. soija/tofu/seitan/ sisältää samat ravintoarvot kuten liha, joitakin jopa huomattavasti enemmän.

Jo pikainen googletus antaa satoja artikkeleita sekä tutkimuksia jotka väittävät kasvissyönnin olevan terveellisempää kuin lihansyönti. En tiedä mihin lääketieteellisiin faktoihin oikein perustat mielipiteesi

Has it been Proven that a Vegetarian Diet is Really Healthier?

The short answer is a resounding yes; it has been conclusively proven through extensive worldwide studies by independent, highly respected international health advisory boards that a vegetarian diet is significantly healthier than one which includes meat and animal products. This is true for all ages, infant to adult, and includes pregnant and lactating women.

Studies have found a direct statistical correlation between decreased meat intake and increased health benefits. The chances of developing chronic diseases including high blood pressure, diabetes, coronary heart disease, obesity, kidney failure, osteoporosis and cancer, is markedly decreased among vegetarians and vegans by as much as forty percent. Along with this favorable news, chances for longevity might increase by some twenty percent. Owing to these benefits, health insurance companies commonly offer discount rates to vegetarians and vegans.

For decades, a common public misconception was that a vegetarian diet lacked protein. The meat industry began a series of promotional commercials with slogans such as “meat is real food,” implying a vegetarian diet was somehow lacking. As more information came to light about the benefits of being vegetarian, the public misconception changed. It then became, vegetarians can get enough protein, but it isn’t easy, which is equally untrue. Not only is it easy to eat a balanced diet, the idea that it requires special effort whether vegetarian or vegan is highly overstated.

The concern is when the entire diet is limited to a few foods, as is the case in many third world countries where rice, for example, might be the only staple. In industrialized nations, however, where people eat a variety of foods on a daily basis, eating too much protein is likelier than eating too little, even for vegetarians and vegans.

The British Medical Association (BMA) was first to shed light on the many benefits of a vegetarian diet in a 1986 report. Based on a large volume of research, it concluded that vegetarians not only tend to have lower cholesterol, but also significantly reduced instances of coronary heart disease, obesity, high blood pressure, certain types of cancers, gall stones and large intestine disorders.

Beginning in 1983, the China study, looked at 6,500 participants over the course of several years, documenting their dietary habits, lifestyles and health. This comprehensive study was a combined effort of the Chinese, United Kingdom and United States. The first results were made public in 1989, and were unequivocal. The less meat consumed, the lower the risk of developing common chronic diseases as noted above. The study also debunked the Western myth of promoting meat as a necessary source of iron. Among the largely vegetarian-based diets of the Chinese, the average vegetarian had twice the iron intake of the average U.S. citizen.

The highly respected World Health Organization (WHO) offered their own findings on vegetarian and vegan diets in a 1991 report. WHO not only confirmed the results of the BMA and the China study, but also found that meat and dairy-rich diets promote other diseases as well, including osteoporosis or low bone density, and kidney failure. WHO went so far as to predict the cancer crisis the world now faces, based on the meat-rich dietary trends of Western nations. The report candidly faulted governments for public Dietary Guidelines that promote meat and dairy as necessary foods, urging more vegetarian-based policies where animal products are relegated to optional status.

Another organization to weigh in on the matter of vegetarian and vegan diets was the Physicians Committee for Responsible Medicine (PCRM). This group consists of some 5,000 U.S. doctors, including the editor for The American Journal of Cardiology, William Roberts. Criticized by some as biased for their humane ethics, the PCRM reviewed over 100 published studies from around the world. It confirmed that significantly lower disease rates are directly linked to vegetarian and vegan diets. In their 1995 report, the PCRM urged the U.S. government to update dietary policies to reflect these findings. In 1996, government policies addressed this for the first time, stating that a vegetarian diet is healthy, meets Recommended Daily Allowances, and does not lack protein.

About the same time as the previous studies were being conducted, The Oxford study was underway. Gathering data over a period that spanned an excess of 13 years and involved over 11,000 people, it not only confirmed lower rates of heart disease, diabetes, cancer and other diseases among vegetarians, but also found a 20% decrease in premature mortality rates. Simply put, if you eat a vegetarian or vegan diet, you have a 20% better chance of living longer than if you eat meat, according to the study.

The positive findings of vegetarian and vegan diets are also echoed by the American Dietetic Association (ADA), which ranks among the list of proponents. The ADA is one of the most highly respected advisory boards worldwide.

Criticisms have been leveled in some cases as to how data was interpreted, or the politics of those supporting it. However, until such criticisms are backed by redundant, solid, peer-reviewed research that causes organizations like the ADA, BMA, and WHO to reverse their positions, one might assign detractors' sour grapes. For over two decades the body of worldwide medical evidence supporting vegetarian and vegan diets has been growing, is overwhelming, and to date, is indisputable.

Supported by the most highly respected health organizations in the world, the average citizen with no bone to pick either way can assuredly take it to heart that a meat-free diet is not only healthier, but the benefits are statistically significant, if not profoundly beneficial. If interested in transitioning to a vegetarian or vegan diet, see What is the Easiest Way to Switch to a Vegetarian Diet?”

Ja tässä lisää luettavaa ja perustuvat kaikki tieteellisiin tutkimuksiin. Itse asiassa ei ole tullut ainuttakaan tutkimusta eteen, jossa väitettäisiin että lihansyönti olisi terveellisempää. Toki kasvissyönti ei itesssään ole tae terveellisemmälle elämälle, vaan kasvissyönnin monipuolisuus ja huolehtiminen siitä että saa kaikki tarvittavat ravintoaineet on yhtä tärkeää.

Study: vegan diets healthier for planet, people than meat diets
Teen Vegetarians Healthier Than Meat-Eaters -Study
Vegetarianism, Diet, and Cancer
The Long Term Health of Western Vegetarians

Android,
Mitkä lääketieteelliset faktat? Lääketieteen mukaan kasvirasava on terveellisempää kuin eläinrasva. Itselläni on veriarvot, maksa-arvot, kilpisrauhasen toiminta ja muutkin arvot joita en nyt muista (se paperi on jossain) parantuneet/kohentuneet kasvissyönnin myötä (kävin siis testeissä lukuisia kertoja sekä ennen että jälkeen, muista syistä). Kolesteroli on myös laskenut.

Tutkimuksissa on myös todettu, että kasvisyönti vähentää riskiä sairastua mm. sydän- ja verisuonitauteihin sekä syöpään.

sori tosiaan offtopic, mut oon viimeaikoina mietiskellyt näitä juttuja kans jonkinverran...

Tosta mitä tutkimuksissa on todettu vois herättää sellasen kysymyksen, että onko nää tutkitut henkilöt ollu vähäisemmässä sairastumisriskissä ainoastaan kasvinsyönnin takia vai onko riskit sairastumiseen ehkä vähentyneet siksi, että kasvinsyönti ollut osana suurempaa elämänmuutosta? Kasveja syövät ihmiset on yleensä sellaisessa elämäntilanteessa, että miettivät muutenkin tavallista enemmän terveysasioita.

Esim. en oo koskaan tavannut yhtään kasveja syövää alkoholistia...

Mutjoo... lisäinfoo vaan tohon jos jollain on :) Itse uskon että kasvinsyönnillä on paljon terveysvaikutuksia mut ois silti tosiaan mielenkiintoista tietää miten toi on tutkittu et ehkäsee riskiä sairastaa syöpää.

029, 22.6.2007 15:20:


Tosta mitä tutkimuksissa on todettu vois herättää sellasen kysymyksen, että onko nää tutkitut henkilöt ollu vähäisemmässä sairastumisriskissä ainoastaan kasvinsyönnin takia vai onko riskit sairastumiseen ehkä vähentyneet siksi, että kasvinsyönti ollut osana suurempaa elämänmuutosta? Kasveja syövät ihmiset on yleensä sellaisessa elämäntilanteessa, että miettivät muutenkin tavallista enemmän terveysasioita.

En usko että luotettavaa tutkimusta voitaisiin tehdä ellei tällaisia asioita huomioitaisi. On sanomattakin selvää, että jos lihansyöjä juo ja polttaa ja kasvisssyöjä ei, niin kasvisyöjän terveys on parempi (siis jos se ei juo ja polta). Itse en muuttanut mitään muita asioita elämässäni kun rupesin kasvissyöjäksi, mutta kaikki arvot koheni silti. Kyllä noissa tutkimuksissa verrataan henkiöitä, joilla noin muuten on samanlaiset elämäntavat. Ei validia tutkimusta voida tehdä, jos lähtökohdat ovat erilaiset (esim. olisi täysin absurdia verrata lihansyöjäalkoholistia kasvissyöjään joka ei juo alkoholia ja sen pohjalta todeta että kasvissyönti on terveellisempää).

Android, 22.6.2007 15:28:
En usko että luotettavaa tutkimusta voitaisiin tehdä ellei tällaisia asioita huomioitaisi. On sanomattakin selvää, että jos lihansyöjä juo ja polttaa ja kasvisssyöjä ei, niin kasvisyöjän terveys on parempi (siis jos se ei juo ja polta). Itse en muuttanut mitään muita asioita elämässäni kun rupesin kasvissyöjäksi, mutta kaikki arvot koheni silti. Kyllä noissa tutkimuksissa verrataan henkiöitä, joilla noin muuten on samanlaiset elämäntavat. Ei validia tutkimusta voida tehdä, jos lähtökohdat ovat erilaiset (esim. olisi täysin absurdia verrata lihansyöjäalkoholistia kasvissyöjään joka ei juo alkoholia ja sen pohjalta todeta että kasvissyönti on terveellisempää).

Kasvissyöjän makuaisti myös herkistyy lihansyönnin lopetuksen ansiosta. Lihan mausta suurin osa tulee ureasta muutenkin :) Kyllä mä mieluummin puputan sitten vaikka sitä salaattia kun syön jonkun kusta

Android, 22.6.2007 14:33:

Perustele. Jos ihminen fysiologisesti aivan mainiosti pärjää ilman lihaa, eikö ihminen sitten fysiologisesti ole yhtä paljon kasvissyöjä?

Olet oikeassa, ihminen onkin enemmänkin sekakäyttäjä. Meidän kehomme on adaptoitunut niin lihaan kuin kasviksiin, muttei oikein erikoistunut kumpaankaan täysin. Joten voidaan minusta sanoa, että olemme sekasyöjiä.

Android, 22.6.2007 14:33:
Puutostilat iskevät kaikille ihmisille jotka eivät syö riittävän monipuolisesti.


Otetaanpa esimerkkinä soija. Se käy aivan mainiosti lihan korvikkeena.



Kiinalaiset kutsuivat soijapapua kultaiseksi helmeksi ravintoarvojensa vuoksi. Ravintosisällöltään se on poikkeuksellisen monipuolinen: enemmän proteiineja kuin missään muussa pavussa, linolihappoja, kuituja, kaliumia, kalsiumia, fosforia, rautaa, sinkkiä ja runsaasti B-, K- ja E-vitamiineja.

Kasvisruokavaliossa soijapohjaisilla tuotteilla korvataan usein erilaiset lihatuotteet ja taataan proteiinin saanti. Soijassa ei ole kolesterolia eikä lihan sisältämiä puriiniaineita, vaan päinvastoin kolesterolia alentavaa ja hermostolle tärkeää lesitiiniä. Soijapavun kalsiumpitoisuus on 26-kertainen lihaan verrattuna.

Totta ja totta, soijaa tuleekin käytettyä 4päivänä viikosta itsekin ruuissa vähintään. Ja soija on oikein hyvää. Mutta kun jo mainittua. Soijan ainesosat ovat hitaasti imeytyviä ja huonommin imeytyviä kuin lihasta saatavat vastaavat. Lisäksi soijasta ei saa tärkeää b-12 vitamiinia jota ei saa kasvikunnan tuotteista kunnolla (hapankaalista hyvin vähän esmes ja vitaminoiduista tuotteista jotka eivät ole se egolookisin juttuvältis taasen.)

Edelleenkään en sano, että tämäntakia soijaa ei olisi hyvä syödä päinvastoin. Silti sillointällöin lihansyöminen ei ole haitaksi/pahitteeksi juurikin helpottamaan näiden aineiden saamista.

Android, 22.6.2007 14:33:
Jo pikainen googletus antaa satoja artikkeleita sekä tutkimuksia jotka väittävät kasvissyönnin olevan terveellisempää kuin lihansyönti. En tiedä mihin lääketieteellisiin faktoihin oikein perustat mielipiteesi

Enpä tiedä. En kai mistään järkevästä. Mitä nyt olen omia käsityksiäni saanut ihan suomalaisilta lääkäreiltä. Lääkkisläisiltä opiskelijoilta, ravitsemusterapeuteilta yms.
En lähde sanomaan etteikö nettiin laitetut tutkimukset olisi valideita tai valideimpiakin kuin nyt esim mitä ystävilleni on lääkkiksessä esim opetettu. En silti teilaisi täysin niitäkään asioita.

Itse olen laiska ja huono googlaamaan. Ja myös googlaamisessa pitäisi olla kriittinen aivan kuin noissa ihmisiltä saaduista tiedoista. Mitä nyt itse rupesin hivenen googlaamaan niin totta paljon löytyi kasviruoan puolestapuhumista.. löytyipä jotain lihansyönninkin. Yleisesti itselleni jäi kuitenkin käsitys, että monessa puhuttiin juurikin Sekakäytön terveellisyydestä ja sen paremmuudesta kuin raa-asta kasvissyönti/lihansyönti erottelusta.

Android, 22.6.2007 14:33:

Ja tässä lisää luettavaa ja perustuvat kaikki tieteellisiin tutkimuksiin. Itse asiassa ei ole tullut ainuttakaan tutkimusta eteen, jossa väitettäisiin että lihansyönti olisi terveellisempää. Toki kasvissyönti ei itesssään ole tae terveellisemmälle elämälle, vaan kasvissyönnin monipuolisuus ja huolehtiminen siitä että saa kaikki tarvittavat ravintoaineet on yhtä tärkeää.

Myöskin esmes tässä sinun antamassasi linkissä http://www.ivu.org/oxveg/Talks/longtermhealthveg.html

Aika hyvin negatoitiin osien linkkiesi juttuja toteamalla Conclusions osiossa näin.

Vegetarians

* have low mortality and low chronic disease rates compared with the general population
* have lower mortality from ischaemic heart disease than non-vegetarians (by ~ 15-25%)
* may enjoy an additional 1-2 years of life (at least among US Adventists)

However

* much of the benefit is attributable to non-dietary lifestyle factors such as the avoidance of smoking and a high socio-economic status
* vegetarians have similar mortality to comparable non-vegetarians for all causes of death combined, stroke and the most common cancers
* a vegetarian diet is not a panacea

Mutta itse asiaan. Itse puhuisin enemmänkin sekakäytöstä ja kuten aikaisemmin mainitsin. Kohtuus kaikessa. Kasvissyönti kun ei tosiaan ole tae terveellisemmälle elämällä. Pidä minua pahana tahi et. Niin itse koin "placebona" tahi ei. Puhtaan kasvissyönnin olevan noh ei hyvä juttu. Ja vaikka toista epäilit, niin alusta asti söin silloinkin laaja-alaisesti ja täyttäen aukot mahd hyvin.
Mutta ainakin oma elämänlaatuni on parantunut kun rupesin syömään siinä sivussa silloin tällöin lihaa. Enkä ole ainoa jolla asia on mennyt näin.

Silti olet täysin oikeassa, tiedän monia ihmisiä jotka ovat täysin tyytyväisiä ja onnellisia kasvissyöjinä. Osa täysvegaaneina, osa jonain muuna. Ja vaikka ehkä et uskokkaan en olekkaan missään vaiheessa sanonut että pelkkää lihaa ja lihaa ja lihaa.. Päinvastoin enemmänkin sopivasti tai kohtuudella. Silti itse koen, että ihmisen pitää pitää siitä ruokavaliostaan mitä hän syö jotta se voisi olla paras mahdollinen.

MItä tulee siihen, että eläinrasvat ovat kaskisrasvoja vaarallisempia, niin tämähän on tällainen juupas-eipäs väittely. Tutkimuksia tulee milloin mistäkin ja ainoa oikeaa absolutista totuutta ei asiassa taida olla. Samoin jokin kolesterorin haitallisuus yleensäkin. Miten se voi olla haitallista jos oma kroppa tuottaa kumpaakin? Suurin osa jonkin elintarvikkeen haitallisuudesta tai hyödystä tehdyistä tutkimuksista kumotaan parin vuoden sisään. Esimerkiksi tupakka aiheuttaa SITÄ SUN TÄTÄ mutta jos tupakoi, niin se estää TÄTÄ SUN SITÄ. Viinissä sama juttu ja jos syö lihaa, niin voi saada TÄMÄN ja TUON mutta sitten se ehkäisee TUO N ja TÄMÄN sekä myös SEN saamista. Joten tee siitä sitten maalikkona johtopäätöksiä kun eivät oikeasti asiaa tutkineet pääse selvyyteen mikä on hyväksi.

Ihminen ei ole puhtaasti kasvinsyöjä eikä puhtaasi lihansyöjä. Siitä väliltä ollaan ja jokaisen pitäisi syödä sitä mitä tekee mieli. Yleensä jonkin himo viittaa puutostilaan mutta kohtuus kaikessa mutta kasvissyöjät yleensä joutuvat turvautumaan erilaisiin ravinnelisiin ja pillereihin, joten voidaan sanoa, että heidän elämäntapansa on kaikista kauempana luontaisesta kuin muiden.

O_o


...




...



..









(Voisin käyttää julmetusti aikaa rakentavampaa vastauspostaukseen liittyen ton edellisen viestin älyttömyyksiin, mutta luotan siihen et joku tekee sen mun puolestani ja mä voin tehdä sen aikaa töitä.)

opmdevil, 25.6.2007 09:42:
Ihminen ei ole puhtaasti kasvinsyöjä eikä puhtaasi lihansyöjä.

Ihminen on sitä, mitä haluaa olla. Jos syö lihaa, on lihansyöjä, jos ei syö lihaa, on kasvissyöjä.

Nyt olet todella, todella heikoilla jäillä. Tieteellinen osaamisesi vaikuttaa nyt niin huteralta, että kannattaisi miltei jättää kirjoittamatta tuollaista postausta. On olemassa niin paljon tutkimusta aiheesta, että sinun spekulaatioilla ei ole mitään, ei mitään painoarvoa tässä.

mutta kasvissyöjät yleensä joutuvat turvautumaan erilaisiin ravinnelisiin ja pillereihin, joten voidaan sanoa, että heidän elämäntapansa on kaikista kauempana luontaisesta kuin muiden.

Tämä ei pidä paikkaansa, ja kuvastaa lähinnä sitä miten pihalla nyt rupeat olemaan. Kannatan ehdottomasti sitä vaihtoehtoa, ettet vedä mitään johtopäätöksiä mistään, koska en edes uskalla ajatella mihin se voisi johtaa.

Ihmisen keho tuottaa paljonkin aineita, jotka äärimmäisen pienissä määrissä ovat terveellisiä, mutta suurissa haitallisia. Rupeaisitko juomaan GHB:tä päivittäin terveystuotteena sen takia, että ihmisen elimistö tuottaa sitä (äärimmäisen pienissä määrissä) ?

opmdevil, 25.6.2007 09:42:
Joten tee siitä sitten maalikkona johtopäätöksiä kun eivät oikeasti asiaa tutkineet pääse selvyyteen mikä on hyväksi.

Ihan näin maallikkona kyllä sanoisin, että esim alkolin, tupakan ja eläinrasvojen haitallisuudesta saa lukea 10 artikkelia ja sinä aikana hyvällä tuurilla löytää ehkä yhden artikkelin, jossa mainitaan, että näissä asioissa voi olla jotain hyvääkin, mutta usein vain kohtuukäytöllä.

Maallikkona pitäisi kyllä pystyä muodostamaan mielipide siitä, mikä on hyödyksi ja mikä ei, jos uutisointi on edellä mainitun kaltaista.

Siitä väliltä ollaan ja jokaisen pitäisi syödä sitä mitä tekee mieli.

Just... eli pienille lapsille pelkkää karkkia ja limua, kun mieli kerran tekee. Ehkä kuitenkin voisi hieman käyttää sitä tervettä maalaisjärkeä...

Yleensä jonkin himo viittaa puutostilaan mutta kohtuus kaikessa mutta kasvissyöjät yleensä joutuvat turvautumaan erilaisiin ravinnelisiin ja pillereihin, joten voidaan sanoa, että heidän elämäntapansa on kaikista kauempana luontaisesta kuin muiden.

Jos edes hiukan viitsisit etsiä tietoa sen sijaan, että lauot valheellisia totuuksia, voisit esim todeta, että kasvisksia syömällä elää täysin terveellisesti ja ilman mitään puutostiloja.

Vaikka itse lihasta pidäkin ja sitä paljon syön, sanoisin että paljon lihaa kuluttava ravinto on se kaikkein kaukaisin luotaisesta elämäntavasta. Syöty liha on prosessoitua, sitä kasvetaan ja kulutaan tavalla joka tuhoaa käsittämättömän paljon luontoa ja lihasta tuleva eläinrasva on kaikkea muuta kuin terveellistä. Liha on hyvää ja se on ravitsevaa, mutta nämä asiat eivät vielä tee siitä "luontaista ravintoa".

Niin, jos on 10 tutkimusta tehty tavaran X hyvyydestä. Sitten on olemassa yksi tutkimus, jossa yksi reppana tiedemies on tutkinut asiaa, ja tullut siihen tulokseen, että tavara X on pahaksi jos sitä käyttää. Minusta tämä on jo viite siitä, että tieteellinen maailma ei ole samaa mieltä. Tottakai täytyy ottaa huomioon kuka on tehnty tutkimuksen, miksi, kuka sen rahoittaa ja mistä lähtökohdasta on lähdetty tekemään tutkimusta: Yleensä lähdetään tutkimaan joko puolesta tai vastaan ja jos lähtökohtainen arvio näyttäisi olemaan sama kuin saatu tulos, niin sitten asia on niin. Hirmuisesti tutkitaan jotain jota ei ole lähdetty tutkimaan ja harvoin näistä "ristiriitaisista" havainnoista sitten raportoidaan jos niitä edes huomataan. Harvemmin jotain ainetta tutkitaan niin, että käytetään ihan muuten vaan viisi vuotta ja sitten katsotaan kaikki mahdolliset vaikutukset mitä sillä on ollut.

Lisäksi riippuu mitä medioita seuraa. Jos seuraa täysin valtamediaa, pääsee hyvin pitkälle samoihin johtopäätöksiin kuin nuo 10 tutkijaa. Jos ei niin hirmuisesti lue hesaria tai länkkäriä vaan tutkii tieteellisiä julkaisuita ja internetin syviä saloja, niin sieltä löytyy sitten melko paljon kaikenlaista kivaa pikkuista tietämystä josta suurin osa ei ole edes tietoinen. Sitten pääsee koulussa kahvipöydässä riitelemään asiasta kuin asiasta koska suurin osa ei ole oikeastaan edes kuullutkaan näistä tutkimuksista ja sitten saa kusipään maineen ja kaikki sanoo, että "vedä vittu kätees saatanan spede".

Mitä tuohon himoväitteeseen, niin ei lapselle karkkia ja limua. Mutta itse harrastin 8 vuotta kestävyysurheilua ja siinä urautui hyvin pitkälle sellaiseen vakioruokavalioon eli ravintolisiin ja sitten peruskauraan mitä popsi. Sitten aina välillä tuli sellainen olo, että on aivan pakko saada esimerkiksi maitoa tai vaikkapa just jotain porkkanoita. Sitten asiaa vähän ihmetteli ja sitten söi. Lääkärillä käynnin jälkeen sitten verikokeista saatiin selville, että "sulla on kuule täällä tällainen puutostila. Kannattaa syödä maitoa tai porkkanoita". Tarkotin tätä.

Lisäksi tiedän tapauksen jossa ihminen on nutustanut hyvin pitkälle samaa ravintoa vuodesta toiseen. HK-sinistä ja siihen päälle jotain marjoja ja leivän päälle voita aivan saatanasti. Sitten viinaa noin 4 päivää viikossa ja kunnolla. No, tyyppi kyllä kuoli alkoholimyrkytykseen mutta kun tätä elämäntapaa oli jatkunut sen 15 vuotta, niin vuosi ennen kuolemaa oli käyty lääkärissä tutkituttamassa veriarvoja ja muutenkin terveyttä. Havainto oli, että muuten hyvä mutta hieman laajentynyt joku sydämen eteinen ja se vissiin johtui enimmäkseen siitä, että ei hirmuisesti liikkunut. Mutta veri-kolesteroli-maksa-arvot oli lähes täydelliset. Ylipainoa tosin oli mutta johtuni siitä että oli istumatyössä eikä liikkunut nimeksikään. Ainoa haitta alkoholilla taisi olla se, että kädet vapisivat aika rankasti välillä ja omasi varsin mukavan putkinäön. En silti suosittele kenellekään koska putkinäköisyys on pahinta mitä maailmassa voi olla.

opmdevil, 25.6.2007 10:33:
-clips-

En muuten ole nähnyt ainuttakaan tutkimusta, joka väittäisi lihansyönnin olevan terveellisempää kuin kasvissyönti. En ainuttakaan. Ja internetistä 90% kaikesta lukemastani olen löytänytkin. Huviksesi voisit pistää linkin, joka kumoaa aikaisemmin tässä topicissa väittämäni asiat sekä tutkimukset jotka tukevat väitteitäni. You won't find one.

Mitä se vaatii sinunkaltaiselta ihmiseltä myöntää, että on väärässä? Onko se niin, että koska sinä et ole kasvissyöjä, niin et voi myöntää sen olevan terveellisempää kuin lihansyönti? Itse poltan tupakkaa, ja se on helvetin huonoa niin itselleni kuin luonnolle, enkä ollenkaan vähättele tutkimustietoa siitä. Se on epäterveellistä ja haitallista. Voin hyvin myöntää sen. Ei ole mitään tarvetta ruveta keksimää asioita tai valheita saadakseni tupakanpolton näyttämään paremmalta, koska itse satun polttamaan. Tupakka on paskaa.

Sinun viimeinen esimerkkisi ei millään lailla liittynyt kasvissyöntiin.

Minä en tässä yritä tuputtaa omaa mielipidettäni kenellekään väittämällä, että sinä olet väärässä ja minä oikeassa. Jos joku haluaa olla kasvinsyöjä, niin sittenhän on. Jos joku syö pelkkää makkaraa, niin sittenhän syö. Jos kaikki ravinto tulee oluesta, niin sittenhän tulee. Minulle se periaatteessa on aivan sama. Kirjoitustyylini on varmaan sellainen, että se ei ihan kaikille aukea mutta se johtunee siitä, että kirjoitan työkseni käyttöohjeita joita kukaan ei lue eikä niiden sisältö ketään kiinnostakaan.

Tupakanpoltto on haitallista ja ikävää, mutta muistan lukeneeni, että tupakanpoltosta olisi jotain hyötyäkin johonkin sairauteen. No, ok, se aiheuttaa 100 tautia, mutta antaa parannusta yhteen. Mutta onhan sekin ristiriitaista tieteellistä näyttöä. Sitten jos lukee jotain esimerkiksi kannabikseen liittyviä tutkimuksia, niin siinähän sitä on huuli pyöräenä, että ketä pitäisi uskoa.

Viimeinen esimerkki ei liittynyt kasvissyöntiin eikä kierrätykseen millään tavalla, mutta minusta osoittaa sen, että jos ihminen elää periaatteessa vastoin kaikkia terveellisyyden käsitystä, voi silti olla erinomaisen terve. Jos ei olisi vetänyt tuolloin viinaa aivan liikaa, todennäköisesti olisi elänyt todella pitkään.

Android, 25.6.2007 10:07:
---
opmdevil, 25.6.2007 09:42:
Ihminen ei ole puhtaasti kasvinsyöjä eikä puhtaasi lihansyöjä.
---
Ihminen on sitä, mitä haluaa olla. Jos syö lihaa, on lihansyöjä, jos ei syö lihaa, on kasvissyöjä.

Fysiologiaansa ei valitettavasti voi valita. Ihmisen aistit, ruoansulatusjärjestelmä ja hampaisto puhuvat vahvasti kaikkiruokaisuuden puolesta. Tätä tuossa ja Cloudin viesteissä todennäköisesti ajettiin takaa.

Epailija, 25.6.2007 12:59:
Fysiologiaansa ei valitettavasti voi valita. Ihmisen aistit, ruoansulatusjärjestelmä ja hampaisto puhuvat vahvasti kaikkiruokaisuuden puolesta. Tätä tuossa ja Cloudin viesteissä todennäköisesti ajettiin takaa.

Oma pointtini oli, se, että mitä väliä sillä on, jos ihminen pystyy elämään täysin tervellisesti (jopa terveellisemmin) ilman lihaa? Minusta se, että ihminen fysiologisesti olisikin sekasyöjä, ei oikein ole mikään argumentti. Ei silloin, kun puhutaan terveydestä, eikä myöskään silloin, kun puhutaan etiikasta. Ihminen pärjää fysiologisesti aivan mainiosti ilman lihaa. Ihmisen aistit, ruoansulatusjärjestelmä tai hampaat eivät vaurioidu siitä että jättää lihan pois. Päinvastoin.

Edit: Tilanne olisi eri, jos ihminen fysiologisesti tarvitsee lihaa. Mutta näinhän ei ole.

opmdevil, 25.6.2007 09:42:
MItä tulee siihen, että eläinrasvat ovat kaskisrasvoja vaarallisempia, niin tämähän on tällainen juupas-eipäs väittely. Tutkimuksia tulee milloin mistäkin ja ainoa oikeaa absolutista totuutta ei asiassa taida olla. Samoin jokin kolesterorin haitallisuus yleensäkin. Miten se voi olla haitallista jos oma kroppa tuottaa kumpaakin? Suurin osa jonkin elintarvikkeen haitallisuudesta tai hyödystä tehdyistä tutkimuksista kumotaan parin vuoden sisään. Esimerkiksi tupakka aiheuttaa SITÄ SUN TÄTÄ mutta jos tupakoi, niin se estää TÄTÄ SUN SITÄ. Viinissä sama juttu ja jos syö lihaa, niin voi saada TÄMÄN ja TUON mutta sitten se ehkäisee TUO N ja TÄMÄN sekä myös SEN saamista. Joten tee siitä sitten maalikkona johtopäätöksiä kun eivät oikeasti asiaa tutkineet pääse selvyyteen mikä on hyväksi.

Ihminen ei ole puhtaasti kasvinsyöjä eikä puhtaasi lihansyöjä. Siitä väliltä ollaan ja jokaisen pitäisi syödä sitä mitä tekee mieli. Yleensä jonkin himo viittaa puutostilaan mutta kohtuus kaikessa mutta kasvissyöjät yleensä joutuvat turvautumaan erilaisiin ravinnelisiin ja pillereihin, joten voidaan sanoa, että heidän elämäntapansa on kaikista kauempana luontaisesta kuin muiden.

kohtuus taitaa olla sulle ihan vieras käsite

Mikä tahansa, mikä on pieninä määrinä terveellistä
muuttuu annostuksen kasvaessa jossain vaiheessa
haitalliseksi. Eli esim. lasi viiniä päivässä voi
vielä olla hyväksi mutta pullo päivässä on jo pelkästään
haitaksi.

Vedellekin on LD-50 -lukema.

pitäisköhän tän topikin otsikkoa jo muuttaa, sen verran on taas karannu OT:ksi ja vielä aika nopeesti ensimmäisten postausten jälkeen

Karski, 25.6.2007 13:20:

kohtuus taitaa olla sulle ihan vieras käsite

Mikä tahansa, mikä on pieninä määrinä terveellistä
muuttuu annostuksen kasvaessa jossain vaiheessa
haitalliseksi. Eli esim. lasi viiniä päivässä voi
vielä olla hyväksi mutta pullo päivässä on jo pelkästään
haitaksi.

Vedellekin on LD-50 -lukema.

Kohtuudella nimenomaan. En ole missään väittänyt että pitää syödä vain lihaa ja vetää punaviiniä ja tupakkaa koko ajan ja aina tai että ympäristön suojelu on paha saatana jota pitää väittää. Kuten yllä näkyy vastustan hyvin paljon putkinäkemyksiä ja näköalattomuutta. Tämän vuoksi itse olen putkinäköinen ja näköalaton.