Tämä siis Redrum-topicista, koska tällä ei ole enää mitään tekemistä sen aiheen kanssa.
Vexe, 11.6.2007 18:33:
Mun silmissä kaikki luvatta maalatut taideteokset on pelkkää vandalismia.
...ja musta toi viimeisen päälle punaniskainen idariasenne; mihin se luvattomuus tai luvallisuus itse teosta muuttaa?
Vexe, 11.6.2007 18:33:
Itselle kun ei mene jakeluun toimintamalli, jossa vallataan muiden omiasuudesta pieni läntti itselle. Tässä on nyt sitten turha vedota, että "no hei tää on kaupungin omaisuutta ja mä asun tässä kaupungissa, niin tää kuuluu mulle". Ei muuta kuin ostamaan omat seinät ja tunnelit mihin sitten voi maalata oman mielensä mukaan.
Mulla on just nyt vähän sellainen silmiä pyörittelevä "voi perse, taasko pitää hakea tämä sama levy hyllystä ja pistää lautaselle"-fiilis. Usko pois, mä olen käynyt tämän keskustelun viimeisen 12 vuoden aikana aika helvetin monta kertaa ja tällä ei ole mulle enää mitään uutta tarjottavaa, joten... no, helvetti. Tehdään tää nyt sit vielä kerran.
Ensimmäinen argumenttisi on "ostakoon itse seinänsä"-argumentti, jonka oon kuullut noin 4 000 000 kertaa. Vakiovastaus siihen on se, että mä en ymmärrä mikä helvetti tekee seinien maalaamisesta tietyllä tavalla juuri sen homman tässä maassa, jota ei tarvitse tukea mitenkään. Jos pelaat jääkiekkoa tai jalkapalloa, niin valtio, kaupungit ja kunnat tukevat sua harrastuksessasi tarjoamalla sille verovaroin puitteet. Kitaranrämpyttäjille pusketaan treenikämppää ja skeittareille parkkeja. Jopa pitsin-vitun-nyplääjät tekevät sitä lämpimissä teetuvissa osin tukirahoin. Tässä maassa on paljon paljon marginaalisempia harrastuksia kuin seinien maalailua spraymaalein, joita tuetaan isosti. Miksi tämän alan harrastajien siis kaikkien ihmisten joukosta tarvitsee kustantaa oma harrastuksensa täysin omin varoin? Mikä tässä harrastuksessa on niin paljon huonompaa kuin jalkapallossa tai kitaransoittamisessa?
Vexe, 11.6.2007 18:33:
Kannun kanssa maalaamista voi harrastaa laillisesti ja ilman lupia taululle, kuten mitä tahansa maalaamista. Tai miksi ei joku rakentaisi omalle maalleen betoniaitaa, joka ei häiritsisi yleistä kaupunkikuvaa? Vai eikö se olisi enää kivaa, kun ei maalaa muiden omaisuuteen eikä ole jännitystä poliisin paikalle tulosta?
Kas, "taulu"-argumentti. Enpä olekaan kuullut tota kuin 6 000 000 kertaa aikaisemmin.
Kyllä, spraymaalilla voi maalata kankaalle. Kyllä, monet jopa tekevät niin. Onko suurimmillaankin melkoisen pienille kankaille maalaaminen sitten sama asia kuin seinälle maalaaminen? Piissien koot on helposti tollaista 10-15 neliötä silloin kun niitä ruvetaan tekemään kunnolla. Kerros mistä graffarien olis tarkoitus vetäistä tollaisia kankaita ja jos leikitään hetken että se olis mahdollista (mitä se ei ole), niin saako yhteiskunta tukea tässäkään edes tilan verran vai pitäiskö noita jättikankaita maalailla olkkarissaan?
"Rakentaa oma aita omalle maalle"-argumentti tuli jo osin käsiteltyä aikaisemmin. Joo, näitäkin virityksiä on vuosien varressa nähty. Kyllä joillain jäbillä onkin noita, mut mitä ajattelet et ne 98% graffareista tekee, joilla ei ole maata eikä rahaa betoniaitojen rakenteluun? Ai niin, mut ei niitä tarvinnut tukea ja omapahan oli ongelmansa. Jalkapallisteille kuplahallia ja maalailusta kiinnostuneille luu käteen vuosi toisensa jälkeen.
Vexe, 11.6.2007 18:33:
Kaupunkien nihkeää asenteesta lupien myöntämiseen voit vain syyttää niitä kusipäitä, joiden takia kaupungin rahat käytetään luvattomien maalauksien poistamiseen. Samasta syystä voit syyttää koko taidelajin heikkoa hyväksyntää, koska monelle graffitit ovat vain sotkettuja seiniä eikä taidetta.
Lupia ei myönnetä -> ihmiset maalaavat ilman niitä -> lupia ei myönnetä koska ihmiset maalaavat ilman niitä -> goto 1. Olisko tossa kenties vähän järkeistämisen paikkaa? Ei se graffitien luvaton maalaaminen sillä ainakaan lopu että luvat sellaisille jätetään myöntämättä ja mahdollisesti vähän mielekkäämmät paikat osoittamatta.
...ja yleistä hyväksyntääkö? Normipulliaisilla on aina ollut taipumus pelätä sellaisia asioita, joita ne ei ymmärrä. Suurin osa kansasta ei ole koskaan nähnytkään hyvää ja taidokasta piissiä, koska niitä ei ole ole siellä missä he yleisesti kulkevat ja jos ovatkin, niin eivätpä ne siitä mitään ymmärtäisi ellei siinä ole sitä paljon puhuttua mikki-vitun-hiirtä keskellä. Pitäiskö graffitista sitten tehdä joku vesitetty versio, jotta se aukenisi kaikille ja mitäs helvetin järkeä siinä nyt olisi? Mäkin ymmärrän aika huonosti esim. death metalia, mutta ymmärrän sen olevan joillekin ihmisille tärkeä juttu ja ymmärrän myös sen ettei mun tarvitse siitä perustaa voidakseni tukea sen olemassaoloa.
Monikaan sellainen juttu, jonka päälle kaikki ymmärtävät ei ole mun mielestäni juuri mistään kotoisin.
Vexe, 11.6.2007 18:33:
Ja ei en saa traumoja maalauksista nähdessäni. Yleensäkin pidän maalauksista ja ehdottomasti kannattaisin laillisien maalauksien lisäämistä kaupunkikuvassa. Mua vaan vituttaa se, että parin munapään takia kaupungit(siis niissä asuvat ihmiset) joutuvat käyttämään satoja tuhansia euroja pienen porukan sotkujen puhdistamiseen. Ihan kuin tälle rahalle ei olisi muuallakin käyttöä, mutta nyt yleisen viihtyvyyden takia se joudutaan käyttämään puhdistusaineisiin.
Haluisitko kertoa mulle yhden alle 150 000 asukkaan kaupungin tästä maasta, joka käyttää "satoja tuhansia" euroja seinien puhdistamiseen vuodessa? Veikkaan ettet haluais.
Mulle ei henkilökohtaisesti ole mitään helvetin hyötyä pallohalleista, jäähalleista, urheilukentistä, treenikämpistä, oopperoista ja sen sellaisista. Siitä huolimatta niitä rahoitetaan munkin veromarkoistani ja vaikka se ei ole aina kivaa, niin näin se homma etenee siitä huolimatta - niillekin rahoille olisi
mun mielestäni todella paljon parempaa käyttöä. Sustakaan ei tarvitse olla kivaa, että sun verorahoistasi menee kolmen röökin hinta vuodessa seinien puhdisteluun, mutta niin se vaan menee kunnes asialle tehdään jotain muuta kuin jatketaan siihen uskomista että nollatoleranssi ja väestön tietyn osan ajaminen yhteiskunnan ulkopuolelle on toimiva vaihtoehto.