EuroMayDay Helsinki 30.04.07

hallucinogen, 26.4.2007 18:05:

Varmaankin niin sitten.

Hienoa, onneksi itse olet niin suunnattoman fiksu että voit meille tämän arvion antaa.

En lähde arvioimaan kun en tiedä paremmin miten poliisin kehoitus poistumisesta tuli esiin ja oliko mahdollisuus poistua vai ei.

Suosittelen nyt vaikka alkuun tutustumaan Suomen kuvalehden kattavaan artikkeliin ja muuhun median kirjoitteluun, sekä ihmisten kokemuksiin tapahtuneesta. Sen sijaan että lähdet täällä tuomitsemaan ihmisiä tyhmiksi ja mitä lie pelkän mutu tuntuman perusteella.

Jos kerran tosta asemista nyt jaksetaan jankata niin mun mielestä otetaan liian vähän huomioon sitä, että mielenosoitus rikkoi kokoontumislakia jo ennenkuin se alkoi. Sillä perusteella, että flaikuissa kehotettiin ihmisiä tulemaan luomaan hieman sekasortoa helsingin kaduille.
Toisen kerran se rikkoi samaa lakia siinä kohtaa kun mielenosoituksen yhteyshenkilöä ei ilmoitettu, eikä poliisi saanut sen takia tarkempaa tietoa kulkueen reitistä, joka sekin pitää lain mukaan ilmoittaa.
Et jos lähtökohdat on nää ni ei tartte paljoo ihmetellä et kiinniottoja tapahtuu...

Anselmi, 26.4.2007 18:09:
Suosittelen nyt vaikka alkuun tutustumaan Suomen kuvalehden kattavaan artikkeliin ja muuhun median kirjoitteluun, sekä ihmisten kokemuksiin tapahtuneesta. Sen sijaan että lähdet täällä tuomitsemaan ihmisiä tyhmiksi ja mitä lie pelkän mutu tuntuman perusteella.

Mä nyt heitin sulle myöntävän vastauksen kun en jaksanut alkaa jaksanut moiseen typerään heittoon kunnolla vastaa ja pelaan nettipokeria tässä ;D. Median kirjoitteluita olen lukenut paljon mutta ei niistä selviä kunnolla sitä millainen mahdollisuus annettiin poistua tai ainakaan muista enään moista.

mikke, 26.4.2007 18:03:
---
Anselmi, 26.4.2007 18:00:
Niin kyllä Poliisi kehotti poistumaa. Harmi vaan että se teki sen niin että valtaosa ei kuullut sitä ja vielä suurempi harmi että poliisi oli siinä vaiheessa jo saartanut ihmiset. Joten kerro ihmeessä miten voi poistua jos ei anneta poistua?

---

Ja jos poliisi olis päästänyt kaikki pois siitä ni mikä takaa sen että mielenosotus ei olis alkanu vartin päästä jossain muualla ?

Koen vahvasti että kovasti toimivampi ratkaisu olisi ollut ihmisten pariin jalkautuminen, slurkkeja kun kuitenkin oli paikalla useampi sata, tuskin siinä ne reilusti vajaa 50 todellista aktivistia olis hirveesti lähtenyt onneaan kokeilemaan.

Tottakai vuos sitten tuli selkään jos slurkkeja on tusina ja aktivisti teinejä useita kymmeniä. Mutta kunhan polllarit pitää suhdeluvun itselleen suotuisana, niin homma pysyy hanskassa. Kyllä yksi Pekka Poliisi aina yhtä pullamössöhippiä vastaa. Provosoinnin sijaan läsnäolo vois ehkä toimia.

mku, 26.4.2007 17:56:

European Arrest Warrant pitää tuon sisällään, ollut voimassa 1.6.2004 lähtien. Eli jos sua epäillään terrorismista, niin turha itkeä oikeuksien perään. Terrorismistä voidaan epäillä esimerkiksi jos pistää huivin naamalleen tai jos vaan sattuu olemaan samalla alueella missä tapahtuu. Ei toi nyt yhtä ikävä laki ole kuin Patriot Act, mutta sitä uutta perustuslakia ei sais kyllä missään tapauksessa saisi päästää läpi.. Suomessa ei tule edes äänestystä siitä.

No Suomessahan saa jopa kiinniottaa (joka on siis pienempi pakkokeino kuin pidättäminen) vähemmistäkin rikoksista.

-> Pakkokeinolaki 450/1987 (20 vuotta täyteen vappuaattona) --> http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870450

1. Luku
Kiinniottaminen, pidättäminen ja vangitseminen
Kiinniottaminen
1 §
Jokamiehen kiinniotto-oikeus

Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.

---

2 §
Poliisimiehen kiinniotto-oikeus

Poliisimies saa ottaa kiinni rikoksesta epäillyn, joka on määrätty pidätettäväksi tai vangittavaksi.

Jos pidättämiseen on edellytykset, poliisimies saa ottaa rikoksesta epäillyn kiinni ilman pidättämismääräystäkin, jos pidättämisen toimeenpano voi muuten vaarantua. Poliisimiehen on ilmoitettava kiinniottamisesta viipymättä pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle. Tämän on 24 tunnin kuluessa kiinniottamisesta päätettävä, onko kiinni otettu päästettävä vapaaksi vai pidätettävä. Kiinni otetulle on heti ilmoitettava kiinniottamisen syy.

Pidättäminen onkin taas sitten eri juttu. Sitä ei voi rivipoliisi tehdä, vaan pidättämiseen oikeutettu virkamies (jonkinsortin päällikkö tai komisario tms). Pidättämisen maksimimäärä on 3 päivää, jonka jälkeen poliisin on vaadittava vangitsemista käräjäoikeudelta.

Pidättäminen
3 §
Pidättämisen edellytykset

Rikoksesta todennäköisin syin epäilty saadaan pidättää:

1) jos rikoksesta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta;

2) jos rikoksesta on säädetty lievempi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta, mutta siitä säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta ja epäillyn henkilökohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syytä epäillä, että hän:

a) lähtee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa;

b) vaikeuttaa asian selvittämistä hävittämällä, turmelemalla, muuttamalla tai kätkemällä todistusaineistoa taikka vaikuttamalla todistajaan, asianomistajaan, asiantuntijaan tai rikoskumppaniinsa; taikka

c) jatkaa rikollista toimintaa;

3) jos hän on tuntematon ja kieltäytyy ilmoittamasta nimeään tai osoitettaan taikka antaa siitä ilmeisesti virheellisen tiedon; taikka

4) jos hänellä ei ole vakinaista asuntoa Suomessa ja on todennäköistä, että hän poistumalla maasta karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa.

Kun jotakuta on syytä epäillä rikoksesta, hänet saadaan pidättää, vaikka epäilyyn ei ole todennäköisiä syitä, jos pidättämiseen muutoin on 1 momentissa säädetyt edellytykset ja epäillyn säilöön ottaminen on odotettavissa olevan lisäselvityksen vuoksi erittäin tärkeää.

Ketään ei saa pidättää, jos se asian laadun taikka rikoksesta epäillyn iän tai muiden henkilökohtaisten olojen vuoksi olisi kohtuutonta.

Näin pointtina vaan, että poliisilla on ollut melko laajat valtuudet kiinniottaa/pidättää ihmisiä ilmankin mitään "patriot actia" tai "european arrest warrantia". Ihan hyvin mielestäni on kuitenkin pärjätty. Ja pitää huomioida, että pidätys on maksimissaan kolmen päivän mittainen - sen jälkeen tarvitaan käräjäoikeuden vangitsemispäätös.

mku, 26.4.2007 15:38:
---

Väitätkö tosissasi, ettei elämästä olisi muka tullut koko ajan kalliimpaa ja vaikeampaa? Sanoit tekeväsi montaa duunia, en tiedä sun taustoja tai tilannetta, mutta tuskin huviksesikaan niin paljon raadat? Epäilen ettei ennen teollistumista tuollainen ollut kovin yleistä..

Koskaan ennen ei ihmisillä ole ollut näin yltäkylläistä elintasoa näin vähällä duunilla. Useimmilla on vapaa-aikaa nukkumisen lisäksi yhtä paljon kuin työaikaa, ennen teollistumista näin ei todellakaan ollut. Kuvittele huviksesi tilanne, että sinun pitää mennä metsään rakentamaan perheellesi talo paljain käsin, raivaamaan pelto paljain käsin, ja siitä pellosta repiä koko perheesi elanto. Kyllä mielestäni nykyaikana homma on huomattavasti helpompaa. Kautta historian suurimmalla osalla ihmisistä on mennyt lähes koko valveillaoloaika elossapysymisen turvaamiseen. Nykyajan suomalainen duunari elää monella (ei toki kaikilla) mittarilla ylellisempää elämää kuin entisaikojen kuningas.

Jos suomalaiset haluavat sulkea rajansa hätää kärsiviltä tai suorittaa nykyisen kaltaista valikointia tulevaisuudessakin, niin miksi meidänkään pitäisi saada apua muilta jos tarve tulee?

No pakkohan jotain valikointia on herranjestas suorittaa, emme me voi huolehtia viidestä miljardista itseämme köyhemmästä ihmisestä. Se ei vain ole mahdollista.

Itse tapahtumasta sen verran niin veikkaan että poliisivaltio pääsee taas näyttämään meille kynsiään.

Kannattaa tsekata sanakirjasta mitä poliisivaltio tarkoittaa.

Toivon ettei kumpikaan osapuoli syyllisty ylilyönteihin tai typeryyksiin topicin tapahtumassa. Viime vuonna taisi syyllistyä.

Anselmi, 26.4.2007 18:17:
-nips-

joo, toi on kyllä ihan hyvä pointti.

hallucinogen, 26.4.2007 18:15:
---
Anselmi, 26.4.2007 18:09:
Suosittelen nyt vaikka alkuun tutustumaan Suomen kuvalehden kattavaan artikkeliin ja muuhun median kirjoitteluun, sekä ihmisten kokemuksiin tapahtuneesta. Sen sijaan että lähdet täällä tuomitsemaan ihmisiä tyhmiksi ja mitä lie pelkän mutu tuntuman perusteella.

---

Mä nyt heitin sulle myöntävän vastauksen kun en jaksanut alkaa jaksanut moiseen typerään heittoon kunnolla vastaa ja pelaan nettipokeria tässä ;D. Median kirjoitteluita olen lukenut paljon mutta ei niistä selviä kunnolla sitä millainen mahdollisuus annettiin poistua tai ainakaan muista enään moista.

Se jos hoidat keskusteluas vasemalla kädellä etkä "muista enään moista" niin voi voi. Heittos on aika huonoja noilla perusteilla. Miten oletat suhtautuvan vakavasti kirjoituksiis, jos et edes itse tee niin?

Itse olen arvoliberalisti agnostikko ja vieläpä hyväksyn kapitalismin idean.

Tulos:

En vaan nyt jaksa. Siis kaverit, vastakkainasettelun aika on ohi ;)

Anselmi, 26.4.2007 18:24:
Se jos hoidat keskusteluas vasemalla kädellä etkä "muista enään moista" niin voi voi. Heittos on aika huonoja noilla perusteilla. Miten oletat suhtautuvan vakavasti kirjoituksiis, jos et edes itse tee niin?

Mun pointti tässä Smash Asem keskustelussa on ollut se, että on myös Kansalaisen velvollisuus seurata tilannetta missä on. Vaikka ei olisi aikasemmin kuullut, että siellä ja siellä on ehkä tulossa jotain ikävää niin kyllä suurimmalla osalla on ne silmät, korvat ja järki, että pystyy harkitsemaan onko siellä paikassa järkevä olla. Kaikkea ei voi eikä mun mielestä pidäkään olettaa voida laittaa sen päälle, että kyllä poliisi hoitaa virheettömästi homman ja koska en oo mitään tehnyt niin pääsen menee pois, se on naivia. Myöskin oon koittanut sanoa sitä, että virheitä tapahtuu varsinkin tuollaisessa tilanteessa, jossa jo ennakkoon on uhkailtu ,että nyt tapahtuu ja jengiä riehuu niin ei voida viettää ikuisuuksia arvioiden jokaista henkilö erikseen vaan poliisin on pakko toimia. Mitä siinä voi muuta tehdä kun varautua pahimpaan. On totta, että loppujen lopuksi suhteessa niinhin hc mellakoijiin poliiseita oli todella paljon mutta mistä semmoista voi tietää etukäteen.

Sanoi muut mitä sanoi niin minä otan mieluummin sen riskin, että voin joutua putkaan yöksi syyttömänä kuin sen, että poliisit tulis alimiehitettynä silkkihansikkaat kädessä tilanteisiin (tai ei ollenkaan) joissa vois sattua pahempaakin. Ja kuten aikaisemmin sanottu, poliisin työ on epäkiitollinen. Jos oltais tultu parilla maijalla paikalle ottaa niitä pahimpia anarkisteja talteen ja jengi ois siitä vittuuntunut ja lähtenyt särkee paikkoi niin oltais saatu kuulla valitusta kun poliisi ei hoida hommiaan ja kansalaiset on vaarassa.

"Kyllä poliisi saa ottaa kiinni syyttömiä ihmisiä, ettei kukaan vain pääse rikkomaan paikkoja."

Arvojärjestys kohdallaan :)

Vastauksista päätellen jengi ei tainnut ollenkaan lukea/ymmärtää tuota ensimmäistä postausta.

Ana-5000, 26.4.2007 13:44:
Höpö höpö. Koskaan historiassa ei eläminen ole ollut helpompaa ja halvempaa.

Höpö höpö! Verrataanpa vaikka tilanteeseen muutama kymmenen vuotta sitten. Kuinka yleistä silloin oli, että perheissä molemmat vanhemmat olivat ansiotyössä? Ja silloin ihmisillä oli vielä varaa maksaa asunto. Muutama viikko sitten sarjassa "Elää heimon kanssa" vierailtiin afrikkalaisen heimon luona. Heillä kului päivittäisen elannon saamiseen muistaakseni 4 tuntia päivässä! Lopun aikaa ne vaan hengailivat yhdessä.

Yleisellä tasolla pitäisi varmaan määritellä käsitteet "helpompaa" ja "halvempaa". Noita voisi ehkä mitata työn vaihtosuhtella. Eli "paljonko täytyy tehdä ja millaisilla ehdoilla saadakseen säällisen elämän. Säällinen elämä tarkoittaa paitsi aineellisesti naapureihin verrattavaa elintasoa myös sitä, että työstä "jää käteen" tarpeeksi vapaa-aikaa ja vielä voimiakin, jotta vapaa-ajalla voi toteuttaa omia juttujaan. Mitä enemmän aikaa ja energiaa työ vaatii, sitä vähemmän ihmisarvoista, itsesäätöistä elämää vaihtokaupasta saa."

Millon on ollu ihmisten elintaso Suomessa parempi? Varmaan ennen lamaa, mutta sano joku sataluku esim.

Elintaso mittaa aineellisen elämisen tasoa. Mitä tuolla mittarilla oikein voidaan oikeuttaa tai puolustella?

phanatic, 26.4.2007 18:20:
Kautta historian suurimmalla osalla ihmisistä on mennyt lähes koko valveillaoloaika elossapysymisen turvaamiseen. Nykyajan suomalainen duunari elää monella (ei toki kaikilla) mittarilla ylellisempää elämää kuin entisaikojen kuningas.

Olisko tosta jotain referenssiä? Yllellisempää = korkeampi elintaso. Mitä sitten? Miten se korreloi vaikka onnellisuuden kanssa?

hallucinogen, 26.4.2007 13:55:
Niin, yleensä katsos kaikki palvelut mitä sinä käytät on jonkun toisen työn aikaansaannosta. Se ruoka ei generoidu kauppaan tyhjästä tai sähkö ei tule pelkästään sieltä töpsölistä tai se talo jossa asut ei oo siinä aina ollut eikä tule aina olemaan jos sitä ei olis joku rakentanut ja joku huolla. Miksi muiden pitäisi tehdä työtä toisten puolesta jos sulle ei työt maistu? Toi kuulostaa loisimiselta.

Helvetin hyvin sanottu. Tää on kuin suoraan Marxilta, kunhan vaan vaihdetaan kritiikin kohteeks pääoma!!! Miksi se saa loisii mutta duunari ei?

mku, 26.4.2007 17:56:
European Arrest Warrant pitää tuon sisällään, ollut voimassa 1.6.2004 lähtien. Eli jos sua epäillään terrorismista, niin turha itkeä oikeuksien perään. Terrorismistä voidaan epäillä esimerkiksi jos pistää huivin naamalleen tai jos vaan sattuu olemaan samalla alueella missä tapahtuu. Ei toi nyt yhtä ikävä laki ole kuin Patriot Act, mutta sitä uutta perustuslakia ei sais kyllä missään tapauksessa saisi päästää läpi.. Suomessa ei tule edes äänestystä siitä.

Luinpahan tuon linkin päässä olevan dokkarin. Käsittääkseni siinä sovitaan miten toimitaan eu:n sisällä kun jäsenvaltio haluaa syyttää henkilöä vakavista rikoksista, mutta epäilty on jonkin toisen jäsenvaltion alueella. Eli luodaan "eurooppalainen pidätysmääräys", jonka perusteella epäilty luovutetaan toiseen EU-maahan.

Miten tämä liittyy terroristiksi epäilemiseen?

Annakins, 26.4.2007 16:37:
---
Tapi, 26.4.2007 16:31:
Töitä löytyy ihan tasan jokaiselle...
---


Jos töitä löytyy ihan tasan jokaiselle, niin miksi Suomessa on ihmisiä, jotka eivät yrityksistään huolimatta yksinkertaisesti saa töitä?

Juu-u, rakennetyöttömyys vaikkapa jossain Lapissa on pikkasen eri asia, kuin työttömyys Helsingissä.

onomatopoeia, 26.4.2007 18:42:
Helvetin hyvin sanottu. Tää on kuin suoraan Marxilta, kunhan vaan vaihdetaan kritiikin kohteeks pääoma!!! Miksi se saa loisii mutta duunari ei?

Pääomaa tarvitaan, jotta sä voit naputella tänne foorumille. Ilma pääomaa ei pystytä tekemään suuria asioita. Isoja yrityksiä varten tarvii olla suuria pääomia koska lääkkeiden ja teknisten laitteidenn kehitys maksaa erittäin paljon. Näitä ei yksinkertaisesti vaan voida tuottaa ilman suuria pääomia. Myöskin moni tuntuu unohtavan sen, että raha jonka se kapitalistisika sijoittaa johonkin yritykseen on RISKI. Ei missään lue, että raha poikii rahaa automaattisesti. Kyllä monet sijoittajat ovat menettäneet rahojaan. Pääomaa tarvitaan siinä missä työvoimaakin. Työntekijällä on sinänsä turvattu olo, että jos hän menettää työpaikkansa, voi hän aina hakea uutta työpaikkaa mutta jos sijoittaja menettää sijoituksensa voi se hänelle merkitä sitten ansion loppua ainakin sijoittamisen puolella. Siksi en ymmärrä miksi valitetaan siitä, että pääomatulot on saatanasta O_o. Ilman pääomaa ei ois suurimmalla osalla duunia teollisessa yhteiskunnassa.

onomatopoeia, 26.4.2007 18:42:
Vastauksista päätellen jengi ei tainnut ollenkaan lukea/ymmärtää tuota ensimmäistä postausta.

Kyllä jengi ymmärsi sen ihan oikein. Se että sä sanot noin kertoo heti sen ettei tästä aihepiiristä edes kannata yrittää olla sun kanssa eri mieltä.

Ana-5000, 26.4.2007 13:44:
Höpö höpö. Koskaan historiassa ei eläminen ole ollut helpompaa ja halvempaa.

---

Höpö höpö! Verrataanpa vaikka tilanteeseen muutama kymmenen vuotta sitten. Kuinka yleistä silloin oli, että perheissä molemmat vanhemmat olivat ansiotyössä? Ja silloin ihmisillä oli vielä varaa maksaa asunto....

Höpö höpö itsellesi. On naurettavaa väittää että elämä olisi jotenkin vaikeutunut viime vuosikymmeninä. Kyllä se asunto on varaa maksaa vieläkin. Poikkeuksena Helsingin keskustan alueella asuntojen hinnat ovat nousseet suhteettomasti, mutta muualla ei. Elämästä selviää suhteellisen helpolla jos vain niin haluaa. Etenkin Suomessa bruttokansantuote on noussut valtavasti jo pidemmän aikaa. Nykyään vain ei mikään tunnu riittävän kun on pakko asua lähellä keskustaa ja päästä joka viikko käymään leffassa ja ulkona syömässä.

Elintaso mittaa aineellisen elämisen tasoa. Mitä tuolla mittarilla oikein voidaan oikeuttaa tai puolustella?

Niin no kerropa sinä sitten millä sitä pitäisi mitata.

Ainoa järkevä validi mittari "elintason parantumiselle" on ihmisen keskimääräinen elinikä. Ja se on noussut teollistumisen myötä tähän päivään asti. Ja myös tulee jatkamaan nousua. Korkea ikä ei tietenkään tarkoita korkeaa onnellisuusastetta ja helppoa elämää, mutta joka tapauksessa se on mittareista se, joka on vähiten kiistanalaisin.

Tästä syystä pidän myös absurdina väitettä siitä että muutama sata vuotta sitten oli elämä "helpompaa."

onomatopoeia, 26.4.2007 18:42:
Muutama viikko sitten sarjassa "Elää heimon kanssa" vierailtiin afrikkalaisen heimon luona. Heillä kului päivittäisen elannon saamiseen muistaakseni 4 tuntia päivässä! Lopun aikaa ne vaan hengailivat yhdessä.

Ja väitätkö, että Suomessa tarvitsisi tehdä edes neljää tuntia päivässä, jos haluaa asua savimajassa ja hengailla yhdessä?

Yleisellä tasolla pitäisi varmaan määritellä käsitteet "helpompaa" ja "halvempaa". Noita voisi ehkä mitata työn vaihtosuhtella. Eli "paljonko täytyy tehdä ja millaisilla ehdoilla saadakseen säällisen elämän. Säällinen elämä tarkoittaa paitsi aineellisesti naapureihin verrattavaa elintasoa myös sitä, että työstä "jää käteen" tarpeeksi vapaa-aikaa ja vielä voimiakin, jotta vapaa-ajalla voi toteuttaa omia juttujaan. Mitä enemmän aikaa ja energiaa työ vaatii, sitä vähemmän ihmisarvoista, itsesäätöistä elämää vaihtokaupasta saa."

Noniin, tässäpä se villakoiran ydin. Jos naapuri tekee 8-tuntisia työpäiviä, niin ethän sinä voi vaatia, että sun pitäisi saada sama aineellinen elintaso tekemäällä 4 tuntia samaa duunia:) Täällä jokaisella on täysi vapaus tehdä niitä nelituntisia päiviä jos ei aineellisen ylellisyyden tavoittelu kiinnosta. Mummonmökin jostain metsän laidalta saa aika halvalla ja ruoat voi viljellä itse. Ainoa ero siihen heimoon on se, että täällä on pirun kylmä joten pelkkä savimaja ei riitä kodiksi ja hedelmää ei saa puista vuoden ympäri. Tämä taas ei ole kapitalismin tai Systeemin vika.

Helvetin hyvin sanottu. Tää on kuin suoraan Marxilta, kunhan vaan vaihdetaan kritiikin kohteeks pääoma!!! Miksi se saa loisii mutta duunari ei?

1) Kuka on "pääoma"? Pääomahan on jollain ihmisellä olevaa omaisuutta. Esim. sun tietokone on sun pääomaa periaatteessa. Miksi se saa loisia pöydän kulmalla päivät pitkät mutta sä et? Pitäisikö valtion puuttua asiaan?
2) Miten se voi loisia? Ja kenessä se loisii?

hallucinogen, 26.4.2007 18:38:
-klips-

Omasta mielestä on pelottava ajattelutapa että ratkaistammeksemme jonkun ongelman helpoiten, voidaan uhrata jonkun satunnaisesti valitun ihmisjoukon ihmis- ja kansalaisoikeudet.

Yhtälailla on mielestäni väärin antaa hyväksyntä poliisin väärälle toiminnalle ja siirtää vastuu tällaisessa tapauksessa sivullisille, vain ratkaistaksemme helpoiten tämä sama ongelma.

Rähisijä anarkistihipit on kieltämättä eräs maailman ärsyttävimmistä asioista, mutta sen ei saa antaa sumentaa ajattelua.

mku, 26.4.2007 19:19:
Toihan on siis EU:n terrorismilaki. Siinä linkissä oli vain lyhyt yhteenveto tuosta, joudut penkomaan vielä lisää. Mutta tässä on Amnestyn artikkeli, joka valottaa asiaa myös.

http://web.amnesty.org/library/Index/ENGIOR610122005

Luin tän Amnestyn raportin kyllä silloin kun se julkaistiin (pari vuotta sitten). Kanssalukijoille tiedoksi, että raportin kohta 3 puhuu EAW:stä, mitä mku tässä vastustaa.

Mun mielestä Amnesty ei ole ollenkaan tätä sopimusta vastaan, vaan muistuttaa että sen implementoinnissa on käytettävä tarkkuutta. Mielestäni raportissa pelätään (vaikkakaan sitä ei suoranaisesti mainita) uusien jäsenvaltioiden lainsäädännön ajantasaisuutta ihmisoikeusasioissa.

Raportin kohta 1 referoi "2001 Framework Decision on combating terrorism"-dokumenttia, mitä et suinkaan referoinut postauksessasi.

Ko. dokumentti on EU:n paperinpyörityksessä lopuksi saanut nimen 6128/02 "Council Framework Decision on combating terrorism". Se on verkossa osoitteessa http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/02/st06/06128en2.pdf ja siinä terrorismi on definoitu seuraavasti:

... intentional acts referred to below in points (a) to (i), ... which, given their nature or context, may seriously damage a country or an international organisation where committed with the aim of:
– seriously intimidating a population, or
– unduly compelling a Government or international organisation to perform or abstain from performing any act, or
– seriously destabilising or destroying the fundamental political, constitutional, economic or social structures of a country or an international organisation,

shall be deemed to be terrorist offences:

(a) attacks upon a person's life which may cause death;
(b) attacks upon the physical integrity of a person;
(c) kidnapping or hostage taking;
(d) causing extensive destruction to a Government or public facility, a transport system, an infrastructure facility, including an information system, a fixed platform located on the continental shelf, a public place or private property likely to endanger human life or result in major economic loss;
(e) seizure of aircraft, ships or other means of public or goods transport;
(f) manufacture, possession, acquisition, transport, supply or use of weapons, explosives or of nuclear, biological or chemical weapons, as well as research into, and development of, biological and chemical weapons;
(g) release of dangerous substances, or causing fires, floods or explosions the effect of which is to endanger human life;
(h) interfering with or disrupting the supply of water, power or any other fundamental natural resource the effect of which is to endanger human life;
(i) threatening to commit any of the acts listed in (a) to (h).

Kyllä itse tunnistan terrorismin näin määriteltynä. Lisäksi ko dokkarissa muistetaan mainita, että:

2. This Framework Decision shall not have the effect of altering the obligation to respect
fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on
European Union.

edit: quotatun tekstin rivitys

Mitenkäs Anselmi sen sinun tapauksesi kanssa kävi?

Itselläni nousee kyllä verenpaine kun seuraa poliisin toimintaa Smash Asemissa ja näitä uusia suunnitelmia. Ihan turhaa uhkakuvien maalailua. On tietysti hyvä, että varaudutaan pahimpaan, mutta Smash Asemissakin olisi voitu lähettää osa porukasta ihan hyvin kotiin todellisen tilanteen paljastuttua - tai edes pitää suurin osa mellakkakilpiporukasta sivummalla. Poliisin toiminnasta tulee semmoinen mieleen, että johtajat ovat katsoneet liian paljon elokuvia ja kaipaavat vähän ison maailman meininkiä kasvaneista budjeteista puhumattakaan.