Salaliittoteorioita

Morrowe, 17.12.2007 22:55:

Osallistuin varusmiesaikana vapun tienoolla 1986 Tykistökoulun järjestämälle metsäleirille Niinisalon lähiseudulla. Vietimme suuren osan ajasta ulkona sateessa. Saimme tietää Tshernobylin onnettomuudesta ja laskeumariskistä vasta päästyämme leirin jälkeen kotiin lomille. Olen jälkeenpäin miettinyt, miksei varusmiehiä informoitu asiasta. Edes jälkikäteen ei informoitu tarpeesta käydä vaihtamassa mahdollisesti saastuneet vaatteet. Onko niin, ettei STUK ollut vielä vappuna tietoinen tilanteesta vai eikö se ollut informoinut Puolustusvoimia?

V: Laskeuma ei meillä ollut läheskään niin voimakasta, että olisi ollut aiheellista pysyä sisällä edes sateen aikana. Vaatteiden vaihtoon ei myöskään ollut aihetta. Tilanne oli kylläkin jo vapun tienoilla hyvin tiedossa.

Tää on kyllä kaikkien armeijan käyneiden tiedossa, mutta tuon ajan intin sadeviitta eli atomiviitta suojaa kovemmaltakin ydinlaskeumalta. Mahdollinen säteilevä moska pyyhditään päältä lopuksi pois kuusen havuilla. Vaikka tyyppejä ei infottu, tuossa sanottiin että viettivät suuren osan ajasta ulkona sateessa, jolloin atomiviitta oli onneksi koko ajan päällä.

Morrowe, 17.12.2007 22:55:
Tämä ei ehkä ihan salaliittoteorian tasolle yllä... mutta "huvittavia" yksityiskohtia poimin säteilyturvakeskuksen sivuilta, jossa ihmiset kyselevät ydinvoiman vaikutuksista Suomessa ja muualla.

Kyseessä pitäisi siis olla puolueeton sivusto.

Onnettomuus Torniolaisella tehtaalla
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_475/

Pikemminkin tuntuu osoittavan, että Suomessa suhtaudutaan vakavasti tuollaisiin asioihin, ko. sivun mukaan aine oli Amerikium-241:stä, jota pienen googletuksen ja wikipedian perusteella käytetään mm. palovaroittimissa. Suurimmissa määrissä ilmeisesti vaarallista, mutta silloin tuskin annettais kenenkään olla paikalla edes hengityssuojaimessa. Eli tuskin on kyse ydinase-luokan plutoniumista, joten en olisi liian huolissani. (Paremmin tietävät voivat korjata jos tarpeen.)

Koko sivusto:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/tshernobyl/fi_FI/laskeuma/

Kokonaisuutena tuosta sivustosta vaan jotenkin paistaa läpi, että nyt meille kerrotaan Kuinka Turvallista ja Ihanaa Ydinvoima On, ja ydinonnettomuudetkin on vaan Vähän Ikäviä Juttuja joista huolehtiminen on Ihan Tosi Lapsellista. Missään ei ole linkkejä mihinkään tutkimustuloksiin, mitään väitteitä ei perustella, ja sivustolta löytyy suoranaisia asiavirheitäkin.

Mun mielestä toi STUK:n sivusto vaikuttaa ihan uskottavalta. Vai onko hallituksessa Salaliitto™ joka pyrkii tahallisesti altistamaan ihmiset säteilylle?

Tsernobylin onnettomuudessa kuoli suoraan 56 ihmistä (wikipedian mukaan), jos salaliittoa haluaa etsiä, niin mieluummin se, että miksi yksi ydinvoimala-onnettomuus on pahempaa kuin se, että joka päivä pääsee hengestään läjäpäin ihmisiä öljyn takia.

Mutta onneksi kaikki pelastuu pystyttämällä Suomen halki Maailman Pelastavia Tuulimyllyjä jotka korjaa Kaiken Maailman Vääryyden.

Ps. missään kysymysosiossa ei toimi linkki "takaisin edelliselle sivulle" vaan linkin joutuu aina aukomaan sivuvalikosta esille -eli tiedon saa tosiaan kaivaa sivuilta esiin :D

Sivuston tekijöiden kädettömyyshän on selvä todiste salaliitosta ja tahallisesta kansalaisten harhaanjohtamisesta.

Ps. mulla ne linkit muuten toimi :D

Esim. radonsäteilyä on helsingin maaperästä johtuen paikoin aikas "hyviä" lukemia. Väkisinkin me altistumme jollekin säteilylle. Keskusteltuani erään insinöörin kanssa hän kertoi raadonsäteilyn olevan helsingissä paikoin niin suuri, että jopa Eu:n rajotukset ylittyvät. (Yritin googlettaa, mut en löytänyt faktaa)

Fissiovoimasta on tosiaan aika turha vaahdota niin kauan kun käytämme fossiilisia polttoaineita - niiden aiheuttamaan saastumiseen kuolee kymmeniä miljoonia ihmisiä vuosittain. Ydinvoima on käytännössä täysin haitatonta verrattuna niihin. Tuulivoima taas ei yksinään ole kovin hyödyllistä, koska jos ei tuule, sähköntuotanto pysähtyy. Jokaista tuulivoimalaa kohden pitää siis olla samansuuruinen varavoimala. Ja montakohan kymmentä tuhatta tuulimyllyä tarvittaisiin tyydyttämään Suomen sähköntarve, varsinkin kun pahimpana energiankulutuskautena eli talviipakkasilla on yleensä tyyntä? Kannatan kyllä tuulivoiman lisärakentamista, mutta ei siitä ydinvoiman korvaajaksi ole. Sen sijaan ydinvoimalla tulisi korvata mahdollisimman paljon fossiilisten polttoaineiden käyttöä.

Ja vielä tuohon STUK:n varusmiehet vs. laiduntavat lehmät-juttuun: varusmiehet eivät syö kuukausikaupalla metsän antimia, sen sijaan ulkoruokinnassa olevat lehmät syövät kuukausikaupalla sitä pienen säteilyannoksen saanutta peltoa. Siksi varusmiesten, jotka olivat ulkona vesisateella vuonna 1986 ei tarvinne olla kovin huolissaan.

phanatic, 21.12.2007 17:32:
Fissiovoimasta on tosiaan aika turha vaahdota niin kauan kun käytämme fossiilisia polttoaineita

Entäs ydinjäte? Onko sille keksitty jo jokin pysyvä paikka, mistä se ei hamassa tulevaisuudessa pomppaa esiin?

extramppa, 21.12.2007 17:52:
---
phanatic, 21.12.2007 17:32:
Fissiovoimasta on tosiaan aika turha vaahdota niin kauan kun käytämme fossiilisia polttoaineita

---

Entäs ydinjäte? Onko sille keksitty jo jokin pysyvä paikka, mistä se ei hamassa tulevaisuudessa pomppaa esiin?

muutaman sadan metrin syvyys suomalaisessa peruskalliossa, tunneli umpeen valettuna on aika lailla parempi ja turvallisempi paikka kuin ilmakehä ja ihmisten keuhkot, jonne fossiilisten polttoaineiden jätteet loppusijoitetaan.

Tontsis, 21.12.2007 17:58:
---
phanatic, 21.12.2007 17:32:
Ydinvoima on käytännössä täysin haitatonta verrattuna niihin.
---


Niin, silloin kun ei tehdä virheitä. Onko nyt niin, että ihminen ei toista virheitä? Entä onko peruskallioon porattu jäte sitten vaaratonta vain, koska se sijaitsee peruskalliossa? Onko vanha lampunrämä enää jäte, kun se sijaitsee kaatopaikalla? Ja verrataan siis tuulivoimaan vaihteeksi :)

Vaikka virheet otetaan huomioon, se on käytännössä haitatonta. Mieti montako ihmistä on kuollut ydinvoiman takia, ja montako fossiilisten polttoaineiden takia vaikkapa viimeisten 50 vuoden aikana. Vaikka ydinpommitkin laskettaisiin ydinvoimaloiksi, fossiilisten polttoaineiden uhriluku on aivan eri suuruusluokassa.

Eli jos koko energiantuotantoa ei voida korvata tuulivoimalla, sekö on sitten suhteellisen hyödytöntä? Eikö jokaikinen propelli ole kuitenkin pois riskialttiista ja vaarallisista energiantuotantomuodoista?

Jep. Ja jokainen ydinvoimala on toivottavasti pois fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Ydinvoima + uusiutuvat on realistisin ja paras ratkaisu tulevaisuuden energiantuotantoon. Ja fissiovoima vielä toivottavasti korvautuu fuusiolla 100-200v sisällä.

Eli kyseisestä laskeumasta ei ole vaaraa vaikka juoksenteli muna kädessä niityllä koko viikon? Minä en ainakaan juoksisi ;)

Riippuu, mitä tarkoitat vaaralla. Luultavasti muna kädessä juostessa on suurempi riski sairastua keuhkokuumeeseen ja kuolla, kuin saada säteilysairaus. Ellei sitten juokse itä-uudellamaalla, jossa toivottavasti et vieraile jos olet säteilykammoinen. Miksiköhän muuten valtio sallii asutuksen siellä, salaliitoko?

phanatic, 21.12.2007 17:56:
---
extramppa, 21.12.2007 17:52:
---
phanatic, 21.12.2007 17:32:
Fissiovoimasta on tosiaan aika turha vaahdota niin kauan kun käytämme fossiilisia polttoaineita

---

Entäs ydinjäte? Onko sille keksitty jo jokin pysyvä paikka, mistä se ei hamassa tulevaisuudessa pomppaa esiin?

---


muutaman sadan metrin syvyys suomalaisessa peruskalliossa, tunneli umpeen valettuna on aika lailla parempi ja turvallisempi paikka kuin ilmakehä ja ihmisten keuhkot, jonne fossiilisten polttoaineiden jätteet loppusijoitetaan.

Totta.
Ei ne meidän elinaikana siellä oo mitenkään haitaksi, kun tilaa maan uumenista vielä löytyy. Miksi siis huolehtia jälkisukupolvien puolesta, että halkaiseeko vaikka maanjäristys ehkä myös sen suomalaisenkin peruskallion.

extramppa, 21.12.2007 18:07:
---
Totta.
Ei ne meidän elinaikana siellä oo mitenkään haitaksi, kun tilaa maan uumenista vielä löytyy. Miksi siis huolehtia jälkisukupolvien puolesta, että halkaiseeko vaikka maanjäristys ehkä myös sen suomalaisenkin peruskallion.

Jälkipolviakin ajatellen on kaikin puolin järkevämpää tuottaa pieni määrä jätettä, joka haudataan maan uumeniin, kuin tupruttaa fossiilisia ilmakehään. Ja tutustumalla termiin "mannerlaatat", saat käsityksen Suomen maanjäristysalttiudesta ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Suuria järistyksiä tapahtuu laattojen reuna-alueilla niiden törmätessä tai erkaantuessa. Suomi ei sijaitse lähelläkään minkään mannerlaatan reunaa.

phanatic, 21.12.2007 18:12:
---
extramppa, 21.12.2007 18:07:
---
Totta.
Ei ne meidän elinaikana siellä oo mitenkään haitaksi, kun tilaa maan uumenista vielä löytyy. Miksi siis huolehtia jälkisukupolvien puolesta, että halkaiseeko vaikka maanjäristys ehkä myös sen suomalaisenkin peruskallion.

---


Jälkipolviakin ajatellen on kaikin puolin järkevämpää tuottaa pieni määrä jätettä, joka haudataan maan uumeniin, kuin tupruttaa fossiilisia ilmakehään. Ja tutustumalla termiin "mannerlaatat", saat käsityksen Suomen maanjäristysalttiudesta ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Suuria järistyksiä tapahtuu laattojen reuna-alueilla niiden törmätessä tai erkaantuessa. Suomi ei sijaitse lähelläkään minkään mannerlaatan reunaa.

Tiedän, että Suomi sijaitsee keskellä mannerlaattaa. Mutta koska maapallo on jo sen verran ylikansoittunut ja jatkaa kansoittumistaan, niin kukapa tietää minkälaisia paineita maakuoren alla muhii ja mistä ne pukkaa esiin.

Ja maanjäristysalttius ennen... hmm, kyllä mä luulen, että maa on jokseenkin tärähdellyt kun nuo Skandit on aikoinaan on itsensä esiin tuupanneet. Mutta joo, siitä on kyllä sitten taas niiiiin kauan aikaa, että ovat ehtineet kulua poiskin... Eli ei tosiaan meidän elinaikana, mutta ei voi tietää etteikö koskaan, vaikka mikä olis miten nyt.

Tontsis, 21.12.2007 18:25:
---

Mutta kun minä puhun edelleen tuulivoimasta. Sinä fossiilisista. Kuinka monta ihmistä on kuollut tuulivoiman takia? Kuinka monella myyrällä on todettu tuulivoiman aiheuttamia mutaatioita ;D

Mutta millä sinä hoidat sen tuulivoiman tarvitseman varakapasiteetin (tyynien päivien varalle)? On kuntopyöräkin saasteeton energiantuotantotapa, jos polkija elää metsän antimilla, mutta ei sillä Suomen energiantarvetta tyydytetä.

Realistisin tällä hetkellä tarkasteltuna varmaan kyllä, todennäköisin myös, muttei suinkaan ainut realistinen ratkaisu eikä todellakaan paras.

No kerros sinä muutama muu realistinen, ja samalla vaikka se paras. Muista kylmien, tyynten talvipäivien kulutushuiput.

Tontsis, 21.12.2007 19:03:

Ja mitä tulee siihen montako tuulivoimalaa tarvittaisiin, niin: "Suomen nykyisestä sähköntuotannosta 10 %, eli noin runsas 7 TWh, voitaisiin tuottaa rakentamalla 3500 MW tuulivoimakapasiteettia. 1 MW laitoksia tarvittaisiin siis 3500 kpl."
(http://www.e-leeh.org/tuotanto/sivu8.html)

Et edelleenkään kertonut, mistä taikoisit varavoiman tyynille päiville. Tuulivoima yksinään ei riitä tasaiseen energiantuotantoon, vaan jokaista tuulivoimamegawattia kohden tarvitaan saman verran varawatteja muualta. Muutenkin turhaan minulle saarnaat tuulivoimasta, koska kannatan sitä. Mutta kannatan myös ydinvoimaa, koska se on paras suuren mittakaavan vaihtoehto fossiilisille, eikä meillä enää ole varaa saastuttaa ilmakehää juurikaan lisää.

Tontsis, 21.12.2007 19:20:
---
Ei niitä tarvitse taikoa mistään, meillähän on jo ydinvoimalat. Puhuin siitä tuossa edellisen viestin alussa :)

Mihin ne juttiusi ydinvoima + uusiutuvat -komboa paremmista (tai yhtä hyvistä) energiantuotantomuodoista unohtuivat?

Tontsis, 21.12.2007 20:25:
Huoh. Onhan se tuulivoima edelleen parempi ratkaisu, koska se ei saastuta. Ei unohtunut yhtään mihinkään, taidat itse lukea viestejäni vähän niin ja näin.

Eipä se tosiaan saastuta, mutta valitettavasti vaikuttaa ympäristöön rumentamalla sitä. Enkä nyt puhu muutamasta hassusta tuulimyllystä paikallisessa satamassa, vaan esim. Euroopan monissa maissa olevista, satoja tuulivoimaloita käsittävistä puistoista jotka rumentavat ison osan maisemaa erittäin pahasti, samalla kun teho jää kuitenkin ydinvoimalaa pienemmäksi.

Jiimo, 21.12.2007 20:28:
---
Eipä se tosiaan saastuta, mutta valitettavasti vaikuttaa ympäristöön rumentamalla sitä. Enkä nyt puhu muutamasta hassusta tuulimyllystä paikallisessa satamassa, vaan esim. Euroopan monissa maissa olevista, satoja tuulivoimaloita käsittävistä puistoista jotka rumentavat ison osan maisemaa erittäin pahasti, samalla kun teho jää kuitenkin ydinvoimalaa pienemmäksi.

No eh. Tollasen "ympäristöhaitan" kanssa me ehkä voidaan elää, varsinkin kun suomessa on vielä melko runsaasti tuota asumatonta lääniä. Eiku meneeks sit satelliittikuvat pilalle :< ehkä parempi sittenkin pysyä vaan niissä fossiilisissa!

Jiimo
Eipä se tosiaan saastuta, mutta valitettavasti vaikuttaa ympäristöön rumentamalla sitä. Enkä nyt puhu muutamasta hassusta tuulimyllystä paikallisessa satamassa, vaan esim. Euroopan monissa maissa olevista, satoja tuulivoimaloita käsittävistä puistoista jotka rumentavat ison osan maisemaa erittäin pahasti

et voi olla tosissasi? :D

Occu, 21.12.2007 21:13:
---
Jiimo
Eipä se tosiaan saastuta, mutta valitettavasti vaikuttaa ympäristöön rumentamalla sitä. Enkä nyt puhu muutamasta hassusta tuulimyllystä paikallisessa satamassa, vaan esim. Euroopan monissa maissa olevista, satoja tuulivoimaloita käsittävistä puistoista jotka rumentavat ison osan maisemaa erittäin pahasti

---


et voi olla tosissasi? :D

Niin siis sinun mielestäsi nuo ovat kauniita?

Jiimo, 21.12.2007 21:43:
Niin siis sinun mielestäsi nuo ovat kauniita?

ei ne nyt mitenkään erityisen rumiakaan ole.

kaipa yhtä fiksu väite voisi olla, että ydinvoimalat on rumia ja ne pilaa mun maisemat
vaikka mä nään sellaisen vain kerran kuuteen kuukauteen uutisista.

ja jos semmoinen iso tuulivoimalapuisto johonkin päin suomea tulisin
niin kovin vahvasti epäilen, että ei se tulisi sinun ikkunasi alle pilaamaan
sun maisemaa.

Occu, 21.12.2007 21:50:
---
---

kaipa yhtä fiksu väite voisi olla, että ydinvoimalat on rumia ja ne pilaa mun maisemat
vaikka mä nään sellaisen vain kerran kuuteen kuukauteen uutisista.

Niinhän ne ovatkin rumia, paitsi, että niitä vain tarvitaan vähemmän. Tilanne tosin varmasti lähitulevaisuudessa muuttuu tuulivoimalle (ja lukuisille muille saasteettomille energianlähteille) edullisemmaksi, kun tuulivoimaa kehitetään niin, että hyötysuhde ja teho saadaan mahdollisimman hyväksi.

Tontsis, 21.12.2007 16:37
Morrowe unohti mainita (tai jätti tarkoituksella mainitsematta) sivustolta mm. hyvin kyseenalaisesti kallistetun piirakkataulukon, jossa kys. katastrofi on sijoitettu taaimmaksi, jotta se näyttäisi pienemmältä ja kaukaisemmalta. Mitä muuta se on kuin vähättelyä, kun itse sivu on tehty kys. onnettomuudelle ja kuva pullistelee joka suuntaan muualle paitsi Tshernobylin laskeumalle?

Kuva löytyy täältä: http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/tshernobyl/fi_FI/laskeuma/

Todella kyseenalaiseksi sen tekee vielä se, että siinä on lukemat ilmoitettu.

Lisäksi tuolta sivustolta voi katsella mitkä osat maasta ovat saaneet minkäkin verran säteilyä. Mm. täällä Lahden tienoilla näyttäis aika pahalta, asteikolla 1-5 väritellään neljää. Mut mitäs tuosta, kun STUK puhuu suomalaisten saamasta säteilystä keskiarvoin. Huom, helsinkihän esim. ei ole saanut juuri paskaakaan tästä osakseen. Alentaa kivasti tuota "jokaisen suomalaisen saamaa säteilyä".

Muutamat lainaukset:
"Alueet, joilla alkuperäinen 137Cs -laskeuma oli yli 555 kBq/m2 , on määritelty tiukan kontrollin alueiksi. Näillä alueilla asuu edelleen noin 200 000 ihmistä. Heidän tähän mennessä kertynyt annoksensa on keskimäärin 40 mSv."
...
Puhdistustyöntekijöiden säteilyannosten perusteella voi arvioida, että 0,5 prosenttia heistä aikanaan kuolee säteilyn aiheuttamaan syöpään, ja että 2–3 prosenttia kaikista tulevaisuuden syöpäkuolemista heidän joukossaan johtuu säteilystä.

http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/_files/71212626382952794/default/kirja4_12.pdf

Suomessa luonnon taustasäteily on keskimäärin 55 mSv. (Kyseenalaisen diagrammin mukaan). Ja sen diagrammi-sivun kartan punaiset alueet on 45-80 kBq/m2. Ja jos olen jotenkin ymmärtänyt väärin noi luvut niin paremmin tietävät voi toki oikaista.

Joten en edelleenkään olisi huolissani. Vai onko joku joskus edes kuullut jonkun sairastuneen Suomessa Tsernobylin takia syöpään? Tai sitten "ne" ovat vaan niin h*tin voimakkaita kun ovat saaneet jokaisen syövän tms. diagnosoineen lääkärin Suomessa mukaan salaliittoon, sekä nykyään kaikki STUK:n yli 300 työntekijää, niin ettei kukaan vuoda.

---
Tsernobylin onnettomuudessa kuoli suoraan 56 ihmistä (wikipedian mukaan), jos salaliittoa haluaa etsiä, niin mieluummin se, että miksi yksi ydinvoimala-onnettomuus on pahempaa kuin se, että joka päivä pääsee hengestään läjäpäin ihmisiä öljyn takia.
---

?

Koska on helpompi näyttää telkussa dokkari Tsernobylin kauhuista ja siinä kuvata muutamaa lasta millä syöpä, kuin mainita, että joka päivä - eikä pelkästään saasteiden takia - kuolee (ja huijataan/kusetetaan etc.) joukoittain ihmisiä sen takia, että voidaan autoillamme ajaa paikalliseen cittariin ostamaan jostain hevonkuusesta rahdattuja appelsiineja. No mut hei, eihän se haittaa kun se tapahtuu tuhansien kilsojen päässä, eikä se vaikuta omaan elämään.

Tosin ei siinäkään ole salaliittoa, vain ihmismäistä välinpitämättömyyttä.

Koska topic on "Salaliittoteorioita", esitän, että siirtyisimme takaisin niihin. Totuus on liian tylsää.