edistyksellinen yhteiskunta?

28 posts, 2 pages, 8,017 views

m_a

Posts: 1,017

#1 • • Edited m_a
Lainaus http://www.prout.fi/wiki/index.php/Etusivu

PROUT -edistyksellisen hyödyntämisen teoria

PROUT on edistyksellisen hyödyntämisen teoria (PRogressive Utilization Theory), sosiaalis-taloudellinen filosofia, joka yhdistää ihmisolennon fyysiset, mentaaliset ja henkiset ulottuvuudet. PROUT:in päämäärä on ohjata kehitystä kohti todella edistyksellistä yhteiskuntaa.

PROUT on vaihtoehto vanhentuneille kapitalistiselle ja kommunistíselle sosiaalis-taloudellisille teorioille. Kumpikaan näistä lähestymistavoista ei ole riittävästi täyttänyt ihmiskunnan fyysisiä, mentaalisia ja henkisiä tarpeita. PROUT pyrkii löytämään harmonisen tasapainon talouskasvun, sosiaalisen kehityksen, kestävän ympäristökehityksen, sekä yksilöllisten ja yhteisöjen tarpeiden välillä. Yhdistämällä henkisyyden tuoma viisaus universaaliin näkökulmaan ja pyrkimykset paikalliseen omavaraisuuteen, PROUTistiset ajattelijat ja aktivististit pyrkivät avaamaan uuden yhteiskunnallisen keskustelun ja kylvämään siemenet uuden, kestävän ja luonnon kanssa harmoniassa olevan elämäntavan löytämiseksi.

Muutamia PROUTin keskeisiä periaatteita ovat:
Henkisyys ja kehitys
Ihmisen evoluutio jatkuu ihmisen tietoisuuden kehittyessä kohti korkeimman tietoisuuden oivaltamista. PROUT:in mukaan todellinen kehitys on liikettä, joka johtaa itseoivaltamiseen ja henkisien ominaisuuksien ilmenemiseen, kuten myötätuntoon ja rakkauteen kaikkia olentoja kohtaan. Materiaaliset tai älylliset saavutukset eivät välttämättä takaa kehitystä, elleivät niiden avulla kuljeta kohden syvempää henkistä hyvinvointia.

Yhteiskunnan kehittyvä luonne säilytetään tekemällä jatkuvia tarkistuksia fyysisten resurssien ja mentaalisten potentiaalien käytössä henkisten ja Uushumanististen arvojen mukaisesti. Ihmisiä kannustetaan rakentamaan taloudellisia ja sosiaalisia instituutioita edistämäään korkeimman potentiaalimme saavuttamista.

Talousdemokratia
Poliittinen demokratia ja talousdemokratia sisältyvät toinen toisiinsa. PROUT kannattaa paikalliseen taloussuunnitteluun pohjautuvaa talousdemokratiaa, osuuskuntapohjaista liiketoimintaa, paikallishallinnon säätelemiä luonnonvaroja ja tärkeimpiä teollisuudenaloja, sekä kattoa henkilökohtaisen omaisuuden kartuttamiselle. Hajauttamalla talous ja varmistamalla, että päätöksenteko on paikallisten ihmisten käsissä, voidaan varmistaa ravinnon, asunnon, vaatetuksen, terveydenhoidon ja koulutuksen riittävä saatavuus kaikille.

Hajautetun talouden avulla voidaan paremmin varmistaa, että planeettamme ekosysteemejä ei hyväksikäytetä yli niiden uusiutumiskapasiteetin. Ympäristön hallinta on edellytys ihmisille, joiden selviytyminen ja hyvinvointi on siitä riippuvainen.

Perustarpeiden takaaminen kaikille
Elämän perustarpeiden tyydyttämisen tulee olla jokaisen yhteiskunnan jäsenen perusoikeus. Ihmiset eivät voi saavuttaa korkeinta inhimillistä potentiaaliaan, mikäli he ovat vailla ruokaa, asuntoa, vaatetusta, terveydenhuoltoa tai koulutusta. Tulee varmistaa mielekäs, riittävästi palkattu työllistyminen, jotta riittävä ostovoima voidaan taata jokaiselle perustarpeiden tyydyttämistä varten. Taattujen välttämättömyyshyödykkeiden minimitasoa tulisi kohottaa talouden tuotantokapasiteetin kasvaessa.

Johtajuus
Hyvän yhteiskunnan järjestämiseksi on oleellista, että johtajat ovat sitoutuneet korkean moraalin periaatteisiin ja omistautuneet palvelemaan yhteiskuntaa osana henkilökohtaista kehitystään. Valtaa ei tulisi keskittää yksittäisille henkilöille, vaan se tulisi järjestää kollektiivisen johtamisen kautta. Poliittisen demokratian elinkelpoisuus pohjautuu äänestäjäkuntaan, jolla tulee olla kolme ominaisuutta:

Koulutus
Sosiaalis-taloudellinen tietoisuus
Sitoutuminen yhteisiin arvoihin

Vapaus
Yksilöillä tulisi olla täysi vapaus ilmaista ja pyrkiä kohti ideoitaan, luovaa potentiaaliaan ja sisäisiä pyrkimyksiään. Tällainen tiedollinen ja henkinen vapaus vahvistaa yhteisöä. Rajoituksia tulisi asettaa ainoastaan toiminnalle, joka on selvästi haitaksi muiden hyvinvoinnille. Rajoituksia tulee asettaa myös fyysisen varallisuuden kartuttamiselle, sillä muutamien harvojen liiallinen omaisuuden kartuttaminen voi aiheuttaa puutetta toisille.

Monikulttuurisuus
Universaalin ystävyyden hengessä PROUT kannustaa paikallisen kulttuurin, kielen, historian ja perinteen suojeluun ja kehittämiseen. Yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden ja terveen yhteiskunnallisen järjestyksen takaamiseksi yksilöllinen ja kulttuurinen monimuotoisuus tulee taata ja niiden kehittämiseen tulee kannustaa.

Naisten oikeudet
PROUT vastustaa naisia syrjivää, riistävää tai hyväksikäyttävää toimintaa. PROUTin päämääränä on naisten ja miesten välinen samanarvoisuus joka takaa yhdenvertaiset oikeudet miehille ja naisille huomioiden kuitenkin eri sukupuolten erikoisominaisuudet. PROUT pyrkii naisten taloudelliseen, yhteiskunnalliseen ja henkiseen vahvistamiseen kautta maailman.

Tiede ja teknologia
Tiede ja teknologia ovat ihmiskunnan potentiaalista pääomaa. Valjastamalla ne oikeaan käyttöön voidaan ihmisten jokapäiväistä elämää helpottaa ja tehdä uusia hyödyllisiä keksintöjä. Tällöin vapautuu enemmän aikaa kulttuuriin ja henkisille harrastuksille. Tästä huolimatta tieteellisen tiedon tuottamisen ja hyödyntämisen täytyy tapahtua henkisten ja Uushumanististen arvojen sekä eettisen johtajuuden valvonnassa. Muutoin teknologian hyödyt joutuvat vallanhaluisille jotka käyttävät sitä usein väärin tuhoisin seurauksin.

Maailmanhallitus
PROUT kannattaa maailmanlaajuisen hallitojärjestelmän kehittämistä, johon kuuluu globaali ihmisoikeusjulistus, globaali perustuslaki ja yleinen rikoslaki,jotta kaikille yksilöille ja valtioille voitaisiin taata perusoikeudet ja jotta alueelliset ja kansainväliset riidat saataisiin soviteltua. Vasta kun globaali talous hajautetaan, tulee globaalin poliittisen järjestelmän luominen mahdolliseksi.

Kommentteja PROUTista
"Sarkarin teoria on selvästi ylivoimainen verrattuna Adam Smith'in tai Karl Marx'in vastaaviin." -- Johan Galtung, YK:n Rauhan instituutin perustaja.


"PROUT on henkinen ja utopinen samalla kun se pitää jalat maassa. Sen analyysit ovat älykkäitä ja visiot innostavia-" --Howard Zinn, Emeritus professori, Bostonin yliopisto


"Vaihtoehtoiset näkemykset ovat ensiarvoisia historian tässä vaiheessa. PROUTin yhteistoiminnallinen talousdemokratian malli, joka perustuu perusihmisarvoihin ja planeetan jakamiseen kaikkien hyvinvoinniksi, ansaitsee vakavan harkintamme" -- Noam Chomsky, tärkeä amerikkalainen ajattelija ja yhteiskuntakriitikko


"PROUT is very important for grass roots groups and for all who yearn for a liberation which starts from economics and opens to the totality of personal and social human existence." -- Leonardo Boff, Founder of Liberation Theology


"PROUT is an important contribution to rethinking the disastrous course of the current economic globalization." -- Hazel Henderson, famous critical Economist, Author of "Beyond Globalization"


"P.R. Sarkar oli yksi Intian merkittävimmistä moderneista filosofeista" -- Giani Zail Singh, Intian entinen presidentti
[/quote]
mane

Posts: 137

#2 • • mane

m_a, 31.5.2006 23:50:
Kuulostaa siltä että Herra A ei osaa joko lukea tai on muutenvaan jäärä.



*lmao*
Juhgu

Posts: 7,921

#3 • • Juhgu Virnistelijä
On tossa uudessa PROUT-filosofiasuuntauksessa sentään se hyvä puoli, että se kuulostaa pierulta.

--
Mitään juuri kirjoittamaani ei ole sellaiseksi tarkoitettu.

Byproduct (live)

Epailija

Posts: 5,636

#4 • • Epailija Physicist, 2nd class.
Silmäilyn perusteella aikamoista skeidaa. Voin naureskella myöhemmin ihan paneutuen, mutta ennen sitä sananen kielipoliisilta:

"Mental" ei käänny "mentaalinen", vaan "henkinen".

"Spiritual" ei käänny ainakaan tässä kontekstissa "henkinen" (koska käytetään jo termiä "mental"), vaan "hengellinen".

--
Life is complex - it has both real and imaginary parts. -Anonymous

m_a

Posts: 1,017

#5 • • m_a

Epailija, 1.6.2006 00:05:
Silmäilyn perusteella aikamoista skeidaa. Voin naureskella myöhemmin ihan paneutuen, mutta ennen sitä sananen kielipoliisilta:

"Mental" ei käänny "mentaalinen", vaan "henkinen".

"Spiritual" ei käänny ainakaan tässä kontekstissa "henkinen" (koska käytetään jo termiä "mental"), vaan "hengellinen".


lainaus sivulta jatkuu:

Voit osallistua allaolevien sivujen kääntämiseen, oikolukuun ja kieliasun hiomiseen

Kestävä talous http://www.prout.fi/wiki/index.php/Kest%C3%A4v%C3%A4_talous
Termit http://www.prout.fi/wiki/index.php/Termit
domi

Posts: 7,069

#6 • • Edited domi Työn sankari.

m_a,
PROUT on edistyksellisen hyödyntämisen teoria (PRogressive Utilization Theory), jaadajaadajaaa.....


Kun otamme isolla kirjoitetut kirjaimet, tulee: PRUT
Riku

Posts: 3,187

#7 • • Edited Riku The Little Prince
Mä suosittelen, että jokainen valitsee nyt yhden sanan ja rupeaa nussimaan sen oikeaa kääntämistä, sanamuotoa, merkitystä ja allekirjoittamaan omaa ylivertaista älykkyyttään täällä topicissa itse asiaan keskittymisen sijaan. Hopi hopi, monta sanaa on vielä täysin ilman yöseuraa!

--
Kyseenalaista aina kaikki.

mekaanikko

Posts: 1,176

#8 • • mekaanikko don selecta
Niin. Mullistava yhteiskunnallinen teoria, joka pitää maailman kahtena merkittävimpänä yhteiskunnallisena liikkeenä kapitalismia ja kommunismia? Ei kuulosta ihan tämän päivän jutulta, ja kas vain, niinpäs se vain onkin tuo PROUT-teoria julkistettu jo vuonna 1959. Tosiasiahan on, että tällainen "kolmas tie" on ollut käytäntöä läntisessä Euroopassa jo 60-luvun lopulta alkaen: ei puhdasta sosialismia eikä puhdasta kapitalismia. Ei tietenkään täsmälleen saman filosofian mukaan, mutta nykyisistä puolueista esimerkiksi vihreät edustaa hyvinkin voimakkaasti sellaista uutta virtausta joka hylkää sekä perinteisen sosialismin että kapitalismin ja hakee kokonaan uudenlaista ratkaisua asioiden hoitamiseen.

Kelat ovat sinänsä hyviä ja varmasti ne 59 ovat olleet uusiakin, mutta nyt tää on vähän niinkuin jo nähty. Siis ei sikäli, että ne pitäisi unohtaa, vaan että moni näistä jutuista on jossain määrin todellisuutta vaikka nykypäivän Suomessa. Meillä on kansalaisten perustarpeet turvaava sosiaaliturvajärjestelmä, johtajuus ei ole samalla tavoin periytyvää kuin vielä 50 vuotta sitten (vaikka puhdas meritokratia Suomikaan ei valitettavasti ole), naisten ja vähemmistöjen oikeudet ihan kohtalaisella mallilla, samoin kuin sananvapaus ja muut perusoikeudet, ylikansallinen, vaikkakaan ei vielä globaali hallitus (nimeltään EU) jne.

Paavo Lipponen tossa Forssan ohjelman satavuotisbileissä taannoin sanaili jotain sellaista, että nykypäivän suomalainen yhteiskunta on se kommunismi, jota SDP tavoitteli ohjelmassaan 100 vuotta sitten. Vaikka tää nyt on aikamoista mutkien suoriksi vetämistä, niin on siinä tietty totuuden siemen. Todennäköisesti jos nykyinen duunarin elintaso ja perusoikeudet olisi saavutettu Forssan kokouksen osallistujien elinaikana, he eivät olisi voineet olla kuin mielettömän tyytyväisiä aikaansaannoksiinsa. Samasta vinkkelistä voi ajatella, että iso osa niistä keloista jotka 1959 ovat olleet utopiaa, ovat tänä päivänä itsestäänselvyyksiä meille - ei valitettavasti kaikille maailman ihmisille. Eikä PROUTin agendaa tietysti täydellisesti olekaan toteutettu, mutta siihen on sellainenkin syy, että kun kehitys kehittyy ja edistys edistyy, niin syntyy uusia ja parempia ideoita ja jotkut vanhat ideat saatetaan esim. havaita heikosti toteuttamiskelpoisiksi.

--
Erään pikkutytön nenään kasvoi kaksi vaaleansinistä nauhaa. Tapaus oli siinä mielessä harvinainen, että toisessa nauhassa luki "Mars" ja toisessa "Jupiter".
-- Daniil Harms: Uusi anatomia

homppa

Posts: 731

#9 • • Edited homppa

m_a, 1.6.2006 09:08:
---
mekaanikko, 1.6.2006 01:56:

---

Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä että ihmiskunnalta puuttuu suunta.
Onko kukaan kanssani samaa mieltä?



täysin samaa mieltä. Puhuit tossa jossain aiemmin, että näet asiat yksinkertaisesti tms...oikeesti maailma ois niin paljon parempi paikka jos ihmiset osais olla ajattelussaan naivimpia ja yleensäkin vaan kiltimpiä....niin typerälle kuin se saatttaa kuulostaakin.....mutta maailmassa on niin vitusti tyhmyyttä, välinpitämättömyyttä, omaneduntavoittelua, ahneutta JA VITTU IDIOOTTEJA! etten mä ainakaan usko että mikään järjestelmä misssään ja koskaan saa mitään merkittävää muutosta aikaiseksi, ei ainakaan ennen kuin kaikki öljy ja vesi on käytetty loppuun ja nykyiset järjestelmät ovat romahtaneet.

vituttaa....se mikä on siistii, että tään kaiken pääsee näkemään jo ehkä omana elinaikanaan...on vaan pakko tulla muutos ennen kun tää mesta romahtaa omaan mahdottomuuteensa...
Riku

Posts: 3,187

#10 • • Edited Riku The Little Prince

homppa, 1.6.2006 09:38:
täysin samaa mieltä. <clip>

vituttaa....se mikä on siistii, että tään kaiken pääsee näkemään jo ehkä omana elinaikanaan...on vaan pakko tulla muutos ennen kun tää mesta romahtaa omaan mahdottomuuteensa...

Jos ei mitään muuta, niin pääseepähän sanomaan lopulta että vittu mitä mä sanoin :D

--
Kyseenalaista aina kaikki.

akir0

Posts: 2,554

#11 • • akir0 idleRPG champion 2009
Mä nään tässä ny jo semmosen ongelman kohdassa Johtajuus, että ei toimi, koska ihmiset on perimmiltään aika itsekkäitä otuksia.
Karski

Posts: 6,049

#12 • • Karski Pomon kätyri
Siinä vaiheessa, kun yhdistetään reaalipolitiikka
ja henkiset - jopa hengelliset, siis intuitiivisesti
omakohtaisesti koettavat - päämäärät, niin
puhutaan utopiasta.

Tässä järjestelmässä siis edellytettäisiin yksilötasolle
ulottuvaa uudelleenasennoitumista ympäröivään
todellisuuteen, ja tällainen uudelleenasennoituminen
saavutettaisiin vain mahdollisesti koulujärjestelmään
liitettävällä asennekasvatuksella useiden sukupolvien
aikana. Muussa tapauksessa tie tällaiseen utopiaan
perustuisi pakkovaltaan, ihmisten pakottamiseen
'uuteen, parempaan' ajattelutapaan ja yhteiskuntamalliin,
joka puolestaan herättäisi (tunnetuin seurauksin) voimakkaan
vastareaktion.

--
Paid by the Alliance
to slay all the giants.

Karski

Posts: 6,049

#13 • • Karski Pomon kätyri

akir0, 2.6.2006 13:26:
Mä nään tässä ny jo semmosen ongelman kohdassa Johtajuus, että ei toimi, koska ihmiset on perimmiltään aika itsekkäitä otuksia.



No itseasiassa ihminen on lajihistoriansa perusteella
laumaeläin, eli ryhmän etu on tärkeä- kunhan vaan yksilö
pystyis samaistuun johonkin ryhmään.

--
Paid by the Alliance
to slay all the giants.

Karski

Posts: 6,049

#14 • • Edited Karski Pomon kätyri

m_a, 2.6.2006 13:17:
---
mekaanikko, 1.6.2006 01:56:
Siis ei sikäli, että ne pitäisi unohtaa, vaan että moni näistä jutuista on jossain määrin todellisuutta vaikka nykypäivän Suomessa. Meillä on kansalaisten perustarpeet turvaava sosiaaliturvajärjestelmä, johtajuus ei ole samalla tavoin periytyvää kuin vielä 50 vuotta sitten (vaikka puhdas meritokratia Suomikaan ei valitettavasti ole), naisten ja vähemmistöjen oikeudet ihan kohtalaisella mallilla, samoin kuin sananvapaus ja muut perusoikeudet, ylikansallinen, vaikkakaan ei vielä globaali hallitus (nimeltään EU) jne.

---

Ei unohtaa, vaan päinvastoin kuin sä, ajaa maailmaa tasa-arvoisempaan suuntaan.



Tätä en ihan ymmärtänyt, että missä mielessä
Mekaanikko olis ajamassa maailmaa epätasa-
arvoisempaan suuntaan *ding*

Voisko olla mahdollista, että innostuneena tästä
juuri löytämästäsi uudesta konseptista pitäisit
kaikkia kriittisiä näkemyksiä jotenkin väärinä,
sivistymättöminä ja ei-tiedostavina? Näitä
asioita kun on tässä viimeisten neljänkymmenen
vuoden aikana käsitelty ennenkin, ja ihan reaali-
poliittisessa kontekstissa. Ja pidempäänkin,
Durkheimista lähtien.

--
Paid by the Alliance
to slay all the giants.

siveys

Posts: 2,492

#15 • • siveys lovely

m_a, 31.5.2006 23:40:
Poliittisen demokratian elinkelpoisuus pohjautuu äänestäjäkuntaan, jolla tulee olla kolme ominaisuutta:

Koulutus
Sosiaalis-taloudellinen tietoisuus
Sitoutuminen yhteisiin arvoihin


Ilmeisesti ihmisiltä, jotka ovat kykenemättömiä hankkimaan "koulutuksen" (mitä se sitten lieneekään) tai "sosiaalis-taloudellisen tietoisuuden" (miten sitä sitten mitataankaan) ja sattuvat omaamaa "yhteisistä arvoista" (miten ne sitten määritetäänkään) erivän arvomaailman tulisi poistaa äänioikeus?

Eli sä nyt siis haluaisit "ajaa maailmaa tasa-arvoisempaan suuntaan", mutta silti lähteä poistamaan äänioikeutta ihmisiltä, jotka eivät täytä sellaisia vaatimuksia, jotka on täysin mahdotonta varmistaa tai edes määritellä kunnollisesti?

En nyt sano, että yhtäläinen äänioikeus olisi omasta mielestäni ihmiskunnan parhaimpia keksintöjä, mutta mielestäni tämä "teoria" on nyt ehkä hieman sisäisesti ristiriitainen..
mekaanikko

Posts: 1,176

#16 • • mekaanikko don selecta

m_a, 2.6.2006 13:17:
Ei unohtaa, vaan päinvastoin kuin sä, ajaa maailmaa tasa-arvoisempaan suuntaan. Ei vain ERI ihmisryhmien. Meillä on jo maailmanlaajuiset kansallisjärjestöt, mutta ne on tehottomia jos valtiot ei puhalla yhteen hiileen. MUTta, tavallisen ihmisen tietämys itsestään ja ympäristöstään on kasvanut siinä 50vuodessa myös. Parempi on mahdollinen!



Anteeks mut mitähän helvettiä sä nyt yrität sanoa? 1) Mistä päättelet, että mä en pyri ajamaan omalta osaltani maailmaa tasa-arvoisempaan suuntaan? 2) Mitä tarkoitat tehottomilla maailmanlaajuisilla kansallisjärjestöillä? Mikä ylipäänsä on kansallisjärjestö? Millaista valtioiden yhteen hiileen puhaltamista konreettisesti kaipaat?

Mut, aivopestyt ihmiset, jolla ei ole uskoa yhteisöllisyyteen, epäilee VAAN.



Kaikki, jotka ei ole samaa mieltä sun kanssa, on aivopestyjä?

Mut mä uskon että energiakriisi saa sutkin, tai lähimmäisesi, voimaan sen verran pahoin että oot valmis ajamaan henkisiäkin asioita tänne Suomeen.



Mitä jos lopettaisit ton ennakkoluuloisen skeidan jauhamisen. Mitähän sä mahdat tietää mun henkisistä arvoista tai niiden puutteesta?

Kyllä, perustarpeet tulevat täytetyksi. Ja siihen on tyydyttävä, ku kerta mulla menee hyvin?



No ei vittu, enks mä just sanonut että nimenomaan nälkä on kasvanut syödessä. Suomessa suurin osa niistä konkreettisista toiveista joita täällä sata vuotta sitten pidettiin utopistisina mutta tietty jengi sitkeästi lähti ajamaan, on toteutunut, mutta ei tämä mikään paratiisi vieläkään ole. Vaikka PROUT-agenda toteutettaisiin viimeiseen kirjaimeen (niiltä osin kun se sisältää konkreettisia ehdotuksia eikä täsmentämätöntä fiilistelyä), huomaisimme, että emme edelleenkään olisi täydellisen onnellisia. Läheskään.

Heikosti toteuttamiskelpoisiksi? Sori, mä oon niin idealisti, et mä en sulata tota markkinamiesten hokemaa.



Onko markkinamiesten hokema, että kaikki ideat vain eivät ole toteuttamiskelpoisia? Esim. maailmanhallitus, väitän, että ei tuu natsaamaan. Yritetty on (YK), tulokset ovat nähtävissä. Ja herää kysymys, olisiko maailma oikeasti parempi paikka jos valta olisi keskitetty globaalisti.

--
Erään pikkutytön nenään kasvoi kaksi vaaleansinistä nauhaa. Tapaus oli siinä mielessä harvinainen, että toisessa nauhassa luki "Mars" ja toisessa "Jupiter".
-- Daniil Harms: Uusi anatomia

m_a

Posts: 1,017

#17 • • m_a

siveys, 2.6.2006 13:50:
---
m_a, 31.5.2006 23:40:
Poliittisen demokratian elinkelpoisuus pohjautuu äänestäjäkuntaan, jolla tulee olla kolme ominaisuutta:

Koulutus
Sosiaalis-taloudellinen tietoisuus
Sitoutuminen yhteisiin arvoihin

---

Ilmeisesti ihmisiltä, jotka ovat kykenemättömiä hankkimaan "koulutuksen" (mitä se sitten lieneekään) tai "sosiaalis-taloudellisen tietoisuuden" (miten sitä sitten mitataankaan) ja sattuvat omaamaa "yhteisistä arvoista" (miten ne sitten määritetäänkään) erivän arvomaailman tulisi poistaa äänioikeus?

Eli sä nyt siis haluaisit "ajaa maailmaa tasa-arvoisempaan suuntaan", mutta silti lähteä poistamaan äänioikeutta ihmisiltä, jotka eivät täytä sellaisia vaatimuksia, jotka on täysin mahdotonta varmistaa tai edes määritellä kunnollisesti?

En nyt sano, että yhtäläinen äänioikeus olisi omasta mielestäni ihmiskunnan parhaimpia keksintöjä, mutta mielestäni tämä "teoria" on nyt ehkä hieman sisäisesti ristiriitainen..


Miten tasa-arvo voi toteutua jos yksilöt eivät sitoudu siihen?

Sitten,nämä asiat eivät ole poliittisesti, ts. käytännöllisesti, määriteltyjä. Hassua et teorian pitäisi määritellä, ilman keskusteluja ihmisten välillä, ne yhteiset arvot koulutuksen ja tietoisuuden suhteen. Tämänkin "teorian" (mistä nää lainausmerkitkin tuli?) muoto on eri kulttuurin aikaansaannos, mutta mielestäni se on toteutuskelpoinen kaikkialla. Markkinapellet voi miettiä miten nää meille länkkäreille menis paremmin perille.

Jos tavoite on hyvä, tai siis parempi kuin kärsimys nykyisessä mittakaavassa, miksemme sitä tavoittelisi?

Sisäisesti ristiriitainen? Tarkentaisitko.
Tasa-arvo on ideaali, sitäkö haet? Tasa-arvo, mitä poliittisesti haetaan, on yksilöiden yhdenmukainen kohtelu, joka ei toteudu läheskään niin hyvin kuin mahdollista, jos puolet maailman varallisuudesta on 1% omistuksessa.

Haluatko että mä määrittelen sopivan koulutuksen ja sosiaalis-taloudellisen tietoisuuden määrittelen sun puolesta? Mä voin kokeilla kuitenkin. Ettei mun tartte toistella itsestään selvyyksiä, parantaisin jo olemassaolevaa.

Peruskoulutuksen käytettävissä oleva varallisuus on mitätön saavutettuun hyötyyn nähden. Ja sitten, mikä mua eniten tässä "teoriassa" miellytti: millä tunnilla jokainen meillä, oppijärjestelmän "täydellisyyden" maassa, oppii hallitsemaan mieltään?

Sosiaalis-taloudellinen tietoisuus, vaikeammin määriteltävissä. Mutta jos mä sen teen, niin aika moni muukin osaa :) Nykyajan ongelmana on normaalin kaduntallaajan irtaantuminen vallankäytöstä, esim äänestysprosentit. Kuinka paljon ihmiset tietää edes mitä ne äänestää? Tietoa on lisättävä, ja tuotava se tänne alas! Jos tiedämme yhdessä mitä tavoitella, niin eikö tavoitteen saavuttaminenkin ole TODENNÄKÖISEMPÄÄ KUIN NYKYISELLÄ METODEILLA?
m_a

Posts: 1,017

#18 • • Edited m_a

mekaanikko, 2.6.2006 15:18:
---
m_a, 2.6.2006 13:17:
Ei unohtaa, vaan päinvastoin kuin sä, ajaa maailmaa tasa-arvoisempaan suuntaan. Ei vain ERI ihmisryhmien. Meillä on jo maailmanlaajuiset kansallisjärjestöt, mutta ne on tehottomia jos valtiot ei puhalla yhteen hiileen. MUTta, tavallisen ihmisen tietämys itsestään ja ympäristöstään on kasvanut siinä 50vuodessa myös. Parempi on mahdollinen!
---


Anteeks mut mitähän helvettiä sä nyt yrität sanoa? 1) Mistä päättelet, että mä en pyri ajamaan omalta osaltani maailmaa tasa-arvoisempaan suuntaan? 2) Mitä tarkoitat tehottomilla maailmanlaajuisilla kansallisjärjestöillä? Mikä ylipäänsä on kansallisjärjestö? Millaista valtioiden yhteen hiileen puhaltamista konreettisesti kaipaat?


Miten päättelin? Kykyisen järjestelmän ominaisuus, rahan sijoittaminen rahan lisäämiseksi, on kestämätön, ja hyväksymällä se, hyväksyt myös epätasa-arvon.

Kansallisjärjestö kuvaa yhteisön omistusosuutta mun mielestä ihan hyvin. Siis yhteisö, joka ajaa yhteistä asiaa :D Jos haluat parempaa määritelmää niin kysy ihmeessä, mutta kerro mikset sitä ymmärrä.


Mut, aivopestyt ihmiset, jolla ei ole uskoa yhteisöllisyyteen, epäilee VAAN.
---
Kaikki, jotka ei ole samaa mieltä sun kanssa, on aivopestyjä?


Ei TIETENKÄÄN?!
Vaan ne ihmiset, jotka ei osaa ajatella asioita kuin oman navan kautta, rahan kautta.
Yhteisvastuu, yhteisöllisyys yms., onko tää niin vaikee asia?


Mut mä uskon että energiakriisi saa sutkin, tai lähimmäisesi, voimaan sen verran pahoin että oot valmis ajamaan henkisiäkin asioita tänne Suomeen.
---
Mitä jos lopettaisit ton ennakkoluuloisen skeidan jauhamisen. Mitähän sä mahdat tietää mun henkisistä arvoista tai niiden puutteesta?


VARMASTI omaat niitä. Kysymys onkin teoista, ja teorian tavoittelusta.
En tahtonut TODELLAKAAN loukata sua. Sä otat sentään mut "tosissaan".


Kyllä, perustarpeet tulevat täytetyksi. Ja siihen on tyydyttävä, ku kerta mulla menee hyvin?
---
No ei vittu, enks mä just sanonut että nimenomaan nälkä on kasvanut syödessä. Suomessa suurin osa niistä konkreettisista toiveista joita täällä sata vuotta sitten pidettiin utopistisina mutta tietty jengi sitkeästi lähti ajamaan, on toteutunut, mutta ei tämä mikään paratiisi vieläkään ole. Vaikka PROUT-agenda toteutettaisiin viimeiseen kirjaimeen (niiltä osin kun se sisältää konkreettisia ehdotuksia eikä täsmentämätöntä fiilistelyä), huomaisimme, että emme edelleenkään olisi täydellisen onnellisia. Läheskään.


Niin, tässä me ollaan erimieltä. Mä uskon että ihminen pääsee tasapainoon itsensä sekä ympäristönsä kanssa. Kaikkialla tämä ei ole mahdollista tietenkään.


Heikosti toteuttamiskelpoisiksi? Sori, mä oon niin idealisti, et mä en sulata tota markkinamiesten hokemaa.
---
Onko markkinamiesten hokema, että kaikki ideat vain eivät ole toteuttamiskelpoisia? Esim. maailmanhallitus, väitän, että ei tuu natsaamaan. Yritetty on (YK), tulokset ovat nähtävissä. Ja herää kysymys, olisiko maailma oikeasti parempi paikka jos valta olisi keskitetty globaalisti.


Miksei se ole toteutunut? Mä nään asian niin että maailmassa on yksinpuolisia agendoja, jotka on vesittänyt YK:n vallan. Kiitos americca!

Pitäisi miettiä mitä pitäisi hallita globaalisti, mä en oo tarpeeks fiksu tätä määrittelemään. Kuitenkin on asioita mitä on järkevä hoitaa lokaalisti, ja on asioita joita voi hoitaa globaalisti.

Eikä mulla ole aikaakaan kun tää yhteiskunta pistää mut juoksemaan taas!
m_a

Posts: 1,017

#19 • • m_a

mekaanikko, 2.6.2006 15:18:
Millaista valtioiden yhteen hiileen puhaltamista konreettisesti kaipaat?


Yhteen hiileen, eikö se riitä? :)
Tarkoitan että yhteisöt eivät olisi näin vääristyneitä monopoli- tai oligopoli-muotoihin, miltä nykyiset globaalit päätäntäelimet tuntuvat olevan.


Vaikka PROUT-agenda toteutettaisiin viimeiseen kirjaimeen (niiltä osin kun se sisältää konkreettisia ehdotuksia eikä täsmentämätöntä fiilistelyä), huomaisimme, että emme edelleenkään olisi täydellisen onnellisia. Läheskään.


Onnellisuus ei ole ihmisen elämäntarkoitus. Se voi sitä jollekin olla, mutta moni ihminen on tyytyväinen myös epäonnellisuuteen, jos sillä tavoitellaan tarpeeksi arvokasta (esim. yhteistä hyvää)
m_a

Posts: 1,017

#20 • • m_a

akir0, 2.6.2006 13:26:
Mä nään tässä ny jo semmosen ongelman kohdassa Johtajuus, että ei toimi, koska ihmiset on perimmiltään aika itsekkäitä otuksia.


Eli sä ymmärrät että valta kilahtaa nuppiin kuitenkin? Tämä mulla oli mielessä kun puhuin ihmisten manipuloinnista, ihmiset ei enää usko itseensä ja vielä vähemmän muihin. Ihmisen itsekkäitä ominaisuuksia ruokitaan, ja on biologian syytä että emme yritä tarpeeksi hallita pakanallisia tunteita.

Jokainen ihminen ei ole itsekäs. Uskon että ihminen on jo tarpeeksi fiksu hallitsemaan toimiaan, kaikilla teoilla on kuitenkin tarkoitus.