Valokuvaus vai fotosoppaus

Caro², 25.5.2006 07:49:
En o ihan varma mitä tarkotat fiiliksenluomisgallerialla, mutta palveleeko kuvaajien omat saitit vs klubituksen galleria näiden kahden eri tyyppisen kuvagallerian erottajana?

Ehkä fiiliksenluomisgalleria on huono sanavalinta mutta tarkoitin sitä että joillain kuvaajilla (en aio mainita ketään nimeltä) on mielestäni sellanen kuvaustyyli mikä enemmän painottaa sen fiiliksen ulostuontia kuin sitä että saisi yleiskuvaa bileistä. Nämä fiiliksestä kertovat kuvat on luultavasti vaativampia kuvata ja juuri niiden kohdalla joutuu enemmän tekemään niitä reiluja muokkauksia että ne mahdollisimman hyvin kertoisi millainen fiilis bileissä / jollain henkilöllä on ollut. Koska klubituksen galleria taas kokoaa useampien kuvaajien kuvia yhteen, on vaikeampaa tutkia millainen kuvaustyyli kenelläkin kuvaajalla on. Tottakai se onnistuu mutta verrattuna henkilökohtaiseen galleriaan se on hankalampaa.

Nyt kun on tullut esille kuinka suuriakin muutoksia kuville on mahdollisesti jouduttu tekemään että niistä on saatu sitä mitä ne on, niin olisikin kivaa tietää mille kuville jotain on jouduttu tekemään ja varsinkin miksi. Tätä kautta me ei niin edistyneet kuvaajat myös oppisimme miten tulla paremmiksi kuvaajiksi kun näkisimme millaisia kuvia on mahdollista ottaa ilman sen suurempaa editointia verrattuna niihin missä näitä saksia ja liimaa on ollut pakko käyttää.

Kertomasi kuvaesimerkit oli aivan loistava juttu. Olisi erittäin suotavaa että gallerioihin lisättäisiin vastaavanlaiset lyhyet kertomukset silloin kun pelkkä peruskuvankäsittely ei ole riittänyt ja on ruvettu rankempiin toimiin.

Onneksi on digikamerat, jottei harrastelijoiden tarvitse kehittää joka bileillasta 10kpl 24 kuvan filmirullaa, joista jokainen maksaa kehityksineen noin 13e... <3

Tässä olis yksi minun esimerkki... Tätä kuvaa olen muokannu suvereenisesti eniten kaikista kuvistani.. Tässä näkee muokkaamisen jalon pelastuksen...

http://klubitus.org/liitteet/10720520d41d8.jpg

Ps: Jotkut tykkää, jotkut ei... Mutta minä ainakin tykkään

diorite, 25.5.2006 13:39:
Ehkä fiiliksenluomisgalleria on huono sanavalinta mutta tarkoitin sitä että joillain kuvaajilla (en aio mainita ketään nimeltä) on mielestäni sellanen kuvaustyyli mikä enemmän painottaa sen fiiliksen ulostuontia kuin sitä että saisi yleiskuvaa bileistä.

Itseasiassa hyvien yleiskuvien ottaminen on useimmissa tapahtumissa se hankalin mahdollinen homma ja yksittäisten henkilöiden kuvaaminen sekä heidän fiiliksensä ilmentäminen on huomattavasti helpompaa.

Näin minä ainakin asian näen.

Jone, 25.5.2006 13:55:
---
Steven Hoaks, 25.5.2006 13:51:
Tässä olis yksi minun esimerkki... Tätä kuvaa olen muokannu suvereenisesti eniten kaikista kuvistani.. Tässä näkee muokkaamisen jalon pelastuksen...

---


En tiedä millainen alkuperäinen oli, mutta en kyllä millään tasolla osaa pitää lopputulosta hyvänä kuvana / bilekuvana. Kuva on harmaan kalvon peittämä, sen värit ovat todella tunkkaiset, valo suoraa edestä ja taustan tummuus häiritsevä.

Pystytkö heittämään alkuperäisen johonkin? Sen pohjalta olisi ehkä helpompi ymmärtää mitä tarkoitat.

Siinähän on vasemmalla originaalin ja oikeella muokattu? Scrollaa!

Jone, 25.5.2006 13:55:
---
Steven Hoaks, 25.5.2006 13:51:
Tässä olis yksi minun esimerkki... Tätä kuvaa olen muokannu suvereenisesti eniten kaikista kuvistani.. Tässä näkee muokkaamisen jalon pelastuksen...

---


En tiedä millainen alkuperäinen oli, mutta en kyllä millään tasolla osaa pitää lopputulosta hyvänä kuvana / bilekuvana. Kuva on harmaan kalvon peittämä, sen värit ovat todella tunkkaiset, valo suoraa edestä ja taustan tummuus häiritsevä.

Pystytkö heittämään alkuperäisen johonkin? Sen pohjalta olisi ehkä helpompi ymmärtää mitä tarkoitat.

Siinähän on molemmat kuvat vierekkäin

Steven Hoaks, 25.5.2006 13:51:
Ps: Jotkut tykkää, jotkut ei... Mutta minä ainakin tykkään

Juu, ei näy konvehtia...

edit: kuvapois

Steven Hoaks, 25.5.2006 13:57:
Siinähän on molemmat kuvat vierekkäin

Kas.

Ei pitäis postailla heti salitreenin jälkeen yhtään mitään.

-

Editoitu versio on tosiaan huomattavasti alkuperäistä parempi, vaikka en siitä kiksejä kuvana edelleen saa.

Gnizhak, 25.5.2006 13:58:
---
Steven Hoaks, 25.5.2006 13:51:
Ps: Jotkut tykkää, jotkut ei... Mutta minä ainakin tykkään

---

Juu, ei näy konvehtia...

Nyt meni toi kommentti vähän ohi? Mitä siis tarkoitat tällä? Mulla on pää varmaan vielä vähän unessa

mekaanikko, 25.5.2006 03:06:
mutta paskasta ei saa konvehtia

Jone, 25.5.2006 13:53:
Itseasiassa hyvien yleiskuvien ottaminen on useimmissa tapahtumissa se hankalin mahdollinen homma ja yksittäisten henkilöiden kuvaaminen sekä heidän fiiliksensä ilmentäminen on huomattavasti helpompaa.

Näin minä ainakin asian näen.

Jälleen puhun huonolla termillä mikä aiheuttaa sekaannusta. Tarkoitit yleiskuvalla varmaan kauempaa otettua useamman henkilön sisältävää kuvaa missä näkyy muutakin kuin esimerkiksi joku tietty henkilö. Tottakai hyvää fiilistä on hankalampi vangita tälläiseen kuvaan missä on enemmän tekijoitä mitkä voivat liikkua väärään aikaan tms.

Ne ketkä ottaa kuvia muita varten (varsinkin näitä fiiliskuvia) joutuu vangitsemaan koko tunnelman siihen kuvaan, oli se sitten tälläinen yllämainittu yleiskuva tai jostain tietystä henkilöstä otettu kuva. Usein värit ovat todella vahva keino tuoda sitä fiilistä kuvasta ulos. Esimerkiksi kuva jostain henkilöstä tanssimassa hymysuin lämpöisessä keltaisessa valossa ympärillä olevan sinisen keskellä.

Sellaiselle joka ei ole ollut kyseisissä bileissä välittyy tälläisten kuvien pohjalta sitä fiilistä siinä muodossa kuin kuvaaja on sitä halunnut tuoda julki.

Sitten taas tälläinen kuvaaja niinkuin minä joka ottaa kuvia lähinnä itselleen muistoksi, ei tarvi siihen kuvaan sitä tunnelmaa, vaan se tunnelma on minussa itsessäni ja kuva on vaan asia jolla kaivaa sitä itsestään esiin muistojen ym kautta. Tälläiselle henkilölle riittää 'huonommatkin' kuvat niistä bileista koska hän tietää millaista siellä on ollut. Sellaiselle joka bileissä ei ole ollut, nämä kuvat on huonoja ja mitäänsanomattomia.

Eli tarkoitin yleiskuva termillä sellaisia 'tällästä täällä oli' kuvia missä saattaa olla jotain tiettyjä yksityiskohtia tai muita juttuja mitkä tuo joillekkin henkilöille muistoja mieleen jne.

Voisin kuvitella että juuri tämä asia saa monet julkaisemaan 'huonoja' kuvia. Kuvat ovat aivan erinäköisiä kuvaajalle verrattuna henkilöön joka ei ole paikan päällä edes ollut. Se vaatii juuri sitä silmää että osaa katsoa kuvia niin että oikeasti näkee mitkä kuvat on hyviä ja mitkä ei, muidenkin kuin itsensä mielestä.

Kun nyt sivun leveys on jo räjäytetty niin laitetaan tähän yksi vähän leveämpi esimerkki =)



Tässä on siis tämmöinen lomakuva, Ngorongoron kraateri reunalta kuvattuna, kamerana tollainen ultrakompakti 5 megapikselin pokkari (Casio Exilim EX-S500). Kuva on yhdistetty viidestä otoksesta ja Photarissa on tehty pientä kontrastin, sävyjen ja saturaation korjailua. En ole mikään kuvankäsittelyguru, joten asiansa osaava näkee varmasti missä kohdissa alkuperäisten kuvien rajat menevät.

Onko tämä kuva kollaasi? Tai pitäisikö minun, antaakseni oikea käsitys kuvaajan taidoistani, julkaista nyt ne 1 200 muuta otosta jotka reissussa tuli räiskittyä, joista ylivoimaisesti suurin osa ei ole näin onnistuneita? Minusta vastaus molempiin kysymyksiin on ei. Pidän kaikin tavoin kiinnostavampana sitä, että sen sijaan että olisin pokkarin varsin rajoittuneella optiikalla ottanut yhden kuvan kraaterista, sain koko maiseman vangittua useammalla kuvalla joita sitten vielä vähän Photarissa korjailin. Tätäkin kuvaa varten otin yhteensä parisenkymmentä ruutua, joista sitten valitsin ne viisi jotka tässä on yhdistetty. Mielestäni tämä kuva kertoo paljon enemmän siitä, kuinka huikea paikka on kyseessä kuin yksi dogma-periaatteella räiskäisty sammuneita värejä ja tiukan rajauksen tarjoava ruutu.

edit: Lisätään vielä, että originaalilla on kokoa 8710x2536 pikseliä, eli siinä jotkut yksityiskohdat näkyvät mahdollisesti hieman paremmin kuin tässä nopeassa iPhotolla tehdyssä pienennöksessä. =)

Jotta luettavuus kärsisi lisää, niin lisäänpä megaisen esimerkkikuvan:



Ruutu 1)
Strobo valaisee kuvan taka-alan

Ruutu 2)
Salama valaisee kuvan etualan

Lopullisessa versiossa nämä peräjälkeen käsivaralta otetut yhdistettynä kolmen pennin Photarikikkailulla. En missään määrin väitä, että lopputulos olisi erityisen hyvä yleiskuva bileistä, mutta eikö se nyt sitten ole valokuva enää ollenkaan?

Caro², 25.5.2006 07:49:

Sitten lisää editoituja kuvia:
Pacifiquesta tämäkin
Alkuperäisessä kuvassa pacifique-teksti oli hädintuskin näkyvissä. Piirsin alueen kirjainten ääriviivoja, sekä olettettuja ääriviivoja pitkin, ja nostin tekstin takaisin näkyville.

Tuossa kuvassa näyttää ihan siltä, että siihen olisi jälkikäteen kömpelösti lisätty noi etualan ihmiset :)

Itse en harrasta leikkaa, liimaa askartele ja paskartele-meinikiä ollenkaan kuvissa. Jos ei perusphotoshoppailulla tuu hyväks ni sit romukoppaan. Ja tällä siis meinaan värien korjailua, terävöitystä, contrastia ymsyms peruskauraa..

Caro², 24.5.2006 18:51:
Joskus kuvattava kohde ei valokuvassa enää näytä niin söpöltä kuin luonnossa - jolloin kohdettakin joutuu korjaamaan jotta sama tunne välittyy kuvan kautta joka on bileissä itsellä ollut.

Onko photarissa joku alkoholi-filtteri, jota voi käyttää kun nainen ei enää seuraavana päivänä näytäkään ihan yhtä hyvältä kuin silloin kuvia ottaessa?

Mutta on kyllä mukava kuulla näiden konkareiden suusta, että vaikka asia olisi kuinka lähellä sydäntä niin sitä osataan silti tarkastella myös pragmaattisesta näkökulmasta. Liian usein näkee sitä, että rakkaus asiaan ajaa sokeaan elitismiin, joka tekee enemmän hallaa kuin hyvää.

Eipähän varsinaisesti liity bilekuvaukseen, mutta aitoihin ja muokattuihin kuviin kyllä.

Reutersin kuvaajan "pikku" moka

Olisi nyt kuvitellut, että ammattikuvaaja osaisi paremmankin muokkauksen kuvaan tehdä, sillä jopa meikäläinen ihmetteli ensimmäisen kuvan pilviä, kun niissä on laikkuja keskellä.