Da Vinci Koodi (spoilerivapaa)

#1 • • 2006 • Edited gnomex Guest

En oikeen tiedä mistä aloittaa. Kävin eilen katsomassa kyseisen leffan, kirjan olin lukenut aikaisemmin. Kriitikoiden ja valtaosayleisön mielestä leffahan oli täysi fiasko, mutta itse kyllä tykkäsin.

2 tuntiin ja 31 minuuttiin on varmasti vaikea tiivistää tuollaista tarinaa. Muistakaa että kyseessä on nimenomaan tarina. Kriitikot ym ovat paljon haukkuneet leffaa (ja kirjaakin) siksi että tosiasioina esitetyt jutut ovat oikeasti fiktiota, niinhän se on, mutta muistakaa että tämä on vain tarina, ihan niinkuin Matrix, Taru sormusten herrasta, Valkohai, Jurassic Park ym ym. Juuri tarinallahan elokuva ja kirja tehdään.

Toinen asia mikä pistää kirjan lukeneille elokuvassa silmään, on itse elokuvan kerronta. Kirjaa lukiessaan meistä jokainen kuvittelee tapahtumat omassa päässään ja kun sitten katsoo elokuvan niin omat mielikuvat ei vastaa elokuvan otoksia. Tämä varmasti toinen syy mikä saa hyvän kirjan olemaan elokuvana huono. Jos ei olisi kirjaa lukenut ja sitten katsonut elokuvan, voisi mielipidekin olla täysin erilainen, ken tietää.

Kaikkia näitä asioita ja elokuvaa pohtiessani tulin siihen tulokseen että Ron Howard teki hyvää työtä. Odotan innolla DVD:tä ja menen varmasti katsomaan elokuvan monta kertaa uudestaan :D Ihan esim pelkästään musiikin (superkiitos Hans Zimmerille!) ja loppukohtauksen takia. Loppukohtaus höystettynä sillä upealla musiikilla nosti kehon jokaisen karvan pystyyn ja selkäpiissä meni kylmiä väreitä niskaa myöten.

Audrey Tatou ja Ian McKellen vetivät roolinsa hyvin. Tosin McKellenistä jäänyt monelle varmasti hieman erilainen fiilis jos odotti tyyliin jotain Gandalfia. Hanks jäi mielestäni vähän taka-alalle. Elokuvan päähenkilönä mielestäni enemmän Tatou kuin Hanks.

Upea tarina, upea leffa! Musiikit toivat mielettömän fiiliksen, menin suoraan teatterista Anttilaan ostamaan soundtrackin.

np. Hans Zimmer - Chevaliers De Sangreal :)

Mitäs fiiliksiä leffa/kirja teissä sai aikaan? Etenkin teidän mielipiteet, jotka ette lukeneet kirjaa ennen leffaa, kiinnostaa.

Posts: 6,385

#2 • • 2006 Jussi Soro choon!

Mä taas en juurikaan digannu. Noi juonenkäänteet on (sekä kirjassa että leffassa) aika lapsellisia, mutta korostuu erityisesti leffassa, jossa paahdettiin 200 lasissa koko ajan. Leffassa myös alleviivattiin mun mielestä älyttömän paljon asioita joita olis voinu jättää katsojankin harkintaan, mutta sehän se on jenkkileffojen meininki nykyään. Leffassa vielä korostuu muutamat hillittömät aukot ja älyttömät päättelyt kun niitä ei selosteta juuri laisinkaan. Näyttelijät oli kankeita, mutta sopi kyllä rooleihinsa (hauska lukee eka kirja ja ajatella miltä kaikki paikat näyttää, ja sit leffassa ne onkin melkein 1:1). Erityisesti mua ärsyttää se, että leffasta oli poistettu kaikki matsku joka kirjan alkuosasta teki hyvän, eli viittaukset taiteeseen jne. Edelleen paras tapa saada tosta suurin hyöty irti on lukee kirjaa ja netistä katsella samaan aikaan maalauksia jolloin toi aukeaa ihan uudella tavalla.

#3 • • 2006 gnomex Guest

Toivottavasti tämä nyt ei mene kirja vs. elokuva -väittelyksi

Minua häiritsi elokuvassa vain yksi asia (verrattuna kirjaan), se minkä JussiS jo mainitsikin, eli taiteen, historian, monumenttien ym liiallinen taka-alalle jättäminen, juuri se mikä teki kirjasta niin erinomaisen. Mutta kuten aikaisemmin sanoin, on hankala arvostella elokuvaa vain elokuvana kun on ensin lukenut kirjan. Elokuvasta oli paljon jätetty tapahtumia ja asioita ja etenkin niitä selostuksia ja pohdintoja pois joita kirjassa oli paljon.

Muutenkin tykkään suuresti uskonnollisista kauhuelokuvista, uskontoa kritisoivista, salaliiittoja käsittelevistä ja sen sellaisista leffoista, joten ehkä alitajuntani ei edes pysty käsittelemään kyseisen elokuvan negatiivisia puolia, kun hakee vain positiivisia.

Mutta annetaan nyt sitten vielä pisteen asteikolla 1-5:

Kirja: 5
Elokuva kirjaan verrattuna: 3
Vain elokuvana: 4

Posts: 21

#4 • • 2006 pirullinen enkeli

heyy!! oon menos kattoon kyseisen leffan vaikka yleensä tämmöset ei kiinnosta...

mutta kirjaa en oo lukenu ja saa nyt sitte nähä mitä tykkään leffasta...saattaapi olla että tykkänki, mutta ei sitä koskaan tiärä! ehkä on parempikin ettei orota liikoja ku menee kattoon niin eipähä ainakaan tuu pettymähän..

Posts: 1,329

#5 • • 2006 Foxmagon Iso Paha Ad..

Uh, muutama tunti sitten tuli katsottua kyseinen leffa ja pakko sanoa että tykkäsin kovasti. Mitään arvosteluja tai vastaavia en ole lukenut, pari traileria nähnyt joten ei paljon ollut mitään odotuksia että mitä tulee vastaan. Pete taas oli sitä mieltä että ihan täyttä skeidaa (en tiedä johtuko siitä että oli lukenut kaikki arvostelut sun muut mahdolliset..), mutta mitäpä tähän sanoisi, toisiin uppoo ja toisiin ei. En ihmettele yhtään jos koko elokuvanautinto menee pilalle kun miettii vaan että "pitäiskö noiden näyttelijöiden käyttäytyä ny vähän erilailla ja kuvata eri kuvakulmasta ja ja" muuta moista. Suosittelen!

Posts: 300

#6 • • 2006 Kukkis K Y L Ä H U L L U

Kirja on tullu luettuu ja tykkäsin. Leffa oli mun mielestä aika pitkälti juosten kustu..

Kirjat rokkaa kyl melkee aina vitusti enemmän, ku ne leffaversiot..

Posts: 8,190

#7 • • 2006 hallucinogen Edain

Kävin itse katsomassa leffan eilen kun en ollut ajokunnossa vielä kahden aikaan :D Omaan makuun leffa uppos todella hyvin ja ihan kirkkaasti kymmenen parhaan leffan joukossa jota olen koskaan nähnyt. Leffan päätyttyä en tajunnu mistä kriitikikot oli valittanut mutta usein se on mun kohdalla on niin et mitä kriitikko vihaa niin minä rakastan :D

Kirjaa en ole lukenut mutta jos kirja on edes puolet siitä mitä tuo leffa niin aijai ja yleensä kirja on parempi kuin siitä tehty leffa :) Leffan todenperäisyyteen en voi sanoa oikeastaan mitään kun en asiaa tunne, ajatus sinänsä on aika kaunis, että maailmassa ois Jeesuksen jälkeläisiä ja se kyllä ravistelis aika monen ihmisen elämää.

Posts: 8,190

#8 • • 2006 hallucinogen Edain

Sen vois sanoa vielä, että nyt tajuan miksi kämppiseni pitää Da Vinci koodia saatanan tekeleenä :D

Posts: 287

#9 • • 2006 hiski Screen/Further

Kirja oli ihan viihdyttävä, jonka imas parissa illassa, mutta ei motivoinut lukemaan lisää kys herran kirjoja. Helppoa lukemista, jossa ei lukijan mielikuvitukselle tai päättelykyvylle annettu mitään valtaa, vaan kaikki selitettiin tavalla, jolla 10-vuotiaskin pysyisi juonessa mukana. Kuin lasten versio Foucaultin heilurista.

Odotin leffalta ehkä hilusti enemmän. Just sen takia, että kirja oli kuin valmiiksi käsikirjoitus, jossa kaikki asiat on selitetty.
Nyyh yyh. Leffa oli kyllä todella kuraa. Paska suorastaan. Audrey Tatou, jonka monesta leffasta oon dikkaillu, ja Tom hanks molemmat availivat suutaan ja tasapaksua mössöä tuli ulos. Välillä repliikit ja kohtaukset oli niin korneja, että tuli oikein myötähäpeän fiilis. Juoni toimi kankaalla näin: saadaan vihje mennään paikkaan b, saadaan sieltä uus vihje ja mennään paikkaan c jne. 2* joista 1 hyvästä yrityksestä.

Posts: 2,226

#10 • • 2006 Janisa vaikeasti kesytettävä

Kävin katsomassa leffan (kirjan lukeneena) kaverin kanssa (ei kirjan lukeneena..) ja kumpikaan ei tykätty.. :( En tiedä mitä odotin leffalta -ilmeisesti liikoja..? Ja kaverille ei auennut juuri yhtään henkilöhahmot, saati joidenkin ihmisten todellinen merkitys elokuvassa... Tosin tuollaista kirjaa, niin monine juonenkäänteineen, on vaikea änkeä muutamaan tuntiin.. Itse jäin kaipaamaan jo yllämainittujen taide-kommenttien lisäksi enemmän niitä arvoituspähkinöitä...

Posts: 4,338

#11 • • 2006 KooKie aka. Petress Pan

Copy pasteen nyt suoraan itseäni "päivän o_O" topicista.

"Kävin eilen kattoos Da Vinci -koodin ja se oli oikeasti ihan onnistunut tapaus. Mulla oli "lievähköt" ennakkokäsitykset pätkästä, joka on tehty näin nopeasti kirjan suursuosion jälkeen ja vielä niin pitkästä ja itsessään suht spektaakkelimaisesta kirjasta ja olen vielä elokuvien suhteen nirso ihminen. Lopulta oikeastaan muuta valittamista en elokuvasta löytänyt, kuin tän ranskalaisen komisarion Fachen roolin mitättömyys ja se, että Langdonin rooliin oli valittu susiruma ja typeryksen näköinen Tom Hanks (Hei haloo, jos ehdolla rooliin oli myös

Russel Crowe

niin mitäs hittoa?!).

Taas kerran tuli todistettua, että mun mietteet ei todellakaan kulje käsikäden näiden "ammattilais"elokuvakriitikkojen kanssa. Tuntuu oikeasti siltä, että täydellinen elokuva niiden mielestä on 3 tunnin mustavalkomykkäelokuva, jossa on yksi henkilö yhdessä huoneessa, ei liiku yhtään ja mielellään pidättelee hengitystäkin mahdollisimman pitkiä aikoja. Siinä on sitä TAIDETTA, eikä mitään jenkkiäksöniä, hyi!

"

Ja niille, jotka valittaa näiden taideosien jättämistä pois elokuvasta, niin voimmehan aina miettiä sitä, kumpi on nimenomaan ELOKUVAN kannalta tärkeämpää: Ne, vai juonenkäänteet.

Esimerkiksi TSH -elokuvista jätettiin paljon juonen kannalta ei-niin-tärkeitä tapahtumia pois ja esimerkiksi HP -elokuvat ovat vain kirjojensa pitkiä mainoksia, niistä ei kirjaa lukematon mielestäni saisi mitään tolkkua. Tällaisiin verrattuna Da Vinci -koodi oli oikein onnistunut kokonaisuudessaan: mielestäni nopea kerronta on vain positiivista tällaisessa tarinassa, paikallaan junnaaminen tappaisi seikkailu fiiliksen alkuunsa.

Itse tykkäilin myös käytetyistä erikoistehosteista ja historiallisten takaumien esittämisestä, vaikka monet ovat näitäkin herjanneet.

Posts: 281

#12 • • 2006 xandra bambi

Käytiin lauantaina katsomassa, ja mä kyllä tykkäilin. Kirja on viihdettä, samoin leffa, ja sellaisena niitä tulisi tarkastellakin. Mistään suuresta taiteellisesta tekeleestä ei ehkä ole kyse, mutta täytyy kirjassa jotain olla, jos sen lukaisee melkein yhdeltä istumalta. Olen totaalisesti onnistunut välttymään kaikilta kriitikkojen arvosteluilta leffasta, enkä uskaltanut siltä kauheasti odottaakaan, kun yleensä kirja + oma mielikuvitus toimii kuitenkin paremmin, mutta eipähän tarvinut pettyä. Tosin se, että kirja ei enää ollut mitenkään tuoreessa muistissa ehkä edesauttoi leffan toimivuutta mulla. Da Vinci-koodin kaltainen opus on melkoisen vaikea tiivistää yhteen elokuvaan, mielestäni olennaiset asiat oli silti saatu mukaan. Monet paikat jopa näyttivät siltä, millaisiksi olin ne kuvitellut. Se, että fiktio ja totuus menee katsojalla/ lukijalla sekaisin, on nimenomaan tämän tarinan kantava voima, se juttu. Ja ne arvoitukset, toimii!

Kuitenkin, jos pitää valita; kirja vs. leffa, niin kyllä se on se kirja.

Posts: 8,190

#13 • • 2006 hallucinogen Edain

Kun täältä töistä pääsee niin vois vaikka poiketa kirjastossa katsomassa jos ois vapaana yksi nide :) Viikonloppuna vois imaista leffan netistä ja katsoa uudestaan.

Posts: 42

#14 • • 2006 Mole K

Pitäis käydä tsiigaan se leffa, kunhan saan rahaa. Kirjan oon lukenu. Eniten ärsyttää siinä kirjassa ensimmäisellä sivulla olevat jutut, jotka ovat otsikon "faktoja" alla.

#15 • • 2006 gnomex Guest

Kävin äsken katsomassa elokuvan toiseen kertaan - aivan oikein, toiseen kertaan - ja avasihan se elokuvasta lisää pikkujuttuja ja jippoja ja oljenkorsia, sellaisia mitä kirjassa ei ollut. Suosittelen

Posts: 718

#16 • • 2006 Yrjösen Pirre R A K S A

Kirjan olen lukenut ja eilen leffassa nukahdin noin puolen tunnin jälkeen ja heräsin juuri ennen lopputekstejä :D Kertoo kaiken elokuvasta...

Posts: 146

#17 • • 2006 Woox

Itse olen lukenut kyseisen kirjan, ja kävin tuossa viikko takaperin katsomassa leffan.. Voin sanoa, että pettynyt olin .. En tosin ollut odottanut suuria, ja kun näin että Tom Hanks pääosassa, tiesin että leffa ei voi olla hyvä (ei mitään näyttelijää vastaan, ei vaan sovi rooliin). Toki noin laajaa kirjaa on vaikeakin saada mahtumaan noin "lyhyeen" pätkään. Mutta kyllä tuo piti yleissivistyksen kannalta käydä katsomassa

Posts: 3,386

#18 • • 2006 Wert Varapalkkaliukuja

juu.. en oo kirjaa lukenu mutta leffasta kans vähä sellanen olo jäi että jotenki ois voinu olla parempi. En vielä tiedä että miten mutta varsinki loppu tuntu sellaselta että loppuu.. .ei lopu.. loppuu taas.. ei sittekää lopu.. ja sit onneks loppu..
pitäs varmaa ottaa kirja kauniiseen käteen ja kattoo leffa toiseen kertaan nii ehkä avautuis lisää.
Ennalta arvattavaa oli kyllä että kuka se viimenen paha setä oli.

Posts: 1,958

#19 • • 2006 crissy

Luinpas että Färsaarille ei edes kyseistä leffaa tule, koska se joka vastaa elokuvien tuonnista sinne ei sitä haluu koska se o jumalan pilkkaa.. eli jokku ottaa sen jopa noin tosissaan vaikka se tarinaa onki...

Posts: 8,190

#20 • • 2006 hallucinogen Edain

crissy, 30.5.2006 12:02:
Luinpas että Färsaarille ei edes kyseistä leffaa tule, koska se joka vastaa elokuvien tuonnista sinne ei sitä haluu koska se o jumalan pilkkaa.. eli jokku ottaa sen jopa noin tosissaan vaikka se tarinaa onki...

No olihan juutalaisetkin hiilenä Passion of the Christista pari vuotta takaperin. "tämä elokuva lisää antisemitismia ja esittää juutalaiset kieroina Jeesuksen murhaajina!!!!!"