Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö

Ameeba^, 15.5.2006 14:47:
Kyl mä silti lähtisin toho ydinvoimaan. Jätteet tungetaan kuitenki ½ kilsan syvyyteen peruskallioon nii ei ne sieltä paljoo säteile, "Loppusijoitustilassa yhden metrin paksuinen kallio riittää alentamaan loppusijoitussäiliöstä tulevan säteilyn luonnon oman taustasäteilyn tasolle". Eli tossaki varmaa suurin ongelma on saada jätteet pohjaveden alle ja kaivaa se 500m syvä monttu. Enkä mä ny oikee nää mitää parempaa vaihtoehtoo tolle.

Ei se säteily olekaan ongelma, vaan se, että millä taataan että kymmenien tuhansien vuosien päästä ne eivät erimerkiksi päädy vääriin käsiin tai muuta vastaavaa, edellisestä maailmansodastakaan ei ole kuin hieman yli 60v, muita sotia käydään jatkuvasti, valtiot ajautuvat anarkiaan jne. Olisi se aika omahyväistä sanoa että koska täällä on sata vuotta mennyt edes näin hyvin, niin tilanne tulee aina olemaan sama.

Toiseksi me sitoudumme nyt yli sadaksi vuodeksi tekniikkaan, joka saattaa piakkoin olla hyvin vanhanaikaista. Ei se ydinvoimalan rakentaminen kovin halpaa hommaa ole.

Riku, 15.5.2006 15:13:
Todennäköisempää kuitenkin on, että ensiksi siirrytään käyttämään erilaisia ekologisempia öljyjä diesel-moottoreissa, koska tämä on huomattavasti helpompi ja toimivampi ratkaisu lyhyellä aikavälillä.

Haluisin nähdä tuottaako biodiesel samanlaisessa autossa vähemmän hiilidioksidia per kilsa kuin perinteinen diesel. Top gearis ne pisti vanhaan diesel volvoon ilman mitään modifikaatioita käytettyä kasvirasvaa(suodatettu tietenkin) johon oli laitettu vähän spriitä ja seisotettu 3viikkoa niin toimi vallan mainiosti. mut onko se ekologisempaa niin sitä en tiedä ja sen haluisin nähdä.

Riku, 15.5.2006 15:16:
Toiseksi me sitoudumme nyt yli sadaksi vuodeksi tekniikkaan, joka saattaa piakkoin olla hyvin vanhanaikaista. Ei se ydinvoimalan rakentaminen kovin halpaa hommaa ole.

Ja alas-ajo vielä kalliimpaa mut silti ydinsähkö on "halpaa".

hallucinogen, 15.5.2006 15:21:
Ja alas-ajo vielä kalliimpaa mut silti ydinsähkö on "halpaa".

Ehkä teollisuudelle, mutta ei veronmaksajille jos otetaan huomioon kuinka suuren osuuden valtio loppujen lopuksi ydinvoiman perustamis- ja käyttökustannuksista maksaa.

hallucinogen, 15.5.2006 15:19:
Haluisin nähdä tuottaako biodiesel samanlaisessa autossa vähemmän hiilidioksidia per kilsa kuin perinteinen diesel. Top gearis ne pisti vanhaan diesel volvoon ilman mitään modifikaatioita käytettyä kasvirasvaa(suodatettu tietenkin) johon oli laitettu vähän spriitä ja seisotettu 3viikkoa niin toimi vallan mainiosti. mut onko se ekologisempaa niin sitä en tiedä ja sen haluisin nähdä.

Totta kai biodieselin polttaminen tuottaa jokseenkin saman verran hiilidioksidia kuin öljynkin, mutta juttu on siinä, että raaka-aineen viljely sitoo täsmälleen saman verran sitä ilmasta kuin poltettaessa vapautuu. (Tai vaihtoehtoisesti jos käytetään luonnosta korjattua raaka-ainetta tai yhteiskuntajätettä, vastaavat päästöt syntyisivät aineen mädäntyessä käyttämättömänä.)

Hiilidioksidia syntyy luonnossa jatkuvasti. Ongelma fossiilisissa polttoaineissa on, että ne tuovat valtavasti uutta hiiltä kiertoon, joka siis on ollut sitoutuneena iät ja ajat maan poveen. Jos hiili on peräisin biomassasta, se on ensin pitänyt poistaa ilmakehästä yhteyttämällä että se voidaan polttaa uudestaan, eli bioenergiassa sama hiili kiertää kun taas fossiilisilla polttoaineilla sitä pusketaan koko ajan lisää vanhan seuraksi.

mekaanikko, 15.5.2006 16:08:
Totta kai biodieselin polttaminen tuottaa jokseenkin saman verran hiilidioksidia kuin öljynkin, mutta juttu on siinä, että raaka-aineen viljely sitoo täsmälleen saman verran sitä ilmasta kuin poltettaessa vapautuu. (Tai vaihtoehtoisesti jos käytetään luonnosta korjattua raaka-ainetta tai yhteiskuntajätettä, vastaavat päästöt syntyisivät aineen mädäntyessä käyttämättömänä.)

Tossa voi olla vaan se ongelma, että kun rypsistä/rapsista aletaan valmistaan polttoainetta tarvitaan viljelysalaa huomattavasti lisää jolloin joudutaan kaatamaan metsää joka on aikaisemmin sitonut hiiltä.

mekaanikko, 8.5.2006 19:24:

Jos realisteja ollaan, worst case -skenaariot eivät ole länsimaisen ihmisen näkökulmasta mitään poskettoman dramaattisia. Pahimmillaan merenpinta nousee pari metriä, suuri osa maapallon eläin- ja kasvilajeista kuolee sukupuuttoon ja länsimaihin paukkaa muutama sata miljoonaa pakolaista, jotka oletettavasti pidetään rajan takana tarvittaessa asevoimalla. Kolmannessa maailmassa sen sijaan tullaan näkemään tässä skenaariossa tolkutonta inhimillistä kärsimystä, nälänhädät ja kulkutaudit tappavat väkeä kuin kärpäsiä, valtiot romahtavat ja ylipäänsä elinolot ovat meikäläisestä vinkkelistä sietämättömät.

Tästä taisi jäädä pois imo pahin mahdollinen ilmastonmuutoksen seuraus eli hirmumyrskyt. Niiden riemukkaasta myllerryksestä onkin jo saatu hieman esimakua parin viime vuoden aikana.

Ilmasto ei välttämättä lämpene joka puolella maapalloa tasaisesti. On mahdollista että Suomessa jopa kylmenee jos golf-virta muuttaa reittiään. Täällähän ollaan melko lailla samoilla leveysasteilla Grönlannin kanssa.

Indigo, 16.5.2006 08:34:
Tästä taisi jäädä pois imo pahin mahdollinen ilmastonmuutoksen seuraus eli hirmumyrskyt. Niiden riemukkaasta myllerryksestä onkin jo saatu hieman esimakua parin viime vuoden aikana.

En mä nyt kaikkia viime vuosien myrskyjä lähtis laittaa ihan varauksetta ilmastonmuutoksen piikkiin.

hallucinogen, 16.5.2006 08:41:
---
En mä nyt kaikkia viime vuosien myrskyjä lähtis laittaa ihan varauksetta ilmastonmuutoksen piikkiin.

Ei toki mutta äärimmäiset sääilmiöt lisääntyvät ilmastonmuutoksen myötä.

phanatic, 16.5.2006 08:42:
Ei toki mutta äärimmäiset sääilmiöt lisääntyvät ilmastonmuutoksen myötä.

Juu mutta en menisi sanomaan, että välttämättä yksikään lähiaikojen myrskyistä olisi johtunu ihmisen toiminnasta. Tulevaisuudessa ehkä.

hallucinogen, 16.5.2006 08:46:
---
phanatic, 16.5.2006 08:42:
Ei toki mutta äärimmäiset sääilmiöt lisääntyvät ilmastonmuutoksen myötä.

---

Juu mutta en menisi sanomaan, että välttämättä yksikään lähiaikojen myrskyistä olisi johtunu ihmisen toiminnasta. Tulevaisuudessa ehkä.

Et tainnu lukea sitä hesarin juttua?

sxx, 16.5.2006 10:02:
Et tainnu lukea sitä hesarin juttua?

Kyse oli nyt siitä, että onko esim. myrsky joka tuhosi New Orleansin ihmisen toiminnan seurausta vai kuuluuko se alueen normaaliin toimintaan ja tätä ei jutussa väitetty. Eli en siis väitä, että tulevaisuudessa ihmisen toiminta ei vaikuttaisi ääri-ilmiöihin. Se, että muutamana viime vuotena on ollut ehkä(en ole varma) enemmän isoja myrskyjä kuin aikaisemmin voi olla ihan vain sattumaa.

hallucinogen, 16.5.2006 10:09:
Kyse oli nyt siitä, että onko esim. myrsky joka tuhosi New Orleansin ihmisen toiminnan seurausta vai kuuluuko se alueen normaaliin toimintaan ja tätä ei jutussa väitetty. Eli en siis väitä, että tulevaisuudessa ihmisen toiminta ei vaikuttaisi ääri-ilmiöihin. Se, että muutamana viime vuotena on ollut ehkä(en ole varma) enemmän isoja myrskyjä kuin aikaisemmin voi olla ihan vain sattumaa.

Hirmumyrskyt toki ovat normaalia toimintaa joissakin USA:n osavaltioissa, ja tuo myrsky New Orleansissa tuskin yksinomaan oli seuraus ihmisten toiminnasta. Tosiasia kuitenkin on, että hirmumyrskyt ovat sekä lisääntyneet että voimistuneet, ja tässä luulen että ihmisten toiminnalla on ollut eniten vaikutusta. Ts. New Orleansin hirmumyrsky olisi saattanut olla voimakkuudeltaan heikompi ilman ihmisten toimia.

Android, 16.5.2006 10:19:
Hirmumyrskyt toki ovat normaalia toimintaa joissakin USA:n osavaltioissa, ja tuo myrsky New Orleansissa tuskin yksinomaan oli seuraus ihmisten toiminnasta. Tosiasia kuitenkin on, että hirmumyrskyt ovat sekä lisääntyneet että voimistuneet, ja tässä luulen että ihmisten toiminnalla on ollut eniten vaikutusta. Ts. New Orleansin hirmumyrsky olisi saattanut olla voimakkuudeltaan heikompi ilman ihmisten toimia.

Jep saattaa. Olisi kuitenkin kiva saada kovaa faktaa(jos sellaista on) paljonko esim. 0.1 asteen muutos vaikuttaa ja tässä tapauksessa toi 0.6 astetta. Voimakkuuteen ja yleisyyteen siis.

hallucinogen, 16.5.2006 10:27:
---
Android, 16.5.2006 10:19:
Hirmumyrskyt toki ovat normaalia toimintaa joissakin USA:n osavaltioissa, ja tuo myrsky New Orleansissa tuskin yksinomaan oli seuraus ihmisten toiminnasta. Tosiasia kuitenkin on, että hirmumyrskyt ovat sekä lisääntyneet että voimistuneet, ja tässä luulen että ihmisten toiminnalla on ollut eniten vaikutusta. Ts. New Orleansin hirmumyrsky olisi saattanut olla voimakkuudeltaan heikompi ilman ihmisten toimia.

---

Jep saattaa. Olisi kuitenkin kiva saada kovaa faktaa(jos sellaista on) paljonko esim. 0.1 asteen muutos vaikuttaa ja tässä tapauksessa toi 0.6 astetta. Voimakkuuteen ja yleisyyteen siis.

Miksi tarvitset faktaa? Minkä takia default asetus pitää aina olla se, ettei ihmisellä muka olisi negatiivinen vaikutus ilmastoon? Faktaa on ainakin se, ettei ihminen ole kovin positiivisestikaan ilmaston kannalta toiminut, joten mitä jää jäljelle?

sxx, 16.5.2006 11:53:
Miksi tarvitset faktaa?

Örrrr? Tarvitseeko tällaiseen edes vaivautua vastaamaan? En mä ainakaan haluis tehd mitään päätöksiä ilman OIKEAA tietoa.

hallucinogen, 16.5.2006 12:37:
---
sxx, 16.5.2006 11:53:
Miksi tarvitset faktaa?

---

Örrrr? Tarvitseeko tällaiseen edes vaivautua vastaamaan? En mä ainakaan haluis tehd mitään päätöksiä ilman OIKEAA tietoa.

Niin, katos kun mä en tarvitse faktaa siihen että voin ottaa ympäristön huomioon kun teen arkisia päätöksiäni. Vaikka ilmastonmuutosta ei olisikaan tapahtumassa, vihreiden arvojen tukeminen olisi silti aina oikea päätös, huolimatta siitä minkälaisia faktoja kellään olisi esitellä. En nyt sano, että jonkun eläinlajin säilyminen on tärkeämpää kuin ihmiskunnan, toisaalta en sano myöskään että meillä olisi sen parempi oikeus selviytyä kuin jollain muulla otuksella.

sxx, 16.5.2006 13:03:
Vaikka ilmastonmuutosta ei olisikaan tapahtumassa, vihreiden arvojen tukeminen olisi silti aina oikea päätös, huolimatta siitä minkälaisia faktoja kellään olisi esitellä.

Miten hemmetissä sä teet vihreän päätöksen jos sulla ei oo tietoa varmasti onko se ympäristöystävällinen päätös? :D Eli sun päätökset on oikeita(ympäristön kannalta) vaikka kaikki maailman tiedemiehet näyttäis faktoja sun omaa päätöstä vastaan? :D Kyllähän asioita pitää tutkia ennen kun voidaan sanoa, että palveleeko ne ympäristöä vai ei. Usko tai älä niin ei kaikki kierrätyskään ole ympäristöystävällistä.

hallucinogen, 16.5.2006 13:09:
---
sxx, 16.5.2006 13:03:
Vaikka ilmastonmuutosta ei olisikaan tapahtumassa, vihreiden arvojen tukeminen olisi silti aina oikea päätös, huolimatta siitä minkälaisia faktoja kellään olisi esitellä.
---

Miten hemmetissä sä teet vihreän päätöksen jos sulla ei oo tietoa varmasti onko se ympäristöystävällinen päätös? :D Eli sun päätökset on oikeita(ympäristön kannalta) vaikka kaikki maailman tiedemiehet näyttäis faktoja sun omaa päätöstä vastaan? :D

Monet tärkeät jutut on niin pieniä ja yksinkertaisia, ettei niihin tarvita tiedemiehiä apuun. Kuten, dumppaatko vanhan jääkaapin jonnekin pusikkoon vai vietkö kierrätettäväksi ja sitä rataa..

sxx, 16.5.2006 13:15:
Monet tärkeät jutut on niin pieniä ja yksinkertaisia, ettei niihin tarvita tiedemiehiä apuun. Kuten, dumppaatko vanhan jääkaapin jonnekin pusikkoon vai vietkö kierrätettäväksi ja sitä rataa..

Roskaaminen ei mun mielestä ole niinkään haitallista, ikävää mutta ei niinkään haitallista. Kun siitä jk:sta on freonit yms pois niin se on vaan roskaa ja kierrätykseen voi mennä enemmän energiaa kokonaisuudessaan kun uuden valmistamiseen ja silloin se kierrätys ei ole ympäristöteko. Asiat ei ole täysin yksioikoisia. En siis sano, että heitä jääkaappis metikköön :D Koitan vaan sanoa sitä, että kierrätyksessä pitää olla se järki, että siihen kierrättämiseen ei mene energiaa enempää kuin vastaavan uuden tuotteen tekoon.