Tutkiiko kukaan tällä hetkellä keinoja, joiden avulla ilmakehää kyettäisiin puhdistamaan, esimerkiksi sitomalla hiilidioksidia ja metaania johonkin ja tuomalla se takaisin maan pinnalle/ lähettämällä avaruuteen? Tai voisiko esimerkiksi olla mahdollista kerätä aurinkoenergiaa ilmakehän ulkopuolella ja käyttää sitä hajottamaan hiilidioksidimolekyylejä hiileksi ja hapeksi? Minkälaisista energiamääristä tällaisissa prosesseissa puhutaan? (Ei, en tosiaan ole fyysikko, enkä kemisti :))
Metaani kannattaa polttaa, jotta siitä saadaan edes energiaa milloin polttaminen vain on mahdollista.
r2d2, 9.5.2006 01:37:
Metaani kannattaa polttaa, jotta siitä saadaan edes energiaa milloin polttaminen vain on mahdollista.
Jos se on siellä ilmakehässä niin voisiko sen sieltä polttaa pois vaikkapa laitteilla, jotka saa siitä polttamisesta energiansa ja tekee ehkä jotain muutakin ilmakehän puhdistamiseksi?
Ja koska me saadaan laitteita, jotka tekee saman kuin yhteyttävät kasvit? Mä haluan ainakin yhden hurisemaan tonne nurkkaan :)
Aika mielenkiintoista kyllä kuinka vähän näitä kasvihuoneilmiöön vaikuttavia aineita lopulta on tällä hetkellä ilmakehässä.. Esim. hiilidioksidia on alle 400 ppm (eli 0,04%) ja metaania alle 2 ppm.
No et tosiaankaan ole fyysikko tai kemisti!!!
Niin. Siksi olisikin kiva, että joku vastaisi kysymyksiini :)
No eipä tuu juuri kuin tuberkuloosi ja muutamat seksuaalisen kontaktin kautta välittyvät taudit mieleen.. Ja jos Englanti lasketaan pohjoiseksi niin siellä on malariaa. Myös vähemmillä kysymys- ja huutomerkeillä olisi varmaan pärjännyt?
Wikipedia tosiaan valaisi aika paljon - esim, että mainitsemasi malaria ja unitauti ovat parammettavissa nykylääkkeillä, varsinkin taudin alkuvaiheessa. Pääasialliseksi syyksi taudeille mainittiin se, että ympäri vuoden on kuumaa ja sataa usein. Itse olettaisin, että vaikka kasvihuoneilmiön seurauksena lämpötila kohoaisikin sen 5 astetta niin monessa paikassa olisi silti vielä talvella pakkasta (tai ainakin viileätä), eikä olosuhteet täten olisi niin otolliset taudeille, vaikka sademäärät lisääntyisivätkin.
Tautien leviämiseen ja vakavuuteen tuolla päiväntasaajalla vaikuttavat kyllä varmasti myös paikalliset elinolot, terveydenhuolto ja koulutus, joka saattaa antaa vähän liioitellun mielikuvan kyseisen alueen ilmaston ja tautien korrelaatiosta (vaikka jollakin tasolla sellainen epäilemättä on olemassa). Esimerkiksi Wikipedian mukaan Brasiliassa on sosiaalisten olojen parannuttua saatu huomattavasti parempia tuloksia tautien ihmisten välillä leviämisen suhteen.
Luinpa tossa taannoin muistaakseni Metro-lehdestä pienoisen artikkelin, joka nyt ei aivan suoranaisesti liity aiheeseen, mutta kertoo jo jotain maapallon tilasta.
Maailmalla on menossa hurja Kiina-ilmiö. Kiina on onneksi saanut säännöstelyllä hurjan väestönkasvunsa hiukan tasaantumaan. Mutta nyt perässä tulee Intia. Intiassa ei ole käytössä yhdenlapsenpolitiikkaa vaan sen väestönkasvu on paljon hurjempaa kuin Kiinan. Intia on myös Kiinan imussa menossa hurjaa vauhtia kohti suurta talouskasvua. Mikäli jotain ei pian tehdä Intian väestön kasvulle, ennen kuin Intian taloudellinen kasvu pääsee todella vauhtiin, riittää maapallon fossiiliset luonnonvarat elättämään Intian kansalaisia ainoastaan yhden vuoden verran. Niin suureksi on Intia kasvanut ja sen talouskasvu tietää suuria ongelmia maailmalle. Ja tämä tulee tapahtumaan meidän elinaikanamme.
Tuo oli joidenkin matemaatikkojen ym. taloustieteilijöiden arvio Intian kehityksestä ja maapallon kestävyydestä. En nyt ihan sanatarkasti muista artikkelia, mutta minut se ainakin pysäytti. Jotenkin sitä on aina itsekkäästi ajatellut, ettei minun aikanani mitään tuollaista tapahdu. Mutta ilmeisesti kaikki on mahdollista..
Mun mielestä tässä taas pitäisi jokaisen vain kiltisti katsoa peiliin ja miettiä, mitä itse voisi asialle tehdä. Ei kerralla tarvitse muuttaa elämäänsä täysin, mutta jotain pieniä valintoja voi varmasti jokainen tehdä. Ja onhan ne tosiaan niitä pieniä asioita, mutta jostainhan asioiden tulee alkaa. Ei me voida vain odottaaa, että päättäjät tekevät jotain radikaaleja ratkaisuja ja meidän elämä jatkuu entisellään.
Ja tiedän toki, että helppohan näin on sanoa, mutta todellisuus on usein toinen. Itselläkin olisi erittäin paljon kehitettävää elämän tyylissä ja valinnoissa, mutta onneksi se sisällä asuva pieni viherpiipittäjä vaatii tekemään jotain tinkimisiä mukavuuksista. Toki mun täytyy myöntää, että ihan pyyteettöminä en voi omia "uhrauksia" pitää vaan monessa vaikuttaa myös tämä 'oma perse ensin' -ajattelu ja kun tuota jälkikasvua on tullut tehtyä, miettii tietysti myös maailmaa, jossa he kasvavat.
Väitänkin, että valtio voisi (muiden toimien ohessa, en väitä, että tämä yhtäkkiä yksistään muuttaisi maailman paremmaksi) budjetoida jonkun verran mainontaan ja tehdä luontoystävällisestä käytöksestä näin ollen käyttäjäystävällistä. Asioissa on aina kaksi puolta, eivätkä nuo 'uhraukset' todellakaan ole vain hankalia ja ärsyttäviä asioita.. Tällainen asia on tietysti vain pisara meressä, mutta kyllä pienten ihmisten valinnat jo auttaisivat yllättävän paljon asioita.
siveys, 8.5.2006 23:57:
Voisiko joku nyt valaista, että mitä negatiivisia puolia tuolla ilmastonmuutoksella nyt sitten oikeasti on? Itse en keksi kuin sen, että iso kasa ihmisiä joutuu muuttamaan ja muutama eliölaji kuolee sukupuuttoon, jotka ei nyt suoraan sanoen ihan hirveästi ainakaan allekirjoittanutta hetkauta.
En varmaan oo ihan perillä jutuista, joten valaiskaa ihmeessä :)
Joo no et kyllä ole, ihan oikeassa olet. Seuraava teksti toki keskittyy USA:han mutta USA ei suinkaan ole ainoa maa jota ko. ilmiö koskettaa.
The latest scientific data confirm that the earth's climate is rapidly changing. Global temperatures increased by about 1 degree Fahrenheit over the course of the last century, and will likely rise even more rapidly in coming decades. The cause? A thickening layer of carbon dioxide pollution, mostly from power plants and automobiles, that traps heat in the atmosphere.
Scientists say that unless global warming emissions are reduced, average U.S. temperatures could rise another 3 to 9 degrees by the end of the century -- with far-reaching effects. Sea levels will rise, flooding coastal areas. Heat waves will be more frequent and more intense. Droughts and wildfires will occur more often. Disease-carrying mosquitoes will expand their range. And species will be pushed to extinction. As this page shows, many of these changes have already begun.
CLIMATE PATTERN CHANGES
Consequence: warmer temperatures
Average temperatures will rise, as will the frequency of heat waves.
Warning signs today
* Most of the United States has already warmed, in some areas by as much as 4 degrees Fahrenheit. In fact, no state in the lower 48 states experienced below average temperatures in 2002. The last three five-year periods are the three warmest on record.
* Many places in North America had their hottest seasons or days on record in the late 1990s.
* Since 1980, the earth has experienced 19 of its 20 hottest years on record, with 2005 and 1998 tied for the hottest and 2002 and 2003 coming in second and third.
Consequence: drought and wildfire
Warmer temperatures could also increase the probability of drought. Greater evaporation, particularly during summer and fall, could exacerbate drought conditions and increase the risk of wildfires.
Warning signs today
Wildfire
Greater evaporation as a result of global warming
could increase the risk of wildfires.
* The 1999-2002 national drought was one of the three most extensive droughts in the last 40 years.
* In 2002, the Western United States experienced its second worst wildfire season in the last 50 years; more than 7 million acres burned. Colorado, Arizona, and Oregon had their worst seasons.
* The period from April through June of 1998 was the driest three-month period in 104 years in Florida, Texas, and Louisiana.
* Dry conditions produced the worst wildfires in 50 years in Florida in 1998.
* April through July of 1999 was the driest four-month stretch in 105 years of record-keeping in New Jersey, Delaware, Maryland, and Rhode Island.
* Montana, Colorado, and Kansas experienced severe dust storms in 2002, a product of dry conditions.
* September 2001 to February 2002 was the second driest six-month period on record for the Northeast.
Consequence: more intense rainstorms
Warmer temperatures increase the energy of the climatic system and lead to more intense rainfall at some times and in some areas.
Warning signs today
* National annual precipitation has increased between 5 and 10 percent since the early 20th century, largely the result of heavy downpours in some areas.
* Vermont, New Hampshire, Rhode Island, and Massachusetts each got more than double their normal monthly rainfall in June 1998.
* Severe flooding in the Texas, Montana, and North Dakota during the summer of 2002 caused hundreds of millions of dollars in damage.
HEALTH EFFECTS
Heat wave in Chicago
More frequent and more intensive heat waves could result in more heat-related deaths. Photo: Gary Braasch, Chicago, July 1995. See the World View of Global Warming website for more Gary Braasch photos illustrating the consequences of the changing climate.
Consequence: deadly heat waves and the spread of disease
More frequent and more intensive heat waves could result in more heat-related deaths. These conditions could also aggravate local air quality problems, already afflicting more than 80 million Americans. Global warming is expected to increase the potential geographic range and virulence of tropical diseases as well.
Warning signs today
* In 2003, extreme heat waves caused more than 20,000 deaths in Europe and more than 1500 deaths in India.
* More than 250 people died as a result of an intense heat wave that gripped most of the eastern two-thirds of the United States in 1999.
* Disease-carrying mosquitoes are spreading as climate shifts allow them to survive in formerly inhospitable areas. Mosquitoes that can carry dengue fever viruses were previously limited to elevations of 3,300 feet but recently appeared at 7,200 feet in the Andes Mountains of Colombia. Malaria has been detected in new higher-elevation areas in Indonesia.
WARMING WATER
Consequence: more powerful and dangerous hurricanes
Warmer water in the oceans pumps more energy into tropical storms, making them more intense and potentially more destructive.
Warning signs today
* The number of category 4 and 5 storms has greatly increased over the past 35 years, along with ocean temperature.
Consequence: melting glaciers, early ice thaw
Rising global temperatures will speed the melting of glaciers and ice caps, and cause early ice thaw on rivers and lakes.
Warning signs today
* At the current rate of retreat, all of the glaciers in Glacier National Park will be gone by 2070.
* After existing for many millennia, the northern section of the Larsen B ice shelf in Antarctica -- a section larger than the state of Rhode Island -- collapsed between January and March 2002, disintegrating at a rate that astonished scientists. Since 1995 the ice shelf's area has shrunk by 40 percent.
* According to NASA, the polar ice cap is now melting at the alarming rate of nine percent per decade. Arctic ice thickness has decreased 40 percent since the 1960s.
* In 82 years of record-keeping, four of the five earliest thaws on Alaska's Tanana River were in the 1990s.
Collapse of Larsen B ice shelf
The satellite photo at far left shows the Larson B ice shelf on Jan. 31, 2002. Ice appears as solid white. Moving to the right, in photos taken Feb. 17 and Feb. 23, the ice begins to disintegrate. In the photos at far right, taken Mar. 5 and Mar 7, note water (blue) where solid ice had been, and that a portion of the shelf is drifting away. Photos: National Aeronautics and Space Administration
Consequence: sea-level rise
Current rates of sea-level rise are expected to increase as a result both of thermal expansion of the oceans and of partial melting of mountain glaciers and the Antarctic and Greenland ice caps. Consequences include loss of coastal wetlands and barrier islands, and a greater risk of flooding in coastal communities. Low-lying areas, such as the coastal region along the Gulf of Mexico and estuaries like the Chesapeake Bay, are especially vulnerable.
Warning signs today
* The current pace of sea-level rise is three times the historical rate and appears to be accelerating.
* Global sea level has already risen by four to eight inches in the past century. Scientists' best estimate is that sea level will rise by an additional 19 inches by 2100, and perhaps by as much as 37 inches.
ECOSYSTEM DISRUPTION
Alpine meadow
Warmer temperatures may cause some ecosystems, including alpine meadows in the Rocky Mountains, to disappear.
Consequence: ecosystem shifts and species die-off
The increase in global temperatures is expected to disrupt ecosystems and result in loss of species diversity, as species that cannot adapt die off. The first comprehensive assessment of the extinction risk from global warming found that more than one million species could be committed to extinction by 2050 if global warming pollution is not curtailed. Some ecosystems, including alpine meadows in the Rocky Mountains, as well as tropical montane and mangrove forests, are likely to disappear because new warmer local climates or coastal sea level rise will not support them.
Warning signs today
* A recent study published in the prestigious journal Nature found that at least 279 species of plants and animals are already responding to global warming. Species' geographic ranges have shifted toward the poles at an average rate of 4 miles per decade and their spring events have shifted earlier by an average of 2 days per decade.
* In Washington's Olympic Mountains, sub-alpine forest has invaded higher elevation alpine meadows. In Bermuda and other places, mangrove forests are being lost.
* In areas of California, shoreline sea life is shifting northward, probably in response to warmer ocean and air temperatures.
* Over the past 25 years, some penguin populations have shrunk by 33 percent in parts of Antarctica, due to declines in winter sea-ice habitat.
Briteissä oli muuten joku tutkinut asiaa, että lehmä tuottaa niin paljon metaania, että se määrä vastaa samaa määrää kuin ajettaessa 10.000 mailia Range Roverilla joka ei ole muuten niitä bensapiheimpiä kulkuneuvoja ;) Samassa ohjelmassa(joka on auto-ohjelma nimeltä Top Gear, bbc:n tuotantoa) kerrottiin tutkimuksesta jossa todettiin, että intercity juna kuluttaa energiaa enemmän per matkustaja ollessaan täysi kuin auto per matkustaja ollessa täysi ja luotijunat kuluttavat enemmän energiaa per matkustaja kuin lentokone. Haluisin oikeasti nähdä nämä tutkimukset vaikka en näe syytä, että bbc:n alainen ohjelma puhuisi paskaa :)
Eli syödään kaikki lehmät pois ja ajetaan autoilla niin maailma pelastuu <3
Ilmastonmuutos suoraansanoen pelottaa. Kun katsoo vaikka viimevuotisia hirmumyrskyjä tai jäätiköiden sulamista niin todella huolestuttavalta näyttää. Luultavasti aika loppuu kesken ennenkuin esim. Kiina ja Intia heräävät ajattelemaan teollistumisensa keskellä myös ympäristöasioita.
mekaanikko, 9.5.2006 01:29:
Tällä logiikalla koko maailma voidaan pilkkoa niin pieniin palasiin, ettei kenenkään kannata tehdä mitään koska aina ollaan vähemmistössä. "Mitäs me manhattanilaiset mahdetaan koko USA:n päästöille, tää on vain pisara meressä?"
Jokaiselta vaaditaan kontribuutiota. Valitettavasti vain se todennäköisesti joudutaan ottamaan pakolla, koska täällä ollaan niin lyhytnäköisiä ja itsekeskeisiä ettei olla edes pieneen joustoon omassa elintasossa valmiita yhteisen hyvän vuoksi.
Ilmaisin itseäni hieman epäselvästi; pointtini nimenomaan oli se, että vapaaehtoinen ihmisten hyvä tahto ei millään vaan riitä, vaan tarvitaan globaalien tai vähintään kansallisten tahojen pakkokeinoja. Poliittinen (tai oikeammin taloudellinen) tahto niihin vaan kun on mitä on, niin en ole kauhean optimistinen minkään riittävien toimien suhteen...
...
Eli syödään kaikki lehmät pois ja ajetaan autoilla niin maailma pelastuu <3
Olen myös kuullut noista tutkimuksista.
Harmi vaan, että lehmien poissyönti aiheuttaa lisää lehmien kasvattamista, koska annat RAHAA sitä vastaan, että saat syödä lehmiä. Ja ihmisethän tunnetusti ovat persoja rahan perään. Myöskin harmi, että joudut antamaan RAHAA ensin autokauppiaalle ja sen jälkeen bensakauppiaalle voidaksesi ajaa peltilehmää. Autojen määrä ei ainakaan ole vähenemässä niin kauan kun bisnes autojen ympärillä on tuottoisaa ja siinä on valuuttaa kiinni.
hallucinogen, 9.5.2006 13:14:
Briteissä oli muuten joku tutkinut asiaa, että lehmä tuottaa niin paljon metaania, että se määrä vastaa samaa määrää kuin ajettaessa 10.000 mailia Range Roverilla joka ei ole muuten niitä bensapiheimpiä kulkuneuvoja ;) Samassa ohjelmassa(joka on auto-ohjelma nimeltä Top Gear, bbc:n tuotantoa) kerrottiin tutkimuksesta jossa todettiin, että intercity juna kuluttaa energiaa enemmän per matkustaja ollessaan täysi kuin auto per matkustaja ollessa täysi ja luotijunat kuluttavat enemmän energiaa per matkustaja kuin lentokone. Haluisin oikeasti nähdä nämä tutkimukset vaikka en näe syytä, että bbc:n alainen ohjelma puhuisi paskaa :)
Eli syödään kaikki lehmät pois ja ajetaan autoilla niin maailma pelastuu <3
Eh? Mä haluaisin nähdä tutkimustuloksen myös esim. sen
lehmän lyijy- ja hiilidioksidipäästöistä. Metaani on vain yksi monista polttomoottorin tuottamista
päästöistä. Kyllähän sen auton pystyy selostaan
vaikka miten luontoystävälliseks, jos kutakin yksittäistä
ympäristömyrkystä etsii jonkun lähteen joka tuottaa ko.
jätettä vielä enemmän, ja hukutetaan sitten se kokonaispäästöjen
määrä tällaiseen nippelitietoon.
Samoin varsinainen energiankulutushan ei kerro sitä,
millä tavoin käytetty energia on synnytetty. Tätähän
tutkimus ei kerro, millä tavoin junien käyttämä sähkö
on tuotettu. Luotijunat nyt ylipäätään on raideliikenteessä
samanlainen ääripää, kuin formula 1:set autoilussa.
Lisäks olis kiinnostavaa tietää että minkälainen Inter-city-juna
tossa on ollut kyseessä.
Eh? Mä haluaisin nähdä tutkimustuloksen myös esim. sen
lehmän lyijy- ja hiilidioksidipäästöistä.
Eikös metaani hajonnut ilmakehässä hiilidioksidiksi. Tässä laskettiin sitä, että koska metaani on hiilidioksidia 23x(tällaista muistelisin) vahvempi kasvihuonekaasu niin suhteessa hiilidioksidiin mitä sen Range Roverin perseestä tulee se vastaa 10.000 mailia.
Samoin varsinainen energiankulutushan ei kerro sitä,
millä tavoin käytetty energia on synnytetty. Tätähän
tutkimus ei kerro, millä tavoin junien käyttämä sähkö
on tuotettu. Luotijunat nyt ylipäätään on raideliikenteessä
samanlainen ääripää, kuin formula 1:set autoilussa.
Lisäks olis kiinnostavaa tietää että minkälainen Inter-city-juna
tossa on ollut kyseessä.
Totta. Sitä ei kerrottu siinä lyhyessä selostuksessa oliko se sähkö(oletettavasti) vai dieseljuna. En tiedä miten briteissä menee toi sähkötuotanto mutta iso osa on varmaan myös fossiilisia aineita ja parjattua ydinvoimaa. Sähköjunahan on "vihreä" jos sen käyttämä energia on peräisin lähteestä joka ei tuota kavihuonekaasuja kuten ydinenergia jota itse haluan lisää ja paljon. Sähköjunan etuja autoihin, varsinkin kaupungissa, verrattaessa on pienhiukkasten puuttuminen joka parantaa ilmanlaatua.
Ai niin ja luotijunilla tarkoitettiin junia mitä kulkee esim Ranskassa ja matkanopeushuiput vajaa 300km/h
Eh? Mä haluaisin nähdä tutkimustuloksen myös esim. sen
lehmän lyijy- ja hiilidioksidipäästöistä.
---
Eikös metaani hajonnut ilmakehässä hiilidioksidiksi. Tässä laskettiin sitä, että koska metaani on hiilidioksidia 23x(tällaista muistelisin) vahvempi kasvihuonekaasu niin suhteessa hiilidioksidiin mitä sen Range Roverin perseestä tulee se vastaa 10.000 mailia.
Tähän tarvis nyt jonkun sellasen vastaamaan,
joka tietäis mitä kaikkee auton pakokaasu sisältää.
Joka tapauksessa tässä on nyt vain yksi päästötyyppi
tarkastelun alaisena, kun pitäis katsoa sitä kokonaiskuormaa
jonka auto asettaa ympäristölle lehmään verrattuna. Lehmästä
kun ei hirveesti raskasmetalleja luontoon irtoo, käsittääkseni.
Lisäks, onks toi laskettu nyt yhden lehmän elinikäisistä päästöistä
vai yhden päivän, sekin jää tossa vähän epäselväks.
Karski, 9.5.2006 13:35:
Tähän tarvis nyt jonkun sellasen vastaamaan,
joka tietäis mitä kaikkee auton pakokaasu sisältää.
Joka tapauksessa tässä on nyt vain yksi aspekti
tarkastelun alaisena. Lisäks, onks toi laskettu nyt
yhden lehmän elinikäisistä päästöistä vai yhden päivän,
sekin jää tossa vähän epäselväks.
Vuodessa muistaakseni, tosin ton vois varmistaa kun jaksais koneelta kaivaa esiin ko jakson ja katsoa siitä uutiset :)
thebbo, 9.5.2006 13:23:
Harmi vaan, että lehmien poissyönti aiheuttaa lisää lehmien kasvattamista, koska annat RAHAA sitä vastaan, että saat syödä lehmiä.
siveys, 9.5.2006 00:30:
Eli iso kasa ihmisiä joutuu muuttamaan johonkin muualle, jossa ilmaston on tasaisempi, lämpötila on siedettävä, ollaan tarpeeksi korkealla? Satokadosta en osaa hirveästi sanoa, mutta veikkaisin, että löytyy kyllä uusia mestoja missä viljellä jos vanhat kuivuu kasaan tai hukkuu - vaikka sitten rakentamalla kelluvia keinosaaria, joiden viljelysmaa haetaan veden alta.
Maa != viljelysmaa. Viljelysmaalta vaaditaan muitakin ominaisuuksia kuin että se on vedenpinnan yläpuolella. Hedelmällisen viljelysmaan menetystä ei keinosaaria rakentamalla korvata.
Merenpinnan nousun on arvioitu pakottamaan jopa 200 miljoonaa ihmistä muuttamaan kotiseudultaan, näistä suurin osa samalla alueella Kaakkois-Aasiassa. Mihinkäs ajattelit nämä ihmiset sijoittaa? Ihan puhtaasti elämän perustarpeiden järjestäminen näin isolle joukolle mahdollisesti verrattain lyhyessä ajassa on jo aivan älytön duuni, puhumattakaan siitä inhimillisestä kärsimyksestä jota siitä seuraa. Ajattele huviksesi kuinka paljon hymyilyttäisi siinä vaiheessa, jos menettäisit kaiken mitä omistat ja kaikki suomalaiset siirrettäisiin eri puolille maailmaa niin että kulttuuri ja kieli vähitellen kuolee.
Enpä usko, että ne mitään uusia ongelmia muiden mainitsemiesi lisäksi aiheuttavat?
Suomen tapauksessa Golf-virran hiipuminen voi muuttaa maan asuinkelvottoman kylmäksi. Sama koskee muita pohjoismaita sekä Brittein saaria.
Eliölajeja on kuollut maapallon historiassa jo vaikka kuinka paljon. En oikein näe miten niiden muutaman ylimääräisen lajin kuoleminen olisi niin dramaattista. Tautien räjähdysmäisen lisäntymisen takana olevaa logiikkaa en ihan ymmärrä.
Nyt ei puhuta muutamista lajeista vaan valtavasta sukupuuttoaallosta. Sen vaikutuksia on vaikea ennustaa, mutta biodiversiteetin kaventuminen on aina riski. Konkreettisia haittoja saattaa olla myös esimerkiksi tuholaisten räjähdysmäiden lisääntyminen jos niitä saalistavat eläimet kuolevat samaan aikaan kun elinolosuhteet muuttuvat niille yhä otollisemmiksi.
Tutkiiko kukaan tällä hetkellä keinoja, joiden avulla ilmakehää kyettäisiin puhdistamaan, esimerkiksi sitomalla hiilidioksidia ja metaania johonkin ja tuomalla se takaisin maan pinnalle/ lähettämällä avaruuteen? Tai voisiko esimerkiksi olla mahdollista kerätä aurinkoenergiaa ilmakehän ulkopuolella ja käyttää sitä hajottamaan hiilidioksidimolekyylejä hiileksi ja hapeksi? Minkälaisista energiamääristä tällaisissa prosesseissa puhutaan? (Ei, en tosiaan ole fyysikko, enkä kemisti :))
Totta kai kaikkia mahdollisia keinoja ongelman ratkaisemiseksi tutkitaan. Hiilidioksidin sitominen onnistuisi parhaiten biomassaa kasvattamalla eli metsiä istuttamalla ym. Valitettavasti vain maailman metsäpeite on pikemminkin harvenemaan kuin lisääntymään päin kun eroosio - ja ilmaston kohoava lämpötila - tuhoavat herkkiä sademetsäekosysteemejä.
Ihmiskunta on lisännyt ilmakehän hiilidioksidimäärää n. 380 miljardia tonnia. Sadan prosentin hyötysuhteella sen muuttaminen takaisin hiileksi ja hapeksi vaatisi energiaa n. 760 000 terawattituntia mikä on enemmän kuin koko maapallon 6 vuoden energiantarve (kaikki energiamuodot yhteenlaskettuna).
Jos konversiohyötysuhde olisi 50 % ja projekti kestäisi 50 vuotta, ilmakehän ulkopuolelle sijoitettuja aurinkopaneeleita tarvittaisiin n. 17 000 neliökilometriä eli painoa hässäkälle tulisi n. 15 miljoonaa tonnia (ilman tukirakenteita, sähköjohtoja, huolto- ja ohjausjärjestelmiä jne.) joka nykyisillä hyötykuorman hinnoilla kustantaisi 52 500 miljardia euroa eli n. 1,6-kertaisesti koko maailman yhden vuoden bruttokansantuotteen.
Olisin siis taipuvainen pitämään tätä projektia mahdottomana.
hallucinogen, 9.5.2006 13:49:
Juu tota pitää kans muistaa et se Venus on aika perkuleesti lähempänä Aurinkoa kuin Maa, vaivaiset 42 miljoonaa kilometriä.
Tottahan toki, enkä väitäkään, että samanlainen ilmiö kävisi tai edes voisi käydä Maassa. Mutta se mitä Venuksen historiasta tiedetään, antaa viitteitä että planeetanlaajuisia hyvin rajuja ilmastonmuutoksia voi tapahtua. Mars on toinen esimerkki.
hallucinogen, 9.5.2006 13:14:
Briteissä oli muuten joku tutkinut asiaa, että lehmä tuottaa niin paljon metaania, että se määrä vastaa samaa määrää kuin ajettaessa 10.000 mailia Range Roverilla joka ei ole muuten niitä bensapiheimpiä kulkuneuvoja ;) Samassa ohjelmassa(joka on auto-ohjelma nimeltä Top Gear, bbc:n tuotantoa) kerrottiin tutkimuksesta jossa todettiin, että intercity juna kuluttaa energiaa enemmän per matkustaja ollessaan täysi kuin auto per matkustaja ollessa täysi ja luotijunat kuluttavat enemmän energiaa per matkustaja kuin lentokone. Haluisin oikeasti nähdä nämä tutkimukset vaikka en näe syytä, että bbc:n alainen ohjelma puhuisi paskaa :)
Lehmät tuottavat kyllä ihan vitusti metaania, maailmanlaajuisesti 115 miljoonaa tonnia vuodessa, mikä vastaa GWP100-potentiaalina 2 645 miljoonaa tonnia hiilidioksidia. Kun nautoja maailmassa on 1,3 miljardia kappaletta, tekevät nämä päästöt 88 kg metaania tai 2 CO2-ekvivalenttitonnia vuodessa per nauta. (Laskelma ei sikäli ole ihan tarkka, että noissa päästöissä on mukana kaikki ihmisten kasvattamat märehtijät, eli myös vuohet, lehmät, kamelit, laamat jne. Lehmät vastaavat kuitenkin suurimmasta osasta päästöjä. Lisäksi kokonaispäästöjen jakaminen lehmien pääluvulla ei kerro ihan koko totuutta siinä tapauksessa, että ne teurastetaan alle vuoden ikäisinä. En tiedä miten asia on.)
Range Rover 4.4. V8 vm. 2005 tuottaa hiilidioksidia keskimäärin 389 g/km eli 10 000 mailia tuottaa 6 200 kg, selvästi enemmän kuin yksi lehmä. Pitää tosin muistaa, että lehmänlihantuotannon päästöistä vain osa on lehmän piereskelyn aiheuttamia metaanipäästöjä. Rehun tuotanto lehmille aiheuttaa runsaasti hiilidioksidipäästöjä (lehmäthän syövät länsimaissa yleensä sellaisenaan ihmisille kelpaavaa ravintoa kuten viljaa ja soijaa, joten tämä on aivan järjetöntä energian tuhlausta), lisäksi teurastuksen ja lihakaupan infrastruktuuri kuormittaa myös ympäristöä.
Ranskalaisten TGV-luotijunien energiankulutus vaihtelee eri rataosuuksilla välillä 20-33 kWh/km. Matkustajakapasiteetti vaihtelee välillä 345-512 eli täysillä junilla matkustajakilometriä kohden energiaa palaa keskimäärin 0,062 kWh. IPCC:n tutkimuksessa vuodelta 1999 Japan Airlinesin operoimilla tuhannen kilometrin lennoilla Boeing 747-400D-koneilla energiaa paloi 0,583 kWh matkustajakilometriä kohden 262-paikkaisessa täydessä koneessa ja 0,278 kWh 568-paikkaisessa. (Lähde: http://www.cfit.gov.uk/docs/2001/racomp/racomp/pdf/racomp.pdf)
