Tieto netissä ja propaganda meillä.

Posts: 526

#1 • • 2006 • Edited Worin

Propaganda mitä se edes on? Onko meillä edes sellaista?
(EDIT: tähän en osaa itsekkään vastata, jäi yllättäen ekalla kertaa sanomatta)

Itse tässä juuri tänään huomasin, että greenpeace+ympäristöjärjestöt antaa eriävää tietoa esim. säteilyturvakeskukseksen kanssa. Mun näkemyksen mukaan tiedoista 1/2 oli samoja, se toinen 1/2 oli säteilyturvakeskuksen kertomaa laajempaa tietoa jota oikeesti halusin. Siinä tajusin kuinka pientä ihmistä kusetetaan, jos lukee vaan greenpeacen tiedot aiheesta. Tämä nyt vaan yks esimerkki, joka toi asian mieleen.

(EDIT: Tässä siis medioita mun mielestä luotettavuuden kannalta mun mielestä huonous järjestyksessä)

1. Forum lainailu.
2. Wikipedia
3. Puolueelliset mediat (valtiot)
4. Yleisesti tuntemattomat mediat (bulgarialainen toimisto, josta kukaan koskaan kuullutkaan)
5. Riippumattomat mediat (hesarit sun muut)

Tänne asti lukeneet tajuaa jo, ettei mikään ole puoluetonta (objektiivista) mediaa vaan lähenee sitä. Me kaikki tietysti toivotaan, että se lähenis sitä mahollisimman paljon muttei koskaan voida tietää miten paljon. Joten kaikki arviot on tehtävä parhaan mahdollisen arvion mukaan, kuitenkaan luottamatta siihen täysin, joskus jopa ollenkaan.

Mun mielestä nyrkkisääntö on aina se, että se mistä ilmottaja hyötyy on se mitä siellä ilmotetaan, sekä suuntana, että asiana.

Mitäs muut täällä miettii moisesta?

Tässä yks mielenkiintonen esimerkki tän hetken uutisoinnista. Eli saa nähdä miten tästä kerrotaan.

Uus merikaapeli alentais sähkönhintaa Suomessa arviolta 3 - 9%. Fingrid vastustaa, josta 1/4 on fortumin omistuksessa. "Energiayhtiö Fortumin tammi-maaliskuun tulos ennen veroja nousi 492 miljoonaan euroon viime vuoden 386 miljoonasta eurosta." Valtio omistaa suurimman osan fortumista ja suurinosa voitoista tulee valtiolle.
Kuitenkin teollisuus haluais kaapelin, koska se alentais tota sähkönhintaa ja parantais kilpailukykyä. Mitenhän käy? Jos kaapelia ei tule ja ens vuonna ukkoja saa lisää kenkää muistakaa, että tästä asiasta on ilmotettu teollisten työnantajien puolelta.

Eli tässä on fortumilla ja valtiolla selkeesti omalehmä ojassa, eli on mielenkiintosta kattella minkälaista settiä ne kertoo asiasta.

EDIT: ekalla kertaa meni tää avaus kaljapöhnässä överiks ja korjailin nyt vähän järkevämpään suuntaan.

Posts: 6,592

#2 • • 2006 Aziz Combat Fighter

wtf

Posts: 2,652

#3 • • 2006 • Edited liikkuva muna an egg on the move

Mua enemmänkin ärsyttää se, että lähteitä tulkitaan väärin. Tai vielä pahemmassa tapauksessa lähdeteoksista poimitaan ainoastaan ne seikat, jotka tukevat omaa väittämää ja ignoroidaan kylmästi jokainen vähänkin oman näkemyksen kanssa ristiriidassa oleva seikka. Tällaset kaverit just luo noita epämääräisiä "propagandalähteitä", joita sitten jotkut lapset siteeraa ja julistaa totuuksina.

Itse asiassa muutama viikko sitten kirjoitin pitkän sähköpostin eräälle tutkijalle tästä aiheesta (joka oli pahemman kerran tulkinnut väärin asioita ja vääristellyt niitä. Lisäksi tutkimusmetodit olivat täysin päin vittua) harmi vaan etten vielä ole saanut vastausta.

Edit: Vielä aiheesta. Aika vainoharhainen saa olla jos lähtee kaikkia medioita leimaamaan propagandatuuteiksi. Tuleepa mieleen Juhan af Grannin dokkarit tästä pohjustuksesta.

Nyt nuq!

Posts: 202

#4 • • 2006 *Stardust*

alek száhala, 26.4.2006 02:27:
Mua enemmänkin ärsyttää se, että lähteitä tulkitaan väärin. Tai vielä pahemmassa tapauksessa lähdeteoksista poimitaan ainoastaan ne seikat, jotka tukevat omaa väittämää ja ignoroidaan kylmästi jokainen vähänkin oman näkemyksen kanssa ristiriidassa oleva seikka. Tällaset kaverit just luo noita epämääräisiä "propagandalähteitä", joita sitten jotkut lapset siteeraa ja julistaa totuuksina (ehkä vielä jopa tulkitsee väärin tahi vääristelee).

"Valheellisesta" propagandasta syntyy yleensä vasta-agumentti, ongelmana juurikin nämä mainitsemasi lapset jotka ovat herkkäuskoisia eivätkä ainakaan omatoimisesti ryhdy etsimään aukkoja annetusta väitteestä, varsinkin jos julistavana tahona on jonkinlainen auktoriteetti (esim. peruskoulun opettaja).

En todellakaan halua lähteä vetämään koko hommaa täysin off-topiciksi, mutta näkisin ongelman paljon suurempana kokonaisuutena; meille syötetään jatkuvasti hyvinkin yksityiskohtaista "tietoa" asioista joista emme juurikaan tiedä mitään (ympäristö, maailmantalous, puolustuspolitiikka, teknologia) ja ihmisillä on tapana uskoa mitä heille kerrotaan niin kauan kun kertovaa tahoa voidaan pitää luotettavana. Jos Arvi Lind (R.I.P) kertoo meille uutisissa että Al-Qaeda on tehnyt itsemurhaiskun WTC-torneihin jonka seurauksena Yhdysvallat ja sen liittolaiset hyökkäävät Afganistaniin, kuinka moni alkaa oikeasti miettimään kyseisen jatkumon todellisia tarkoitusperiä? Puhumattakaan uutisissa kerrottujen ykistyiskohtien paikkansa pitävyydestä.

Monien mielestä internet on ollut yksi avaintekijä puolueettoman tiedon levittämisessä. Olen samaa mieltä, mutta tietyin varauksin. Internet on media siinä missä televisio, radio tai sanomalehdet. Se joka hallitsee mediaa hallitsee myös "totuutta" jota tämä media levittää. Tietysti internetin hallinta on täysin absurdi käsite (vai onko?), mutta juuri esim. Wikipedian kaltaiset hyvinkin virallisen ja asiallisen oloiset tietokannat ovat aika vaikutusvaltaisia työkaluja, jos joku niitä haluaisi käyttää hyväkseen.

Lopulta kaikki vastuu kasaantuu meidän mediakuluttajien niskaan. Uskotko mitä sinulle kerrotaan uutisissa? Uskotko mitä kirjoitan juuri tällä hetkellä klubbarin forumiin? Mediakritiikki on yksi asia jota tulisi mielestäni opettaa jo peruskoulussa ja todella paljon. Tietysti nykyaikaisen demokratiamme yksi peruspilareista on massojen hallinta, joten kenen etuja palvelee yleisön valistaminen ja kritiikki? Ei ainakaan niiden jotka tällä hetkellä päättävät asioista... *maailmanlopunsarkastinenhymiö*

Posts: 363

#5 • • 2006 Sunflower

WooShaa, 26.4.2006 02:55:
---
alek száhala, 26.4.2006 02:27:
Mua enemmänkin ärsyttää se, että lähteitä tulkitaan väärin. Tai vielä pahemmassa tapauksessa lähdeteoksista poimitaan ainoastaan ne seikat, jotka tukevat omaa väittämää ja ignoroidaan kylmästi jokainen vähänkin oman näkemyksen kanssa ristiriidassa oleva seikka. Tällaset kaverit just luo noita epämääräisiä "propagandalähteitä", joita sitten jotkut lapset siteeraa ja julistaa totuuksina (ehkä vielä jopa tulkitsee väärin tahi vääristelee).

---

"Valheellisesta" propagandasta syntyy yleensä vasta-agumentti, ongelmana juurikin nämä mainitsemasi lapset jotka ovat herkkäuskoisia eivätkä ainakaan omatoimisesti ryhdy etsimään aukkoja annetusta väitteestä, varsinkin jos julistavana tahona on jonkinlainen auktoriteetti (esim. peruskoulun opettaja).

Juurikin tästä syystä opetussuunnitelmiin tulisi yhä enemmän sisällyttään tiedon hakemista (sen sijaan, että määrätään 'lue sivut 23-48') ja tuota Sinunkin myöhemmin mainitsemaasi mediakriittisyyttä.

En todellakaan halua lähteä vetämään koko hommaa täysin off-topiciksi, mutta näkisin ongelman paljon suurempana kokonaisuutena; meille syötetään jatkuvasti hyvinkin yksityiskohtaista "tietoa" asioista joista emme juurikaan tiedä mitään (ympäristö, maailmantalous, puolustuspolitiikka, teknologia) ja ihmisillä on tapana uskoa mitä heille kerrotaan niin kauan kun kertovaa tahoa voidaan pitää luotettavana. Jos Arvi Lind (R.I.P) kertoo meille uutisissa että Al-Qaeda on tehnyt itsemurhaiskun WTC-torneihin jonka seurauksena Yhdysvallat ja sen liittolaiset hyökkäävät Afganistaniin, kuinka moni alkaa oikeasti miettimään kyseisen jatkumon todellisia tarkoitusperiä? Puhumattakaan uutisissa kerrottujen ykistyiskohtien paikkansa pitävyydestä.

Tämä on totta. Jos ajatusta lähtee johtamaan, niin tätä kautta voi kyseenalaistaa koko demokratian. Esim. äänestys EU:hun liittymisestä. Kuinka moni oikeasti tiesi asiasta? Media uutisoi tiettyjä juttuja ja ihmiset loivat hyvinkin mutu-pohjalle jääneet mielipiteensä tuosta. Onko äänestys tuollaisista asioista loppujen lopuksi edes demokratiaa, sillä median esittämä kuva ei todellakaan ole puolueeton.

Monien mielestä internet on ollut yksi avaintekijä puolueettoman tiedon levittämisessä. Olen samaa mieltä, mutta tietyin varauksin. Internet on media siinä missä televisio, radio tai sanomalehdet. Se joka hallitsee mediaa hallitsee myös "totuutta" jota tämä media levittää. Tietysti internetin hallinta on täysin absurdi käsite (vai onko?), mutta juuri esim. Wikipedian kaltaiset hyvinkin virallisen ja asiallisen oloiset tietokannat ovat aika vaikutusvaltaisia työkaluja, jos joku niitä haluaisi käyttää hyväkseen.

Internettiä hallitsee raha. Ok, periaatteessa kuka tahansa voi ilmaista netin kautta tunteitaan/tärkeiksi tuntemiaan asioita, mutta se ei vielä takaa sitä, että joku näkisi nämä jutut. Jotta sivuille eksyisi porukkaa, tarvitaan markkinointia ja markkinointiin tarvitaan usein rahaa. Käytännössä tämä puolueeton media on aika kaukana puolueettomuudesta suuresta yleisöstä puhuttaessa. Aina löytyy tietysti 'erityistaitajia', jotka löytävät myös ne pienet sivustot, mutta suurelle yleisölle nuo eivät koskaan aukea.

Lopulta kaikki vastuu kasaantuu meidän mediakuluttajien niskaan. Uskotko mitä sinulle kerrotaan uutisissa? Uskotko mitä kirjoitan juuri tällä hetkellä klubbarin forumiin? Mediakritiikki on yksi asia jota tulisi mielestäni opettaa jo peruskoulussa ja todella paljon. Tietysti nykyaikaisen demokratiamme yksi peruspilareista on massojen hallinta, joten kenen etuja palvelee yleisön valistaminen ja kritiikki? Ei ainakaan niiden jotka tällä hetkellä päättävät asioista... *maailmanlopunsarkastinenhymiö*

Media ja sen lukutaito nousee koko ajan tärkeämpään osaan äidinkielen opetuksessa ja hyvä näin. Mediakriittisyys olisi tarpeellista kaikille, sillä tietoa ja "tietoa" tulee nykyään niin monesta suunnasta. Eri lähteisiin tulisi oppia suhtautumaan sen ansaitsemalla arvostuksella ja mielellään muodostaa kuvansa tästä hetkestä useamman median sanomia yhdistäen. Jos luet esim. pelkästään iltalehdet, olet varmasti perillä juoruista ja sosiaalipornosta, mutta monet tärkeät uutiset voivat jäädä pimentoon. Näissä kohdin olisi myös hyvä miettiä, mitkä lehdet ja radio- ja tv-kanavat ovat samaa firmaa ja etsiä ehkä jotain päivittäistä uutistietoa muultakin taholta.

Posts: 4,035

#6 • • 2006 • Edited anqqa tirehtööri

Samaa mieltä että kouluissa tulisi 'opettaa' tuota ns. mediakriittisyyttä. Internetin noustua kenties käytetyimmäksi lähdemateriaalikirjastoksi on yhä helpompaa saada virheellistä tietoa. Netti on pullollaan sekä misinformaatiota, että disinformaatiota.

Misinformaatio siis on sitä 'tahatonta' virheellistä tietoa, kirjoittajan esim lainatessa jotain toista lähdettä tietämättä sen olevan jossain määrin väärää tai epätarkkaa tietoa. Disinformaatio taas on tahalleen vääristeltyä tietoa ja propagandaa, mitä medioissa on harrastettu aikojen alusta asti.

Ainoat lähteet joihin itse luotan lienee tällä hetkellä jotkut tieteelliset julkaisut tunnetuilta ja tunnustetuilta medioilta. Niissäkin jokainen myönteistä mielikuvaa antava sana saa oman kritiikkiviisarin värähtämään.

edit: typoil

Posts: 526

#7 • • 2006 Worin

Kaljapäissäni kun kirjotin ton avauksen niin vituikshan se meni. Onneks muut on hyvin paikannu. Täytyy varmaan korjailla sitä vähän. Huh huh menipäs se huonosti :) Pitäs vähän skarpata missä tilassa sitä kirjottelee ettei tulis tollasta kuraa :)

Mun mielestä lintuinfluenssa on malliesimerkki siitä mitä voidaan saada aikaan kun asioita jätetään kertomatta. Nyt sitä pelkää moni ja ei osa ei uskalla ees kissoja päästää pihalle. Kaikki sen takia, ettei alussa kerrottu sen vaarallisuudesta nykyisessä muodossaan, nyt vasta alkaa selvitä miten ylimainostettu koko tauti on. Taitaa olla tämmönen pelonilmapiiri peräisin tuolta jenkeistä, jossa sitä käytetään vähän kaikessa. Tietysti pelottelulla hallitus sai hyvillä mielin tilattua rokotteet.

Mistä nyt sain kaljahöyryissä sitten idean kirjottaa oli se, kun vertailin säteilyturvakeskuksen ja greenpeacen tietoja ydinvoimasta, niin "yllättäen" greenpeace kerto sen osan, jossa sanottiin " uraani säteilee". Säteilyturvakeskuksessa sanotiinkin, että kaikki säteilee. Kumpikin on totta! Sitten kun sanottiin, että uraaninkaivostoiminnassa vapautuva radon on vaarallista. Kuitenkin saman kaasun takia joudutaan jo rakentamisessa tekee erityisratkasuja, kun mokoma kaasu vapautuu kokoajan maaperästä. Vaarallistahan se on, mutta ei tartte maata kaivella että sille altistuu.

En tiedä oiskohan tässä paikallaan joku suhteellistaminen, eli jos oltais suhteellistettu lintuinfluenssa muihin vaaroihin, niin sen saamalle vaarallisuussijalle ois naurettu suhteessa sen saamaan julkisuuteen. "Suomalaisen keskimääräinen säteilyannos eri säteilylähteistä on noin 3,7 mSv vuodessa. Tästä noin 2 mSv aiheutuu sisäilman radonista." Eikös tästä pitäs jo pitää meteliä? Kuinkahan monta ihmistä kuolee vuosittain syöpään radonin takia? Verrataan vaikka: "Tshernobylin laskeumasta arvioidaan aiheutuvan noin 0,04 mSv:n säteilyannos vuodessa."

Puolet tämänkin yhteisön jäsenistä ei varmaan ole edes kuullut tai tiedä sanaa radon, vaikka se aiheuttaa yli puolet meidän taustasäteilystä. :)

Meikäläistä ärsyttää tällänen media, jota on nykyään paljon. Kerrotaan just se osatotuus ja sitten saat itte kaivaa millon mistäkin bulgarian mediasta sitä totuutta. Iltapäivälehdet osaa sen tietysti parhaiten.

Oon omassa päässä laajentanu ton propaganda käsitteen ehkä liian pitkälle, varmaan kuitenkin pääosin se on jo tahatonta. Jää asioita kertomatta vaikka ne olis oleellisimpia tai ehkä kertoja olettaa jo yleisön tietävän niistä.

Posts: 363

#8 • • 2006 Sunflower

Tuikkari, 26.4.2006 12:02:

Mun mielestä lintuinfluenssa on malliesimerkki siitä mitä voidaan saada aikaan kun asioita jätetään kertomatta. Nyt sitä pelkää moni ja ei osa ei uskalla ees kissoja päästää pihalle. Kaikki sen takia, ettei alussa kerrottu sen vaarallisuudesta nykyisessä muodossaan, nyt vasta alkaa selvitä miten ylimainostettu koko tauti on. Taitaa olla tämmönen pelonilmapiiri peräisin tuolta jenkeistä, jossa sitä käytetään vähän kaikessa. Tietysti pelottelulla hallitus sai hyvillä mielin tilattua rokotteet.

Lintuinfluenssaa on kyllä toisaalta vähän paha laittaa median piikkiin, sillä vaikka otsikointi onkin ollut yliampuvaa, niin jos ihmistä on OIKEASTI KIINNOSTANUT LUKEA MUUTAKIN KUIN LÖÖPIT, on kokonaiskuva tullut mun mielestä aika hyvin selville. Medialta mä on tietoni lintuinfluenssasta saanut ja kun juttelin terveysalan työntekijän kanssa (joka siis työnsä puolesta juossut kaikenlaisissa kokouksissa aiheesta), niin totesin olevani hyvin perillä ja faktojen oikeita.

Iltalehdet myyvät sillä kauhistelulla ja siksi lööpit ovat mitä ovat. Jos ihmiset taas ovat niin typeriä, etteivät vaivaudu lukemaan kuin lööpit ja otsikot, niin voiko heidän vääristyneistä tiedoista syyttä mediaa?

Mistä nyt sain kaljahöyryissä sitten idean kirjottaa oli se, kun vertailin säteilyturvakeskuksen ja greenpeacen tietoja ydinvoimasta, niin "yllättäen" greenpeace kerto sen osan, jossa sanottiin " uraani säteilee". Säteilyturvakeskuksessa sanotiinkin, että kaikki säteilee. Kumpikin on totta! Sitten kun sanottiin, että uraaninkaivostoiminnassa vapautuva radon on vaarallista. Kuitenkin saman kaasun takia joudutaan jo rakentamisessa tekee erityisratkasuja, kun mokoma kaasu vapautuu kokoajan maaperästä. Vaarallistahan se on, mutta ei tartte maata kaivella että sille altistuu.

On yksi asia kertoa vääriä faktoja. Tuota harvoin arvostetummilla medioilla tapahtuu, mutta tuo tuossa kuvailtu kertomatta jättäminen on aika hemmetin tehokas ja käytetty keino.

Posts: 5,533

#9 • • 2006 • Edited pirpeli

anqqa, 26.4.2006 11:26:
Samaa mieltä että kouluissa tulisi 'opettaa' tuota ns. mediakriittisyyttä. Internetin noustua kenties käytetyimmäksi lähdemateriaalikirjastoksi on yhä helpompaa saada virheellistä tietoa. Netti on pullollaan sekä misinformaatiota, että disinformaatiota.

Tämä on todellakin sellanen asia, joka tulisi ottaa kouluissa huomioon. Ei olisi ollenkaan pahitteeksi muutaman opintoviikon mittainen tiedon etsintä- kurssi, jossa oppilaita opetettaisiin etsimään, käsittelemään ja suodattamaan tietoa. Täällä Kompassissa huomaa, kuinka väärää tietoa voi olla. Tai kuinka vaikea nykynuoren on tietoa hakea. Nettiä vaivaa pahemmanlaatuinen tietoähky, joka on tietty ihan ymmärrettävää. Tämä ähky siirtyy nuoriin, ja heidän ollessa vielä niin kovin kiireisiä ja malttamattomia, väärä tieto voi saada vallan. (sama ilmiö on huomattavissa myös aikuisissa..)

Tässä olisi varmaan opetustoimelle työsarkaa, omalta osaltani täällä tiedotuskeskuksessa yritän tehdä parhaani.