Posts: 2,419
Posts: 3,908
kuilu saa ehdot, 19.4.2006 13:23:
Eli jos mä koen olevani esim pasifisti, ja silti agitoisin sodan puolesta, ni mitä häh?
Sitten puhuisit silkkaa paskaa =) Ja olisi aika katsoa peiliin ja yrittää selvittää se identiteettikriisi.
Sanot, ettei kannabiksen käyttö ole synnynnäinen tarve. Mä sanon, että päihtyminen on synnynnäinen tarve.
Ja minä sanon taas, että ei ole. Minulla ei ole tarvetta päihtyä, enkö siis ole syntynyt?
Suluissa oleva lauseesi tavallaan mitätöi tuon kohtuuttoman..? =) Myönnät, että törmäykset ovat luonnollisia, joten olisi kaiketi kohtuutonta olettaa luonnottomuuden ylivoimaan tässä? ^____°
Itseasiassa olisi pitänyt kirjoittaa näin; koen, että on kohtuutonta että saa fasistin leiman otsaansa ainoastaan huumekysymyksen takia, joskaan ei ole yllättävää, että erimielisyyksiä ko. aiheesta ihmisten kanssa syntyy.
Mulla on kannabiksesta sekä hyviä että huonoja kokemuksia ihan tasapuolisesti. Ja luulisin, et sullakin on. Joten, miksi "purkauksemme" ovat täysin päinvastaisia? JOS on olemassa "totuus" tässä asiassa, jompikumpi on väärässä! =0
Tasapuolisuudesta en nyt tiedä, mutta negatiivikset kokemukset ovat tunnelataukseltaan niin paljon voimakkaammat kuin positiiviset, joten ne ovat aina pääällimmäisinä mielessä.
Miten todennat ideologisen tai uskonnollisen vakaumuksen?
Suomessa on käsittääkseni viralliset normit tällaisille asioille (en ole erotyisen perehtynyt niihin). Esim pystyyhän sitä todistamaan, että joku on Jehovan Todistaja.
Jos joku sanoo minulle, että hän on muslimi, en näe syytä kyseenalaistaa tätä. Yritän uskoa, vaikka ihmiset voivatkin valehdella.
Eli vaikka toisinpäin (negaatioiden tarkastelu on aina kannattavaa puuhaa), miten todistat, että minä EN ole rastafarilainen?
Koska tämä on niin spekulatiivinen asia, en pysty vastaamaan siihen tyydyttävästi. Miten todistetaan, että joku on Jehovan Todistaja? En tiedä mitkä kriteerit ovat, mutta löytyyhän niitä. Eihän Jehvan Todistajia muuten vapautettausi asepalveluksesta, jos ei jollain tavalla pysty todistamaan, että ko. henkilö on Jehovan Todistaja.]
Mikä tossa on niin vitun vaikeeta?
Teoriassa ei mikään, käytönnässä monikin asia. asia. Olen itse tuon lauseen kannalla, siis kannatan tuota maailmankatsomusta. Mutta...
Esim tilanne, jossa opiaattiriippuvainen tuottaa tuskaa omaisille. Tällaisessa tapauksessa käyttäjän toiminta periaatteessa suoraan kohdistuu ainoastaan itseensä, mutta epäsuorasti tuottaa hyvin paljon tuskaa myös omaisille. Itselleni tulee mieleen muutkit tilanteet, jossa ihminen vahingoittaa itesään, ja samalla psyykkisesti hajottaa omaiset ja läheiset. Minä näen, että tällaisissa tapauksissa tuottaa vahinkoa muille.
Tällä siis tarkoitan sitä, ett huumeidenkäyttö on asia joka voi]/b] vahingoittaa muita, jopa tuhota niiden elämän.
Ei kai nyt mielensä pahoittaminen voi olla kriteeri, tai edes verrattavissa fyysiseen vahingoittamiseen? Muutenhan mä voisin nillittää, et typerien ihmisten mielipiteet pilaa mun kirjotusfiilikset ja siten vaikuttaa mun ansioihin ja mun aineelliseen hyvinvointiin!
Miksi ei voi olla? Tottakai voi nillittä että vaikkapa mun kirjoitukset vituttaa, ja sinulla on täysi oikeus ärsyyntyä tai vihastua niiden takia.
Toki fyysinen vahingoittaminen on pahempaa, siitä en ole eri mieltä.
Mitäh? Miten se sitte todistetaan? Kun siihen ei ole vielä kukaan kuollu? Se taitaa olla "helvetin myrkyllistä" sun mielessäs ja sitä kautta puheessa?
Ei sitä voikaan todistaa, koska kuten kirjoitin, ei sellaista päivä tulla nähdäkään. Kyllä minä olen täysin tietoinen siitä että THC ei ole myrkyllinen. Aivan kuten LSD (johon minulla subjektiivisesti on paljon myönteisempi asenne kuin kannabikseen, joka taas perustu ihan omiin kokemuksiini).
Ja toi sun ylin, sydämen pohjasta kumpuava toivees nähdä epäonnistumista, juuri se hetki, ja ehkä jopa epätoivoa sellasissa ihmisissä, jotka on eri mieltä ku sinä tässä asiassa, on mun mielestä paljon sairaampaa ja kuvottavampaa, ku mikään päihderiippuvuus. Sä oot surkee dogmaatikko, ja jopa epäjohdonmukainen, sittenkin, sillä ->
Se oli läppä. Jopa minäkin heitän toisinaan läppää, vaikkei se erityisen yleistä olekaan. Sinä et sitä tajunnut, joten sinulla on eri huumorintaju kuin minulla. En toivo pahaa ihmisille jotka ovat eri mieltä kuin minä. Mä olen tutkinut kaikkea uusnatseista terroristeihin, ja vaikka kuinka heidän mielipiteensä kuvottavat minua, en toivo niille pahaa. Eye for an eye makes the world go blind.
Alat taas vituttaa. Miten helvetissä sä voit yhtäkkiä tehä tällasen siirtymän, muutaku tunnetasolla? Ajattele vaik, ku haluat niitä rajoja johonki vedellä, ni vedä ne siihen, kuinka paljon toivot toisille pahaa, kuinka paljon haluat nähdä sellaisia vaikutuksia ihmisissä, jotka ovat vain erimieltä kuin sinä?
- mediaatiohymiösuxx! -
Siis nimenomaan tunnetasolla tämän siirtymän teinkin. Ei kai se nyt voi vituttaa? Totesin jo, että en toivo ihmisille pahaa, believe it or not, mä jopa eri järjestöjen kautta yritän vaikuttaa esim. ihmisoikeusrikkomuksiin. Mielipidevangit ovat erittäin suuri ongelma tässä maailmassa, kuten moni muukin asia. Mielipide-eroavaisuudet ovat jopa positiivinen asia, esim kun luen viestejäsi opin aina jotain uuttaa ja saan uusia perspektiivejä omaan ajatusmaailmaani (joka on kaikkea muuta kuin täydellinen). Minusta se on hieno asia.
Posts: 3,908
Tontsis, 19.4.2006 13:55:
Mulle ei selvinnyt, millaisista negatiivisista kokemuksista sä puhuit. Voisko ne kokemukset olla jopa mahdottomia, jos kannabiksen käyttö olisi laillista?
(edit: q-lisäys)
En tässä viitsi lähtemää erottelemaan kaikkia kokemuksia, mutta kannabiksen laillinen status ei olisi vaikuttanut omiin kokemuksiini. Tässä ei siis ole kyse mistään virkavallan kanssa syntynteistä ongelmista (siis kannabiksen suhteen).
Posts: 6,049