Kansainväliset kriisit ja konfliktit

753 posts, 38 pages, 171,923 views

Avatar
#41 • • Edited Annakins Guest
Mä en usko pätkääkään, että Iran on ainoastaan "rauhanomaisesti" rikastamassa uraania. Jos kyse olisi oikeasti pelkästään ydinenergiasta, minkä takia Iran ei suostu tarkastuksiin? Minkä takia välillä edetään asioissa diplomaattisesti ja keskeytetään rikastaminen ja yhtäkkiä jatketaan taas normaalitahtia? Miksi Iran ei ole suostunut Venäjän ehdotuksiin yhteistyöstä ydinenergia-asioissa?

Musta Iran on aivan selvästi kehittelemässä ydinaseita. Vaikuttaa siltä, että kaiken diplomatian, puheiden yms. meuhkaamisen taustalla kulkee selkeä tekninen aikataulu ydinaseprojektille, ja juuri sen takia välillä voidaan pelata diplomatiapeliä, mutta kun on aika siirtyä seuraavaan vaiheeseen teknisessä projektissa, diplomatia heivataan nurkkaan ja jatketaan. Kuulemma tänään illalla saadaan uutta tietoa Iranin ydinohjelmasta (Ahmadinejadin mukaan).

Toisaalta mä en myöskään usko, että Iran haluaa ydinaseen tuhotakseen Yhdysvallat tai Israelin. Vaikka Ahmadinejad kuinka uhoaa ja meuhkaa, olis riskit Israeliin iskussa aika suuret. Taivas repeäisi auki ja joka sortin pommia tippuisi niskaan.

Musta vaikuttaa pikemminkin siltä, että ydinase on Iranille sisäpoliittisesti välttämätön. Jos Iranilla on ydinase, kukaan naapurivalta (ja tuskin USA:kaan, vrt. Pohjois-Korea) ei puutu sisäpolitiikkaan ja hallituksen on helppo säilyttää status quo. Iranin nuoriso on kuitenkin suhteellisen liberaalia verrattuna vanhaan vallankumouskaartiin.

Toinen asia mikä varmasti vaikuttaa Iranin hinkuun saada ydinarsenaalia on Pakistan. Karttaa katsomalla selviää, että Pakistan on Iranin naapurivaltio ja Pakistanilla on ydinase. Pakistan on myös tehnyt ydinkokeita Iranin rajan tuntumassa. Iran on myös lähentänyt suhteitaan Intiaan my enemy's enemy is my friend -tyyppisesti.

Ja kannattaa muuten muistaa, että Ahmadinejad on "vain" Iranin presidentti, todellinen valta on Ayatollah Ali Khameneilla. Tosin se missä määrin Ahmadinejad edustaa Khamenein mielipiteitöä, ei taida olla kovin selvää lännessä kenellekään. Luultavasti kuitenkin enemmän kuin edellinen presidentti.

Edittinä vielä, että mä en osaa vielä(kään) sanoa kumpi on parempi, se että Iranilla on ydinase vai se, että jenkit ennakoivasti hyökkää sinne. Amerikan toiminta alueella tällä hetkellä ainoastaan lisää vihaa länttä kohtaan joka sitten purkautuu esim. terrorismina. Toisaalta en todellakaan haluaisi maailmaan yhtään ydinasevaltaa lisää. Olishan se niin kiva, että kaikki yhteisesti luopuisivat ydinaseista, mutta se nyt ei ikinä tule tapahtumaan...
Avatar
#42 • • Edited Annakins Guest

_mane_, 11.4.2006 08:52:
USA voi katsoa peiliin tämän Iranin tilanteen suhteen. 50-luvulla kävivät CIA:n pojat tekemässä vallankaappauksen niin voi olla, että joillekin jäi vähän ennakkoluuloja ko. maata ja sen liittolaisia kohtaan(laittoivat jonkun maanpaossa eläneen sadistikuninkaan valtaan - kannattaa katsoa se "Why we fight" dokumentti).



Tuikkari, 11.4.2006 11:35:
Juu oon kattonu ton "why we fight" dokumentin. Ei Iranissa tarvi mennä 50 vuotta taaksepäin, että voidaan löytää amerikan vastasuutta. Muistelee nyt jo pelkkää Irakin vastasta sotaa, jossa jenkkien apu Irakille johti Iranin tappioon. Iranilla kuoli kauhee määrä nuoria jätkiä, kun ne pisti pojille huivit päähän ja ne rynnäköi Irakin linjat asemasota vaiheessa.



[päteminen *vink*] Iranissa valittiin vaaleilla pääministeriksi Mohammed Mossadeq 1951. Mossadeq mm. kansallisti Iranin öljyn (ensimmäinen kerta kun tapahtui Lähi-idässä). Iranin shaahi Mohammed Reza Pahlavi joutui maanpakoon, mutta CIA tosiaan puuttui Iranin sisäpolitiikkaan ja palautti shaahin valtaan.

Iran oli ennen 1979 vallankumousta Yhdysvaltojen suurin tukija alueella, vallankumouksen jälkeen siitä tuli suurin uhka. Ei siis ole mikään ihme, että siinä tilanteessa USA tuki Irakia Irak-Iran sodassa. Myös Saudi-Arabia tuki Irakia, koska kilpaili Iranin kanssa islamilaisen maailman johtomaan roolista. Syyria taas tuki Irania, koska Syyrian ja Irakin Ba'ath-puolueet eivät tulleet toimeen keskenään.

Vaikka muakin kuinka vituttaa Amerikan toiminta Lähi-idässä kylmän sodan aikana (Irakin tukeminen jne), niin silti ymmärrän sen siinä valossa, että jos vihollisesi on sodassa toisen maan kanssa, tuet vastustajaa... [/päteminen]

Mitään yllä olevasta ei ole quotattu wikipediasta tai mistään muustakaan internetin helpotusvempaimesta. Ja huomatkaa kuinka paljon teen töitä just nyt *vink*
Claquesous

Posts: 3,206

#43 • • Claquesous viidettä kolonnaa

Tuikkari, 11.4.2006 11:35:
Muistelee nyt jo pelkkää Irakin vastasta sotaa, jossa jenkkien apu Irakille johti Iranin tappioon. Iranilla kuoli kauhee määrä nuoria jätkiä, kun ne pisti pojille huivit päähän ja ne rynnäköi Irakin linjat asemasota vaiheessa.



Ymmärtääkseni Iran-Irak sota päättyi enemmänkin ilman selkeää voittajaa. Irak ei hyötynyt mitenkään sodasta ja enemmänkin velkaantui pahasti sodan vuoksi. Iran taas menetti älyttömästi sällejä kehnon johdon ja riittämättömän varustuksen vuoksi. Maiden välillä ei esimerkiksi rajat muuttuneet millään lailla.

--
32. of December

Claquesous

Posts: 3,206

#44 • • Edited Claquesous viidettä kolonnaa

POSER, 11.4.2006 09:09:
Ei niin, meillä pitäisi vain olla pitkiä tukkia ja kukkasia. Kyllä demokratiaan kuuluisi että kaikki asiat jotka eivät sovi tähän hippeily touhuun pitäisi kieltää *justjoo*[



Demokratiaan myös kuuluu kansalaismiliisit, puolisotilaalliset joukot, salainen poliisi ja kuolemanpartiot*justjoo*

--
32. of December

liikkuva muna

Posts: 2,652

#45 • • Edited liikkuva muna an egg on the move

mikkihiiri, 11.4.2006 12:31:
---
Tuikkari, 11.4.2006 11:35:
Muistelee nyt jo pelkkää Irakin vastasta sotaa, jossa jenkkien apu Irakille johti Iranin tappioon. Iranilla kuoli kauhee määrä nuoria jätkiä, kun ne pisti pojille huivit päähän ja ne rynnäköi Irakin linjat asemasota vaiheessa.

---


Ymmärtääkseni Iran-Irak sota päättyi enemmänkin ilman selkeää voittajaa. Irak ei hyötynyt mitenkään sodasta ja enemmänkin velkaantui pahasti sodan vuoksi. Iran taas menetti älyttömästi sällejä kehnon johdon ja riittämättömän varustuksen vuoksi. Maiden välillä ei esimerkiksi rajat muuttuneet millään lailla.



Aika harva sota viimeisen tuhannen vuoden aikana on itse asiassa päättynyt niin, että toinen osapuoli ois jääny selkeesti voitolle. Mulle ei kauheesti tuu mieleen muita, kun kaikki siirtomaa-aikojen "riistosodat", jos niitä nyt sodiksi voi kutsua. Kyllähän siellä heimo jos toinenkin pistettiin sileeks ja laivalla Vapaudenmaahan poimimaan perunoita.
Avatar
#46 • • Annakins Guest

alek száhala, 11.4.2006 13:03:
---
mikkihiiri, 11.4.2006 12:31:
---
Tuikkari, 11.4.2006 11:35:
Muistelee nyt jo pelkkää Irakin vastasta sotaa, jossa jenkkien apu Irakille johti Iranin tappioon. Iranilla kuoli kauhee määrä nuoria jätkiä, kun ne pisti pojille huivit päähän ja ne rynnäköi Irakin linjat asemasota vaiheessa.

---


Ymmärtääkseni Iran-Irak sota päättyi enemmänkin ilman selkeää voittajaa. Irak ei hyötynyt mitenkään sodasta ja enemmänkin velkaantui pahasti sodan vuoksi. Iran taas menetti älyttömästi sällejä kehnon johdon ja riittämättömän varustuksen vuoksi. Maiden välillä ei esimerkiksi rajat muuttuneet millään lailla.

---


Aika harva sota viimeisen tuhannen vuoden aikana on itse asiassa päättynyt niin, että toinen osapuoli ois jääny selkeesti voitolle. Mulle ei kauheesti tuu mieleen muita, kun kaikki siirtomaa-aikojen "riistosodat", jos niitä nyt sodiksi voi kutsua. Kyllähän siellä heimo jos toinenkin pistettiin sileeks ja laivalla Vapaudenmaahan poimimaan perunoita.



Kyl mä ainakin lasken maailmansodat voitetuiksi/hävityiksi... Sodan voittaminenhan toki aina riippuu siitä, onko asetetut tavoitteet saavutettu.
Claquesous

Posts: 3,206

#47 • • Edited Claquesous viidettä kolonnaa

Annakins, 11.4.2006 13:14:
Kyl mä ainakin lasken maailmansodat voitetuiksi/hävityiksi... Sodan voittaminenhan toki aina riippuu siitä, onko asetetut tavoitteet saavutettu.



Iran-Irak sota ei ainakaan ollut mikään menestys Irakille. Saddamin tavoitteena oli valloittaa Khuzestanin alue (rutkasti luonnonvaroja, totta kai) ja samalla luoda Irakista arabimaailman johtaja. Sodan pitkittyessä ja muuttuessa veriseksi asemasodaksi, Saddamin unelma murentui ja osaltaan johti juuri sisäisiin levottomuuksiin. Irankaan ei kyllä selviytynyt sen paremmin; Irakin ilmaiskut öljykentille olivat tuhoisia Iranille ja sen öljyntuotanto ei vieläkään ole palannut sotaa edeltäneelle tasolle.

EDIT: provinssin nimi muutettu.

--
32. of December

Avatar
#48 • • Annakins Guest

mikkihiiri, 11.4.2006 13:27:
---
Annakins, 11.4.2006 13:14:
Kyl mä ainakin lasken maailmansodat voitetuiksi/hävityiksi... Sodan voittaminenhan toki aina riippuu siitä, onko asetetut tavoitteet saavutettu.

---


Iran-Irak sota ei ainakaan ollut mikään menestys Irakille. Saddamin tavoitteena oli valloittaa Khureztanin alue (rutkasti luonnonvaroja, totta kai) ja samalla luoda Irakista arabimaailman johtaja. Sodan pitkittyessä ja muuttuessa veriseksi asemasodaksi, Saddamin unelma murentui ja osaltaan johti juuri sisäisiin levottomuuksiin. Irankaan ei kyllä selviytynyt sen paremmin; Irakin ilmaiskut öljykentille olivat tuhoisia Iranille ja sen öljyntuotanto ei vieläkään ole palannut sotaa edeltäneelle tasolle.



Niin, eipä tuosta sodasta kukaan tainnut kostua mitään, paitsi paratiisi marttyyrien muodossa. Ja tuo mainitsemasi luonnonvaroista rikas alue on Khuzestan, ei Khureztan. *piis*
Jago

Posts: 4,039

#49 • • Jago un-trained monkee

Annakins, 11.4.2006 12:29:
Vaikka muakin kuinka vituttaa Amerikan toiminta Lähi-idässä kylmän sodan aikana (Irakin tukeminen jne), niin silti ymmärrän sen siinä valossa, että jos vihollisesi on sodassa toisen maan kanssa, tuet vastustajaa... [/päteminen]


Lähinnä tuossa taitaa olla kyse tasapainon ylläpitämisestä. jos iran olisi valloittanut irakin iranin valta olisi kasvanut liiaksi, siksihän saudi-arabiakin siihen liittyi
mutta senhän sä perjaatteessa sanoitkin jo
Tuntuu typertältä käydä sotia vaan jotta mikään ei muuttuisi

--
Sound is the origin of all form, with matter shaping itself in response to the vibration of the universe

Avatar
#50 • • Annakins Guest

jago, 11.4.2006 13:46:
---
Annakins, 11.4.2006 12:29:
Vaikka muakin kuinka vituttaa Amerikan toiminta Lähi-idässä kylmän sodan aikana (Irakin tukeminen jne), niin silti ymmärrän sen siinä valossa, että jos vihollisesi on sodassa toisen maan kanssa, tuet vastustajaa... [/päteminen]

---

Lähinnä tuossa taitaa olla kyse tasapainon ylläpitämisestä. jos iran olisi valloittanut irakin iranin valta olisi kasvanut liiaksi, siksihän saudi-arabiakin siihen liittyi
mutta senhän sä perjaatteessa sanoitkin jo
Tuntuu typertältä käydä sotia vaan jotta mikään ei muuttuisi



No en mä nyt tiedä onks Lähi-itä koskaan ollu kovin tasapainoinen alue *pepsodent*

Irakhan tuossa sodassa oli aloittaja, ei Iran. En usko, että kukaan missään vaiheessa edes kuvitteli jomman kumman osapuolen valloittavan toisen kokonaan. Ja mitä tulee Iranin vaikutukseen Lähi-idässä, niin sunnien ja shiiojen välisistä eroista johtuen Iranin valta ja vaikutus on pysynyt aika tasaisena. Sunnit eivät hevillä seuraa shiaalaisia, varsinkin kun jyrkästi uskovien sunnien mielestä shiiat eivät ole muslimeja.. Ja kuten sanottu, saude nimenomaan ketutti Iranin yritykset kukkoila uskonnollisena auktoriteettina.
Avatar
#51 • • Annakins Guest

jago, 9.4.2006 20:05:
no mua toisaalta mietityttää se etät me katsotaan suomalaisin silmin, meillä ei ole mitään marttyyrikäsitystä. eli me ollaan vääräuskoisia joiden elämällä ei oikeesti oo merkitystä ellei me hyväksytä allah jumalaksemme ja vaikak pari miljoonaa muslimia sodassa kuolisi ne pääsee paratiisiin marttyreinä

en tarkoita sitä että islamissa olisi mitään pahaa vaan sitä että köyhät olot tekee ääriryhmille loistavat kasvuolot ja iran on köyhä



Ainoastaan fundamentalistien mielestä suomalaiset (ja eurooppalaiset ylipäätänsä) joutuvat helvettiin, koska kristinusko (islamin ja juutalaisuuden ohellaa) on yksi "kirjan uskonnoista". Muslimit esimerkiksi tunnustavat Jeesuksen profeetaksi. Allah muuten on arabiankielinen sana, joka tarkoittaa Jumalaa, ihan samalla tavalla kuin God on englantia *hymy* Ja muslimit kokevat uskovansa samaan Jumalaan kuin kristityt, kyseessä ei siis ole eri jumala.


Allahu akbar vaan kaikille...
Worin

Posts: 526

#52 • • Worin
Tossa yhessä dokumentissa oli jonka nimen mainitsin tuolla aikasemmin oli, että Irak ois pystyny valtaa Iranin, mutta Hussein jostain ihmeellisesti syystä jättäyty asemiin jonkun matkan jälkeen. Iranilla ei olis kai ollu tarpeellista tekniikkaa tai organisaatiota vastustaa sitä vyöryä vielä siinä vaiheessa. Sitten kun Irak jäi niihin asemiin ja Iran alko kerää itteensä synty se pitkä asemasota, joka sitten alko kääntyy Iranin voitoks kun ne syötti ukkoo niin pirusti sinne rintamalle. Irak sai sitten kuitenkin Jenkeiltä vähän laajempaa tukee ja tilanne sitten taas tasottu. En muista sitten et mihin päätökseen se loppu, mut eipä siinä tainnu kumpikaan voittaa.

Täältä löytyy kyseinen setti: http://thepiratebay.org/details.php?id=3458279
Jago

Posts: 4,039

#53 • • Jago un-trained monkee

Annakins, 11.4.2006 14:49:
Ainoastaan fundamentalistien mielestä suomalaiset (ja eurooppalaiset ylipäätänsä) joutuvat helvettiin, koska kristinusko (islamin ja juutalaisuuden ohellaa) on yksi "kirjan uskonnoista". Muslimit esimerkiksi tunnustavat Jeesuksen profeetaksi. Allah muuten on arabiankielinen sana, joka tarkoittaa Jumalaa, ihan samalla tavalla kuin God on englantia *hymy* Ja muslimit kokevat uskovansa samaan Jumalaan kuin kristityt, kyseessä ei siis ole eri jumala.


kyllä mä sen tiiän, enkä mä sitä kieltänytkään
mutta me ollaan vääräuskoisia siinä missä ne shiiatkin..
eihän noissa euroopankaan uskonsodissa ollut kyse eri uskonnoista vaan eri lahkoista

--
Sound is the origin of all form, with matter shaping itself in response to the vibration of the universe

Android

Posts: 3,908

#54 • • Android

kuilu saa ehdot, 11.4.2006 16:36:
Öööhhh... tarkottaaks toi pollin "sotilaallinen operaatio" sekä USAn ja Iranin, vai vain toisen suorittamaa sotilasoperaatiota?



Tarkoitan sillä Yhdysvaltain (ja sen mahdollisten liittolaisten) suorittamaa sotilasoperaatiota Irania vastaan.
Android

Posts: 3,908

#55 • • Android

m_a, 11.4.2006 18:23:
USAn asevoimien menot ILMAN IRAKia on aivan tähtitieteellisiä.



Jenkitkö militaristeja? Hell no :P

military1pt.jpg
Epailija

Posts: 5,636

#56 • • Epailija Physicist, 2nd class.

kuilu saa ehdot, 11.4.2006 16:36:
En usko, että Iranin johto ajattelee ehtivänsä saamaan ydinaseen valmiiksi ennen jonkinlaisia ulkovaltojen toimia.



Vähän aiheen vierestä, mutta sanotaan silti: Tämä hämmentää minua. Mikä ihme sellaisen valmistuksessa voi kestää noin? Periaatteet ovat olleet yleistä tietoa jo yli puoli vuosisataa ja veikkaisin, että googlettamallakin löytyy suuntaa antavia piirrustuksia (P.S. Wikipedia pelastaa jälleen: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons). Eikö Iranissa muka ole insinöörejä?

--
Life is complex - it has both real and imaginary parts. -Anonymous

Android

Posts: 3,908

#57 • • Android

Epailija, 11.4.2006 19:27:
Vähän aiheen vierestä, mutta sanotaan silti: Tämä hämmentää minua. Mikä ihme sellaisen valmistuksessa voi kestää noin? Periaatteet ovat olleet yleistä tietoa jo yli puoli vuosisataa ja veikkaisin, että googlettamallakin löytyy suuntaa antavia piirrustuksia (P.S. Wikipedia pelastaa jälleen: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons). Eikö Iranissa muka ole insinöörejä?



Käsittääkseni (korjatkaa toki jos olen väärässä) kyse ei ole siitä ettei tarvittava taito ydinaseiden valmistamiseen löydy vaan pikemminkin tarvittavat osat/"raaka-aineet" eivät ihan noin vain löydy.
Android

Posts: 3,908

#58 • • Android

BBC

Iran claims key nuclear advance

Iran has reached a key stage in its uranium enrichment programme, the country's former President Akbar Hashemi Rafsanjani has said.

Iran operated 164 centrifuges for the first time, achieving "industrial output", Mr Rafsanjani told Kuwait's Kuna news agency.

If confirmed it would be the first time Iran has produced enriched uranium since resuming research in February.

The US responded by saying Iran was "moving in the wrong direction".



Ja sama stoori CNN:ssä
Damien

Posts: 2,882

#59 • • Damien [tr3ox]

kuilu saa ehdot,
---
Damien, 10.4.2006 08:40:
Moorehan ei kuvaa dokumentteja vaan filmaa 0mia mielipiteitään ja editoi ne haluamallaan tavalla...
---

=D Välinaurut! Tää sama Damien-heppuhan itse urlittaa holokaustirevisionistien "dokumentteja" ikuisina totuuksina vailla minkäänlaisia estoja. Kaksinaismoralistisen nilkin vähemmän yllättävä piirre.



Sun pitäis vääntää herjaa jossain Äpyssä, lähentelet tolla sanojen kääntelyllä jo legendaarisen Mr. O'Reily:n harhailua satumetsässä. Ihan sama jos et diggaa musta en silti ole sanonut että linkittämäni dokkarit olisivat mitenkään "ylimpiä totuuksia" ja heti ku scouttaan niissä jotain "väärää" tai kuvamanipulaatiota ala Moore, voin hylätä sen polun ja lähtee sun kanssa laskemaan mäkeä. Sitä kuitenkin odotellessä popsi popsi poorkkanaa, Micheal Moorea se vahvistaa, nami nami nami nami poorrkkanaa, älä leikkaa filmimateriaalia ja tahallaan yhdistele eri aikaan tapahtuneita asioita: "Heston Bowling For Columbinessa, huutaa from my cold dead hands" jne. ¨

Uppisin sullekkin Michael Moore Hates America -dokkarin, mut ku en pidä susta 8D
Worin

Posts: 526

#60 • • Worin
En ite kans tykänny siitä fahrenheitista, se oli jotenkin "facta köyhä bush ajojahti". Vähän liikaa väkisin vääntöö pienten asioitten kans. En oo mikään Bush fani, mut ois voinu pysyä kyllä asialinjalla.

Mut se bowling for columbine oli hyvä.