MP3 vs MiniDisc

ttomi, 30.3.2006 16:34:
Enpä ole varmaan nähnyt yhdessäkään mp3-soittimessa sisääntuloa:/

Löytyy esim Lidlissä myydyssä 39e soittimessa.
On muuten näppärä soitin kun siihen saa viel muistikortinkin kiinni eli pystyy kasvattaa sitä 512mb kapasiteettia. Mut MD vs mp3... Sanoisin että mp3 mutta vain sen takia että se on kätevämpi käyttää kun ei ole erillisiä "levyjä" jotka hukkuis.

Aluksi mietin, että ehdottomasti MP3 voittaa MD:n 6-0, mutta sitten tosiaan tajusin, että MD:llä voi tehdä paljon muutakin kuin perus-mp3 soittimella. Kuuntelukäytössä väitän, että MP3/OGG tjsp voittaa MD:n helposti (havat soittimet, ei välttämättä liikkuvia osia ja ylipäänsä soittimia on jokaiseen lähtöön).

Mutta jos haluaa nauhoittaa, niin siihen loppuu mun kokemukseni. Mutu-tuntumalta sanoisin että MD nauhoituskäytössä on hyvin kilpailukykyinen mp3 formaatin kanssa.

- Garo

yanak, 30.3.2006 16:44:
Ainakin iRiverillä on muutamassa soittimessa sisääntulo.
Ton merkkisiä soittimia muutenkin voin suositella erityisesti äänenlaadun ja kyllä muidenkin ominaisuuksien puolesta.
Paras merkki mitä olen kuunnellu/käyttänyt.

Samaa on sanottava!

Minulla on kenties jo antiikkinen H140 päivitettynä Rockboxin softalla. Todella hyvä soitin ollut.

Neko, 30.3.2006 22:07:
---
yanak, 30.3.2006 16:44:
Ainakin iRiverillä on muutamassa soittimessa sisääntulo.
Ton merkkisiä soittimia muutenkin voin suositella erityisesti äänenlaadun ja kyllä muidenkin ominaisuuksien puolesta.
Paras merkki mitä olen kuunnellu/käyttänyt.

---

Samaa on sanottava!

Minulla on kenties jo antiikkinen H140 päivitettynä Rockboxin softalla. Todella hyvä soitin ollut.

Kyl kyl.. H320 Rockboxilla rokkaa myös. :)

dark-raver, 30.3.2006 21:46:
---

ttomi, 30.3.2006 16:34:
Enpä ole varmaan nähnyt yhdessäkään mp3-soittimessa sisääntuloa:/


---


Löytyy esim Lidlissä myydyssä 39e soittimessa.
On muuten näppärä soitin kun siihen saa viel muistikortinkin kiinni eli pystyy kasvattaa sitä 512mb kapasiteettia. Mut MD vs mp3... Sanoisin että mp3 mutta vain sen takia että se on kätevämpi käyttää kun ei ole erillisiä "levyjä" jotka hukkuis.

Creative muvoissa on aika mones mallis kans linein.

fine, 30.3.2006 16:24:
md:ssä on enemmän laatua. ellei mp3:nen oo joku 500 kbps, koska se on vissiin stereo md kompressoinnin laatu.

Mitä paskaa... MD käyttää attracia joka pakkaa enemmän kuin mp3. mp3 HQ-pakkauksella 320kbs on ana parempi ku perus md. Älä ny anton puhu reikää päähäs.

sts, 30.3.2006 23:34:
---
fine, 30.3.2006 16:24:
md:ssä on enemmän laatua. ellei mp3:nen oo joku 500 kbps, koska se on vissiin stereo md kompressoinnin laatu.

---


Mitä paskaa... MD käyttää attracia joka pakkaa enemmän kuin mp3. mp3 HQ-pakkauksella 320kbs on ana parempi ku perus md. Älä ny anton puhu reikää päähäs.

Mistä oot päähääs saanu semmost tietoo et Attracci on huonompi pakkausmeneltelmä ku mp3?

fine, 31.3.2006 08:48:
Mistä oot päähääs saanu semmost tietoo et Attracci on huonompi pakkausmeneltelmä ku mp3?

Mä jään todella mielenkiinnolla odottamaan sitä kun rupeat saamaan vastauksia tähän, koska niiden sävy tulee todennäköisesti olemaan "die, village idiot, die!"

Näin erityisesti kun otetaan toi sun eka postauksesi huomioon.

Jone, 31.3.2006 08:56:
---
fine, 31.3.2006 08:48:
Mistä oot päähääs saanu semmost tietoo et Attracci on huonompi pakkausmeneltelmä ku mp3?

---


Mä jään todella mielenkiinnolla odottamaan sitä kun rupeat saamaan vastauksia tähän, koska niiden sävy tulee todennäköisesti olemaan "die, village idiot, die!"

Näin erityisesti kun otetaan toi sun eka postauksesi huomioon.

jjust..

mikäs tossa minun ekassa postissa oli niin järkyttävää?

Juu ei oo kyllä MD:tä kaivannu kun on jo pidemmän aikaa ollut mp3soittimien käyttäjä

Käytössä oli varmaan kolmisen vuotta Creativen Nomad Jukebox 3, jonka menin sitten itse hajoittamaan.. Tällä viikolla pitäisi tulla postissa iRiver H320 tilalle <3

20 gigan kovalevy, hyvälaatuinen line-in nauhotus hyvillä säädöillä, playback efektit, FM radio, tuki 64-320kbps mp3:lle sekä ogg:lle ja waville, nopea tiedonsiirto sekä USB host, ei MD:n hitautta, kömpelyyttä tai hirveetä kasaa diskejä ja mahdollisuus vielä tsiigailla kuvia tai tekstitiedostoja jos haluaa. Siinä muutamia pointteja miks rokkaa.

MD:n edut:
1.Tallennusmedian kappalehinta.
2.Mukaan voi ottaa useamman levyn, joita voi kätevästi vaihdella.
3.Levyä voi kuunnella myös auto-soittimessa.
4.Helppo ja kätevä käyttää.

Sitten on aikaa kulunut ja mp3 on vastanut.
1.Erilaisten muistitikkujen hinnat on tullut niin kohisten alas, että gigaisia MMC kortteja jaetaan kohta muropaketin kylkiäisinä.
2.No ompas kiva ottaa lenkille muovikassillinen MD-levyjä, kun parin sadan euron iPodin muistiin kappaleita uppoo laulaen repullinen MD-levyjä. (hmm.. kielioppi?)
3.No se oli se 90-luku, kun autoissa oli vielä MD-soittimia.
4.Kaikki on niin suhteellista! Mummokin osaa käyttää puimakonetta - minä en, mutta mummopas ei osaa lähettää tekstiviestiä! Viikon omituisin vertaus, mutta kyllä mp3 usability-seikat alkavat pikkuhiljaa olemaan viritetty sille tasolle, ettei musiikin päivittäminen soittimeen enää vaadi käytännössä mitään.

ja plus että

5.mp3-soitin on kuitenkin niin paljon pienempi, kuin MD
6.mp3-soittimeen on nopeampi ja kätevämpi siirtää musiikkia
7.mp3-soittimen virrankulutus on huomattavasti pienempi, kuin MD soittimen
8.mp3-soittimia alkaa olemaan jo lähes kaikissa uusissa puhelimissa lähtien alemmasta keskisarjasta.


Hassua, että vielä muutama vuosi sitten vielä kallistuin voimakkaasti MD-puolelle, nykyään toisin.

DjBeliar, 31.3.2006 09:17:
Hassua, että vielä muutama vuosi sitten vielä kallistuin voimakkaasti MD-puolelle, nykyään toisin.

Samoin. Mutta onhan noi soittimetkin kehittyneet siitä mitä ne oli esim. Sony MR-Z91 aikaan.

fine, 31.3.2006 08:59:
mikäs tossa minun ekassa postissa oli niin järkyttävää?

Olisiko se ollut tämä väite:

ellei mp3:nen oo joku 500 kbps, koska se on vissiin stereo md kompressoinnin laatu

Ja sitten voitkin esittää faktaa mutun sijaan.

Henk. koht. käytössä mp3-soitin (Creative Zen 20gb ja iPod Shuffle) hakkaa MD:n mennen tullen kun en jaksa roudata niitä v*tun diskejä mukana. Saan kätevästi kaiken haluamani yhteen pieneen laitteeseen eikä tartte ottaa mitään turhaa mukaan.

Nouhotus tms. ominaisuuksista tai äänenlaadun eroista en osaa sanoa mitään.

Neko, 31.3.2006 09:37:
---
fine, 31.3.2006 08:59:
mikäs tossa minun ekassa postissa oli niin järkyttävää?

---

Olisiko se ollut tämä väite:


---
ellei mp3:nen oo joku 500 kbps, koska se on vissiin stereo md kompressoinnin laatu

---


Ja sitten voitkin esittää faktaa mutun sijaan.

Tottakai mä voin olla vääräs. Eli se esittämäni fakta oli että MD täyskaistainen stereo on noin 500kbps, mikä on kaiken järjen mukaan parempi laatu ku Mp3 (320kbps). Tämmöisen kuvan olen saanut asiasta kolmen vuoden äänitekniikka-opiskelun jälkein. Mutta kysynpä ihan hyvin vuoks meijän äänimaikalt miten tää nyt sitten on, jos väitteni aiheuttaa teille niin suurenmoista ristiriitaa!

sanonpa tän nyt ihan näin niinq ulos sinisestä:

md-soittimessa on tuhat ja kuustoista liikkuvaa
(, ja näin myös kuluvaa) osaa, joten tottakai se
hajoo helpommin vaikka sitä soittas kassakaapis.
Ja niit diskei on kuiteski aina se miljoona.

mp3-soitin on pienimmillään tulitikkusaskin kokonen,
ja md-soitin on aina vähintään sen diskin, ja niiden
ekstradiskien kokonen :)

oman md-soittimeni heitin auton ikkunasta
tre-hki -motarille jossai hämeenlinnan tienoil
syksyl -99 ku meni hermot siihe ku se ei
toiminu ikinä :P

mp3-soitinta en o koskaa omistanu, mut sellasen
kyl ostan jos joskus tarvetta moiselle medialle tulee,
enkä suinkaan md:tä :)

fine, 31.3.2006 10:58:
Tottakai mä voin olla vääräs. Eli se esittämäni fakta oli että MD täyskaistainen stereo on noin 500kbps, mikä on kaiken järjen mukaan parempi laatu ku Mp3 (320kbps). Tämmöisen kuvan olen saanut asiasta kolmen vuoden äänitekniikka-opiskelun jälkein. Mutta kysynpä ihan hyvin vuoks meijän äänimaikalt miten tää nyt sitten on, jos väitteni aiheuttaa teille niin suurenmoista ristiriitaa!

Ja siis jos haluat hyvä laatusta alat pakkaa FLAC:ina (FREE LOSSLESS AUDIO CODEC)

Alla sitten "pakkaamattoman" audiocd:n dataa...

Pakkaamaton CD Audio on 1411.2kbs



"The Red Book specifies the physical parameters and properties of the CD, the optical "stylus" parameters, deviations and error rate, modulation system and error correction, and subcode channels and graphics.

It also specifies the form of digital audio encoding (2-channel 16-bit PCM clocked at 44100 Hz). These parameters have become something of a de-facto standard.

Bit rate = 44100 samples/s × 16 bit/sample × 2 channels = 1411.2 kbit/s (more than 10 MB per


Lähde: Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/CD_Digital_Audio

sts, 31.3.2006 11:09:
---
fine, 31.3.2006 10:58:
Tottakai mä voin olla vääräs. Eli se esittämäni fakta oli että MD täyskaistainen stereo on noin 500kbps, mikä on kaiken järjen mukaan parempi laatu ku Mp3 (320kbps). Tämmöisen kuvan olen saanut asiasta kolmen vuoden äänitekniikka-opiskelun jälkein. Mutta kysynpä ihan hyvin vuoks meijän äänimaikalt miten tää nyt sitten on, jos väitteni aiheuttaa teille niin suurenmoista ristiriitaa!

---


Ja siis jos haluat hyvä laatusta alat pakkaa FLAC:ina (FREE LOSSLESS AUDIO CODEC)

Alla sitten "pakkaamattoman" audiocd:n dataa...

Pakkaamaton CD Audio on 1411.2kbs



"The Red Book specifies the physical parameters and properties of the CD, the optical "stylus" parameters, deviations and error rate, modulation system and error correction, and subcode channels and graphics.

It also specifies the form of digital audio encoding (2-channel 16-bit PCM clocked at 44100 Hz). These parameters have become something of a de-facto standard.

Bit rate = 44100 samples/s × 16 bit/sample × 2 channels = 1411.2 kbit/s (more than 10 MB per


Lähde: Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/CD_Digital_Audio

Siis joo, CD:n 1400kbps rulaa. Mut asian ydin oli siinä mikä on parempi laatu mp3 vai MD. :)

fine, 31.3.2006 10:58:
---
Neko, 31.3.2006 09:37:
---
fine, 31.3.2006 08:59:
mikäs tossa minun ekassa postissa oli niin järkyttävää?

---

Olisiko se ollut tämä väite:


---
ellei mp3:nen oo joku 500 kbps, koska se on vissiin stereo md kompressoinnin laatu

---


Ja sitten voitkin esittää faktaa mutun sijaan.

---


Tottakai mä voin olla vääräs. Eli se esittämäni fakta oli että MD täyskaistainen stereo on noin 500kbps, mikä on kaiken järjen mukaan parempi laatu ku Mp3 (320kbps). Tämmöisen kuvan olen saanut asiasta kolmen vuoden äänitekniikka-opiskelun jälkein. Mutta kysynpä ihan hyvin vuoks meijän äänimaikalt miten tää nyt sitten on, jos väitteni aiheuttaa teille niin suurenmoista ristiriitaa!

faktaa MD:stä

"
This presents a problem for the average user. Which bitrate should be used for near CD quality? The 64 Kbit/s rate does not provide the quality of a mp3 at 128 Kbit/s, the 256 Kbit/s bit rate uses a lot of space, and the 132 Kbit/s rate uses the previous, and less efficient, version of ATRAC. Thus to achieve the same near CD quality as mp3, one must use much more storage space. Some see this as a serious problem for Sony."

Sony toisaalta korjasi virhettä ja 2005 vuoden mallit ja uudemmat tukevat Atrac3plusaa (jota muuten sonyn mp3cd soittimet tukivat jo 2002)

"in late 2005 a wider variety of bitrates for atrac3plus was made available, making the full range 48Kbit/s, 64Kbit/s, 96Kbit/s, 128Kbit/s, 160Kbit/s, 192Kbit/s, 256Kbit/s, 320Kbit/s and 352Kbit/s"

sts, 31.3.2006 11:12:
---
fine, 31.3.2006 10:58:
---
Neko, 31.3.2006 09:37:
---
fine, 31.3.2006 08:59:
mikäs tossa minun ekassa postissa oli niin järkyttävää?

---

Olisiko se ollut tämä väite:


---
ellei mp3:nen oo joku 500 kbps, koska se on vissiin stereo md kompressoinnin laatu

---


Ja sitten voitkin esittää faktaa mutun sijaan.

---


Tottakai mä voin olla vääräs. Eli se esittämäni fakta oli että MD täyskaistainen stereo on noin 500kbps, mikä on kaiken järjen mukaan parempi laatu ku Mp3 (320kbps). Tämmöisen kuvan olen saanut asiasta kolmen vuoden äänitekniikka-opiskelun jälkein. Mutta kysynpä ihan hyvin vuoks meijän äänimaikalt miten tää nyt sitten on, jos väitteni aiheuttaa teille niin suurenmoista ristiriitaa!

---


faktaa MD:stä

"
This presents a problem for the average user. Which bitrate should be used for near CD quality? The 64 Kbit/s rate does not provide the quality of a mp3 at 128 Kbit/s, the 256 Kbit/s bit rate uses a lot of space, and the 132 Kbit/s rate uses the previous, and less efficient, version of ATRAC. Thus to achieve the same near CD quality as mp3, one must use much more storage space. Some see this as a serious problem for Sony."

Noniin. Sit mä puhun paskaa..

mutta: atracilla on parempi ditheröinti systeema ku millään mp3 laadulla