koo, 27.2.2006 09:19:
Sellaisille ihmisille sanon saman, minkä sanoin äidilleni, kun hän mietti mitä hyötyä on siitä, että hän lajittelee yhden maitotölkin ja vie sen tölkkikeräykseen. Jos jokainen lajittelisi yhden maitotölkin päivässä tulisi siitä viisi miljoonaa maitotölkkiä vähemmän kaatopaikkajätettä. Se on jo aika paljon. Jos jokainen säästää n määrän sähköä, tulee siitä iso määrä...
Joillekin tuo ehkä auttaa, mutta kyllähän jokainen tietää että jokaisesta taloudesta tulee aikasta paljonkin enemmän jätettä kuin vaan se yks maitotölkki, niin jos se on ainoa minkä lajittelee niin se on vain pienenpieni murto-osa siitä jätteestä. Ja sit ollaan taas alkupisteessä eli kuinka paljon se lopulta auttaa - se vaan pitkittää väistämätöntä (tai siltä se tuntuu).
Pihkat voi. Viimeistään auringon kuoleminen pitää siitä huolen. On lisäksi varsin mahdollista, että elämä katoaa planeetaltamme jo huomattavasti aiemmin jonkin "katastrofaalisen" luonnonmullistuksen (epäsuotuisa ilmastonmuutos, suuren meteorin törmääminen jne.) siinäkin tapauksessa, että ihmisen toimien vaikutus poistetaan yhtälöstä. Tämä luonnon kiertokulku, josta pöliset, ei ole mikään vedenpitävä elämää ylläpitävä järjestys. Elämä on luonnon sivutuote ja se pysyy voimissaan tasan niin kauan kuin siihen on edellytykset. Luonnon kiertokulku ei näitä edellytyksiä pyri tarjoamaan tai ylläpitämään elämän takia.
Länsimaisen ihmisen kulutusyhteiskunta ei toimi kiertokulun mukaan. Kulutusyhteiskunta, eli kuluttaja syö ja juo... käyttää resursseja koko ajan ja yhä enenevissä määrin. Maata viljellään ja viljellään ja maata louhitaan ja metsää kaadetaan. Mutta mitä palaa takaisin luontoon??? Jos yhä kasvavat kaatopaikat lasketaan luontoon palauttamiseksi, ni sit kaikki palaa, mutta ei ei ei... Tämä kuluttaja syö ja syö ja syö ja kuluttaa. . . piereskelee myrkyllisiä kaasuja ilmaan ja tuhoaa metsät ja pilaa juomavedet. Tämän kuluttajan elämä ei ruoki elämää vaan tuhoaa sitä.
Se ruokkii meidän elämäämme tällä hetkellä, se ruokkii sitä, mitä me kaipaamme elämältä ja lisäksi se on hyvinkin luonnollista. Pitkällä tähtäimellä se on toki lajin selviytymisen kannalta epäsuotuisaa, mutta se onkin sitten asia erikseen.
Ihmisen on opittava kiertokulku ja se ettei luontoa voi hyödyntää loputtomiin. Se ei vaan voi toimia.
Tässä maailmankaikkeudessa ei mikään toimi loputtomiin, eikä ihminen ole mikään tuomiopäivän airut keskellä luonnon paratiisia. Ihminen vain sattuu olemaan pitkälti ainoa eläin tällä säälittävällä tähtitomutiivistymällä, jolla on kapasiteettia pohtia omien toimiensa vaikutuksia ympäristöön. Muita eliöitä tämä ei kiinnosta pätkän vertaa ja siten tämä ilmeisesti ihailemasi luonnollinen kiertokulku johtaa ihan yhtä lailla ekosysteemien muuttumiseen ja jopa tuhoutumiseen jonkin muun eliölajin kuin ihmisen toimesta.
Se ei pyri luonnonmukaisuuteen eikä ympäristöystävällisyyteen. Se pyrkii tehokkuuteen ja voittoon ja tuotantoon.
Ihminen on osa luontoa, ihmisen toiminta on ihmiselle luonnollista ja ihminen toimii luonnonmukaisesti.
en tahdo osallistua, tahdon muuttua ja muuttaa.
Ihan vapaasti, jos se kerran tuntuu luonnolliselta.
Epailija, 27.2.2006 13:50:
---
Pihkat voi. Viimeistään auringon kuoleminen pitää siitä huolen. On lisäksi varsin mahdollista, että elämä katoaa planeetaltamme jo huomattavasti aiemmin jonkin "katastrofaalisen" luonnonmullistuksen (epäsuotuisa ilmastonmuutos, suuren meteorin törmääminen jne.)
Todennäköisempää lienee että elämä muuttuu pikemminkin kuin häviää. Vaikka taivaalta tömähtäisi kymmenen meteoria ja ilmasto lämpenisi 30 astetta, edellytykset jonkinlaiselle hiilipohjaiselle(?) elämälle melko varmasti säilyvät. Ja veikkaanpa että em. kaltaisessa skenaariossakin ihminenkin mukautuu eikä kuole sukupuuttoon, muuttaa vaikka maan alle tjsp. (Kehityksessä ja väestön määrässä voidaan toki ottaa aimo harppaus taaksepäin.) Ja auringon kuolemiseen nyt on niin pitkä aika että siitä ei tarvitse välittää millään tavalla.
Tuosta olen samaa mieltä että "luonnonvastaisuus" ei ole mikään argumentti ihmisen toimien arvosteluun.
sapeli, 27.2.2006 13:15:
Joillekin tuo ehkä auttaa, mutta kyllähän jokainen tietää että jokaisesta taloudesta tulee aikasta paljonkin enemmän jätettä kuin vaan se yks maitotölkki, niin jos se on ainoa minkä lajittelee niin se on vain pienenpieni murto-osa siitä jätteestä. Ja sit ollaan taas alkupisteessä eli kuinka paljon se lopulta auttaa - se vaan pitkittää väistämätöntä (tai siltä se tuntuu).
Ja tässä on se mitä kaikki ei ota huomioon, että jätteiden lajittelusta seuraa myös kustannuksia ja se kuluttaa energiaa, jenkeissä oli testattu tota kierrätyshommaa kun moni perusjenkki on innoissaan kierrättämisestä ja jätteiden lajittelusta mut ainoat joita oikeasta kannatti kierrättää oli pullot ja alumiinista tehdyt purkit, kaikki muu vei enemmän energiaa kuljetuksineen ja jalostuksessaan enemmän kuin tuotanto, myös paperi oli sama juttu et parempi oli sahaa uus tukki ja tehdä selluksia kuin käyttää kierrätyspaperia.
Exlex, 27.2.2006 03:05:
Kuinka paljon enemmän mahtaa energiaa ja luonnonvaroja kulua energiansäästölampun valmistamiseen kuin tavallisen hehkulampun valmistamiseen? +-0
Ei nyt ihan +-0.
"Kummankin lampputyypin valmistukseen kuluu kutakuinkin sama energiamäärä, mutta energiansäästölampun käyttämiseen kuluu vähemmän energiaa, ja näin myös energiantuotannon aiheuttamat päästöt ovat pienemmät."
(Tampereen sähkölaitos / http://www.tampere.fi/ekstrat/sahkolaitos/naps/naps22003/7.htm)
Ainoaksi huonoksi puoleksi taitaa jäädä toi elohopea, jota noissa lampuissa hieman on. Tosin energiansäästölamppu kestää jotain kymmenen vuotta, ja ainakin pääkaupunkiseudulla yksityishenkilö voi maksutta kuskata ongelmajätteensä vaikkapa YTV:n Sortti-asemille.
Juhgu, 27.2.2006 14:08:
Todennäköisempää lienee että elämä muuttuu pikemminkin kuin häviää. Vaikka taivaalta tömähtäisi kymmenen meteoria ja ilmasto lämpenisi 30 astetta, edellytykset jonkinlaiselle hiilipohjaiselle(?) elämälle melko varmasti säilyvät.
No tämä on kyllä totta. Sama pätee myös ihmisen toimiin. Vaikka ihminen tekisi mitä, niin uskoisin ainakin jonkinlaisen elämän selviytyvän näistä teoista.
Ja veikkaanpa että em. kaltaisessa skenaariossakin ihminenkin mukautuu eikä kuole sukupuuttoon, muuttaa vaikka maan alle tjsp. (Kehityksessä ja väestön määrässä voidaan toki ottaa aimo harppaus taaksepäin.) Ja auringon kuolemiseen nyt on niin pitkä aika että siitä ei tarvitse välittää millään tavalla.
Tämäkin on toki mahdollista, vaikkakaan en löisi vetoa tällaisen puolesta. Ennemmin pistäisin rahani bakteereille tai vaikkapa torakoille.
kuilu saa ehdot, 27.2.2006 14:20:
Tää kiinnitti huomiota. En millään muotoa haluais viedä sun aikaas muilta vastauksilta, mut selvennätkö tätä hieman? Ku eiks koko luonto jaeta niinq kivi-, kasvi-, eläin- ja sieniposseihin, ja noista vaa yks vaikuttais elottomalta? Tarkoitatko, että kivet ja fysikaaliset ilmiöt ovat luonto, jonka sivutuote elämä on? Ja kun se aurinko (tarkoittanet meidän systeemimme aurinkoa?) sammuu, sammuu tämä systeemi, mutta ilmeisesti tiedemiehille (JA papeille) tyypillisellä itsetunnolla varustettuna koet juuri tämän kivenmurikan bakteerit sun muut Elämäksi.
Pahoittelen epäselvää tekstiäni ja pahoittelen myös sitä, että tuhlaan aikaani tällaiseen vähemmän tärkeään turhaumapostailuun, vaikka tarjolla olisi huomattavasti palkitsevimpiakin aiheita odottamassa vastausta.
Tarkoitan siis että elämä on yksi luonnossa (joka siis käsittää koko maailmankaikkeuden) esiintyvä ilmiö, eikä sen enempää. Se on yksi seuraus niistä prosesseista, mitkä luontoon kuuluvat, eikä sellaisena ole yhtään sen kummallisempi asia kuin muutkaan seuraukset. Kivet ovat myös seuraus näistä samaisista prosesseista ja nekin ovat voimissaan tasan niin kauan kuin siihen ovat edellytykset. Kummassakaan ilmiössä ei ole mitään mystistä, mutta elävinä ja ajattelevina olentoina meillä on ollut (ja tulee todennäköisesti vielä pitkään olemaan) pahana tapana liittää asioihin ominaisuuksia, joita niissä ei oikeasti ole - esimerkkinä vaikkapa suhteellisen yleinen käsitys elämän pyhyydestä.
Niin ja juu, Auringolla tarkoitan meidän systeemimme tähteä. Taisin kirjoittaa sen kyllä pienellä, mikä lienee peruja kieleen pesiytyneestä tavasta viitata sillä satunnaisesti myös muihin tähtiin. Elämällä en taas tarkoita juuri tämän kivenmurikan bakteereja ja muita noin yleisesti, mutta tässä kontekstissa puhuin kyllä juuri Maan elämästä.
Se, että on kapasiteettia johonkin, ei vielä takaa sitä, että se "jokin" toteutuu. ;) Ainakin kun katsoo maailmaa, jonka ihminen on "luonut", niin se "sapiens" (ajatteleva) on aika omahyvänen yleistys.
Aivan totta. Yritin tuolla vain korostaa sitä, että muut tämän pallon asukeista eivät välitä ympäristöstään senkään vertaa kuin ihminen. Ne tekevät mitä tekevät vailla huolen häivää siitä mitä ekosysteemille tai heille itselleen voi näiden toimien seurauksena käydä - poislukien ehkä delfiinit, mutta he tulevatkin jostain muualta. ;)
