Miksi opiskelija myy seksiä?

a, 29.9.2005 16:29:
no ei oikeastaan. noin yksipuolinen väittämä on pelkkää sanahelinää, eli luokkaa neekeri on tyhmä :)

Ei nyt ihan niinkään, kun kyse olisi käytännössä lausahduksesta "jos minä toimisin noin, pitäisin itseäni luonteeltani heikkona". Huomannet eron käyttämääsi esimerkkiin (molemmat tosia, mutta mun esimerkissäni on enemmän sanoja! ;) ).

Lene,
Missään vaiheessa en ole väittänyt seuraavaa: Jos omaat toisenlaisen arvon kuin minä niin olet heikko.

Nyt tuli niin paksua kuraa että oli pakko vähän käydä lainaamassa, suoraan kysymykseen suora vastaus SUN SANOJA:

Lene, 22.9.2005 17:26:
---
phanatic, 22.9.2005 16:17:
Eli jos jollain on eri arvot kuin sinulla, hänellä on heikko luonne.
---
In my point of view - yes. Ei siinä oikein ole kenelläkään mitään vastaan sanomista kun on taas mun arvoistani ja mielipiteistä kyse, eiks jeh?

Lene, 29.9.2005 16:25:
Nyt ei vaan ole kyse siitä, ettäkö olisi luonteen heikkoutta, ettei pysty toimimaan omien arvojensa mukaan. On kyse siitä, että haluaa jotain ja ottaa sen helpoimman kautta eikä (luultavasti koskaan) näe tavoitteen eteen suurempaa vaivaa. Minusta se on heikkoa.

Toisaalta voidaan yhtä lailla argumentoida, että jos näkee haluamansa eteen enemmän vaivaa kuin on tarvetta, on tyhmä - siis jos omat arvot sallivat helpoimman tien käyttämisen. "Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa". Jos käytetään vaivannäköä heikkouden ja vahvuuden mittana, niin yksikertaistettu, mutta loogisesti (jokseenkin) pätevä esimerkki olisi seuraava:

Haluan mennä katsomaan elokuvaa. Heikko tapa: Varaan lipun vapaapäivälle ja menen paikalle suorinta tietä. Vahva tapa: Varaan lipun ajaksi, jolloin olen töissä ja eri kaupunkiin.

Eri asia on, jos sattuu olemaan sitä mieltä, että kaiken tavoittelemisen arvoisen eteen tulee myös nähdä vaivaa tai jos pelissä ovat muut arvot (esimerkiksi reilun kaupan banaanien ostaminen jostain tietystä perheyrityksestä, vaikka helpoin ja halvin tapa olisi todennäköisesti vain napata joku massabanaani lähimmästä kaupasta).

Lene, 29.9.2005 16:47:
Miksen saanut kunnollista vastausta?

Nyt sä tiedät miltä se tuntuu =) En mä jaksa sun kanssa enää vääntää sivukaupalla kun se selvästikin on aivan turhaa. Mä oon aikanaan yrittäny sitä tehdä varmaan 20+ sivua, mut nyt riitti, I'm out.

Lene, 29.9.2005 16:25:
Nyt ei vaan ole kyse siitä, ettäkö olisi luonteen heikkoutta, ettei pysty toimimaan omien arvojensa mukaan. On kyse siitä, että haluaa jotain ja ottaa sen helpoimman kautta eikä (luultavasti koskaan) näe tavoitteen eteen suurempaa vaivaa. Minusta se on heikkoa. Voihan sille tietenkin parempikin nimi olla (esim. laiskuus, mutta se silti on heikkous). Vastavuoroisesti kyllä sanoisin ihmistä, joka tekee töitä tavoitteidensa eteen vahvaksi.

Eh.. Onko mielestäsi luonteen heikkoutta tai laiskuutta matkustaa bussilla tai autolla 20 km matka kun yhtä hyvin sen voisi patikoida (olettaen ettei ole kiire)? Onhan siinäkin kyse siitä, että toinen vaihtoehto on helpompi eikä sen eteen nähdä suurempaa vaivaa.

Mielestäni ei ole mitään itseisarvoa sillä, että joku asia on vaikea. Jos meillä on ongelma X ja siihen ratkaisuvaihtoehdot A ja B, joiden välinen ero on ainoastaan se, että A on hankalampi subjektimme kannalta kuin B, kyllähän kuka tahansa rationaalinen henkilö valitsee silloin vaihtoehdon B. Siis esimerkiksi, jos mieleni tekee lasillista vettä ja olen kotona, minun on helpompi laskea vettä omasta hanastani kuin esimerkiksi mennä työpaikalleni samaa tehtävää suorittamaan. Olenko huono ihminen siksi, että valitsen laiskana ihmisenä tämän helpomman vaihtoehdon?

Näin ollen, helpomman vaihtoehdon valitseminen on tuomittavaa vain siinä tapauksessa, että se on jollain muulla tavalla huonompi. Esimerkiksi voisin kävellä töistä kotiin tai mennä taksilla, joista viime mainittu on helpompi vaihtoehto (matkaa on reilu kilometri). Kuitenkin se on myös huonompi, koska taksilla ajaminen kuluttaa minun rahavarantojani, rajallisia luonnonvaroja ja jään paitsi kävelyn aikaansaamaa kunnolle hyödyllistä vaikutusta. Voidaan siis sanoa, että jos jatkuvasti ajaisin tämän matkan taksilla, olisin laiska ihminen.

Näin ollen, voidaksesi sanoa jotakuta heikkoluonteiseksi tai laiskaksi, sinun pitäisi pystyä osoittamaan, mikä on helpommassa vaihtoehdossa huonompaa verrattuna hankalampaan. Ja tässä mielestäni Epailijan kuvaamalla tavalla syyllistyt oman subjektiivisen moraalisi ylentämiseen yleispäteväksi.

Lene, 29.9.2005 16:53:
Ei. En tiedä. Sähän et yritä edes saada selvennystä asioihin, jotka ovat epäselviä. Käyt vain heti kiinni henkilökohtaisuuksiin. Musta jäi nyt vaan tuntumaan, ettet tiedä, mistä puhut ja nyt on hyvä hetki liueta paikalta. Taidat olla idiootti (heiiii... NYT SÄ TIEDÄT MILTÄ SE TUNTUU!!!)!!!

Sä kävit niihin henkilökohtaisuuksiin ensimmäisenä kiinni haukkumalla seksiä ostavia heikon luoteen omaaviksi. Mä olen oikeastaan kritisoinut vain ja ainoastaan tota sun ittes jalustalle nostamista, jolta voit muka jakaa tuomioita toisten heikkouksista ja teeskennellä itse olevasi parempi. Surullista on, jos oikeasti itse uskot siihen.

Sä voit tietty uskoa mitä haluat, mutta mä olen kyllä sun kanssa tapellut kymmeniä sivuja liukenematta paikalla, enkä ole sitä ikinä missään muussakaan keskustelussa tehnyt jos et ole huomannut, mutta mä tajuan myös milloin hakkaan päätäni seinään ja on parempi antaa olla. Niin idiootti en sentään ole.

Ps. Mä kyllä arvasin että sä halpamaisesti vetoat tohon "katoat paikalta kun et enää pysty perustelemaan", mutta otin sen riskin etkä näköjään taaskaan osoittatunut ainakaan paremmaksi ihmiseksi kuin mitä susta odotin.

Lene, 29.9.2005 16:52:
Niin - jos näkee haluamansa eteen enemmän vaivaa kuin on tarvetta. Tässä asiassa on tälla kertaa vain sellainen ongelma, että kyseessä on hyvän tavan vastainen asia - ei täysin ongelmaton.

Meneekö leffaan vai lataako netistä elokuvan?

Sillä, onko kyseessä hyvän tavan vastainen asia vaiko ei, ei ole juurikaan merkitystä. Yksilö tekee valintansa viime kädessä omien arvojensa pohjalta ja antamasi esimerkki ei tuonut tilanteen monimutkaisuutta esille, vaan lähinnä alleviivasi oman viestini pointtia. Eli jos netistä lataaminen on omasta mielestä ok, niin olisi tyhmää nähdä se ylimääräinen vaiva, että menisi katsomaan sen leffassa, eikä niinkään luonteenvahvuutta - ellei sitten tieten tahtoen halua nähdä jotain elokuvaa teatterissa.

Kyseessä siis on varsin ongelmaton asia siinä mielessä, että tuo palautuu aina siihen, että luonteen heikkoutta ja vahvuutta mitataan suhteuttamalla toimintaa henkilön omaan arvomaailmaan myös niissä tapauksissa, joissa on kyse helpoimman tien kulkemisesta.

Edit: Ajatus poukkoilee

Lene, 29.9.2005 16:58:
Paitsi, että mä en noin nyt ajattele. Tiedoksi vaan. Aja ajatuksiasi eteenpäin ilman, että ne kuulostaa siltä, että minä niin tarkoitan.

No siinä tapauksessa väittämäsi "In my point of view - yes. Ei siinä oikein ole kenelläkään mitään vastaan sanomista kun on taas mun arvoistani ja mielipiteistä kyse, eiks jeh?" on kritisoitavissa kuten siinä ensimmäisessä viestissä kirjoitin.

Lene,
Kritisoi suoraan mulle, älä toiselle ihmisille - jos kritisoinnista oli kyse.

Mutta minäpä kritisoin, sinä kiistit, minä quotesin ja toteen näytin, sinä.... niin no sä oot sä.

Lene, 29.9.2005 17:12:
---
Damien, 29.9.2005 16:41:
---
Lene,
Missään vaiheessa en ole väittänyt seuraavaa: Jos omaat toisenlaisen arvon kuin minä niin olet heikko.
---


Nyt tuli niin paksua kuraa että oli pakko vähän käydä lainaamassa, suoraan kysymykseen suora vastaus SUN SANOJA:


---
Lene, 22.9.2005 17:26:
---
phanatic, 22.9.2005 16:17:
Eli jos jollain on eri arvot kuin sinulla, hänellä on heikko luonne.
---
In my point of view - yes. Ei siinä oikein ole kenelläkään mitään vastaan sanomista kun on taas mun arvoistani ja mielipiteistä kyse, eiks jeh?

---

---


ANTEEKSI MIKSI OLET KOPIOINUT VAIN OSAN SIITÄ TEKSTISTÄ?

"In my point of view - yes. Ei siinä oikein ole kenelläkään mitään vastaan sanomista kun on taas mun arvoistani ja mielipiteistä kyse, eiks jeh?

(Huom. tiettyjen arvojen kohdalla - ei kaikkien. Muiden arvojen kohdalla annetaan toisenlaista kritiikkiä. Ja juu, kritiikkiä voi myös mulle antaa, mutta jos haluaa sillä olevan jotain vaikutusta niin se kannattaa antaa fiksusti.)"

Eli olet kaksinaismoralistinen mamma? Koska tietyt arvot sitä ja toiset tätä, ja sä balansoit kaiken niinku hyuvittaa?

Lene, 29.9.2005 17:08:
Kritisoi suoraan mulle, älä toiselle ihmisille - jos kritisoinnista oli kyse. Minusta aiempi kuulosti siltä, kuin olisit selittänyt toiselle näkemystäni ilman, että olen itse edes sitä mieltä. Viitaten siis siihen, että "jos itse toimisin noin niin olisin heikko". Ei, niin en ajattele.

Voit sen kritiikin lukea siitä ensimmäisestä viestistäni. Siellä se oli ihan yleisluontoisesti, eikä sitä liene tarpeen kirjoittaa kahteen kertaan.

"Jos itse toimisin noin, niin olisin heikko". Olin tosiaan tulkinnut tekstisi noin, mutta tuossa, mihin viittaat, oli kyse a:n antamaan kritiikkiin vastaamisesta ja se oli yleisluontoista, eikä mistään "Lene ajattelee näin"-julistuksesta. Kerroin ensimmäisessä viestissäni miten itse tulkitsin tekstisi, mutta tätä et sen sijaan kokenut tarpeelliseksi kritisoida.

Lene, 29.9.2005 17:07:
Tää menee taas sille linjalle, että ihan kuin ei voisi koskaan määrittää, onko ihminen heikko, vahva, kaunis, ruma, lihava, laiha, moraaliton... jne.

Mikä ajatusketju tähän nyt johti? Viestin ydin oli, että henkilön luonteen lujuuden määrittäminen tapahtuu tämän arvomaailman avulla, eikä sen, mikä on "hyvän tavan mukaista". Tässä saattaa toki olla kritisoitavaa, mutta ei siitä noita mainitsemiasi asioita voi johtaa.

Damien, 29.9.2005 17:14:
Eli olet kaksinaismoralistinen mamma? Koska tietyt arvot sitä ja toiset tätä, ja sä balansoit kaiken niinku hyuvittaa?

Tää Lenen signature on kyl varmasti yks itseironisimmasta lausahduksista ikinä kun neidin keskustelua seuraa: "Kaikki muu on suvaittavaa - paitsi suvaitsemattomuus.". Jepjep :D

Lene, 29.9.2005 16:25:
Vastavuoroisesti kyllä sanoisin ihmistä, joka tekee töitä tavoitteidensa eteen vahvaksi.

Kyllähän se huorissa käyminen töitä teettää kun eivät ilmaseksi anna vaan perivät maksua =D jos maksaa 100e/tunti ja itse saa palkkaa 10e/tunti niin teettähän se suhteellisen paljon hommaa saada pimppaa ;D

Lene, 29.9.2005 17:16:
Tästä muistuu mieleen kaukainen keskustelu siitä, että ihmisen toteaminen lihavaksikin on haukkumista.

No ok. Sä olet tyhmä, kaksinaismoralistinen, katkera, harrastat jatkuvaa itsepetosta, omaat huonon itsetunnon, et ikinä pysty myöntämään olevasi väärässä, et osaa tippaakaan kyseenalaistaa omia uskomuksia... Jatkanko vielä? Ja mul on tähän jopa hieman kokemuspohjaa ja mahdollisuus perustella kantani, toisin kuin sulla toi "ostat seksiä niin olet heikko luonteeltasi".

Olet nähtävästi siis ostanut seksiä, kun kerran kyse oli henkilökohtaisuuksiin menemisestä?

En, mutta en pitäisi sitä mitenkään tuomittavana tai väääränä jos kyse ei ole jonkinasteisesta hyväksikäytöstä tms. Musta se on henkilökohtaisuuksiin menemistä niitä kohtaan, jotka ovat sitä tehneet. Niitäkin kun saattaa täällä olla, enkä mä ainakaan jaksa katella tollasta vittuilua ihmisiltä ilman mitään perusteluja.

Niin, nykyään vaan pilaat keskusteluita.

Kato kuule tyttönen peiliin :D

Lene, 29.9.2005 17:04:
---
mekaanikko, 29.9.2005 16:54:
Näin ollen, voidaksesi sanoa jotakuta heikkoluonteiseksi tai laiskaksi, sinun pitäisi pystyä osoittamaan, mikä on helpommassa vaihtoehdossa huonompaa verrattuna hankalampaan. Ja tässä mielestäni Epailijan kuvaamalla tavalla syyllistyt oman subjektiivisen moraalisi ylentämiseen yleispäteväksi.
---
Jos nyt pidetään mielessä tämä keskustelu ja kaikille varmaan on selvää, mitä prostituutiosta ajattelen. Seksipalvelun ostaminen on tässä tilanteessa se huonompi vaihtoehto - ja juu, taas on kyse arvokeskustelusta.

Tässä yleistät omat arvosi koskemaan toista. Seksipalvelun ostaminen on em. tilanteessa se huonompi vaihtoehto sinun arvojesi mukaan. Jotta voisit sanoa sen olevan huonompi myös toisen kohdalla, on sinun tuettava sanojasi jollain muullakin kuin arvoilla.

pHaze, Musta se on henkilökohtaisuuksiin menemistä niitä kohtaan, jotka ovat sitä tehneet. Niitäkin kun saattaa täällä olla, enkä mä ainakaan jaksa katella tollasta vittuilua ihmisiltä ilman mitään perusteluja.

Hehee arvasin että siitä gallupista oli jotain hyötyä, käys kattoo tulokset ;).

Lene, 29.9.2005 17:22:
---
Damien, 29.9.2005 17:14:
Eli olet kaksinaismoralistinen mamma? Koska tietyt arvot sitä ja toiset tätä, ja sä balansoit kaiken niinku hyuvittaa?

---


Tämä asia on jo selvennetty tässä topicissa. Lukeminen voisi auttaa. Mä en aio erikseen ihmisille kirjoittaa samoja juttuja.

Vittuuks käyt aina pesemässä käsiäsi kun olet väärässä. Itse viittasit MINUN suoriin lainauksiin ja väitit niitä vääriksi, sitten perustelet vanhaa postia ja kun totean SEN perusteella sun olevan kaksinaismoralistinen peset taas kätesi. Ironista ja varsin osuvaa, ymmärrä tyttö hyvä me kyllä TÄYSIN tajutaan millainen olet luonteeltasi, sulle sitä vain tässä yritetään todistella ja on todistettukkin, mutt kun ei kelpaa. Minä en ainakaan ole puhunut paskaa tai manipuloinut kenenkään tekstejä, oman etuni mukaisesti sen olet kyllä ihan itse tehnyt. Kun ei puhu paskaa ei saa paskaa.

Lene, 29.9.2005 17:32:
Se onkin ironiaa. Itseäni siis pännii liiallinen suvaitsevaisuus.

No voi paska. Kyllä mä tähän mennessä pidin sua vähän fiksumpana, mut ei niin ei.

a, 29.9.2005 17:35:
sä oot nyt sanonu saman asian vähän eri tavoin viiteen otteeseen vikan kahden sivun aikana, ni eikse jo riitä :)

Totta. Tää oli vaan mun mielestä niin suunnattoman hämmästyttävää että lensin melkeen penkiltäni. (siis se fakta että joku voi pitää suvaitsevaisuutta negatiivisena asiana)