kuilu ja ponivarkaat, 23.8.2005 18:14:
Eix kaupalliset intressit pyöritäkää Jenkkilää???
Ei yksin, läheskään. Suomessa tehdään mun mielestä jatkuvasti se virhe että sotketaan keskenään jenkkilän ultraliberaalit suurkapitalistit, neokonservatiivit ja uskonnollinen oikeisto. Kaikki on toki oikeella tietyn jaottelun mukaan, mut arvomaailmaltaan ja intresseiltään kyseessä on tosi erilainen jengi vaikka toki osin menevätkin ristiin.
Väittäisin, et jenkeissä on tällä hetkellä puhdasta ideologian paloa politiikan teossa enemmän kuin yhdessäkään läntisen Euroopan maassa. Ja se just on se ongelma. Jos siellä ny keskityttäisiin esim. vaan siihen voiton maksimointiin niin ei mitään Irakin sotia oltais nähtykään koska kansantaloudellisesti toi on järjetön operaatio. True enough, tietyt teollisuudenalat hyötyvät myös taloudellisesti, so. ase- ja öljyteollisuus, mutta kokonaistalous kärsii. Näiden alojen suosiminen on neokonservatiiveille tärkeää ideologisista syistä: USA:n on pysyttävä maailman suurimpana sotilasmahtina ja markkinat hoitavat homman tehokkaammin kuin byrokraattinen valtiokoneisto -> siis strategisesti tärkeiden teollisuudenalojen kuten ase-, öljy- ja terästeollisuus toimintaa on tuettava kaikin mahdollisin toimin. Jostain kumman syystä esimerkiksi tekstiili- ja elektroniikkateollisuuden tuotannon pako kolmanteen maailmaan ei ole kiinnostanut samassa mitassa kuin terästeollisuuden suojaaminen ulkomaiselta kilpailulta vastoin WTO:n sääntöjä joita USA itse on ollut keskeisesti sorvaamassa.
=D Ja saman listan kärjessä on Suomi!? =D
No onko Suomi susta kovin korruptoituntut maa? Huomaa, että korruptoitumattomuus ei tarkoita automaattisesti esimerkiksi avointa päätöksentekoa.
Populismi on kuitenkin ongelmallisin demokratiasta johdettu ismi, huom! se ei tarkoita automaattisesti negatiivista asennoitumista politiikan tekoon. Demokratia ei siis ole niinkään ideologia, kuin yhteiskunnallinen metodi, jota ei siis kannateta, vaan joko noudatetaan tai ei, se joko toteutuu tai ei; ideologisella tasolla se on yksinkertaisesti "kansanvaltaa", ja sen tulkinta on käytetty metodi, ei ideologia, jotka molemmat toki voivat olla ristiriidassa "kansanvallan" käsitteen kanssa.
Aivan totta. Mun pointtina on vähän niinkuin, että jos meillä ei "valistunut eliitti" sanelis kansalle Oikeita Mielipiteitä ja toimis puskurina päätöksenteossa, täälläkin olis meininki aika pitkälle sama kuin jenkeissä. Ei tartte kuin vilkaista vaikka tän boardin keskustelua esim. kuolemanrangaistuksesta tai muista vastaavista aiheista ja saa hyvän käsityksen siitä, että se liberaali humanismi jota me wannabe-intelletkut usein tunnustamme ei todellakaan ole mikään massojen yhteisellä päätöksellä linjaksi valittu vaan suorastaan pakkosyötetty ideologia.
Väitän, että USA on demokraattisempi kuin esim. Suomi, jos demokratia määritellään siten, että enemmistö päättää. Jos demokratia määritellään niin, että vähemmistöilläkin pitää olla sananvaltaa asioihin, vertailu monimutkaistuu koska USA:n vaalijärjestelmä tosiaan johtaa suht automaattisesti bipolariseen poliittiseen järjestelmään joka loppujen lopuksi on "isoimpien vähemmistöjen" tyranniaa verrattuna meikäläiseen malliin jossa parlamentissa on lähes naurettava määrä eri puolueita.
Ööö... ei tätä (symptomi)listaa, joka toki on erinomainen, tälle listalle esitin jo kysymyksen "miksi (näin on)?". Väitän, et noi on myös seurausta, ainakin niihin voi esittää samanvahvuisen "miksi?" kysymyksen, mihin niitä tarjotaan vastauksena, eli saman tason lauseita, kuin "amerikka on fucked up valtio", eräässä mielessä "amerikka on fucked up valtio" on selitys vastauksesi lauseille! =) Noista siis seuraus ollut se, että jenkkilä on fucked up, selvä se. Mutta miksi? Mikä on perustelusi sille, että edellä mainitut asiat ovat niin voimakkaasti esillä juuri Amerikan Yhdysvalloissa? Ja siis sinun se henkilökohtainen näkemys, jota ei voi konstruoida pelkästään materialismin kautta? =) En anna sun karata historian hämäriin, peruskysymykset ovat aina läsnä! =))) Pliis..?
Ei ne ole seurauksia vaan syitä. Seurauksia ovat mm. USA:n kieroutunut ulkopolitiikka, kostomentaliteetilla jylläävä kriminaalipolitiikka ja hillitön luonnonvarojen tuhlaus. Toki osa noista on syytä toisistaan ja toki näilläkin asioilla on joku syy, ketjuhan jatkuu ikuisesti Primus Motoriin asti jos sellaiseen kausaliteettiin uskoo. =)
Siis, sille miksi vaikuttaa siltä, että jenkit ovat jotenkin käsittämättömän erilaisia ihmisiä kuin me Sivistyneet Eurooppalaiset (TM) on nähtävissä monenlaisia syitä:
1) Todellista, erilaista käyttäytymistä selittäviä syitä joita luettelin aiemmin.
2) Väärä tieto tai pikemminkin vääristynyt näkökulma tiedonvälitykseen. Vallitsevassa jenkkivihan ilmapiirissä suurin osa ihmisistä noteeraa vain huonot uutiset Amerikasta ja kertoo itse eteenpäin vain övereimmät kuulemansa jutut. Ja media toistaa samaa kaavaa kuin tavalliset tallaajatkin, koska media elää mediankuluttajien varoilla ja näitä kiinnostaa lähinnä vahvistaa omia asenteitaan eikä muuttaa niitä.
3) Amerikkalaisen kulttuurin oletettu fundamentaalinen erilaisuus eurooppalaiseen nähden. Ongelma vain on siinä, että ensinnäkään ei ole olemassa monoliittista Amerikkalaista Kulttuuria sen enempää kuin eurooppalaistakaan ja myöskään erot eri mantereiden välillä eivät tässä tapauksessa nähdäkseni ole useinkaan niin suuria kuin millaisina ne halutaan esittää. Toki eroavaisuuksia on, mutta niin on vaikkapa suomalaisen ja ranskalaisenkin kulttuurin välillä (edelleenkin sillä isolla varauksella että monien alakulttuurien pelkistäminen yhdeksi kimpuksi tällä tavoin on lainkaan mielekästä), Ranskaa kuitenkin pidämme hyvienpuolelaismaana kun taas USA on pahis.
Joo, haen siis metafyysistä puolta asiaan. Ideologisia eroavaisuuksia. Erilaisia kielipelejä. Siellä uskoisin piilevät ne perustat, ne syyt miksi se maa on joillekin täysin outo ja vieras, ja joillekin onnen kultamaa.
No onhan näitä, mutta eivät ne mielestäni ole sen periaatteellisempia syitä kuin jotkut toisetkaan vaan osa samaa syiden ja seurausten soppaa.
Esimerkiksi siis: yleisestihän käsittääkseni yhteiskuntatieteilijät pitävät USAa malliesimerkkinä ns. "low context" -yhteiskunnasta kun taas esim. Japani (ja myös tiettyyn pisteeseen Suomi) on "high context" -tyyppiä. Tämä tarkoittaa sitä, että kun high context -maissa eletään verrattain tiiviissä yhtenäiskulttuurissa ja ihmisillä on verrattain samalainen peruskokemus elämästä, myös kommunikaatio on tiivistä. Kun suomalainen valittaa että joutuu jäämään juhannukseksi kaupunkiin, toinen suomalainen ymmärtää ilman lisäselvityksiä millaisesta fiiliksestä on kyse kun taas ulkomaalaiselle voi joutua selittämään ummet ja lammet juhannuksen ja maaseudun merkityksestä ikänsä kaupungissakin asuneelle suomalaiselle. Kommunikaatio sisältää siis paljon julkituomattomia, implisiittisiä merkityksiä ja samoin käyttäytymismallit ovat kaikille tuttuja.
Low context -kulttuureissa taas ihmisten taustat ovat heterogeenisiä ja jatkuvasti joudutaan eksplikoimaan ja vääntämään rautalangasta jos halutaan olla varmoja, että viesti menee perille. Hence yhdysvaltain sopimusoikeus, jossa ihan vakavissaan ajatellaan että se - ja vain se - mitä paperissa lukee on tulkittava kirjaimellisesti. Tällaisessa kulttuurissa elävä ihminen helposti vieraantuu ympäröivästä maailmasta ja elämä alkaa pyöriä enemmän turvallisuutta tuovien koti-uskonto-jne. -tyyppisten teemojen ympärillä. Eri kulttuurillisten alaryhmien kommunikaatio ei kohtaa koska ryhmien kielipeli on erilainen. Jne.
Samaa mieltä. Mutta otannasta tulee noilla refeilla, ja mainitsemasi massainformaation määrän ja laadun ero huomioon ottaen, auttamattoman pieni, jotta yhtäläisyydestä koko kansojen välillä voisi puhua.
En nyt tiedä onko se ero niiiiin iso kuitenkaan. Jenkeissä näkyy enemmän tai vähemmän joka kodissa esim. CNN, MSNBC yms. laadukkaita uutiskanavia jotka uutisoivat myös muun maailman tapahtumia. Se, että iso osa katselee vain paikallistelkkua ja Foxia on toinen stoori, mutta kyllähän Suomestakin löytyy runsaasti populaa joille pääasiallinen uutislähde on Iltalehti (josta tietenkin skipataan ulkomaanuutiset).
=D Mut maat/kansat voi kuitenkin laittaa järjestykseen sillee, et kuinka korruptoituneita ne on? Hmmmm... voiko myös laittaa järjestykseen maat, joissa on vallalla eniten erilaisia salalittoteorioita? ^_____^
Toki valtiot voi laittaa. Valtiohan on varsin rajattu otos kansasta. (Valtio on ihmisyhteisö, joka (onnistuneesti) tavoittelee legitiimin väkivallan käytön monopolia tietyllä maantieteellisellä alueella. -Weber) Tietystikään tällaisiin listauksiin ei pidä suhtautua kuin Jumalan sanaan, mutta kyllä itse ainakin uskon että TI:n lista on suuntaa-antava.
Eikö muuten olekaan enää siis niin, että jokaisella kansakunnalla on juuri sellaiset johtajat kuin ne ansaitsevatkin, vaan jotkut, tässä esim jenkit ansaitsisivat paremman hallinnon??
Jaa että venäläiset ansaitsivat Stalinin ja kambodzhalaiset Pol Potin? Mun nähdäkseni jokainen ihminen ansaitsee oikeuden elää ihmisarvoista elämää ja uskon että demokratia nimenomaan laajasti ymmärrettynä (eikä enemmistön tyranniana) on paras tapa toteuttaa se, ergo jokainen kansakunta ansaitsee aidon demokratian.
My bääd!