Posts: 117
Posts: 85
migizz, 15.6.2005 17:47:
Ja eiks nykyään olla huolissaan lasten / nuorten liikalihavuudesta. Luulis ku ne näkee hoikkia malleja niin alkaisvat kuntoilee ja nostelee punttia.
Tää on varmaan yks vaikutus, joka varmaanki kohdistuu miehiin paremmin. Nuorilla naisilla taas taitaa suht usein käydä niin että kyseisestä mainonnasta otetaan vähän liikaa/väärällä tavalla mallia, ja näin iskee syömishäiriöt sun muut mukavuudet.
Tyhmää olla kateellisia mallien ulkonäöstä, sehän on niiden työ näyttää kauniilta siinä missä Räikkösellä ajaa kovaa formulaa. Eikä kukaa Suomalainen kitise jos robo-Räikkönen voittaa. Ihailis siinä missä muutkin eikä nalkuttais PRKL!!
Asia vertaus. Props. :)
Ja sekin vielä että malleihin pätee sama ku popmusiikkiin; kliseisiä, sataan kertaan nähtyjä naamoja tulee vastaan kokoajan eikä totuus itse henkilöistä ilman ammattilaisia (meikkaajia ja kuvaajia) ole sitte loppuenlopuksi aina hirveen ruusuinen.
Posts: 1,176
Hohhoijaa.. Mikä siinä feminismissä on niin pelottavaa? Yksinkertaisestihan feminismin idea on: naiset eivät ole nyky-yhteiskunnassa tasa-arvoisia miesten kanssa, tämä pitää 1) tunnistaa ja 2) korjata. Toki feministeistä löytyy jos jonkinlaista viipeltäjää joiden täysipäisyydestä voi keskustella, mutta feminismin perusideassa ei pitäisi olla älykkäälle liberaalille ihmiselle mitään vierasta tai epäselvää.
Ongelma nimeltä "seksi mainonnassa" on huomattavasti monitahoisempi kuin että "kateelliset rumat femakko lesbo homot" eivät tykkää siitä että muut saavat ihailla nättejä tytsyjä. Kyse on mm. sukupuolen representaatiosta, lapsille ja nuorille tarjolla olevista roolimalleista ym. Missään nimessä mainonta ei ole mikään kaiken pahan alku ja juuri tässä asiassa; mainonta loppujen lopuksi ei luo kulttuurisessa mielessä mitään uutta vaan heijastaa niitä arvoja ja asenteita ja kulttuurillisia malleja jotka ovat ympäröivässä yhteiskunnassa jo valmiina. Mainonta on kuitenkin läsnä lähes kaikkialla, joten kyllä minusta on perusteltua kysyä, millaisia signaaleja esim. kasvavat nuoret saavat. Varsinainen porno esimerkiksi on asia erikseen, sille ei altistu tahtomattaan ja ikärajakäytäntö myös hieman rajoittaa (vaikka ei tietenkään täysin estä kuten kaikki entiset ja nykyiset teinipojat varmasti hyvin tietävät) materiaalin saatavuutta keskenkasvuisille.
Mutta siis lyhyesti, ongelma ei ole seksuaalisuus tai kauniit ihmiset sinänsä, vaan se, millaisia arvoja ja esikuvia visuaalinen kulttuurimme luo. Kärjistäen, seksuaaliviritteisen mainonnan kuvaston maailmankuva (joka siis kuten sanottua ei synny mainonnasta itsestään, mainonta vain hyväksikäyttää tätä olemassaolevaa mallia) on suunnilleen seuraava: naisen tulee olla kaunis, seksikäs, vähäpukeinen ja -puheinen objekti jonka olemassaolon tarkoitus on houkutella mahdollisimman paljon kiimaisia miehiä ympärilleen. Miehen asema yhteiskunnassa on itsestäänselvyys ja ylipäänsä miesten esineellistäminen, seksualisoiminen jne. on visuaalisessa kulttuurissa vielä melko marginaalista, joten miesten on helppo olla ottamatta hernettä nenään satunnaisista vähäpukeisten miesten kuvista. Mutta tilanne voi vielä muuttua. Ehkä 50 vuoden päästä elämme naisten hallitsemassa yhteiskunnassa jossa miehen asema on alistettu.
Ongelma nimeltä "seksi mainonnassa" on huomattavasti monitahoisempi kuin että "kateelliset rumat femakko lesbo homot" eivät tykkää siitä että muut saavat ihailla nättejä tytsyjä. Kyse on mm. sukupuolen representaatiosta, lapsille ja nuorille tarjolla olevista roolimalleista ym. Missään nimessä mainonta ei ole mikään kaiken pahan alku ja juuri tässä asiassa; mainonta loppujen lopuksi ei luo kulttuurisessa mielessä mitään uutta vaan heijastaa niitä arvoja ja asenteita ja kulttuurillisia malleja jotka ovat ympäröivässä yhteiskunnassa jo valmiina. Mainonta on kuitenkin läsnä lähes kaikkialla, joten kyllä minusta on perusteltua kysyä, millaisia signaaleja esim. kasvavat nuoret saavat. Varsinainen porno esimerkiksi on asia erikseen, sille ei altistu tahtomattaan ja ikärajakäytäntö myös hieman rajoittaa (vaikka ei tietenkään täysin estä kuten kaikki entiset ja nykyiset teinipojat varmasti hyvin tietävät) materiaalin saatavuutta keskenkasvuisille.
Mutta siis lyhyesti, ongelma ei ole seksuaalisuus tai kauniit ihmiset sinänsä, vaan se, millaisia arvoja ja esikuvia visuaalinen kulttuurimme luo. Kärjistäen, seksuaaliviritteisen mainonnan kuvaston maailmankuva (joka siis kuten sanottua ei synny mainonnasta itsestään, mainonta vain hyväksikäyttää tätä olemassaolevaa mallia) on suunnilleen seuraava: naisen tulee olla kaunis, seksikäs, vähäpukeinen ja -puheinen objekti jonka olemassaolon tarkoitus on houkutella mahdollisimman paljon kiimaisia miehiä ympärilleen. Miehen asema yhteiskunnassa on itsestäänselvyys ja ylipäänsä miesten esineellistäminen, seksualisoiminen jne. on visuaalisessa kulttuurissa vielä melko marginaalista, joten miesten on helppo olla ottamatta hernettä nenään satunnaisista vähäpukeisten miesten kuvista. Mutta tilanne voi vielä muuttua. Ehkä 50 vuoden päästä elämme naisten hallitsemassa yhteiskunnassa jossa miehen asema on alistettu.
Posts: 238
¡ Previous post about a year ago !
Posts: 4,039
terho, 15.6.2005 14:49:
Ei hyvää päivää töissä yks mamma väänsi tänää kahvipaussilla hiki päässä yleisökirjoitusta jossa hän "vaatii" sitä, että mainokset joissa on naisia bikineissä tai alusvaatteissa kielletään koska hän ei halua että hänen poikansa näkee tätä törkyä.... suhteellisen huvittavaa.... koitettiin selittää sitten että bikineitä on vaikea mainostaa jos niitä ei näytetä ym... mutta ei, ei sitten millään se on seksiä eikä sovi telkkariin... mitäs mieltä täällä ollaan asiasta?
bikinien mainostuksessa bikineissä olevan naisen näyttäminen on ok, mutta mutta osasssa mainoksista on vaan alaston nainen ja oikeeseen alakulmaan lytätään merkkinä vaikka "liity armeijaan", "muista vaihtaa talvirenkaat" tai muuta vastaavaa
JA VOIS PERKELE JOSKUS LAITTAA NIIHIN VÄHÄPUKEISIA MIEHIÄKIN*grr*
Posts: 11,768
Jago, 31.3.2007 13:09:
bikinien mainostuksessa bikineissä olevan naisen näyttäminen on ok, mutta mutta osasssa mainoksista on vaan alaston nainen ja oikeeseen alakulmaan lytätään merkkinä vaikka "liity armeijaan", "muista vaihtaa talvirenkaat" tai muuta vastaavaa
JA VOIS PERKELE JOSKUS LAITTAA NIIHIN VÄHÄPUKEISIA MIEHIÄKIN*grr*
Nii, erityisesti armeijan mainoksiin - siellähän niitä näkee
Posts: 1,568
phear, 15.6.2005 15:36:
Muussa mainonnassa sen käyttäminen tehokeinona on mielestäni melko arvelluttavaa. Mä koen jotenkin sen kuluttajien aliarviointina, tyyliin "Täs tuottees ei oo kyl mitään kiinnostavaa, millä tätä vois mainostaa. No, pannaan siihen spottiin yks häivähdys nännin vilahduksesta, niin kyl se sit menee".
mutta kyllä mä ainakin ostan ja käytän Axea juuri sen vuoksi, että opin mainoksista kuinka paljon sen avulla saa naisia. Laittaessani Axea kainaloon naiset suorastaan hyökkäävät päällä heti kun astun asunnostani ulos. Eikä minun tarvitse edes vaivautua riisuutumaan sillä he repivät vaatteet päältäni.
Terveisin: Kohta 10 vuotta Axea (Lynx) käyttänyt.
sapeli, 31.3.2007 18:08:
---
Jago, 31.3.2007 13:09:
bikinien mainostuksessa bikineissä olevan naisen näyttäminen on ok, mutta mutta osasssa mainoksista on vaan alaston nainen ja oikeeseen alakulmaan lytätään merkkinä vaikka "liity armeijaan", "muista vaihtaa talvirenkaat" tai muuta vastaavaa
JA VOIS PERKELE JOSKUS LAITTAA NIIHIN VÄHÄPUKEISIA MIEHIÄKIN*grr*
---
Nii, erityisesti armeijan mainoksiin - siellähän niitä näkee
Posts: 2,817
joo kyllä ehdottomasti munmielestä 10vuotiiaiden lapsien edestä kaikki tissit ja paljas pinta pois. Kaikissa mainoksissa pitäis pukeutua lakanaan.
On todella epäsoveliasta että nuori lapsi joutuu näkemään tälläsiä, varsinkin kun jos niillä on kotona esm intternet niin sieltähän sellanen nuori lapsi ei löydä eikä ole ollenkaan kiinnostunut eikä yritteliäs sitä paljasta pintaa etsimään. Sehän tunnetusti ei kiehdo yhtään nuoressa iässä.
Mä ainakin muistan ostaneeni joskus 10-12 vuoden iässä ostaneenin jotain pornolehtiä kirpputorilta ja ettineeni intternetistä googlesta juttuja hakusanalla "tissi" tj. On aika naurettavaa noiden kukkahattutätien nostaa siitä tollasta haloota ja liimailla jotain lippulappusia koska se ei vaikuta mihinkään, samalla kun niiden 10vuotias lapsi selaa kotona netistä pornoa. Käyttäis aikansa johonki hyödylliseen, esm. sukkien kutomiseen.
On todella epäsoveliasta että nuori lapsi joutuu näkemään tälläsiä, varsinkin kun jos niillä on kotona esm intternet niin sieltähän sellanen nuori lapsi ei löydä eikä ole ollenkaan kiinnostunut eikä yritteliäs sitä paljasta pintaa etsimään. Sehän tunnetusti ei kiehdo yhtään nuoressa iässä.
Mä ainakin muistan ostaneeni joskus 10-12 vuoden iässä ostaneenin jotain pornolehtiä kirpputorilta ja ettineeni intternetistä googlesta juttuja hakusanalla "tissi" tj. On aika naurettavaa noiden kukkahattutätien nostaa siitä tollasta haloota ja liimailla jotain lippulappusia koska se ei vaikuta mihinkään, samalla kun niiden 10vuotias lapsi selaa kotona netistä pornoa. Käyttäis aikansa johonki hyödylliseen, esm. sukkien kutomiseen.
Posts: 4,039
no siis seksiin liittyviä asioitahan opitaan jo lapsena, ja esim kreikassa ja roomassa seksuaaliset kuvat ja patsaat olivat arkipäivää lapsillekkin(ja kivikaudellakin palvottiin ylisuuria kyrpiä ja läskejä alastomia naisveistoksia), joten lapsien seksuaalisuutta tuskin tulee tuhoomaan alastomuuden näkeminen
tuntuu todennäkösemmältä että jeesustelu tekee enemmän haittaa
kun seksuaalisuus alkaa herää pitäisi lasten nähdä sekä alastomuutta että saada vanhemmiltaan ja yhteiskunnalta tietoa aiheesta, sen sijaan että ne välttelee seksin esiinottoa ja pakottamaan lapset hankkimaan tietonsa toisiltaan(jotka valehtelee ja kertoo myyttejä) ja pornosivustoilta(jotka eivät kerro mistä on missäkin kysymys)
tuntuu todennäkösemmältä että jeesustelu tekee enemmän haittaa
kun seksuaalisuus alkaa herää pitäisi lasten nähdä sekä alastomuutta että saada vanhemmiltaan ja yhteiskunnalta tietoa aiheesta, sen sijaan että ne välttelee seksin esiinottoa ja pakottamaan lapset hankkimaan tietonsa toisiltaan(jotka valehtelee ja kertoo myyttejä) ja pornosivustoilta(jotka eivät kerro mistä on missäkin kysymys)
Posts: 4,039
Posts: 5,283
Posts: 6,592
seksi mainonnassa = maksi seisonnassa!
Posts: 7,451
Posts: 1,545
Avernian, 31.3.2007 19:35:
Ei seksissä ja/tai paljaissa vartaloissa ole mitään vikaa, mutta joku disclaimer, joka kertoo että ne mallit eivät ole keskivertoihmisiä ja photoshoppiakin käytetty, olisi tarpeen.
miten niin eivät ole keskivertoihmisiä?
"kuvan henkilö on keskivertoihmistä kauniimpi"
niin ja mä en kyllä näe yhtään syytä miksi seksi meinoksissa ei olis ok?
Posts: 1,918
Juhgu, 31.3.2007 21:19:
---
Avernian, 31.3.2007 19:35:
Ei seksissä ja/tai paljaissa vartaloissa ole mitään vikaa, mutta joku disclaimer, joka kertoo että ne mallit eivät ole keskivertoihmisiä ja photoshoppiakin käytetty, olisi tarpeen.
---
Photari-disclaimerit vois olla kyl.
Voiks mäkin rueta malliksi jos mun kuvia vähän photoshoppalilaan?
Posts: 345
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDAna-5000, 31.3.2007 19:20:
seksi mainonnassa = maksi seisonnassa!
Posts: 609
Posts: 2,518
Mullakin on mielipide...
Ensinnäkin mun mielestä "seksi" mainonnassa tarkoittaa vähän muuta kuin mitä sana kirjaimellisesti merkitsee.
Toiseksi mulla on sellainen uskomus että kritiikki mainonnassa perustuu perikristilliselle ajatukselle että alastomuudessa on jotakin synnillistä ja pahaa jota ei saisi näyttää viattomille ihmisille. Olen tullut siihen tulokseen että vaikka osa ihmisistä melko viattomia onkin, potentiaalinen antiviattomuus alkaa ilmetä ihmisessä jo tarha-iässä eikä se siitä ainakaan vähene.
Olisin sitä mielipuolta että seksi, niinkuin mainonta sen näkee, elikkä vihjaileva alastomuus on "pahasta" koska meidän kulttuurissa se on ollut sitä aika kauan. Taitaa olla niin, että alastomuus on myös kaksiteräinen vallankäytön väline, "fanaattisemmin ajattelevat tahot" saattavat tosin nähdä sen varsin yksiteräisenä. Ikävää että nämä "eräisiin instituutioihin" liittyvät arvot ovat perseestä ja pysyvät sellaisina kunnes kasvamme ulos niistä.
Jos alastomuutta ei sallita, himon kohde muuttuu: Feodaalijapanissa se taisi olla (tämä on sitten yksinkertaistus ja kirjoista pääteltyä). mm. naisen niska, islaminuskoisissa maissa se on hunnutetuimmissa maissa naisen ranne, nilkka kuulemma on jo ihan liikaa naapureiden nähtäväksi. Ei hajuakaan mitä osia miehestä naiset niissä maissa tuijottivat taannoin, mutta eipä se ole mun kiinnostusalueellakaan...
Kaikkeen tottuu, kaljaankin, miksi elämäämme pitäisi rajoittaa kun kerran vaan eletään. Eihän prinsessa ruusunenkaan ollut kuin 15 vuotias, joten paradoksaalisesti prinssi taisi a) joko olla hiukan pedofiili b) tykätä iäkkäämmistä naisista koska tavallaan P-ruusunen oli 115-vuotias kun Mr. Rohkea meni ja pussasi. Kyse onkin sitten enää vain näkökulmasta.
Nyt sitten pussi auki ja pakasteherneet nenään. Mut mä en ehkä jaksa....
http://www.sunncity.com/photos/FunPhotos/AdsWesternCreative/sexy%20advertising.jpg
Ensinnäkin mun mielestä "seksi" mainonnassa tarkoittaa vähän muuta kuin mitä sana kirjaimellisesti merkitsee.
Toiseksi mulla on sellainen uskomus että kritiikki mainonnassa perustuu perikristilliselle ajatukselle että alastomuudessa on jotakin synnillistä ja pahaa jota ei saisi näyttää viattomille ihmisille. Olen tullut siihen tulokseen että vaikka osa ihmisistä melko viattomia onkin, potentiaalinen antiviattomuus alkaa ilmetä ihmisessä jo tarha-iässä eikä se siitä ainakaan vähene.
Olisin sitä mielipuolta että seksi, niinkuin mainonta sen näkee, elikkä vihjaileva alastomuus on "pahasta" koska meidän kulttuurissa se on ollut sitä aika kauan. Taitaa olla niin, että alastomuus on myös kaksiteräinen vallankäytön väline, "fanaattisemmin ajattelevat tahot" saattavat tosin nähdä sen varsin yksiteräisenä. Ikävää että nämä "eräisiin instituutioihin" liittyvät arvot ovat perseestä ja pysyvät sellaisina kunnes kasvamme ulos niistä.
Jos alastomuutta ei sallita, himon kohde muuttuu: Feodaalijapanissa se taisi olla (tämä on sitten yksinkertaistus ja kirjoista pääteltyä). mm. naisen niska, islaminuskoisissa maissa se on hunnutetuimmissa maissa naisen ranne, nilkka kuulemma on jo ihan liikaa naapureiden nähtäväksi. Ei hajuakaan mitä osia miehestä naiset niissä maissa tuijottivat taannoin, mutta eipä se ole mun kiinnostusalueellakaan...
Kaikkeen tottuu, kaljaankin, miksi elämäämme pitäisi rajoittaa kun kerran vaan eletään. Eihän prinsessa ruusunenkaan ollut kuin 15 vuotias, joten paradoksaalisesti prinssi taisi a) joko olla hiukan pedofiili b) tykätä iäkkäämmistä naisista koska tavallaan P-ruusunen oli 115-vuotias kun Mr. Rohkea meni ja pussasi. Kyse onkin sitten enää vain näkökulmasta.
Nyt sitten pussi auki ja pakasteherneet nenään. Mut mä en ehkä jaksa....
http://www.sunncity.com/photos/FunPhotos/AdsWesternCreative/sexy%20advertising.jpg
