Löysin topicin 'Luonnontieteet' täältä 'yleisestä höpinästä' mutta sinne ei kukaan ole kahteen vuoteen kirjoittanut.
En ole erityinen tieteen tuntija.
Tieteestä hyvin paljon kiinnostuneena ja tiedon janoni johdosta tämä topic jotta aiheesta kiinnostuneet sekä sen tuntijat ja tutkijat voisivat tyydyttää tiedonjanoani keskustelulla, kysymyksillä ja vastauksilla + linkeillä.
Mitä ikinä haluatkin tietää, löytyy melkeinpä tosta kirjasta ;) Kerrotaan mm. maapallon synnystä/kehityksestä yms. Tosin en ole itse lukenut, kuin vain hyvin pienen osan, kirjan ollessa kuitenkin reilut 2000-sivunen.. Avaramielisille ;)
Mitä ikinä haluatkin tietää, löytyy melkeinpä tosta kirjasta ;) Kerrotaan mm. maapallon synnystä/kehityksestä yms. Tosin en ole itse lukenut, kuin vain hyvin pienen osan, kirjan ollessa kuitenkin reilut 2000-sivunen.. Avaramielisille ;)
What :D
"ESITE
URANTIA-KIRJA
Pienintäkään epäilystä ei ole siitä, että Urantia-kirjalla on mahdollisuudet lisätä valtavasti uusia aineksia kaikkien kansojen uskonnolliseen ja filosofiseen ajatteluun.
Eri puolilla maailmaa ihmiset ovat kerran toisensa jälkeen todenneet, miten syvällisesti kirja on vaikuttanut ja muuttanut heidän elämäänsä -- innoittanut ja kannustanut heitä yltämään uusille hengellisen kasvun ja kohentuneen elämän tasoille. Kun muistetaan, että lähes jokainen sukupolvi tuottaa joukon ihmisiä, jotka esiintyvät "uuden ilmoituksen" tuojina, on yllättävää, että Urantia-kirja ei puhu uuden järjestäytyneen uskonnon perustamisen puolesta. Sen näkemys rakentuu menneisyyden ja nykyisyyden uskonnolliselle perinnölle, ja se rohkaisee uskoon ja kanssaihmisten palvelemiseen pohjautuvaa omakohtaista ja elävää uskontoa."
Öh, joo... Ei tunnu kovinkaan tieteellisesti varteenotettavalta teokselta, myyntipuheet vaikuttaa enemmän skientologityyliseltä paatokselta. Tosin, enpä tiedä. Toi nettisivu vaan oli jotenkin... luotaantyöntävä.
"Urantia-kirja, jonka ensimmäisen painoksen Urantia-säätiö julkaisi vuonna 1955, on taivaallisten olentojen laatima, planeetallemme Urantia tarkoitettu erityisilmoitus."
Mitä ikinä haluatkin tietää, löytyy melkeinpä tosta kirjasta ;) Kerrotaan mm. maapallon synnystä/kehityksestä yms. Tosin en ole itse lukenut, kuin vain hyvin pienen osan, kirjan ollessa kuitenkin reilut 2000-sivunen.. Avaramielisille ;)
---
What :D
"ESITE
URANTIA-KIRJA
Pienintäkään epäilystä ei ole siitä, että Urantia-kirjalla on mahdollisuudet lisätä valtavasti uusia aineksia kaikkien kansojen uskonnolliseen ja filosofiseen ajatteluun.
Eri puolilla maailmaa ihmiset ovat kerran toisensa jälkeen todenneet, miten syvällisesti kirja on vaikuttanut ja muuttanut heidän elämäänsä -- innoittanut ja kannustanut heitä yltämään uusille hengellisen kasvun ja kohentuneen elämän tasoille. Kun muistetaan, että lähes jokainen sukupolvi tuottaa joukon ihmisiä, jotka esiintyvät "uuden ilmoituksen" tuojina, on yllättävää, että Urantia-kirja ei puhu uuden järjestäytyneen uskonnon perustamisen puolesta. Sen näkemys rakentuu menneisyyden ja nykyisyyden uskonnolliselle perinnölle, ja se rohkaisee uskoon ja kanssaihmisten palvelemiseen pohjautuvaa omakohtaista ja elävää uskontoa."
Öh, joo... Ei tunnu kovinkaan tieteellisesti varteenotettavalta teokselta, myyntipuheet vaikuttaa enemmän skientologityyliseltä paatokselta. Tosin, enpä tiedä. Toi nettisivu vaan oli jotenkin... luotaantyöntävä.
"Urantia-kirja, jonka ensimmäisen painoksen Urantia-säätiö julkaisi vuonna 1955, on taivaallisten olentojen laatima, planeetallemme Urantia tarkoitettu erityisilmoitus."
Check check.
Mä taas suosittelisin ennemminki tällasta:
Mä pidän tota Urantiaa lähinnä jonain elämänkatsomuskirjana, en uskonnon enkä historiankirjana ja hey - meit immeisii on niin moneen lähtöön ;) Ja kandee lukea jokin pieni pätkä kirjasta ihan vain mielenkiinnosta. Toi esite itse kirjasta tietysti tuntuu vähän.. hmm..hassulta, mutta itse kirjan teksti on painavampaa ja raskasta luettavaa kaikin puolin.
kuilu ja ponivarkaat:
Ja ana, varo, se sun oppaas on "rough" guide, kai pelottelit sitä ennen lukemista! :PD :)(:
:) Joo, se oli silleen kiva ettei yhteenkään aiheeseen sukellettu mitenkään hirveen syvälle, vaan tieteen historiaa ja luonnontieteitä käsiteltiin aika kokonaisvaltasesti. Ei varsinaisesti kerro hirveästi uutta ihmiselle, joka seuraa aikaansa, mutta tossa on loistavasti tiivistetty yksiin kansiin katsaus nykyajan luonnontieteisiin.
Tenechtica:
Mä pidän tota Urantiaa lähinnä jonain elämänkatsomuskirjana, en uskonnon enkä historiankirjana ja hey - meit immeisii on niin moneen lähtöön ;) Ja kandee lukea jokin pieni pätkä kirjasta ihan vain mielenkiinnosta. Toi esite itse kirjasta tietysti tuntuu vähän.. hmm..hassulta, mutta itse kirjan teksti on painavampaa ja raskasta luettavaa kaikin puolin.
Joo, mut heitit sen "Tiede"-topikkiin, mikä anto sellasen (harha)käsityksen et pidät sitä jollain tapaa tieteellisen eksaktina julkasuna :)
Jos tarkoitat tieteellä "sciencea" eli luonnontieteitä (erotuksena humanistisista "arts" ) niin suosittelisin lukemaan jonkun Tieteenfilosofisen teoksen, jossa hieman valotataan sitä prosessia jota "tieteeksi" kutsutaan , voisin suositella vaikka linkki tätä. Toinen vaihtoehto on tutustua vaikkapa Einsteinin elämään Terra Cognitan elämäkerran kautta. Sen sijaan en suosittele minkään "textbookin" ostamista, joita lukemalla usein saa aivan väärän kuvan (noissa kirjoissa harvemmin käsitellään erehdykiksiä ym. jotka ovat olennainen osa tiedettä).
Jos taas esim. yhteiskuntatieteet kiinnostaa, niin kannattaa varmaan hankkia joku alan perusoppikirja (vaikkapa Sulkusen "Sosiologia" ).
Nyt on taas alettu puhua ns. kolmennestakulttuurista eli sillasta luonnon- ja humanististen tieteiden välillä (joku voisi sanoa että yhteiskuntatieteiden pitäisi olla tuo silta...) , esimerkkinä kognitiotiede tai evoluutiopsykologia (näistä on tosin aika vähän matskua vielä suomeksi). Mutta tilaapa ihmeessä kotiisi vaikkapa Tieteessä tapahtuu lehti (tai lue netissä), ei maksa mitään. Siellä tiedeyleisö käy ihan aitoa keskustelua ja esimerkiksi Tatu Vanhasen surullisenkuuluisat "rotujen väliset älykkyyserot" olivat lehdessä esillä jo pari vuotta ennen ennen Hesarin jutusta noussua kohua.
Niijoo, hyviä kustentajia joilla on webbisivut on ainakin Terra Cognita, Gaudeamus ja Vastapaino. Jos mun pitäisi suositella yhtä kirjaa niiin voisipa olla semmonen ku "Homo generosus". Siinä selitetään mielenkiintoisen teorian kautta miksi ihmiset luovat taidetta ym. On myös lennokkaasti kirjoitettu. linkki
Ana-5000:
--- Tenechtica:
Mä pidän tota Urantiaa lähinnä jonain elämänkatsomuskirjana, en uskonnon enkä historiankirjana ja hey - meit immeisii on niin moneen lähtöön ;) Ja kandee lukea jokin pieni pätkä kirjasta ihan vain mielenkiinnosta. Toi esite itse kirjasta tietysti tuntuu vähän.. hmm..hassulta, mutta itse kirjan teksti on painavampaa ja raskasta luettavaa kaikin puolin.
---
Joo, mut heitit sen "Tiede"-topikkiin, mikä anto sellasen (harha)käsityksen et pidät sitä jollain tapaa tieteellisen eksaktina julkasuna :)
Ehkä olen ihan tyytyväinen joihinkin kirjan tarjoamiin "tieteellisiin" sepustuksiin ;) Mä en edusta sitä ihmistyyppiä, jonka pitää nähdä tai kosketella konkreettisesti jotain asiaa, ennen kuin uskoo siihen. Mutta en silti usko kaikkeen mitä luen/näen/kuulen. Mutta peace out mate, ei tästä tappelua tehä eihän =)
Eh... Urantia tosiaan kuuluu lähinnä alueelle "uskomukset ja pseudotiede". Tiedettä se ei edusta, mutta on sen sijaan varsin tuottoisaa sci-fi-fantasiaa. Aiheen tiimoilta harrastettiin tahattoman koomista vääntöä Skepsis ry:n keskustelupalstalla vuoden 2000 tietämillä, eikä yhtäkään sellaista tieteellistä faktaa saatu Urantia-"asiantuntijasta" muistaakseni esiin, jonka esiintyminen kirjassa olisi ollut jotenkin ihmeellistä. Virheitä sen sijaan löydettiin, mutta "asiantuntija" ei näistä häiriintynyt, vaan pisti pikaisesti jakoon uusia "faktoja" tutkittavaksi.
Kuilun kuitti oli aika rok. ^^
Tieteen tiimoilta kannattaa ihan alkuun hankkia jonkinlainen perustietämys, eikä tuudittautua siihen, että popularisoivat teokset kattavat kaiken tarpeellisen. Näiden teosten tulkinta saattaa nimittäin heittää häränpyllyä pahemman kerran, jos ei omaa juuri minkäänlaisia valmiuksia. Toinen ongelma on se, että kaikkea ei kerta kaikkiaan voi popularisoida. Matematiikka on fysiikalle välttämätön työkalu, eikä ilman matematiikan ymmärrystä voi yksinkertaisesti sisäistää joitakin malleja ja näiden rajoituksia. Onneksi aika paljon voi kuitenkin ihan perustiedoilla ymmärtää.
Itse suosittelen mm. kirjaa:
"Vetenskap eller villfarelse", Jesper Jerkert & Sven Ove Hansson. Kirja on tosin Ruotsiksi, enkä tiedä sen saatavuudesta Ruotsin ulkopuolella.
Lisäksi Richard Feynmanin "QED" on kuulemma erinomainen populääriteos. Itse luin siitä vuonna 1999 vain parisenkymmentä sivua, mutta senkin perusteella sitä voi suositella. Tarkemmin ajateltuna Feynmanin teokset ylipäätään ovat katsastamisen arvoisia. Oppikirjoja pystyy lukemaan alkupäästä vähemmänkin asiaan vihkiytynyt ja populääriteoksilta voinee odottaa laatua. Ainakin "Fysiikan lain luonne" oli hyvä.
Sitten voisin vielä mainita David Bodaniksen "E=mc^2", joka on mielenkiintoinen kertomus tuon kuuluisan kaavan syntyhistoriasta, eikä niinkään keskity Einsteinin teorioiden yksityiskohtiin. Niin ja Gino Segren kirja "Einstein's Refigerator: Tales of the Hot and Cold" oli ihan mukava myös. ^^
Gareth Morgan: Organization Analysis. Suhteellisen kattava kuvaus siitä, miten organisaatioita voidaan tutkailla eri metaforien näkökulmasta. Kuulostaa suppealta, mutta ajattelutapa on aika hyvin sovellettavissa oikeastaan mihin tahansa.
Peter M. Senge: The Fifth Discipline. Ihan piristävä teos, tätä on suositeltu niille joita kiinnostaa tutustua filosofiaan ja siihen tutustumisen etuihin. Herätti (yhdessä edellisen kanssa) myös mun mielenkiinnon 'vaikeampia' filosofian kirjoja kohtaan*hih*
Simon Singh: Fermat's last theorem. Kertomus yhdestä aikamme haastavimmista matemaattisista arvoituksista, ja sen ratkaisusta jota odoteltiin pitkälti neljättä sataa vuotta. Singh kertoo tarinan maalikko-ystävällisesti-> kirjassa ei ole oikeastaan mitään, mikä jäisi ymmärtämättä vaikka ei olisi pitkää matikkaa lukenutkaan. Fermat.
Suomalaisen Esko Valtaojan teokset ovat myös varsin mukavaa luettavaa, hepulla on äärimmäisen lukijaystävällinen lähestymistapa aiheeseensa. Suosittelen
Luin tuon linkin, mutta en sitä alkuperäistä tekstiä. Vaikutttaa hyvin vahvasti maallikon tiivistelmältä pseudotieteellisestä tekstistä. Astronomiaa opiskelevat voisivat varmasti puuttua yksityiskohtaisemmin tähän tekstiin, mutta poimin nyt yhden osan tekstistä ihan esimerkiksi.
"Jupiter's magnetic field has more than doubled. Uranus's magnetic field is changing. Neptune's magnetic field is increasing. These planets are becoming brighter. Their magnetic field strength is getting higher. Their atmospheric qualities are changing."
Magneettikentän muuttuminen vaatisi aika mielenkiintoisia muutoksia itse planeetan koostumuksessa. Maapallon magneettikenttä johtuu ytimen magneettisuudesta (ja muuttaa napaisuuttaan tietyin väliajoin), joten esimerkiksi maan magneettikentän tuplaantuminen vaatisi hemmetillistä muutosta itse ytimen koostumuksessa.
Planeettojen muuttuminen kirkkaammaksi kuulostaa todella oudolta. Kysehän on vain heijastuneesta auringonvalosta. On ajateltavissa, että jotkin radikaalit ilmakehän muutokset voisivat tämän ehkä aiheuttaa, mutta tämä liittyy ehkä suurimpaan outouteen koko tekstissä, joka on:
Kyseisen tekstin ilmiöt eivät ole sellaisia, joista voisi vaieta. Jos väitteet pitävät paikkansa, niin tässä vaiheessa koko tiedemaailma olisi niistä ja niiden seurauksista tietoinen. Lisäksi osan ilmiöistä (kirkkauden muuttuminen) voi periaatteessa havaita ihan kotikeinoin, joten mahdollisessa salailusalaliitossa pitäisi olla lukuisia alan harrastajia mukana. Koska näistä ilmiöistä ei kuitenkaan pidetä mitään suurta haloota, on oletettavasti niin että
1. joko väitteet ovat valheellisia
2. tai ilmiöillä ei ole merkitystä
3. tai havaitut ilmiöt eivät ole väitettyä suurusluokka
Koska esimerkiksi Auringon magneettikentällä on vaikutusta meidän oloihimme, niin vaihtoehto kaksi ei oikein ole uskottava.
Lisäksi minulla ainakin soivat pienet hälytyskellot, jos toisen rehellisyyttä pitää erikseen mainostaa. Googletuksen perusteella kyseessä on kuitenkin olemassaoleva persoona, mutta esitettyihin väitteisiin suhtaudun silti suurella varauksella.
