Posts: 3,929
Posts: 4,973
Jone:
...ja mistä ihmeestä sä ajattelit sen miljoona euroa "ottaa?" Takataskusta?
Milli tietty epärealistinen mutta toi kuvas just että isolla pääomalla
paskan tuoton rahastollakin voi tehdä 'hyvää' tuottoa.
Joku hullu ottaa sen sijoituslainan, tutkii ja hutkii, sijoittaa
perse ruvella ja kynnet syötynä ja päätyy hirveeseen
voittoon kuten just esim toi ODIN.
Maksaa lainan takas, ja ostaa kämpän.
lisäys:
Tämäkin tietysti vaatii tuntemusta ja nenää markkinoista
eikä (IMO) mikään suunnattoman epärealistinen vaihtoehto.
Posts: 3,780
Lesz:
Asuntojen hintojen noususta on enään vaikea löytää merkkejä. Riskit romahtamiselle sen sijaan on konkreettiset.
Haluaisitko eritellä näitä syitä? Itse keksin vaan koron nousun ja se ei tule koskaan aiheuttamaan romahdusta?
Kun asun työsuhdeasunnossa ja se vähennetään brutto tuloista ei netto. Joten lasken hyötyväni verotuksellisesti siinä jo erotuksen joka muuten menisi "kankkulan kaivoon".
Laskelma, jossa vuokra 600e/kk
Jos sun tulot on vaikka 2000e/kk ja maksat veroja 20%, siitä tulee 400e/kk. Silloin sulla jää käteen vuokran ja verojen jälkeen 1000e/kk. Jos sulla on 600e/kk asuntoetu, joka vähennetään bruttotuloista, verotettavaa tuloa kertyy 1400e, jos tästä menisi vaikka 15,5% veroja, jää käteen 1199.
Tästä siis voit huomata, että ton asuntoedun arvo on 200e/kk ei suinkaan koko vuokraa kuten sä laskit. Siten sulla menee edelleen rahaa vessanpönttöön, vaikka vähemmän jos vertaa siihen että vuokraisit asuntoa itse.
Tarkkaan ottaen voit laskea, että sulla menee vessanpönttöön rahaa kk = vuokra - verotusarvon etu - oletettu vastike. Jos se oletettu vastike olisi 200e, 600e kämpästä menee edelleen vessanpönttöön 2400e vuodessa.
Tollaset 600e/kk kämppä voisi maksaa vaikka 150 000e, joka tekee 1.5% asunnon hinnasta. Siten asunnon arvo voi laskea ton verran ja edelleen ollaa plussalla.
Jotenkin voisi olettaa että nää asiat on sulle aika peruskauraa jos oot miettinyt asiat niin pitkälle, että pankkilaina ei oo vaihtoehto ....
Posts: 5,283
Posts: 4,973
Posts: 3,780
hauismies:
villen laskelmassa luontoisetujen verotus on laskettu väärin.
muutenkaan mitään laskelmia ei kannata tehdä, ellei tiedä bruttopalkkaa luontoisedun kanssa ja ilman sitä, sekä asunnosta maksettavaa vuokraa ja sen verotusarvoa.
Tossa laskelmassa on tehty niin kuten alkuperäinen kirjoittaja sanoi, eli vuokra pois bruttotuloista. Tietysti asuntoetu voi olla toteutettu myös muulla tavalla (ja yleensä onkin verotusarvolla*), mutta laskelman tarkoitus oli osoittaa, että asuntoetu ei ole laskennallisesti sama asia kuin 100% verovähennys (oli asuntoetu toteutettu miten tahansa)
Tietysti yrittäjänä voi sitten kikkailla vaikka mitä ja toivoa että verottaja ei kiinnitä asiaan mitään huomiota =)
* edit: verotusarvo muistaakseni tarkoittaa sitä, että verotusarvo lisätään normaaliin kk palkkaan. Jos asunnon verotusarvo on 300e/kk ja tulot 2000e/kk palkansaaja maksaa veroja 2300e edestä. Korjatkaa jos tää meni väärin. Sitä en tiedä miten asunnon verotusarvo määrätään, varmaan siihen vaikuttaa pinta-ala, rakennusvuosi, paikka tai jotain vastaavaa.
ville:
---
Lesz:
Asuntojen hintojen noususta on enään vaikea löytää merkkejä. Riskit romahtamiselle sen sijaan on konkreettiset.
---
Haluaisitko eritellä näitä syitä? Itse keksin vaan koron nousun ja se ei tule koskaan aiheuttamaan romahdusta?
---
esim. Viimeisen kolmen vuoden aikana uudellamaalla on tehty noin 4 000 omakotitalo kauppaa. Jos viisi prosenttia ostaneista laittaa talonsa myyntiin, tarjonta nousee 20 prosentilla. Jos kysyntä samalla pienenee, on selvää, että hintoihin tulee korjausliike.
Posts: 8,258
Lesz:
Viimeisen kolmen vuoden aikana uudellamaalla on tehty noin 4 000 omakotitalo kauppaa. Jos viisi prosenttia ostaneista laittaa talonsa myyntiin, tarjonta nousee 20 prosentilla.
Väärin. Tehtyjen kauppojen määrä ja tarjonnan määrä eivät ole sama asia.
Lesz:
Jos kysyntä samalla pienenee, on selvää, että hintoihin tulee korjausliike.
Mikä saa sut edes teoreettisesti olettamaan, että:
- joka kahdeskymmenes viimeisen kolmen vuoden säteellä ok-talon talon uudeltamaalta ostanut pistäisi yhtäkkiä talonsa myyntiin
- talonsa myyntiin pistänyt henkilö / ruokatalous ei enää tämän jälkeen tarvitsisi itselleen mistään asuntoa l. loisi ainoastaan tarjontaa, mutta ei kysyntää
- (omakoti)talojen kysyntä uudeltamaalta olisi pienenemään päin
Kaikki kuitenkin käsittääkseni viittaa siihen, että kysyntää on yli tarjonnan (vähintään pitkässä juoksussa, koska varsinkin pk-seutu jo monin paikoin natisee täyttymistään). Vai onko sulla ennakkoaavistus uudesta isosta taloudellisesta taantumasta ja me muut ollaan vaan niin pihalla ettei blokata samoja viboja tuulen puhalluksesta?
Jone:
---
Väärin. Tehtyjen kauppojen määrä ja tarjonnan määrä eivät ole sama asia.
Huomasitko osan JOS kysyntä samalla pienenee?
Aivan oikein Jouni, nämä onkin mun näkemyksiä asioista.
Ja taantumasta en osaa sanoa mitään. Vahvasti kuitenkin uskon että mahdollisuudet omaan asuntoon on olemassa myös muualla kuin siellä pankissa. Tosiaan, näiltä nykyisiltä markkinoilta en ostaisi asuntoa hintojen takia. Vaan odottelen niiden laskua, voi olla että siihen menee koko elinikäni tai sitten ensi viikko. Kuka tietää?
Posts: 8,258
Jone:
---
Lesz:
Huomasitko osan JOS kysyntä samalla pienenee?
---
Huomasin toki, mutta miten se siihen vaikuttaa, että toi on lähtökohtaisesti virheellinen väittämä?
Se oli teoria. kuten jos sanat sen ilmentää.
Posts: 5,283
Posts: 5,283
Posts: 4,973
Posts: 5,283
henkka:
---
remotion:
noh sanotaanko että ei mikään kovinkaan erikoinen järjestely, sen enempiä kommentoimatta...
---
Mutsi ja Fatsi lainas.
exactly. mikäs se parempi kuin siirrellä varoja perheen sisällä mielumminkin kuin maksella pankkiin... tietysti se ei monillakaan onnistu. mut esim. monissakin osa-omistus asunnoissa on sellanen et ekaks tarvii kansaa 10 tai 30% kokonaishinnasta, ni onhan se hienoo jos vaikka sillä tavalla pääsee aiemmin vuokralta pois ja sitten makselee osan takas vanhemmillekin..
Posts: 4,973
remotion:
exactly. mikäs se parempi kuin siirrellä varoja perheen sisällä mielumminkin kuin maksella pankkiin... tietysti se ei monillakaan onnistu. mut esim. monissakin osa-omistus asunnoissa on sellanen et ekaks tarvii kansaa 10 tai 30% kokonaishinnasta, ni onhan se hienoo jos vaikka sillä tavalla pääsee aiemmin vuokralta pois ja sitten makselee osan takas vanhemmillekin..
No niin, mikäs sen parempi. Täysjärkinen ratkaisu kaikkien kannalta.
Paitsi sen pankin *muhaha*
Posts: 676
Olisin valmis ottamaan asuntolainan, mutta kuukausituloni eivät luultavasti tule koskaan elämässäni yltämään edes tuhanteen euroon (koska en pysty tekemään töitä kuin murto-osan siitä määrästä minkä ihmiset yleensä ja todnäk joudun jäämään eläkkeelle jo lähivuosina), joten todennäköisyys lainan saamiseen ja sen järkevään takaisinmaksuun on häviävän pieni.
Kyllähän tietysti hieman häiritsisi olla sellaisen velan alla kun en ole koskaan elämässäni lainannut mistään rahaa tai edes maksanut osamaksulla, mutta muuten olisi järkevä vaihtoehto, jo senkin takia, että voisi luottaa asuvansa pysyvästi samassa paikassa, tai ainakin varsin pitkään. Vuokralla eläessä aina hirvittää, että entä jos vuokraisäntä yhtäkkiä päättääkin vaikka myydä asunnon.
Kyllähän tietysti hieman häiritsisi olla sellaisen velan alla kun en ole koskaan elämässäni lainannut mistään rahaa tai edes maksanut osamaksulla, mutta muuten olisi järkevä vaihtoehto, jo senkin takia, että voisi luottaa asuvansa pysyvästi samassa paikassa, tai ainakin varsin pitkään. Vuokralla eläessä aina hirvittää, että entä jos vuokraisäntä yhtäkkiä päättääkin vaikka myydä asunnon.
Posts: 3,780
remotion:
exactly. mikäs se parempi kuin siirrellä varoja perheen sisällä mielumminkin kuin maksella pankkiin... tietysti se ei monillakaan onnistu.
Olis kyl jees jos kaikki vanhemmat ajattelisivat noin. Joillakin vaan tuntuu olevan se aika perinteinen: "jokainen ansaitsee omalla työllä asenne"
TIetysti vanhempien ei ole mikään pakko rahottaa lapsiaan, mutta ainakin itse tulen kyllä tukemaan niitä lapsia sitten kun he ovat nuoria, heillä on rahapulaa ja itsellä tulot ovat menoja suuremmat.
Posts: 2,376
ville:
Olis kyl jees jos kaikki vanhemmat ajattelisivat noin. Joillakin vaan tuntuu olevan se aika perinteinen: "jokainen ansaitsee omalla työllä asenne"
Ne on niitä ihmisiä, jotka on katkeria siitä, että "silloin kun minä olin nuori, ei sitä vanhemmilta kuule rahaa pyydetty, itse menin mansikkapellolle/rakennustyömaalle töihin, kun olin kymmenen vanha ja ei kuule äiti antanut voita leivälle kuin sunnuntaisin ja kouluunkin hiihdettiin kesät talvet".
Kun ei olla itse saatu mitään "valmiina", ei haluta tarjota sitä lapsillekaan.
Tavallaan ymmärrän, mutta en kuitenkaan.
Posts: 189